Umkehrschluss: Schachcomputer vs. Engines!

By Frank Quisinsky Date 2018-03-30 00:06 Edited 2018-03-30 00:31

Hier mal etwas spannendes:
Wir haben eine neue TOP-Engine ... Ethereal steht derzeit auf einem Level bei 2.925 und liegt unter den TOP-25.
Die Engine ist noch sehr unbekannt. Also, herausfinden was die Engine besonders gut kann.
Dummerweise hier eine schnelle Niederlage, was allerdings untypisch ist ... denn offenbar eine Ausnahme (schnelle Verluste ist keine Schwäche von Ethereal).

Da ich mir die Wasp Partien natürlich immer sehr gerne ansehe weil atemberaubend wie Wasp bei verschiedenen Stellungsmustern Angriffe durchzieht ist mir diese Partie natürlich direkt ins Auge gesprungen.
Thema bei dieser Partie die einleitenden taktischen Züge und wie gut wurde der Angriff durchgezogen ... menschlich.

Welche Programme sehen die einleitenden Züge und hätten die Partie vergleich erfolgreich gespielt.
Nun ja, was mich reizt muss andere nicht reizen, ist klar ...

Lasse die Partie unkommentiert weil die muss wirken.

Gehen wir nicht auf Schwarz-Fehler-Suche (17. ... Dg5) sondern schauen uns an wie konsequent darauf gespielt wurde.
Lag nun der Plan schon vor Zug 17. von schwarz oder danach?
Schachprogramme haben keinen Plan ... aber Musterkennung durch die persönliche Note des Programmierers.
Wobei ich denke Zug 17 von schwarz ist nicht der Fehler ohne mit Stockfish, Houdini und Komodo zu analysieren ... reizt mich nicht.

Derzeit setze ich Schachcomputer der früheren Ära darauf an.
Auch Taktiker aus der Engine Ära von 2000-2010 ... Aristarch, Annaconda, ETChess etc. die bekannten Kandidaten.

Könnte ja mal prüfen was TheKing macht.
Wahrscheinlich wird das Matt schnell gefunden, auch vielleicht unmittelbar vorher ein einleitender Zug und wie immer war es das.
Würde mich wundern wenn TheKing den Angriff so durchzieht (habe ich mit TheKing nicht analysiert, gehört nicht zu meinen Favoriten für solche Stellungstypen).

Klar, FEOBOS 20.1 ... Gewissheit das nach 10 Analysen von TOP-Engines der kompletten Buchzüge mit vielen Cores und hoher MHz die Partie ausgeglichen startet.
Ethereal ist ca. 75-100 Elo spielstärker als Wasp.

Konsequent wie Wasp das Ding durchgezogen hat.
Das liebe ich ... gib dem Zufall keine Chance!

Genug zur Vorgeschichte ...
Nachspielen und genießen denn wir wollen hüpfen ...

[Event "40 Moves in 40 min"] [Site "feobos v20.1 contempt 3, test"] [Date "2018.03.25"] [Round "2.3"] [White "Wasp 2.60 BMI2 x64"] [Black "Ethereal 9.32 x64"] [Result "1-0"] [ECO "C13"] [PlyCount "89"] [EventDate "2018.??.??"]  1. e4 {book 0s} e6 {book 0s} 2. d4 {book 0s} d5 {book 0s} 3. Nc3 {book 0s} Nf6 {book 0s} 4. Bg5 {book 0s} dxe4 {book 0s} 5. Nxe4 {book 0s} Be7 {book 0s} 6. Bxf6 {book 0s} Bxf6 {book 0s} 7. Nf3 {book 0s} Nd7 {book 0s} 8. Bc4 {book 0s} O-O {book 0s} 9. Qe2 {book 0s} Nb6 {book 0s} 10. Bb3 {[%eval 38,21] [%emt 0:01: 07]} a5 {[%eval 37,41] [%emt 0:05:37] (Be7)} 11. Nxf6+ {[%eval 39,22] [%emt 0: 01:07]} Qxf6 {[%eval 25,38] [%emt 0:01:28]} 12. c4 {[%eval 28,22] [%emt 0:01: 07]} Bd7 {[%eval 51,30] [%emt 0:00:49] (c5)} 13. O-O {[%eval 58,20] [%emt 0:01: 08]} Bc6 {[%eval 46,36] [%emt 0:00:40] (Qf4)} 14. Ne5 {[%eval 65,21] [%emt 0: 01:08]} a4 {[%eval 56,36] [%emt 0:01:26] (Rfd8)} 15. Bc2 {[%eval 77,20] [%emt 0:01:08]} Rfd8 {[%eval 58,31] [%emt 0:00:25]} 16. Rad1 {[%eval 79,21] [%emt 0: 01:08]} Nd7 {[%eval 59,32] [%emt 0:00:45] (g6)} 17. Ng4 {[%eval 117,23] [%emt 0:01:09]} Qg5 {[%eval 105,31] [%emt 0:01:06]} 18. f4 {[%eval 168,21] [%emt 0: 01:09]} Qe7 {[%eval 109,38] [%emt 0:08:23]} 19. f5 {[%eval 168,20] [%emt 0:01: 09]} Re8 {[%eval 96,34] [%emt 0:01:52]} 20. f6 {[%eval 222,21] [%emt 0:01:10]} Qf8 {[%eval 147,33] [%emt 0:02:00] (Nxf6)} 21. Rd3 {[%eval 399,19] [%emt 0:01: 10]} g6 {[%eval 443,30] [%emt 0:01:01]} 22. Rh3 {[%eval 504,21] [%emt 0:01:10]} Kh8 {[%eval 473,29] [%emt 0:00:11]} 23. Qe3 {[%eval 601,21] [%emt 0:01:11]} Qg8 {[%eval 688,31] [%emt 0:02:30]} 24. Qg3 {[%eval 607,21] [%emt 0:01:11]} e5 { [%eval 774,36] [%emt 0:01:37] (a3)} 25. d5 {[%eval 669,21] [%emt 0:01:11]} Bb5 {[%eval 802,33] [%emt 0:00:35] (Bxd5)} 26. cxb5 {[%eval 760,20] [%emt 0:00:36]} e4 {[%eval 814,31] [%emt 0:00:20]} 27. Qxc7 {[%eval 758,19] [%emt 0:00:37]} Red8 {[%eval 958,33] [%emt 0:00:29]} 28. Bxe4 {[%eval 975,20] [%emt 0:00:39]} Rac8 {[%eval 856,29] [%emt 0:00:44] (a3)} 29. Qg3 {[%eval 1225,22] [%emt 0:01: 21]} Nc5 {[%eval 1541,37] [%emt 0:01:30]} 30. Bb1 {[%eval 1243,21] [%emt 0:01: 22]} Rxd5 {[%eval 1742,39] [%emt 0:01:26] (Re8)} 31. Nh6 {[%eval 1725,22]  [%emt 0:01:22]} Qf8 {[%eval 1827,40] [%emt 0:00:30] (Ne6)} 32. Nxf7+ {[%eval 2544,19] [%emt 0:01:23]} Qxf7 {[%eval 2143,39] [%emt 0:00:32]} 33. Bxg6 { [%eval 9970,29] [%emt 0:00:36]} Rd3 {[%eval 2319,40] [%emt 0:00:40] (Rg8)} 34. Qg4 {[%eval 9976,23] [%emt 0:00:01]} Rg8 {[%eval 15970,63] [%emt 0:00:32]} 35. Rxh7+ {[%eval 9978,21] [%emt 0:00:00]} Qxh7 {[%eval 15972,64] [%emt 0:01:40]} 36. f7 {[%eval 9980,19] [%emt 0:00:00]} Rf8 {[%eval 15974,66] [%emt 0:00:40]} 37. Bxh7 {[%eval 9982,17] [%emt 0:00:00]} Kxh7 {[%eval 15976,65] [%emt 0:00:14] } 38. Rf6 {[%eval 9984,15] [%emt 0:00:00]} Rd1+ {[%eval 3393,26] [%emt 0:00:01] } 39. Qxd1 {[%eval 9986,13] [%emt 0:00:00]} Kg7 {[%eval 3393,24] [%emt 0:00:00] } 40. Qd4 {[%eval 9988,11] [%emt 0:00:00]} Rxf7 {[%eval 3423,23] [%emt 0:00:00] (Rc8)} 41. Rf3+ {[%eval 9990,9] [%emt 0:00:00]} Kh7 {[%eval 15992,91] [%emt 0: 03:09]} 42. Rxf7+ {[%eval 9992,7] [%emt 0:00:00]} Kh6 {[%emt 0:00:00] +159.94/ 127} 43. Qf4+ {[%eval 9994,5] [%emt 0:00:00]} Kg6 {[%emt 0:00:00] +159.96/127} 44. Qf5+ {[%eval 9996,3] [%emt 0:00:00]} Kh6 {[%emt 0:00:00] +159.98/127} 45. Rh7# {[%eval 9998,1] [%emt 0:00:00]} 1-0

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Horst Sikorsky Date 2018-03-30 09:16

Hallo Frank, ich habe mir mal erlaubt Ethereal 9.30 zu testen ( wegen seiner Utopischen ELO)

Analysestellung 2017 nach 27.Lg5-f6!
r1b1qk1r/pn3pp1/1p2pB2/3pP2p/1bPN4/4Q1R1/P2N1PP1/R5K1 b - - 0 1
Analysis by Ethereal 9.30:
27...gxf6 28.exf6 Dd7 29.S2f3 Dd6 30.Sb5 Dc5 31.Dg5 Ke8 32.Dg8+ Df8 33.Sc7+ Kd8 34.Dxf8+ Txf8 35.Sxa8 Sd6 36.cxd5 exd5 37.Tg5 Lb7 38.Sxb6 axb6 39.Txh5 Se4 40.Se5 Lc5 41.Sd3 Ld4 42.Td1 Sxf6 43.Tf5 Ke7 44.Sf4 Lc5 45.Sd3 Lc6 46.Sxc5 bxc5 47.a3 Ke6 48.Tf4
-+ (-2.27) Tiefe: 39   00:01:51 750MN
27...gxf6 28.exf6 Dd7 29.S2f3 Dd6 30.Sb5 Dc5 31.Dg5 Ke8 32.Dg8+ Df8 33.Sc7+ Kd8 34.Dxf8+ Txf8 35.Sxa8 Sd6 36.cxd5 exd5 37.Tg5 Lb7 38.Sxb6 axb6 39.Txh5 Se4 40.Sg5 Sxf6 41.Th6 Sd7 42.Sf3 Lc5 43.Td1 Kc7 44.Sd4 Se5 45.Th5 Te8 46.Sb3 Lc6 47.Sxc5 bxc5 48.a4 Kd6
-/+ (-0.83) Tiefe: 56   04:58:15 126537MN
27...gxf6 28.exf6 Dd7 29.S2f3 dxc4 30.Se5 Dd5 31.Tg5 Lc5 32.Sg6+ fxg6 33.Txd5 exd5 34.Te1 Kf7 35.Dg5 Td8 36.Sc6 Lf5 37.Se5+ Ke6 38.Sxg6+ Le4 39.Sf4+ Kd7 40.Txe4 dxe4 41.Df5+ Kc6 42.Dxe4+ Kb5 43.Dxb7 Td1+ 44.Kh2 Tf8 45.Sxh5 Td2 46.De4 Th8 47.Kg3 Lxf2+ 48.Kf3 Lc5 49.Sf4 Tf8 50.Sd5 Txd5 51.Dxd5 Txf6+ 52.Ke4 Td6 53.De5 Td2 54.Dc3 Txg2 55.a4+ Kc6 56.Kf5 Tf2+ 57.Ke4 b5 58.axb5+ Kxb5 59.Kd5 Tf5+ 60.Ke6 Tg5 61.Df6 Tg1 62.Kd5
=/+ (-0.62) Tiefe: 57   05:37:27 143137MN
Analysis by Brainfish 230318 64 POPCNT:
=/+ (-0.67) Tiefe: 18/33   00:00:01 4541kN
27...gxf6 28.exf6 Dd8 29.Dg5 Ke8 30.Sc6 Lxd2 31.Dg7 Dc7 32.Dxh8+ Kd7 33.cxd5 exd5 34.Td3 Dxc6 35.Txd2 Kc7 36.Te1 Sc5 37.Te7+ Ld7 38.Dxh5 Dxf6 39.Txf7 De6 40.Dxd5 Dxd5 41.Txd5 Kc6
+/- (1.10) Tiefe: 33/43   00:01:23 443MN
27...gxf6 28.exf6 Dd7 29.S2f3 Sd6 30.Dg5 Se8 31.Se5 Dd8 32.Sxf7 Dxf6 33.Sxh8 Dxg5 34.Txg5 dxc4 35.Td1 Ld6 36.Sb5 Lb8 37.Sa3 c3 38.Td3 Ke7 39.Txc3 Lb7 40.Sb5 Le4 41.Tc4 Lf4 42.Sg6+ Lxg6 43.Txf4 Lf7 44.Te5 Tc8 45.Sxa7 Tc1+ 46.Kh2 Sf6 47.Te2 Sd5 48.Tf3 Le8 49.Te4
+- (2.09 --) Tiefe: 36/65   00:06:37 2173MN

By Frank Quisinsky Date 2018-03-30 09:39

Hallo Horst,

interessante Test-Stellung!

Reizte mich ja immer schon einen Stellungstest selbst zu bauen.
Das habe ich noch nie gemacht, daher reizt es.

Derzeit kämpfe ich mich durch ältere Test-Suites für Schach-Computer (BT-2450 etc..).
Irgendwie langweilig geworden.

So dachte ich mir, ich schaue mir die geilsten Partien der SWCR und FCP Ratingliste erneut an und baue aus solchen Stellungen einen eigenen Test für Schachcomputer. Könnte interessant werden wenn ich nur das zusammenstelle was mich wirklich interessiert.

Wie z. B. diese Stellung von Dir finde ich sehr interessant.

Gruß
Frank

By Klaus S. Date 2018-03-31 03:41

Aus welcher Partie ist diese Stellung?

Eine deiner FS-Partien?

By Horst Sikorsky Date 2018-03-31 10:24

Ja ist ... Nebenvariante einer Fernschachpartie von mir.
aber, ob ich die komplette Variante noch habe ?
Grüße Horst

By Frank Quisinsky Date 2018-03-31 11:06

Horst,

die Stellung ist wirklich gut für Testzwecke.
Die Partie würde mich auch interessieren, vielleicht findest Du die noch!

Gruß
Frank

By Horst Sikorsky Date 2018-03-31 14:56

ich habe zu den Zeitpunkt die Variante gelöscht, die Partie hat mir auch so spaß gemacht

[Event "GER/AM/03-A"]
[Site "ICCF"]
[Date "2017.06.26"]
[Round "?"]
[White "Sikorsky, Horst"]
[Black "Novak, Joze"]
[Result "1-0"]
[ECO "C03"]
[WhiteElo "2521"]
[BlackElo "2502"]
[Annotator "Ober Fassung"]
[PlyCount "89"]
[EventDate "2017.??.??"]

1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nd2 $4 Be7 (3... c5 $3 $11) 4. c3 c5 5. dxc5 Bxc5 6. Bd3
Nf6 7. e5 Nfd7 8. Ngf3 Qc7 9. Nb3 Nc6 10. Bf4 Be7 11. Qe2 b6 12. h4 $5 Nc5 13.
Kf1 $5 Nxd3 14. Qxd3 a5 15. Kg1 Ba6 16. Qd2 Nb8 17. Nbd4 Nd7 18. Rh3 Nc5 19.
Qc2 h6 20. Rd1 Rc8 21. a3 O-O 22. Nd2 Rfd8 23. Re1 Bf8 24. Rg3 Kh8 25. Qd1 g6
26. Qf3 a4 27. Qe3 Kh7 28. N2f3 Ne4 29. Nh2 Nxg3 30. fxg3 Qc4 31. Ng4 Bc5 32.
Nf6+ Kh8 33. Rd1 Qe2 (33... h5 34. Kh2 Bxd4 35. Rxd4 Qe2 36. Qc1 Bd3 37. Bg5
Bb5 38. Be3 Bd3 39. Bg1) (33... Qb3 34. Qc1 Qc4 {[%eval 147,53] [%emt 0:39:14]}
35. Be3 {[%eval 146,48] [%emt 0:03:34]} Rg8 {[%eval 147,54] [%emt 0:19:25]} (
35... h5 36. Kh2) 36. Kh2 {[%eval 148,49] [%emt 0:13:48]} g5 {[%eval 132,52]
[%emt 0:28:23]} 37. hxg5 {[%eval 142,50] [%emt 0:03:16]} (37. Nxg8 Rxg8 38.
hxg5 h5 39. Bg1 Rg7 40. Nf3 {[%eval 155,46]} Qe2 {[%eval 145,50]} 41. Re1 {
[%eval 176,45]} Qb5 {[%eval 177,51]} 42. Bxc5 {[%eval 190,45]} bxc5 {[%eval
187,47]} 43. Qe3 {[%eval 210,43]} Kg8 (43... Kh7 {[%eval 171,49] (Db6)} 44. Qf2
{[%eval 213,46] (Th1)} Qc4 {[%eval 200,53] (Kg8)} 45. Rd1 {[%eval 215,48]} Qe2
{[%eval 218,52]} 46. Qg1 {[%eval 237,46]} Qe4 {[%eval 207,51]} 47. Qxc5 {
[%eval 225,49]} Be2 {[%eval 207,47]} 48. Re1 {[%eval 277,45]} Qc4 {[%eval 287,
47]} 49. Qb4 {[%eval 317,45]} Bd3 {[%eval 338,47]} 50. Qe7 {[%eval 350,47]} Qg4
{[%eval 367,47]} 51. Rd1 {[%eval 389,43]} Qe4 {[%eval 405,51]} 52. Qf6 {
[%eval 420,45]} Kg8 {[%eval 425,50]} 53. Rd2 {[%eval 435,49]} Kh7 {[%eval 435,
46]} 54. Nh4 {[%eval 473,49]} Qe3 {[%eval 473,47]} 55. Qf4 {[%eval 478,43]} Qe4
{[%eval 482,48] (Dxf4)} 56. Qf2 {[%eval 488,48]} Bc4 {[%eval 474,47]} 57. Qf6 {
[%eval 505,46]} Qe3 {[%eval 483,47]} 58. Rf2 {[%eval 515,40]} Qxg5 {[%eval 516,
43]} 59. Qxg5 {[%eval 521,43]} Rxg5 {[%eval 521,45]} 60. Rxf7+ {[%eval 525,39]}
Kg8 {[%eval 492,40]} 61. Nf3 {[%eval 529,42]} Rg4 {[%eval 529,45]} 62. Re7 {
[%eval 537,42]} Re4 {[%eval 544,46]} 63. Rxe6 {[%eval 552,40]} Bb3 {[%eval 552,
47] (Te2)} 64. Nd4 {[%eval 574,48]} Bd1 {[%eval 582,53]} 65. Nf5 {[%eval 582,
55]} Kh7 {[%eval 589,56]} 66. Re7+ {[%eval 697,56]}) 44. Rd1) 37... Rg6 {
[%eval 125,51] [%emt 0:13:15]} 38. gxh6 {[%eval 171,45] [%emt 0:08:39]} Bb7 {
[%eval 171,51] [%emt 0:31:44]} 39. Qd2 {[%eval 172,51] [%emt 0:05:01]} Be7 {
[%eval 172,54] [%emt 0:14:05]} 40. Bg5 {[%eval 187,55] [%emt 1:09:34]} Rcg8 {
[%eval 187,54] [%emt 0:24:20] (Lxf6)} 41. Nf3 {[%eval 187,55] [%emt 0:04:27]}
Bxf6 {[%eval 194,54] [%emt 0:16:27]} 42. Bxf6+ {[%eval 209,48] [%emt 0:03:47]}
Kh7 {[%eval 202,53] [%emt 0:13:11]} 43. Ng5+ {[%eval 217,53] [%emt 0:04:25]}
Rxg5 {[%eval 217,56] [%emt 0:11:20]} 44. Bxg5 {[%eval 217,59] [%emt 0:08:17]}
Qg4 {[%eval 217,61] [%emt 0:38:05]} 45. Bf4 {[%eval 187,57] [%emt 0:11:44]} Bc6
{[%eval 202,61] [%emt 0:34:19]} 46. Qd3+ {[%eval 217,58] [%emt 0:07:57]} Qf5 {
[%eval 217,62] [%emt 0:09:53]} 47. Kg1 {[%eval 217,63] [%emt 0:03:40]} b5 {
[%eval 224,65] [%emt 0:26:33]} 48. Kf2 {[%eval 239,48] [%emt 0:04:32]} Rg6 {
[%eval 253,56] [%emt 0:09:11] (Tc8)} 49. Qxf5 {[%eval 253,57] [%emt 0:02:16]}
exf5 {[%eval 253,60] [%emt 0:03:52]} 50. Ke3 {[%eval 253,63] [%emt 0:06:08]}
Bb7 {[%eval 253,63] [%emt 0:04:35] (La8)} 51. Rd4 {[%eval 253,65] [%emt 0:04:
13]} Re6 {[%eval 261,66] [%emt 0:19:05]} 52. Kd3 {[%eval 276,57] [%emt 0:02:31]
} Rc6 {[%eval 298,60] [%emt 0:15:31]} 53. Rb4 {[%eval 373,51] [%emt 0:10:47]}
Bc8 {[%eval 381,56] [%emt 0:05:48]} 54. Kd4 {[%eval 389,55] [%emt 0:04:26]} Bd7
{[%eval 373,55] [%emt 0:11:38] (Le6)} 55. Kxd5 {[%eval 484,43] [%emt 0:03:19]}
Rg6 {[%eval 543,48] [%emt 0:06:09] (Tc4)} 56. Rd4 {[%eval 587,44] [%emt 0:05:
26]} Be6+ {[%eval 633,45] [%emt 0:08:18] (Tg8)} 57. Kc5 {[%eval 651,43] [%emt
0:02:58]} Rg8 {[%eval 688,44] [%emt 0:06:15]} 58. Kxb5 {[%eval 717,42] [%emt 0:
02:33] 1-0 (58) Sikorsky,H (2521)-Novak,J (2502) Stellung ausspielen}) (33...
Bxd4 34. Rxd4 Qe2 35. Qc1 Bd3 36. Kh2 h5 37. Bg5) (33... g5 $5 34. hxg5 (34.
Bxg5 Qe2 35. Nxe2 Bxe3+ 36. Bxe3 Bxe2 37. Rd2 (37. Rd4 Rc4 38. Rd2 Bg4 39. Bxh6
Ra8 40. Be3 b5 41. Bd4 Bf5 42. h5 Rc6 43. g4 Bb1 44. Kf2 Kg7 45. Rd1 Bc2 46.
Rc1 Bd3 47. Kf3 Kh8 48. g5 $16 {[%eval 132,46]}) 37... Bb5 38. Bxb6 Rg8 (38...
Rf8 39. Be3 (39. g4 Kg7 40. Nh5+ Kg6 (40... Kh7 41. Be3 (41. Rf2 Bd3 42. Be3
Rc6 43. Nf6+ Kh8 44. Bxh6 Rb8 45. h5 Rc4 46. Kh2 Bb1 47. Be3 Rb7 48. Kh3 $16 {
[%eval 150,46]}) 41... Rh8 (41... Rc7 42. Rf2 (42. Nf6+ Kg7 43. Nh5+ Kh7 44.
Rf2 Rh8 45. Nf6+ Kg7 46. Rf3 Rb8 47. Rg3 Rcc8 48. h5 $16 {[%eval 159,46]})
42... Rh8 43. Rf3 Bd3 44. Rg3 Rb7 45. g5 hxg5 46. Rxg5 Bg6 47. Nf6+ Kg7 48. h5
$18 {[%eval 248,46]}) 42. Rf2 Rc7 43. Nf6+ Kg7 44. Rf3 Be2 45. Rg3 Bd1 46. h5
Rb8 47. g5 hxg5 48. Bxg5 $16 {[%eval 151,46]}) 41. Rf2 f5 42. Nf4+ Kf7 43. gxf5
exf5 44. e6+ Ke7 45. Ba5 Rg8 46. Bb4+ Kf6 47. Nxd5+ Kxe6 48. Ne7 $16 {[%eval
117,46]}) 39... Kg7 40. g4 (40. Nh5+ Kg6 41. g4 Rh8 42. Kh2 (42. Rf2 f5 43.
Nf4+ Kf7 44. gxf5 exf5 45. Nxd5 Bc6 46. Nf6 Ke6 47. Nh5 Rhg8 48. Bxh6 $16 {
[%eval 115,46]}) 42... Rc4 43. Nf6 Kg7 44. Rf2 h5 45. Kg3 hxg4 46. Bd4 Rb8 47.
Kxg4 Rcc8 48. Nxd5 $16 {[%eval 118,46]}) 40... Rh8 41. h5 Rc4 42. Rf2 Bc6 43.
Bd4 Rb8 44. Kh2 Rb3 45. Rf3 Bb5 46. Rg3 Rxb2 47. g5 Rxd4 48. cxd4 $18 {[%eval
317,46]}) 39. g4 Bc4 (39... Rg6) (39... Rgf8) 40. Be3 (40. Kh2 Rgf8) 40... Rgd8
) 34... Qe2 {[%eval 162,47] [%emt 0:08:41]} (34... h5 35. Kh2 (35. g4 Qe2 36.
Qc1 Bd3 37. Be3 Bxd4 38. Bxd4 Qc2 39. Qxc2 Bxc2 40. Rd2 Bh7 41. gxh5 (41. g3
Rg8 42. Be3 d4 43. Rxd4 Rgd8 44. gxh5 Rxd4 45. Bxd4 b5) 41... b5 (41... Rc4))
35... Bxd4 36. Rxd4 Qe2 37. Qc1 Rg8 38. Rd2 Qf1 39. Qc2 Rg6 40. Qxa4 Be2 41.
Be3 b5 42. Qa6 Rf8 43. Qb7 Rg7 44. a4 h4 45. gxh4 Qe1 46. Rd4 Bd3 47. Qe7 Rfg8)
(34... Rg8 35. Nxg8 (35. Kh2 Rg6 36. Qf3 Bxd4 37. Rxd4 Qe2) 35... Rxg8 36. gxh6
Qe2 (36... Rg6 37. Qf2 Bb5) 37. Nxe2 Bxe3+ 38. Bxe3 Bxe2 39. Rd4 b5 40. Kf2 Bh5
(40... Bc4 41. g4 (41. Rf4) 41... Rc8 42. Kg3 Bb3 43. Rf4 Kg8 44. Kh4 Bc2 45.
Kg5 Rc4 46. Bd4 Rc7 47. Kf6) 41. Rb4 Rb8 42. g4 Bg6 43. Kg3 Be4 44. Kf4 Bxg2 (
44... Rg8 45. Rxb5 Kh7 46. Kg3 Bc2 47. Rb4 Rc8 48. g5 Kg6 49. Kf2) 45. Kg5 Be4
46. Kf6 Rb7 47. b3 axb3 48. Rxb3 Kg8 49. Bd4 Bc2 50. Rb2 Ba4 51. g5 Kh7 52. Bc5
Rc7 53. Be7 Rxc3 (53... Kg8 54. Rh2) 54. Kxf7 Bc2 55. Rxb5 d4 56. a4) 35. Nxe2
{[%eval 165,44] [%emt 0:03:47]} (35. Qc1 Bd3 36. Be3 Bxd4 37. Bxd4 Qc2) 35...
Bxe3+ {[%eval 162,53] [%emt 0:00:00]} 36. Bxe3 {[%eval 165,49] [%emt 0:03:34]}
Bxe2 {[%eval 162,56] [%emt 0:00:00]} 37. Rd2 {[%eval 193,45] [%emt 0:04:50]}
Bc4 {[%eval 162,58] [%emt 0:03:32]} 38. gxh6 {[%eval 201,48] [%emt 0:09:52]} b5
{[%eval 162,64] [%emt 0:00:00]} (38... d4 39. Bxd4) 39. Rd4 (39. g4 {[%eval
204,47] [%emt 0:02:51] (Kf2)} Rf8 {[%eval 162,52] [%emt 0:02:20]} (39... Rc6
40. Bg5 Rdc8 41. Nh5 (41. g3 b4 42. cxb4 Ba6 43. Be3 Rc1+ 44. Kg2) 41... Kh7
42. Rf2 R6c7 43. Nf6+ Kh8 44. Rf3 Rg8 45. Nxg8 Kxg8 46. Kf2 Kh7 47. Bd8 Rd7 48.
g5 f5 49. Bb6 (49. Bf6) 49... Kg6 50. g4 fxg4 (50... d4 51. gxf5+) 51. Rf6+
Kxg5 52. Kg3 d4 53. cxd4 Bd5 54. Ba5 Kh5 55. Bb4 Kg5 56. Bd2+ Kh5 57. Rf4 Kg6 (
57... Bf3) 58. Rxg4+ Kh7 59. Rf4 Kg8 (59... Bc6 60. Rf6 Bd5) 60. Kh4 Rf7 61.
Rf6 Rc7 (61... Rxf6 62. exf6) (61... Re7 62. Bb4 (62. Kg5) 62... Rf7 63. Kg5
Bb3 (63... Bc4 64. Bf8 Rxf6 65. exf6 Bd3 66. Be7 Kf7 67. Kf4 Bh7 68. Ke5 Bg6
69. Kd6 Bd3 70. Kc5 Ke8 71. Kb4) 64. Bf8 Bc2 (64... Rxf6 65. exf6) 65. d5 (65.
h7+) 65... exd5 66. Bc5) 62. Bg5 Rf7 63. Rxf7 Kxf7 64. Kg4 Kg6 65. Kf4 Kh7 66.
Ke3 Bc6 67. Kd3 Kg6 68. Kc3) (39... Rg8 40. Kh2 (40. Nxg8 Kxg8 41. Kf2 (41. Kh2
Bb3) 41... Bb3 42. Kg3 Rc4 43. Bd4 Kh7 44. Rf2 Rc7 45. Rf6 (45. Bb6 Rb7) 45...
Bc2 46. Kf4 Bd3 47. Bf2 Rc4+ 48. Kg5 Kg8 49. Bd4 Bc2 50. Rf4 Bg6 51. Be3 Rxf4
52. Kxf4 Kh7 53. Kg5) (40. Rf2 Bd3) 40... Rgf8 (40... Bb3) (40... Bf1) (40...
Ba2) 41. Bg5 Rg8 42. Nxg8 Kxg8 43. Kg3 Ba2 44. Be3 Rc4 45. Bd4 Kh7 46. Rf2 Rc7
47. Rf6 Bb1 48. Kf4 Be4 49. g3 Rd7 50. Bc5 Kg8 51. Kg5 Rc7 52. Bd4 Bd3 53. Kh5
Kh7 54. Rf3 Be4 55. Rf4 Bd3 56. Kg5 Bg6 57. Rf1 Bd3 58. Rh1 Be4 59. Rh2 Bg6 60.
Kf6 Kg8 61. Rh5 Kh7 62. Rg5 Kxh6 63. Rxg6+ fxg6) 40. Bg5 {[%eval 204,50] [%emt
0:03:37] (Kf2)} Rc7 {[%eval 162,56] [%emt 0:07:24] (Lb3)} 41. Kh2 {[%eval 209,
46] [%emt 0:05:08] (Le3)} Rfc8 {[%eval 162,53] [%emt 0:03:36] (Lb3)} 42. Nh5 {
[%eval 227,40] [%emt 0:01:59] (Le3)} Kh7 {[%eval 177,49] [%emt 0:23:36]} 43.
Kg3 {[%eval 209,49] [%emt 0:00:00]} b4 {[%eval 188,43] [%emt 0:10:25] (Kg6)}
44. cxb4 {[%eval 217,42] [%emt 0:04:44]} Ba6 {[%eval 203,45] [%emt 0:13:04]
(Lb5)} 45. Rf2 {[%eval 252,44] [%emt 0:01:50]} Bd3 {[%eval 219,43] [%emt 0:04:
01]} 46. Be3 {[%eval 267,46] [%emt 0:11:39]} d4 {[%eval 237,47] [%emt 0:00:00]}
47. Nf6+ {[%eval 286,39] [%emt 0:02:24]} Kg6 {[%eval 210,46] [%emt 0:00:00]}
48. Bd2 {[%eval 290,40] [%emt 0:02:24]} Ra7 {[%eval 240,43] [%emt 0:08:51]
(Tb7)} 49. Rf4 {[%eval 306,39] [%emt 0:07:49]} Bb5 {[%eval 264,46] [%emt 0:00:
00] (Tac7)} 50. g5 {[%eval 324,35] [%emt 0:03:50] (Txd4)} Rc2 {[%eval 340,42]
[%emt 0:13:40] (Te7)} 51. Rxd4 {[%eval 357,36] [%emt 0:01:54]} Ra8 {[%eval 360,
43] [%emt 0:03:55]} 52. Be3 {[%eval 412,43] [%emt 0:21:01]} Rc4 {[%eval 382,49]
[%emt 0:00:00]} 53. Rxc4 {[%eval 431,45] [%emt 0:01:10]} Bxc4 {[%eval 442,40]
[%emt 0:00:40]} 54. Ne4 {[%eval 480,42] [%emt 0:00:57]} Rc8 {[%eval 510,42]
[%emt 0:05:38] (Td8)} 55. Nd6 {[%eval 571,49] [%emt 0:04:47] (Sc3)} Rc7 {
[%eval 465,35] [%emt 0:00:33]} 56. Bb6 {[%eval 590,40] [%emt 0:01:45] (Ld4)}
Rc6 {[%eval 549,47] [%emt 0:01:11]} 57. Bd4 {[%eval 624,44] [%emt 0:02:08]} Bd5
{[%eval 578,51] [%emt 0:03:24]} 58. Bc5 {[%eval 624,59] [%emt 0:00:00]} Ba2 {
[%eval 655,48] [%emt 0:09:22] (Lb3)} 59. Kf2 {[%eval 657,51] [%emt 0:02:13]
(Kf3)} Bd5 {[%eval 700,47] [%emt 0:03:27] (Tc7)} 60. g3 {[%eval 672,46] [%emt
0:01:03]} Rc7 {[%eval 730,47] [%emt 0:01:44] (Lh1)} 61. Ke3 {[%eval 695,48]
[%emt 0:01:15]} Rc6 {[%eval 737,49] [%emt 0:00:43]} 62. Kd3 {[%eval 710,49]
[%emt 0:01:26] (Kd4)} Bg2 {[%eval 767,45] [%emt 0:04:44] (Lf3)} 63. Kd2 {
[%eval 781,45] [%emt 0:02:55]} Rc7 {[%eval 794,41] [%emt 0:00:00]} 64. Bb6 {
[%eval 789,47] [%emt 0:01:03] (Ld4)} Rc6 {[%eval 814,40] [%emt 0:01:27]} 65.
Bd4 {[%eval 804,47] [%emt 0:00:16] (Le3)} Rc7 {[%eval 847,43] [%emt 0:03:54]}
66. b5 {[%eval 837,49] [%emt 0:00:00] (Lb6)} Rd7 {[%eval 892,43] [%emt 0:03:22]
} 67. Be3 {[%eval 864,52] [%emt 0:00:00] (b6)} Ba8 {[%eval 904,39] [%emt 0:01:
57] (Le4)} 68. b6 {[%eval 907,32] [%emt 0:01:38] (Kc3)} Kh7 {[%eval 983,42]
[%emt 0:01:32]} 69. Kc3 {[%eval 1245,41] [%emt 0:05:56]} Rd8 {[%eval 1123,43]
[%emt 0:00:00] (Lc6)} 70. Kb4 {[%eval 1255,29] [%emt 0:00:50] (Kc4)} Bc6 {
[%eval 1173,27] [%emt 0:01:34]} 71. Kc5 {[%eval 1300,31] [%emt 0:00:21]} Bg2 {
[%eval 1173,29] [%emt 0:00:40] (Lf3)} 72. Kb5 {[%eval 1350,32] [%emt 0:00:48]}
Ra8 {[%eval 1161,32] [%emt 0:01:29]} 73. b7 {[%eval 1477,35] [%emt 0:00:52]}
Rh8 {[%eval 1405,34] [%emt 0:00:50]} 74. Kb6 {[%eval 1625,36] [%emt 0:00:56]}
Kg6 {[%eval 1527,34] [%emt 0:02:13] (Lxb7)} 75. Kc7 {[%eval 1997,32] [%emt 0:
00:56]} Bxb7 {[%eval 2030,35] [%emt 0:02:01]} 76. Nxb7 {[%eval 2112,35] [%emt
0:00:03]} Rh7 {[%eval 2349,35] [%emt 0:02:29]} 77. Kc6 {[%eval 2534,34] [%emt
0:00:25]} Rh8 {[%eval 2376,29] [%emt 0:00:08]} 78. Kd6 {[%eval 3962,32] [%emt
0:02:22]} Kf5 {[%eval 2770,31] [%emt 0:00:00] (Tf8)} 79. Nc5 {[%eval 5768,32]
[%emt 0:01:44]} Rb8 {[%eval 5465,29] [%emt 0:00:00] (Ta8)} 80. Ke7 {[%eval
6377,28] [%emt 0:00:58]} Rxb2 {[%eval 6475,30] [%emt 0:00:56] (Th8)} 81. Kxf7 {
[%eval 32738,53] [%emt 0:01:06] (Sd7)} Rb8 {[%eval 32740,48] [%emt 0:00:50]}
82. g6 {[%eval 32740,69] [%emt 0:00:24]} Rc8 {[%eval 32742,58] [%emt 0:00:01]}
83. g4+ {[%eval 32744,76] [%emt 0:04:04] (Sxe6)} Kxg4 {[%eval 32742,45] [%emt
0:00:12]} 84. g7 {[%eval 32746,82] [%emt 0:00:51]} Kf3 {[%eval 32746,61] [%emt
0:00:00]} 85. Bg1 {[%eval 32748,86] [%emt 0:01:09] (h7)} Kf4 {[%eval 32750,63]
[%emt 0:00:26] (Tc7+)} 86. g8=Q {[%eval 32750,83] [%emt 0:01:06]} Rxg8 {
[%eval 32752,95] [%emt 0:00:00]} 87. Kxg8 {[%eval 32752,115] [%emt 0:00:59]}
Kg5 {[%eval 32754,122] [%emt 0:00:00] (Kxe5)} 88. h7 {[%eval 32754,123] [%emt
0:09:52]} Kf4 {[%eval 32756,127] [%emt 0:00:00] (Kh5)} 89. h8=Q {[%eval 32756,
124] [%emt 0:01:00]} Kg3 {[%eval 32758,127] [%emt 0:00:00] (Kg4)} 90. Qh2+ {
[%eval 32758,127] [%emt 0:00:03] (Le3)} Kg4 {[%eval 32760,127] [%emt 0:00:01]
(Kf3)} 91. Be3 {[%eval 32760,127] [%emt 0:00:01] (Df2)} Kf3 {[%eval 32762,127]
[%emt 0:00:01]} 92. Bf4 {[%eval 32762,127] [%emt 0:00:00] (Dg1)} Kg4 {[%eval
32764,1] [%emt 0:00:00]} 93. Qg3+ {[%eval 32764,127] [%emt 0:00:00]} Kh5 {
[%eval 32766,127] [%emt 0:00:00] (Kf5)} 94. Qg5# {[%eval 32766,127] [%emt 0:00:
00] 1-0 (94) S_XPrO 251117 x64 POPCNT3-Brainfish 191217 64 POPCNT}) 39... Ba2 (
39... Bb3 40. Rh4 Bc2 41. Bg5 Rg8 42. Nxg8 Rxg8 43. Bf6+ Kh7 44. g4 Bg6 45. Be7
Rc8) 40. Rh4 Bb1 41. Bg5 Rg8 42. Nxg8 Rxg8 43. Bf6+ Kh7 44. Bg7) 34. Qc1 Qc4
35. Be3 Rg8 36. Ng4 Rg7 (36... g5 37. Nxh6 Rg7 38. hxg5 Rh7 {[%eval 164,51]
[%emt 0:36:56]} (38... Rcg8 39. Ng4 Rg6 40. Nf6 Kg7 41. Nf3 Rh8 42. Bxc5 bxc5
43. g4 Qb3 44. Kf2 Rb8 45. Kg3 {1-0 (45) Sikorsky,H (2521)-Novak,J (2502) ICCF
2017}) 39. Ng4 {[%eval 172,52] [%emt 0:16:13]} Bxd4 {[%eval 172,57] [%emt 0:48:
55]} 40. Rxd4 {[%eval 172,57] [%emt 0:09:28]} Qe2 {[%eval 172,60] [%emt 0:26:
42]} 41. Nf6 {[%eval 172,61] [%emt 0:16:28]} Bd3 {[%eval 172,62] [%emt 0:21:22]
} 42. Rxa4 {[%eval 172,61] [%emt 0:12:14]} b5 {[%eval 180,58] [%emt 0:23:46]}
43. Rb4 {[%eval 195,57] [%emt 0:07:39]} Kg7 {[%eval 202,63] [%emt 0:45:20]} 44.
Nxh7 {[%eval 202,62] [%emt 0:07:23]} Kxh7 {[%eval 202,64] [%emt 0:18:03]} 45.
Rh4+ {[%eval 202,58] [%emt 0:16:50]} Kg8 {[%eval 202,66] [%emt 0:15:34]} 46.
Bd4 {[%eval 202,66] [%emt 0:11:02]} Qc2 {[%eval 210,65] [%emt 1:44:37]} 47.
Qxc2 {[%eval 225,53] [%emt 0:05:23]} Bxc2 {[%eval 232,53] [%emt 0:13:19]} 48.
Kf2 {[%eval 244,50] [%emt 0:07:22]} Rc6 {[%eval 257,56] [%emt 1:14:53]} 49. Ba7
{[%eval 262,57] [%emt 0:07:46]} Rc4 {[%eval 274,57] [%emt 0:38:33] (Kg7)} 50.
Bb6 {[%eval 280,53] [%emt 0:11:57]} Kf8 {[%eval 282,51] [%emt 0:12:52]} 51. Ke3
{[%eval 288,52] [%emt 0:07:21]} Ke8 {[%eval 292,56] [%emt 0:26:35] (Le4)} 52.
Rh8+ {[%eval 341,52] [%emt 0:36:11]} Kd7 {[%eval 349,47] [%emt 0:05:48]} 53.
Rd8+ {[%eval 355,51] [%emt 0:05:50]} Kc6 {[%eval 325,52] [%emt 0:09:53]} 54.
Rb8 {[%eval 363,48] [%emt 0:05:30]} Re4+ {[%eval 351,50] [%emt 0:05:57]} 55.
Kd2 {[%eval 370,51] [%emt 0:11:22]} Ba4 {[%eval 378,53] [%emt 0:31:20]} 56. Be3
{[%eval 387,51] [%emt 0:16:01]} Rxe5 {[%eval 378,48] [%emt 0:05:41]} 57. Rf8 {
[%eval 397,49] [%emt 0:11:07]} Re4 {[%eval 389,49] [%emt 0:08:35]} 58. Rxf7 {
[%eval 404,50] [%emt 0:04:11]} Rg4 {[%eval 404,48] [%emt 0:06:13] (e5)} 59. Rf6
{[%eval 412,51] [%emt 0:04:02]} Kd7 {[%eval 412,52] [%emt 0:06:48]} 60. Bf4 {
[%eval 419,43] [%emt 0:04:30]} e5 {[%eval 425,49] [%emt 0:09:19]} 61. Bxe5 {
[%eval 457,50] [%emt 0:21:36]} Rxg5 {[%eval 476,51] [%emt 0:11:22]} 62. Bf4 {
[%eval 499,49] [%emt 0:11:46]} Rg8 {[%eval 499,41] [%emt 0:03:37]} 63. Rd6+ {
[%eval 508,41] [%emt 0:05:13]} Ke7 {[%eval 517,46] [%emt 0:09:48]} 64. Rxd5 {
[%eval 529,45] [%emt 0:04:38]} Ke6 {[%eval 529,49] [%emt 0:05:50]} 65. Rd6+ {
[%eval 536,48] [%emt 0:05:32]} Ke7 {[%eval 544,41] [%emt 0:01:44] (Kf7)} 66.
Ke3 {[%eval 689,48] [%emt 1:20:58]} Rc8 {[%eval 691,37] [%emt 0:01:07]} 67. g4
{[%eval 759,47] [%emt 0:49:58] (Td5) 1-0 (67) Sikorsky,H (2521)-Novak,J (2502)
Stellung ausspielen (Stockfish1311864PO 2017 [18.1.}) (36... h5 37. Bf2 g5 38.
Nf6 Bb5 (38... Be7 39. Nf3 Qc7 (39... Rg6) 40. Nxg5 Bxf6 41. exf6 Rg6 42. Rd4 (
42. Qc2 Rcg8 43. Qxa4 Be2 44. Re1 b5 45. Qf4 Qxf4 46. gxf4 Rxg5 47. fxg5 Bg4
48. Kh2 Bf5 49. Kg3 Be4 50. Kf4 Kh7 51. Ke5 Kg6) (42. Re1 Kg8 43. Nf3 Bd3 44.
Ne5 Bf5 (44... Be4) 45. Nxg6 (45. Qf4 b5 46. Bd4 (46. Nxg6 fxg6) 46... Kh7 47.
Nxg6 (47. Rf1 Rg4) 47... fxg6 48. Re5 (48. Qe3 Qf7 49. Rf1 Rc4 50. Rxf5) 48...
Kg8 49. Kf2 Kf7 50. Qe3 Rh8 51. Qf4 Qb8 52. Kg1 Be4 53. g4 hxg4 54. Qxg4 Bf5
55. Qg5 Rh5 56. Qf4 Bc2 57. g3 Rxe5 58. Bxe5 Qa7+ 59. Bd4 e5 60. Qh6 Qd7 61.
Bxe5) 45... fxg6 46. Qh6) 42... Rxf6 43. Rxa4 Bd3 44. Bd4 e5 45. Qe3 Be4 {
Wahnsinn} 46. Nxe4 dxe4 47. Qg5 Re6 48. Qxh5+ Kg7 49. Be3 Rf8 50. Rxe4 f5 51.
Rb4 Qf7 52. Qe2 Qg6 53. Qf2 Rf7 54. Kh2 f4 (54... Rff6 55. Rb5 Kh7 56. a4 f4
57. gxf4 Qe4 (57... Rf5) 58. Rb4 Qg6 59. Qg3 exf4 60. Qxg6+ Kxg6 61. Bxf4 Re1 {
[%eval 547,35]}) 55. gxf4 Kg8 56. Qf3 exf4 57. Bxf4 Qf6 58. Kh3 Qe7 59. a4 Qd7
60. Kh2 {[%eval 519,43] Sikorsky,H (2521)-Novak,J (2502) ausspielen}) (38...
Rg6 39. hxg5 Kg7 40. Qf4 Rh8 41. Be3 Qa2 42. Rd2 Qb1+ 43. Kh2 Bxd4 44. Bxd4)
39. hxg5 Rg6 40. Nxh5 Ba6 41. Nf4 Rcg8 42. Nf3 R8g7 43. Bxc5 bxc5 44. Qe3 Qb5
45. Nxg6+ Rxg6 46. Nh4 Rg7 47. Rd2 Kg8 48. Kh2 Qe8 49. Rf2 d4 50. cxd4 cxd4 51.
Qxd4 Rxg5 52. Qf4 Rg7 53. Rd2 Qe7 54. Qxa4 Qg5 55. Qf4 Bb5 56. Rc2 Bd7 57. Rc7
Qd8 58. Rb7 Bc6 59. Rb4 Qg5 60. Rb6 Qxf4 61. gxf4 Bd7 62. Rb8+ Kh7 63. b4 Rg4
64. g3 Ba4 65. Kh3 Rg7 66. b5 f5 67. exf6 Rf7 68. b6 Bc6 69. a4 Rxf6 70. b7 Rf7
71. Rh8+ Kxh8 72. b8=Q+ Kg7 73. Kg4 Kh7 74. Kg5 Be4 75. Qe8 Rg7+ 76. Kf6 e5 77.
f5 Bd5 78. Ng6 Kh6 79. Ne7 Rf7+ 80. Kxe5 Kh5 81. Kf4 Kh6 82. Qh8+ Rh7 83. Qf6+
Kh5 84. g4# {1-0 S_XPrO 251117 x64 POPCNT3-asmFishW_2017-11-18_popcnt}) 37.
Nxh6 g5 38. hxg5 Rcg8 39. Ng4 Rg6 40. Nf6 Kg7 41. Nf3 Rh8 42. Bxc5 bxc5 43. g4
Qb3 44. Kf2 Rb8 45. Kg3 1-0

By Thorsten Czub Date 2018-03-31 15:00

Die Partie wäre für Menschen lesbarer wenn die Kommentare nicht diese fürchterlichen maschinenkommentare der Chessbase Oberflächen beinhalten würden. Das ist auch sehr unübersichtlich zum nachspielen.
Diese kommentarezeilen sind für Maschinen. Sollen sie sich mit diesem unübersichtlichen formatscheiss rumärgern.

Ich würde dieses Format als pgn Terrorismus bezeichnen.

By Peter Martan Date 2018-03-31 20:01

Naja, Thorsten, du liest oder spielst so eine Partie ja aber wohl eh nicht direkt aus der Textbearbeitung (vom Blatt, wie wir Musiker sagen) nein?

Und wenn du sie in ein GUI importierst, kannst du die Kommentare ja leicht löschen (lassen).
Auf der anderen Seite interessiert es jetzt manche Fern- und andere Computerschachspieler halt wieder, den Evalverlauf gleich mitgeliefert zu bekommen.

By Thorsten Czub Date 2018-03-31 20:22 Edited 2018-03-31 20:41

Ich benutze keine Chessbase gui für Schach und ich finde das diese Spam Kommentare die PGN total verhunzen ohne nennenswerte
Informationen zu liefern.
Man sollte sich bei dieser Formatierung mal fragen für wen das eigentlich ist. Für uns Menschen.
PGNs sind für uns Menschen da.
Daher sollte das Format lesbar sein. FÜR MENSCHEN !! Kommentare in geschweiften Klammern die Informationen des Schachprogramme beinhalten kann man auch durchaus schöner und übersichtlicher einarbeiten als Chessbase das mit dieser Terroristen-Formatierung „gelöst“ hat.
Wenn mir ein Programmierer in einer Firma so eine Formatierung als zukünftige Neuerung vorgestellt hätte, ich hätte den sofort entlassen. Oder ihm in unmissverständlicher Art und weise erklärt wie man es besser machen kann.
Diese Form jedenfalls verunstaltet ein bisher leserliches Format.

Wie gesagt so eine Formatierung mag innerhalb einer Firma , sagen wir mal Chessbase guis, Sinn machen, aber außerhalb des Chessbase Universums ist sie eine Frechheit.

Und ja. Ich spiele viele Partien „vom Blatt“ oder auch auf einem schönen Holzbrett nach.
Aber mit so einer „Partitur“ ist das gänzlich unmöglich.

Wir sollten uns m.E. angewöhnen die Welt nicht mit so einem Datenmüll zu verpesten.
Das ist wie Plastik im Meer.
Oder MP3 Musik.

D.h. hier wird wird ein sinnvolles Format pervertiert.

Sowas ist wie Musik im Kaufhaus oder im Fahrstuhl, oder Werbung allüberall schlimm.
Ich war letztens mal auf ner Autobahnraststätte pinkeln.
Nicht nur das man 75 Cent bezahlen musste, man musste durch ein Drehkreuz gehen, von oben flutete Werbung aus den Lautsprechern (wie toll dieser toilettenservice wäre !!!) in die Toilette
und der obere Teil des pissoirs war beleuchtet mit einem Display versehen auf dem Werbung lief.
D.h. man wurde mit Werbung nur so vollgespamt.

Dezent ist wirklich was anderes.
Nichtmals pinkeln kann man in unserer Gesellschaft mehr ohne zugespamt zu werden von unnützem werbegetöse.

Ok jetzt bin ich minimalst Off topic geworden. Verzeihung.

By Peter Martan Date 2018-03-31 23:23 Edited 2018-03-31 23:25

Thorsten Czub schrieb:

Ok jetzt bin ich minimalst Off topic geworden. Verzeihung.

Gewährt.

Aber selbst die Evals sind für mich kein Datenmüll, und einen Variantenbaum ohne GUI (muss ja überhaupt nicht chessbase sein, wenn dir das ein persönliches Problem ist) nachzuspielen, ist einfach auch mit Brett für mich nicht sinnvoll, da würde ich dann schon wieder zwei Bretter brauchen, um nicht immer Schritt für Schritt zur Verzweigung zurück gehen zu müssen.
Und wenn du in eine .pgn keine Varianten einbaust, brauchst du auch kein Brett, um die Partie gleich nur im Kopf nachzuspielen.
Es ist eine Frage des Niveaus der Züge, dass man davon als Schachspieler halbwegs menschlicher Begabung und Übung etwas haben kann oder nicht.

By Thorsten Czub Date 2018-03-31 23:33

Durch diesen Müll in den Kommentaren der geschweiften Klammern, wo eigentlich Infos für Menschen drin stehen sollte und nicht datenmüll für Programme, wird die pgn jedenfalls unleserlich.

By Mythbuster Date 2018-03-30 00:37 Upvotes 1

Oh man ... Du gibst vor, von Computern Ahnung zu haben und vergleichst einen 6502 mit einer aktuellen CPU (ganz gleich ob im Smartphone oder PC)? Dir sollte schon klar sein, dass eine aktuelle CPU, selbst wenn sie auch auf 5 MHz läuft, um ein Vielfaches schneller als ein 6502 mit 5 MHz ist ... sorry, aber manche Deiner seitenlangen Darlegungen lassen einen nur sprachlos zurück ... ehrlich, Du schreibst gerne ellenlange Postings, nur leider wird der Inhalt nicht richtiger, wenn man ihn lang und breit ausführt ...

Und nein, auch wenn Du jetzt 2.358 Worte niederschreibst, um Deine Gedankengänge zu erläutern: Fakten bleiben Fakten und ich werde gewiss nicht in eine Diskussion einsteigen ...

By Frank Quisinsky Date 2018-03-30 00:42 Edited 2018-03-30 00:46

Hi,

ups, lese doch mal richtig bevor dummes Zeug kommt.
Sorry, aber wie sonst sollte ich diesen Beitrag werten ... erkläre es mir wenn Du kannst?

Interessant wäre die Programme auf gleicher Hardware zu vergleichen.
Dafür müssten natürlich moderne Programme angepasst werden.

Ich schrieb doch ...
Ein bekannter TOP Programmierer hätte ein Interesse für den Vergleich auf einem 68000er Prozessor.
Das heißt er würde anpassen.

Das heißt auch, dass ein moderner Schachcomputer durchaus einen 68000er Prozessor enthalten könnte.
Und optimaler Weise einen modernen und einen älteren Prozessor.
Wollen wir etwas neues richtig gutes ... es gibt viele denkbare Wege.

Also, erst lesen dann schreiben!!

Sorry aber ich wollte einen interessanten Threads starten und keine unnötige Diskussion.
Schade das Du das nicht erkannt hast!

Aber wie dem auch ist.
Es ist Ostern, kein Grund sich über irgend etwas zu ärgern.
Kein Interesse jemanden zu verärgern und erst Recht nicht an Ostern.

Dir also ein schönes Osterfest und sorry wenn ich Dich wegen TheKing verärgert habe.
Das Geheimnis ist andere Meinungen auch zu akzeptieren und ich gebe mir sehr viel Mühe meine Meinung klar und deutlich auch zu begründen.

So ...

Viele Grüße
Frank

By Mythbuster Date 2018-03-30 01:20 Upvotes 1

Frank Quisinsky schrieb:

Eigentlich wollte ich nicht antworten, aber Deine „freundliche“ Ansprache will ich dann doch beantworten. Das „dumme Zeug“ (um Dein Niveau zu benutzen) kommt ausschließlich von Dir.

Um es ganz knapp zu sagen: SF oder Rodent werden niemals auf einem 6502 oder 68000 laufen, Punkt! Technisch nicht möglich, aus vielen Gründen. Und ein altes 6502 Programm kann man auch nicht einfach so auf neue Hardware portieren. Klar, man kann es in einer Emulation laufen lassen, nur ist das, was dabei rauskommt, kein sinnvolles Ergebnis.

Das funktionierte schon Anno 1990 nicht ... das ist übrigens einer der Gründe, warum der Diablo (als Beispiel) im Verhältnis eine Enttäuschung zum Vorgänger war ... solange ein Programmierer bei „seiner“ CPU blieb (bei der er alle Tricks ausnutzen konnte), war er gut ... der Wechsel der Hardware hat in der Regel nur wenig gebracht ...

Selbst Richard Lang hat nie die Möglichkeiten eines 68020 oder 68030 wirklich ausgenutzt ... damit liefen seine Programme zwar auf der jeweiligen Hardware schneller, aber nie so schnell, wie sie hätten laufen können, wenn die jeweiligen Befehlssätze der CPUs ausgenutzt worden wären ...

Wie stark sich das jetzt im Falle 6502 zu i7 auswirken würde, will ich gar nicht ausrechnen ... und ich werde jetzt gewiss nicht anfangen, Dir zu erklären, wo die tatsächlichen Probleme sind und warum selbst eine Portierung eines Polgars auf aktuelle Hardware vorne und hinten nichts bringen würde ... und warum ein SF nicht auf einem 68000 mit 512 KB RAM laufen kann ...

Aber was weiß ich schon, ich habe ja nur ein Schachprogramm geschrieben und mich beruflich mit der Problematik solcher Dinge befasst ... sprich, ich bin ein Blödmann, der nur „dummes Zeug“ schreibt.

Und nein, mit dem King hast Du mich nicht verärgert, weil es mir völlig egal ist, was Du von dem Programm hältst ... mir war es lediglich wichtig zu schreiben, was andere Menschen denken ... und meine Erfahrungswerte unterscheiden sich zu 100% zu Deinen Einlassungen.

Und wenn ich lese, was zum Beispiel bei Schachcomputer.Info über die King Programme geschrieben wird und wenn ich mir anschaue, wie die Schachspieler, die ich gegen den King spielen lasse, auf das Programm reagieren, dann frage ich mich, wer von uns beiden in der realen Welt und wer in einer Filterblase lebt. Vielleicht solltest Du Dich mehr mit den Meinungen anderer Menschen auseinandersetzen, statt Deine Meinung gebetsmühlenartig seitenlang zu wiederholen ... könnte schon helfen!

Aber wie Du schriebst, wir haben Ostern und da wollen wir uns ja nicht streiten!

Darum klinke ich mich hier aus und überlasse Dich Deinen Gedankenspielen, von denen mir klar ist, dass sie nie real werden ...

By Frank Quisinsky Date 2018-03-30 01:44 Edited 2018-03-30 01:48

Hallo,

ich habe nicht geschrieben, dass SF oder Rodent derzeit auf 68000 laufen.
Ich habe geschrieben, dass ein TOP Programmierer ein Interesse an einen Vergleich hätte und er natürlich anpassen müsste.

Und insofern suchst Du eine Diskussion mit mir zu einem Thema welches ich doch gar angezündet habe, eher welches auf einer Interpretation von Dir beruht die nichts mit meinem Beitrag zu tun hat.

Daher ...
Das ist absolut dummes Zeug und das hat nichts mit Niveau zu tun.
Lese doch mal ganz in Ruhe meinen einleitenden Beitrag.

Aber jetzt zu den interessanteren Punkten, steckt einiges sehr gutes in Deinem Beitrag, danke dafür!

Ich hatte mit diversen Personen aus der Schachcomputer Szene zuletzt sehr intensive Kontakte. Wirkliche Koryphäen auf Ihrem Gebiet. Einer sprach mal an, dass z. B. Richard Lang beim Roma II mit 10 Mhz die Möglichkeiten gar nicht ausnutzte und das Programm selbst sehr langsam auf dem Prozessortyp war. Fraglich ob das Richard seinerzeit bekannt war oder ob einfach nur als günstiges Produkt der Roma II dann umgesetzt wurde.

Bin auch absolut Deiner Meinung (Thema Diablo) und Wechsel der CPU. Enttäuschungen die es gab.
Das kann ich nachvollziehen und sehe ich auch so.

Nein, Du schreibst kein dummes Zeug nur diese Äußerungen von Dir passten nun gar nicht zum einleitenden Beitrag.
Mensch, dass wollte ich nie und nimmer in dieser Form sagen.

Nur ziehst Du in ein Gefecht mit Dingen die ich so nie gesagt habe.
Warum suchst Du dieses Gefecht mit mir?
Was steckt dahinter?
Habe kein Interesse daran!

Bitte lese meine Einleitung genau, dann kannst Du auch besser verstehen warum ich "dummes Zeug" geschrieben habe.

Habe es Dir doch schon so oft geschrieben in Beiträgen bei denen wir ständig in den letzten Jahren aneinander geraten sind.
Wiederhole mich immer wieder gerne!

Sehe Dich doch auch als Experten und freue mich wirklich über das was Du auf die Beine gestellt hast !!! (dafür setzte ich 3x !!!)
Habe also keinen Grund Dich in irgend einer Art und Weise anzugreifen.

Von meinen Gedankenspielchen habe ich schon x umgesetzt.
Versuche umzusetzen und wenn ich es selbst nicht kann versuche ich dennoch mit meinen Mitteln etwas zu erreichen.
Nur zusammen sind wir stark.

Nochmals:
Wenn ich dich jetzt beleidigt habe, egal wo ... entschuldige ich mich hiermit.
Nur Deine Antwort auf meinen Beitrag war wirklich Murks, denn das was Du interpretiert hast habe ich nie geschrieben.

Lasse uns Ostern genießen und vor allem freuen auf die Dinge die nun vielleicht im Schachcomputerbereich kommen werden.

Mit meiner TheKing Meinung bin ich schon oft angeeckt ...
Nur deswegen ändert sich meine Meinung nicht.

Wahrscheinlich habe ich Dich an dieser Stelle verärgert!

Viele Grüße
Frank

By Frank Quisinsky Date 2018-03-30 01:29

Schreibe Dir fairer halber noch etwas ...

Spielstärke kann nur aufgrund der eigenen Wahrnehmung gebildet werden (wenn wir mal Elo-Listen außen vor lassen).
Wenn wir Spielstärke unterschiedlich wahr nehmen, nehmen wir auch Spielstile unterschiedlich wahr.

Wenn unterschiedliche Meinungen herrschen ist das meist eine Wahrnehmungssache.
Wir bilden unsere Meinungen aufgrund eigener Wahrnehmungen immer bevorzugt.

Das Problem ist heute, dass die Spielstärken Lichtjahre von dem durchschnittlichen Vereinslevel entfernt sind.

Persönlich bin ich schon lange nicht mehr in der Lage starke Programme ohne Statistik richtig einzuschätzen.
Ich muss zur Statistik greifen weil die eigene Wahrnehmung sonst eher zu lächerlichen Ausführungen führt.

Beispiel:
Dr. Helmut Pfleger war aufgrund vieler Kommentare sicherlich kein Fan früher Schachcomputer.
Aber er war stets interessiert.

Warum war er kein Fan.
Die Frage beantwortet sich von allein!
Aufgrund seines sehr hohen Levels sah er nicht den Gegner.
Der Vereinsspieler jedoch war begeistert.

Wenn, nun ein Dr. Helmut Pfleger seinerzeit etwas über Spielstile zu Schachcomputern geschrieben hätte, wäre das anders ausgefallen als wenn es ein Vereinsspieler mit vielleicht 1.800 Elo gemacht hätte.

oder ...

Wir dachten früher TheKing ist etwas besonders.
Wie sonst so hohe Mattankündigen.
Hohe Matt bringen dann die Meisten in Verbindung mit taktischer Stärke.

Im Schach ist vieles Auslegungssache.
Für mich taktisch stark ist für deutlich höhere Spielstärke vielleicht gar taktisch schwach.

Lesen wir in 20 Jahren wahrscheinlich Beiträge warum Stockfish taktisch schwach ist wenn eine um 400 Elo bessere Engine Stockfish zusammenschiebt?!
Wir wollen das nicht lesen, weil wir uns das nicht vorstellen können.

Wir wollen das auch nicht in der Schachcomputer Ära lesen.

Also, für mich ist immer alles im grünen Bereich, so lange wir vernünftig miteinander umgehen und das Diskussions-Niveau hoch halten.

Genug für heute!
Wollte eigentlich was anders machen aber morgen ist auch noch ein Tag

Gruß
Frank

By Stefan Pohl Date 2018-03-30 15:40 Upvotes 1

Mythbuster schrieb:

manche Deiner seitenlangen Darlegungen lassen einen nur sprachlos zurück ... ehrlich, Du schreibst gerne ellenlange Postings, nur leider wird der Inhalt nicht richtiger, wenn man ihn lang und breit ausführt ...

Willkommen in meiner Welt...

PS: Ich würde mich gerne im Schachomputer.info -Forum registrieren, bekomme aber, wenn ich selbiges probiere, immer die Fehlermeldung, daß eine "Registrierung nicht mehr möglich" sei. Und zwar schon, bevor ich überhaupt einen Namen und ein Passwort eingeben könnte... Kann mir da geholfen werden?!? Gerne per PM oder über die Kontakt-Funktion auf meiner Website(http://www.sp-cc.de). Danke im voraus.

Stefan

By Mythbuster Date 2018-03-30 16:42

Hast eine PN!

By Stefan Pohl Date 2018-03-30 16:53

Mythbuster schrieb:

Hast eine PN!

Danke, hab die mail geschrieben. Mal abwarten...

By Benno Hartwig Date 2018-03-31 07:02

Ich vermute, dass man ggf. auch unschöne Überraschungen erlebt, wenn man heutigen Engines so wenig Rechenpower bietet, wie es sehr alte Prozessoren boten.
Das entspräche auf heutigen Prozessoren wohl nur seehhr kleinen Sekundenbruchteilen. Und ich bin mir nicht sicher, dass die heutigen Engines daraus auch nur leidlich vernünftige Züge wringen können. Was fängt Stockfish an mit einer hunderdstel oder euch einer zehntel Sekunde?
Ggf. waren damalige Programme mit dem Umgang solcher aus heutiger Sicht grotesk-strenger Limitierung der Ressourcen besser konzipiert, z.B. indem das Aufblähen in der Ruhesuche nur sehr viel verhaltener geschah.

Benno

By Frank Quisinsky Date 2018-03-31 09:11 Edited 2018-03-31 09:34

Hallo Benno,

das ist die Frage!
Deswegen schrieb ich ja, dass es einen Programmierer mit dem ich kürzlich darüber diskutierte gar reizen würde.
Ein älterer Prozessor und dann versuchen ein modernes Programm drauf zu setzen um zu vergleichen.

In jedem Vergleich steckt die Herausforderung!

Der Anwender von einem Schachcomputer würde denken:
Implementiert ist ein sehr starkes Schachprogramm heutiger Zeit.

Nun beginnen wir mit Level 1 ... 1Mhz auf gewünschter Zeitkontrolle.
Finde das ist ein echter Ansporn sich hoch zu kämpfen.
Wäre so das i-Tüpfelchen auf die Stockfish Entwicklung, denn plötzlich würde jeder gegen Stockfish selbst spielen.

Auf einen heutigen ARM Prozessor sollte das eigentlich auch funktionieren.
Wahrscheinlich nur mit aufwendiger Programmierung auf älteren Prozessoren.

Interessant wäre es aber mal ein aktuelles TOP-25 Programm auf einem 68000er Prozessor laufen zu sehen.

Gruß
Frank

By Thomas Plaschke Date 2018-03-31 15:16

>Interessant wäre es aber mal ein aktuelles TOP-25 Programm auf einem 68000er Prozessor laufen zu sehen.

Da kommen nicht viele Programme in Frage. Mehr als 16 MiB kann ein 68000 nicht linear adressieren. Ich habe für ein paar Programme (nicht alle in den TOP 25) den Mindestspeicherverbrauch im Windows-Taskmanager zu ermitteln versucht (Threads=1, Hash-Tabellen auf Mindestgröße, Pfad zu Endspieltabellen und Engine-Büchern "geleert").
Bspw.:


Cfish.................: ca.  6 MiB
Crafty 25.2 ..........: ca. 49 MiB
Cheng 4.39 ...........: ca.  4 MiB
Hakkapeliitta 3.0 ....: ca.  3,7 MiB
Toga II 3.0 32 Bit ...: ca.  5 MiB

Das Problem mit allen aktuellen Programmen ist nicht ihre Größe, sondern ihr Speicherverbrauch zur Laufzeit. Vor allem für Bitboards
Alle aufgeführten Programme sind liegen im Quellcode vor und können vom GNU C/C++ Paket kompiliert werden. Nur muss man erst Mal einen 68.000-Rechner finden, für den das Compiler-Paket in einer aktuellen Version ebenfalls vorliegt. Cfish benötigt zum Beispiel mindestens GCC in der Version 4.9. Als weiteres Handicap kommt hinzu, dass der Compiler für alle Bitboard-Programme 64-Bit-Arithmetik/64-Bit-Datentypen unterstützen muss - was diese Programme nicht gerade zu Rennern auf dem 68000 machen würde. Von den aufgeführten Programmen ist lediglich Toga kein Bitboard-Programm. Aufgemotzte Atari ST's (ich habe noch so einen

) haben maximal 4 MiB RAM. Mehr Speicher gab es bei Atari nur mit anderen Prozessoren (Atari TT mit 68030 und 16 MHz, glaube ich). Diese Rechner hatten auch mehr Speicher. Der war aber wohl nicht mehr linear vollständig ansprechbar, sondern in zwei Bereiche aufgeteilt. Da wird's dann schon etwas kompliziert. Die Atari ST-Szene ist aber nicht tot. Immer noch werden Neugeräte (auf 68060-Basis) angeboten

, die aber richtige Neukonstruktionen sind und mit den alten Kisten nur noch die Software-Basis gemein haben. Vielleicht gibt es da aber schon etwas.
Der Commodore Amiga wäre auch noch ein Gerät, an das man denken muss, wenn über den 68000 geredet wird. Aber bei dem kenne ich mich überhaupt nicht aus.

Viele Grüße
Th. Plaschke

By Frank Quisinsky Date 2018-03-31 18:02

Hallo Thomas,

es gibt jemanden im Bereich Schachcomputer, der technisch ein wahnsinniges Wissen aufgebaut hat und auch selbst bau mäßig unterwegs ist.
Habe den Programmierer (nicht aufgeführt in der Liste) zu ihm verwiesen.

Vielleicht wird ja etwas draus.
Ich denke immer, das bei einem solchen Interesse ein Anfang gemacht werden muss.

Im Moment lasse ich ja alle Mephisto Module durch tunen.
Habe sehr viel Spaß mit Gerd, Andreas und weiteren aus der Szene.

Derzeit werden Super Mondials getunt.

Berichtete ja schon über ein Langzeitturnier welches ich spielen möchte.
Programmierer mit denen ich noch rege Kontakte habe können es z. B. kaum abwarten bis das Turnier läuft.

Zarkov spielt mit und John freut sich darauf.
Zarkov vs. Mephisto

Gruß
Frank

By Benno Hartwig Date 2018-04-01 00:10 Edited 2018-04-01 00:31

Vor kurzem hatte ich bei kurzen aber noch leidlich vernünftig anmutenden 1min+1sec
SF_18030921 gegen Houdini 6 antreten lassen. Bei vielen Hundert Partien erkämpfte sich SF eine Quote von ca. 52%

Wenn ich den Engines aber nur aberwitzige 100 Millisekunden pro Zug gönne, landet H mit einer 65%-Quote vorn.
Engines spielen also nicht einfach nur der Zeit entsprechend schwächer, Ihr Spiel bricht dann auch irgendwann echt ein. (Hier also SF ein Stück weit)
Und das passiert bei verschiedenen Engines wohl auch zu verschiedenen "Zeitpunkten".
Die Remisquote war dann übrigens nur 22%.

Benno

PS:
Bei aber-aberwitzigen 10 Millisekunden pro Zug bricht dann vor allem G ein
und es kommt zu einer 98%-Quote für SF.

By Frank Quisinsky Date 2018-04-02 13:14

Hallo Benno,

wobei durch Eingrenzung bei der Zugtiefe oder bei Eingrenzug der Mhz Zahl wäre es sehr einfach eine reale Spielstärkeabschwächung aufs Parkett zu legen.

Das kann leicht mit eng-eng gemessen werden wie sich das auswirken würde.
Wir können zwar nicht die Prozessoren und deren Leistung zu 100% vergleichen aber die Elo.

Wir wissen wie stark die älteren Schachcomputer waren und können bei neuen heute sehr genau messen.

Wäre so oder so eine nette Idee wenn das möglich wäre.
So könnte jeder gegen die volle Stockfish Power selbst antreten und für reale Abschwächungen durch diese Eingrenzungen sorgen.

Das wäre z. B. mal etwas was ich richtig geil finden würde.
DGT entwickelt sehr gut, bin mir sicher das DGT hinsichtlich Abschwächung von Stockfish real ein gutes Konzept aus den Ärmel zieht.

Bin mal gespannt ob dieser Computer dann letztendlich bis Weihnachten fertig werden wird und vor allem ob sich der Preis nach der Entwicklungsphase noch bei ca. 300 EUR bewegen wird (hier muss man aufpassen, das es nicht deutlicher drüber geht, sonst wird der Kreis der Käufer kleiner).

Grundsätzlich finde ich hier gut, dass zunächst an der Plastikausführung experimentiert und entwickelt wird.
Bei der Erfahrung in der Fertigung wird die Holzausführung das kleinere Problem für DGT sein.

Also, mal schauen!

Gruß
Frank

PS: Remisquote ist klar.
Je höher die Zugtiefe desto höher der Zügedurchschnitt (ohne Aufgabefaktor), desto höher die Remisquote,.
Wobei ab einen gewissen Level steigt die Remisquote dann sehr langsam an, denke das wissen wir mittlerweile alle ... es sein denn die haben gleiche Stärken und Schwächen, sind vergleichbar vom Spielstil. Ist dem so kann die Remisquote deutlicher ansteigen. Genau das ist das derzeitige Problem bei der Remisquote und führt meines Erachtens dann immer wieder zu falschen und unlogischen Schlussfolgerungen. Kann gegen getestet werden mit Programme auf hohem Level die sich vom Stil deutlicher unterscheiden (z. B. die Top-4-6 mit Fizbo). Remisquote ist deutlich geringer weil Fizbo einen sehr eigenen Stil pflegt. Auch Shredder im Vergleich zu Fire und auch Andscacs oder Booot ... also die Programme hinter Stockfish, Houdini und Komodo spielen stark unterschiedlich.

By Benjamin Bahnsen Date 2018-03-30 22:08 Upvotes 1

Der Vergleich zwischen einem heutigen Schachprogramm, das man auf 5Mhz laufen lässt, mit einem Schachprogramm vor 25 Jahren, das bei ähnlicher Mhz-Zahl läuft (ich denke da z.B. an Psion Chess auf einem 8086er mit 4,77 Mhz - mein erster PC), hinkt in vielerlei Hinsicht. Heutige Prozessoren haben auch bei 5 Mhz ein Vielfaches der Leistung früherer CPUs. 64 Bit-Register, interner Cache, Prefetch-Queue, mehrere Pipelines, weniger Taktzyklen pro Befehl, usw... Die Liste ist endlos.

Viel spannender finde ich die Frage, wie stark man Software mit der heute viel ausgereifteren Suche und Stellungsbewertung auf älterer Hardware machen kann. Kann z.B. ein C64 bei richtiger Programmierung einen Großmeister schlagen? Ich hatte mal ein Projekt auf dem C64 begonnen, aber aus Zeitgründen wieder verworfen. Die erste Version war deutlich schlechter als Colossus Chess, da die Knotenzahl aufgrund viel komplexerer Bewertung einfach zu gering war um überhaupt einen sinnvollen Zug zu produzieren. Bei langen Bedenkzeiten (dank Emulatoren lassen sich ja Partien mit mehreren Stunden Bedenkzeit pro Zug recht schnell simulieren) war mein Programm aber überlegen.

By Frank Quisinsky Date 2018-03-31 04:36

Hi Benjamin,

natürlich meinte ich auf gleicher Hardware, siehe Eingangsposting (Programmierer der ein Interesse hätte auf einem 68000er Prozessor ...).

So war auch die Frage an Ed gerichtet in Talkchess.
Hash nicht möglich für die Prozessoren auf den z. B. der MMV lief.

Müsste selbst nochmal nachlesen aber er glaubt nicht, das z. B. auf diesem Prozessor mehr als 100-150 Elo für ein modernen Programm möglich wären.

Finde persönlich die Sache sehr spannend.
Könnte gar ein MMV eprom gewechselt werden auf ein komplett anderes Programm?

Einiges wäre denkbar und die älteren Schachcomputer würden auferstehen.

Viele Grüße
Frank

By Frank Quisinsky Date 2018-03-30 08:37 Edited 2018-03-30 08:46

Hallo Guenter,

alles was mal war kann immer wieder belebt werden, denn es ist ja nicht weg.

Durch die Schachcomputer-Ära ist fast alles entstanden was wir heute haben.
Richtiger wäre zu schreiben, ist vieles entstanden!

Wir sind fast jedem Schachprogramm auf schneller Hardware heute hoffnungslos unterlegen. Früher konnten wir für Schach mehr begeistern als plötzlich ein Schachcomputer zum Gegner wurde. Nicht nur GM Hübner durch sein Kandidatenmatch sorgte für Aufregung in Deutschland oder die Geschichten um Fischer zuvor. Da kam einiges zusammen als die Menschen in den Spielzeugabteilungen der Kaufhäuser vor den Schachcomputern saßen und spielten. Das war ein regelrechter Anziehungspunkt ... wie magnetisch angezogen.

Natürlich, schauen wir auf die Schachcomputercommunity sehen wir meist ältere Personen. Auch meine Kontakte sind meist immer zu deutlich älter. Ich war 11 als es los ging mit dem ChessChallenger 7 bei mir. Somit gehöre ich eher noch zur jüngeren Generation.

Leider wollten die Firmen die es gab offenbar immer mehr. Da wurde x von y übernommen, y von xy unglöst und irgendwann waren alle weg. Der PC kam und die Entwicklungsmöglichkeiten wurden größer. Dann sind die vielen kommerziellen Hochburgen auch so langsam gefallen und der Anwender konnte mehr entscheiden in welche Richtung er laufen möchte. Immer mehr freie Schachprogramme auf immer höheren Level. Die Bastionen wurde so lange es geht immer gehalten. Klar da steckte auch die Geldfrage drin.

Nur wie bringen wir heute einen 10jährigen zum Schach. Da gibt es viele Möglichkeiten wie Kurt Lellinger immer aufzeigte. Schulschachstiftung, Schach in die Schulen bringen war hier in Trier immer ein großes Thema. Zu Recht hat er das Bundesverdienstkreuz erhalten.

Wir begeistern heute mit Technik.
Kid ohne Handy, ist das überhaupt noch vorstellbar?

Wir könnten auch mit anderen technischen Dingen begeistern. z. B. schöne Schachcomputer kreieren die Lust auf die Herausforderung machen.

Wir könnten natürlich auch hingehen und irgend welche Nostalgie Programme wieder aufleben lassen, nur damit hauen wir heute keinen 10jährigen um, Geschweige denn einen 20jährigen. Da sind die Ansprüche schon ganz anders als in der Zeit als wir mit 20 aktiv waren.

Das dann z. B. die Nostalgiker von früher einen TheKing feiern, weil der eine oder andere sich keinen R30 leisten konnten ... OK.
Aber wollen wir ein paar Dutzend begeistern oder was wollen wir heute überhaupt.

Ich glaube die Frage ist teils noch unbeantwortet.
Ein großes unsortiertes Durcheinander.

Sehe in dem Prototypen von DGT Potential.

Ein schönes Display und neue Möglichkeiten (keine Dioden, Magnete ... eine offenbar bessere Technik). Genau das, etwas neues ... muss erschwinglich sein und damit dann Leute begeistern. Mit einem Mephisto Exclusive MM II kann ich heute keinen 14jährigen mehr begeistern und Bedürfnisse wecken. Damit haue ich eher maximal die Nostalgiker von früher um wenn die plötzlich diese Dinge wieder in den Händen halten.

Gruß
Frank

By Peter Martan Date 2018-03-30 08:55

Guenter Stertenbrink schrieb:

Die alten Dinger kommen nicht wieder. Die Zukunft das ist LC0

Vorläufig spielen die alten Dinger (das wäre auch noch ein extra- Pool zur Celo- Berechnung, hmh? Dann müsste man nicht mehr gegen random mover rechnen) LC0 aber ziemlich sicher noch ziemlich an die Wand, schätz' ich mal.

http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=755990&t=66960

By Frank Quisinsky Date 2018-03-30 09:33

Hi Peter,

weiß gar nicht genau was LC0 eigentlich ist.
Glaube das hat mit der Google Geschichte zu tun.

Finde das Thema persönlich nicht so spannend nachdem ich das Buch vom Nightmare Programmierer gelesen hatte.
So ca. um 1999. Viele Jahre sind vergangen, Möglichkeiten sind besser geworden.

Muss mich mal damit beschäftigen nur irgendwie fehlt mir der Ansporn.

Dir auch ein schönes Osterfest.

Gruß
Frank

By Jörg Oster Date 2018-03-30 10:38

Frank Quisinsky schrieb:

Hallo Frank,

das LCZero Projekt ist wohl das zur Zeit interessanteste Computerschachprojekt überhaupt!
Und alles ist öffentlich und nicht hinter verschlossener Tür ...

Ich bin wirklich gespannt, wieweit und wohin das führen wird.

Ich wünsche Dir und natürlich allen anderen auch
ein schönes Osterfest!

By Frank Quisinsky Date 2018-03-31 09:25

Hallo Jörg,

aufgrund von Deinem Beitrag habe ich mich gestern ein wenig in TalkChess eingelesen.

OK, absolute Herausforderung für die Schachprogrammierung.
Gerade weil öffentlich und nicht hinter versteckter Tür.

Bin gespannt wie sich das entwickeln wird und zu was unsere TOP-Programmierer heute in der Lage sind.
Schließe mich dem an.

Auch wenn ich derzeit voll auf dem Schachcomputer Trip bin.

Übrigens, wurde war bei dem Turnier in Leiden 1999 oder 2000 (weiß nicht mehr, war mit Roland Pfister dort, spielten mit Patzer) die Stimmung zu diesem Thema eher verhalten. Dauert zu viele Jahre der Tenor. Gut wir haben heute bessere Möglichkeiten als im Jahr 2000.

Dort wurde auch das angesprochene Buch verteilt.

Neurolinguistisches Programmieren ... nee das war das NLP Zeug, falsches Buch gegriffen.
Ich habe das Buch darüber gar nicht mehr.
Hatte meines Roland gegeben aber mir dann im nachhinein ein neues besorgt, ist weg.

Aber der heutige Ansatz ist soweit ist das verstehe zwar vergleichbar aber die Ansatzpunkte logischer.

Bin gespannt ...

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2018-03-31 09:43

Ärgere mich gerade, bei irgend einen Umzug verloren gegangen.
Neuronale Netze ... habe das falsche Buch aufgehoben.
Muss meine Sortierung der Bücher überdenken.

By Peter Martan Date 2018-03-30 11:01

Frank Quisinsky schrieb:

Dir auch ein schönes Osterfest.

Danke, gleichfalls, Frank, und auch gleich Allen Anderen hier besonders schöne Ostern 2018!

By Reinhold Stibi Date 2018-03-30 12:41

Hallo zusammen
und hier besonders an Frank

in diesem Beitrag hast du rückwärts gedacht.

Nicht besonders spannend wäre wie die heutigen Spitzenprogramme mit 5 MHz abschneiden würden sondern wie die damaligen Spitzenprogramme mit der
heutigen Hardware abschneiden würden bzw. (Elo-Stärke).

Dies kann man z.T. teilweise mit dem Programm von Ed Schröder Pro Deo 2.6 das aber leider nur mit 1 CPU läuft sehen.

Auch Genius bis Nr. 7 läuft mit 32 Bit auf den heutigen Computern aber leider auch nur mit 1 CPU
Ich bin nicht deiner Meinung das The King ein langweiliges bzw. kein interessantes Schach spielt.
Das Programm The King war taktisch das absolute Spitzenprogramm und wäre und ist auch heute noch hoch interessant.

Toll wäre es wenn das Programm The King 3.50 und MCchess Pro auf den heutigen Computern mit mehreren Threads laufen würden.

Darf ich an die Micro-Computerschachweltmeisterschaft in München 1973 erinnern. The King spielte auf einem Tasc R40 und Genius 2 auf einem 486 Prozessor mit 66 MHz
Die Postierung ins PC-Format schaffte Richard Lang innerhalb eines halben Jahres. Übrigens schaute ich auch bei dieser 12 Comp.SchachWM vorbei.

Im Stichkampf un den absoluten Computer-Weltmeister konnte Mephiste mit 1,5 : 0,5 gegen Hiarcs gewinnen.

Ein Jahr darauf besiegte Genius 3 Garri Kasparow beim Intel Word Chess Grand Prix in zwei 25 Min. Schnellschachpartien mit 1,5 : 0,5.

Wenn man bedenkt das die heutigen Prozessoren von der Taktfrequenz ca. 50 x schneller und insgesamt ca. 100 x schneller sind sieht man den hardwaremäßigen Fortschritt.
Dazu kommt noch der Softwarefortschritt mit einer weiteren Entwicklungszeit von 24 Jahren.

Bringe noch ein Beispiel wie ausnahmslos stark The King spielt.

Frohe Ostern
Reinhold

By Peter Martan Date 2018-03-30 13:02

Reinhold Stibi schrieb:

Toll wäre es wenn das Programm The King 3.50 und MCchess Pro auf den heutigen Computern mit mehreren Threads laufen würden.

Aber King 3.50 tut das doch, Reinhold. Ich bin mir zumindest fast ganz sicher, dass Chessmaster11, den ich zuletzt auf einem DualCore- Laptop installiert hatte (hab' das Ding auch noch, komm nur momentan nicht ran) mehr als einen Kern genutzt hat.
Und soviel ich weiß, ist King 3.50 die Engine von CM11.

Was das Einbinden der CM- Engine in andere GUIs angeht, muss man, glaube ich, Kurt Utzinger fragen, der hat sich da mal ziemlich eingehend damit beschäftigt, wenn ich mich recht erinnere.

By Reinhold Stibi Date 2018-03-30 13:33

Ja, Peter aber doch nur mit 2 Threads.

By Peter Martan Date 2018-03-30 19:59

Das glaube ich nicht, Reinhold.
Ich hab mir jetzt das alte Teil angeschaut, man kann bei CM nicht die threads einstellen, aber die Engine- Power, wenn man die aufs Maximum stellt, zeigt die CPU- Auslastung 70%, das Schleppi hat Hyperthreading an, also 4 threads nutzbar, das würde heißen, das mehr als 2 threads gehen.

By Peter Martan Date 2018-03-30 20:24 Edited 2018-03-30 21:06 Upvotes 1

Nachdem gerade wieder eine neue LC0- Version online zum Spielen auf play.lczero.com erschienen ist, hab ich mir den Spaß gemacht und das alte Schleppi (2x2Ghz CPU) mit CM11 auf Medium Ressources- Kraft (müssten also 2 threads oder 1 ganzer Kern gewesen sein) mit 2"/Zug antreten lassen. Slow Mode ist ja auch 2"/Zug.

[Event ""]
[Site ""]
[Date "2018.3.30"]
[Round ""]
[White "Peter"]
[Black "Chessmaster"]
[TimeControl "?"]
[Result "0-1"]
[ECO " "]

1.e4 c5 2.Nf3 e6 3.Be2 Nc6 4.O-O Nf6 5.e5 Ng4 6.d4 cxd4 7.Bf4 d6 8.exd6 e5 9.Bg3 Bxd6 10.Nbd2 O-O 11.Nc4 f5 12.h3 f4 13.Bh4 Nf6
14.Bd3 Qc7 15.Bxf6 Rxf6 16.c3 dxc3 17.bxc3 Be7 18.Re1 Be6 19.Ncxe5 Nxe5 20.Nxe5 Rd8 21.Qc2 g6 22.Ng4 Bxg4 23.hxg4 f3 24.g3 Bc5
25.g5 Qxg3+ 26.Kf1 Qg2# 0-1

Also das mit der positionellen und oder taktischen nachvollziehbaren Stärken- Zunahme sehe ich trotz toller Celo- Zuwächse bei LC0 vorläufig nicht wirklich.
25.g5?? ist schlimmer als das bloße Übersehen eines zweizügigen Matts, es ist das unnötige selbst Herbeiführen eines solchen.
Wenn wir von den 10 bekannten Spielen von A0 bejubelt haben, wie die AI die Fehler von SF heraufbeschworen hat, ist das das krasse Gegenbeispiel, LC0 trickst sich selbst aus.
Das ist schon schlimmer als Blindheit im Stellungstest, weil die Engine in den Stellungen, die sie im Spiel selbst aufs Brett bringt, eine Klasse besser spielen sollte als bei von außen abgefragten (Stellungen, z.B. auch aus einem Buch oder einer Eröffnungsdatenbank).

By guest171218 Date 2018-03-31 10:43

Hallo,

man sollte mal bei der cegt nachfragen, die haben
sogar einen "The King 3.50 w32 4CPU sel16" in der
40 in 4 liste:

http://www.cegt.net/40_4_Ratinglist/40_4_AllVersion/970.html

Gruß MiKa.

By Peter Martan Date 2018-03-31 12:31

Danke, ja, schon gesehen, und es wurde auch schon anderswo in diesem oder dem anderen Thread hergezeigt, ist natürlich auch auf einem einzelnen 2GHz Kern für LCZ noch viel zu stark.
Jetzt mach ich mir hin und wieder den Spaß, Cuckoochess von Peter Osterlund auf einem Sony XPeria gegen play.lcz.org spielen zu lassen, da hat's aber auch noch kein Remis gegeben.

By Thorsten Czub Date 2018-03-30 13:16 Edited 2018-03-30 13:18

1973 war das nicht. Eher in den neunzigern, also 1993. Ich war auf der Computer wm in München. Wir waren sozusagen alle bei Ossi in München zu Besuch.
Frederic Friedel. David Levy, Jaap van den Herik. Dieter steinwender und das css Team mit Jens Schmidt Wilke und anderen Mitarbeitern.
Tony Marsland. Mark uniacke. Günter niggemann. Chris Whittington. Berthold seifriz.
Ich habe vor der wm mit Mark uniacke seine experimentelle Version getestet. Das einzige Programm das hiarcs nicht schlug damals war the king.
H+g trat mit der wundermaschine an. Quasi einem pc im München Brett. Saitek mit dem sparc Modul. Günter niggemann bediente das experimentelle sparc Modul.
Ich war für mchess am Start. Allerdings lief es nicht so gut für mchess.
Mark hatte eine sparc Hardware !
Naheliegend das er in Verhandlung mit Saitek trat als er einen Titel gewann.
Ich denke Chris und Berthold seifriz trafen sich in München wegen eines Deals Chris Programme bei Gambit soft zu verkaufen.
Frans morsch war da mit quest und Steen suurballe mit Gandalf. Chessbase schaltete manchmal nach Hamburg wo jemand die tablebases anwarf, damals war das glaube ich noch die ken Thompson Datenbank, und so wurden einige Endspiele abgeschätzt.
Mein Freund und IM Bernd kohlweyer kommentierte die Partien.

Hier ein netter Bericht in der Zeit.
Ein Zeit Reporter war nämlich da und ich erinnere mich wie er Mark interviewte nachdem dieser einen Titel hatte.

Ich habe u.a. Bilder auch auf meiner hiarcs Fan Seite:

http://www.thorstenczub.de/hiarcs.html

Ich habe den Zeit Reporter der da war ja fotographiert.
Mark uniackes stolzer Vater war beim Turnier dabei und es war sehr schön anzusehen wie viel
Ihm das bedeutete das sein Sohn einen WM Titel mit seinem Schachprogramm bekam.

Hier der Artikel des Zeit Reporters:
http://www.zeit.de/1993/47/gute-nacht-koenig

Auch Ossi Weiner freute sich über einen Titel für Genius, den er nach der wm entsprechend
Gut verkaufen konnte, wie auch hiarcs.

Ich weiß noch wie er freudig im Fahrstuhl herumhüpfte als er es allen gezeigt hatte.

By Guenter Stertenbrink Date 2018-03-30 14:35

ob man diese Leute damals wohl haette begeistern konnen, um an was nuetzlichem
zu arbeiten, so wie DeepMind ?

Das ist ja auch das eigentlich faszinierende am Schach, man findet Leute mit denen
man Projekte starten kann ?!?

Obwohl ... ich diskutiere just im Rybka Forum Levy/Keene Levy/retro computer
Geschaefte und Zerwuerfnisse.
Sind Schachspieler oder Schachprogrammierer bessere Geschaeftspartner ?

By Thorsten Czub Date 2018-03-30 14:48

Also ich dachte eigentlich das wir uns immer bemüht hätten was nützliches zu erschaffen.
Jeder auf seine bescheidene Art.

By Reinhold Stibi Date 2018-03-30 13:18

Niemand hätte auch Interesse auf eine Rückwärtsentwicklung von Stockfish auf einen 6502 oder auf einen 6800 Prozessor aber durchaus interessant wäre wenn man die
Spielstärke zurücksetzen könnte durch Verringerung der MHz auf z.B. 5 MHz. Dies lässt sich technisch aber wahrscheinlich nicht machen.

Pro Deo 2.6 läuft bei mir auf meinem Xeon X5680 mit 3,3 GHz in der Grundstellung mit 2454 KN/S.

Wie damals überlegen The King taktisch spielte zeigt z.B. die Partie The King gegen Nimzo auf der MCompWM 1993

Weiß: Ka1, Tg1 und g2, S a3, B b2

Schwarz: Kh5, Th4, Ta8, Lf5, B b3, d4, e6

The King rettete sich mit Tg5 + ins Patt Anzeige 0.00
Vorher Td2 -7.40 31/46 31 Sek.

Diese Stellung ist heute noch eine beliebte Teststellung von mir.

Stockfish 9 braucht dazu mit 1 Thread 37 Sek. Tiefe 31/56

Die anderen damaligen Programme konnten glaube ich die Aufgabe nicht lösen, nur The King !!

Kann auf die schnelle die Teststellung nicht ins Diagramm bringen, vielleicht kann mir da jemand helfen.

The King war damals glaube ich das taktisch stärkste Programm.

Vorher 1983 Dan und Kathe Spracklen mit Fidelity Elite.

By Reinhold Stibi Date 2018-03-30 13:31

Die Schachcomputer WM in München war natürlich 1993 und nicht 1973; war ein offensichtlicher Schreibfehler von mir.

Ich hätte damals Johann de Koning mit The King den Sieg gegönnt, aber Richard Lang hatte mit seiner "Wundermaschine" wahrscheinlich doch die schnellere Hardware.

By Frank Quisinsky Date 2018-03-31 07:20 Edited 2018-03-31 07:52

Hi Reinhold,

die Elo Zahlen der letzten TheKing Version 3.50 sind ja bekannt.

Hier mal die letzten 20 der SWCR Ratingliste:

Code:


 160 SmarThink 1.20 w32               : 2565.2    1084.0    3180   34.1%
 161 Umko 1.1 w32                     : 2562.2     356.5    1000   35.6%
 162 Crafty 23.4 JA w32               : 2559.9     412.0    1240   33.2%
 163 Scorpio 2.7 JA w32               : 2555.0     314.0    1240   25.3%
 164 Equinox 0.83 w32                 : 2548.6     319.0    1000   31.9%
 165 Twisted Logic 20100131x w32      : 2548.2     506.0    1600   31.6%
 166 Spike 1.2 Turin w32              : 2542.4     458.0    1480   30.9%
 167 Cipollino 3.25 x64               : 2539.6     311.5    1040   30.0%
 168 BugChess2 1.9 w32                : 2539.1     294.0    1240   23.7%
 169 Crafty 23.3 JA w32               : 2536.5     304.5    1000   30.4%
 170 Tornado 4.40 w32                 : 2535.2     496.0    1600   31.0%
 171 BugChess2 1.7 x64                : 2533.2     333.5    1240   26.9%
 172 ChessTiger 2007 1.0012 w32       : 2528.1     973.5    3780   25.8%
 173 Scorpio 2.6 JA x64               : 2522.5     316.0    1160   27.2%
 174 Crafty 23.2 JA x64               : 2520.5     302.0    1080   28.0%
 175 BobCat 2.75 x64                  : 2519.3     474.0    1920   24.7%
 176 Chronos 1.99 x64, no ponder      : 2517.8     335.5    1280   26.2%
 177 Crafty 23.3 JA x64, no ponder    : 2514.9     262.0    1000   26.2%
 178 Tornado 4.25 x64                 : 2511.1     264.5    1040   25.4%
 179 TheKing 3.50 x64                 : 2489.5     359.0    1440   24.9%
 180 Daydreamer 1.75 JA x64           : 2477.8     312.5    1240   25.2%
 181 Tornado 3.67 x64                 : 2436.0     217.0    1040   20.9%
 182 Zarkov 6.44 w32                  : 2433.3     494.5    2340   21.1%

Persönlich würde ich eher spannend finden wenn aktuelle Programme über "Mhz" abgeschwächt werden.

Wenn z. B. Stockfish verwendet wird bei einem Schachcomputer, offenbar der DGT Plan:
Wie kann ich Spielstärke herunterstufen.

Die Idee das über "Mhz" direkt zu tun ist ja nicht neu.

Wahrscheinlich hätte ein Stockfish auf einer CPU mit nur 1Mhz immer noch ein Level welches deutlich über 2.200 Elo liegt (bin mir nicht sicher).

Nun raste die Software Entwicklung schneller voran als die Hardware Entwicklung hinsichtlich Zuwachs an Elo.
Viele der einstiegen TOP-Programme wurden nicht weiter entwickelt und liegen heute gar noch nicht mal mehr unter den TOP-100.

Das obige Beispiel der SWCR Ratingliste ist von 2010 (glaube ich hatte die Liste 2010 eingestellt).
Bei CEGT oder CCRL sollte das viel deutlicher werden.

Letztendlich zählt für mich heute rein der Spielstil bei Schachcomputern.
Elo ist nicht wichtig weil selbst die TOP-Programme von früher schon enorme Spielstärken hatten.
Ja selbst gegen einen 5Mhz MMV können selbst gute Vereinsspieler die 50% nicht halten.

Schachprogramme mit interessanten Spielstilen wurden viele entwickelt.
Wie gesagt, heute bilden Schachprogramme eine regelrechte Spielwiese.

Spiele z. B. selbst immer bevorzugt gegen eine ältere AnMon und Phalanx, Zarkov und SSEChess Version am liebsten.
Für jeden ist etwas dabei.

Nur erhoffe ich mir von einem neuen Schachcomputer auch neue Möglichkeiten.
Ideen zu bilden die für Anwender interessant sind, dass ist einfach.

Bei Arena entwickelten wir unzählige davon und auch seinerzeit in Zusammenarbeit mit DGT.
So konnte Arena schon im Jahr 2003 mit einer DGT Uhr verbunden werden und die Uhr zeigte die Stellungsbewertung der Engine.

Das ist alles nicht wirklich neu.

Also, je mehr ich drüber nachdenke desto besser finde ich z. B. die Idee wenn Stockfish in Mhz Schritten abzuschwächen wäre.
Das wäre ein richtiger Anreiz beim Selbstspiel.

Hinsichtlich Elo Messung:
Wie stark wären die damaligen Spitzenprogramme auf heutiger Hardware ... das ist wie ich finde leicht zu errechnen weil ausreichend Zahlen bekannt sind.

Ein TheKing 3.50 liegt z. B. ca. 850-900 Elo hinter Stockfish zurück.
Müsste mal selbst in CEGT schauen ... wären jetzt die Zahlen aus meinen Ratinglisten.
Daher schrieb ich, dass es vom Spielstil sicherlich interessantere Programme als TheKing gibt wenn etwas neues entwickelt wird bzw. hat mich persönlich TheKing nie wirklich vom Hocker gehauen.

Seinerzeit eher die Kittinger Programme.

Und bei den frühen PC-Programme waren es auch wieder die Programme Mephisto Gideon, Zarkov, Gandalf oder Kallisto.
Ed z. B. beherrschte etwas was niemand anderes konnte?

Er brachte in seine GUIs sehr viel Liebe zum Detail.
Wobei auch die Genius DOS Oberfläche einfach gut war.

Auch Nimzo war interessant. Natürlich auch MChess oder Hiarcs.

Die Zeit der ersten DOS Programme war mindestens genauso spannend wie die Zeit der Schachcomputer.
Wie dann auch die Zeit als die Engine Protokolle kamen ...

Nur wir haben kopfmäßig oft immer einen Fehler begangen!
Wir haben eine Ära kopfmäßig beendet und sind zur nächsten gesprungen.
Besser wäre es gewesen jede Ära Aufrecht zu erhalten, hinsichtlich neuen Entwicklungen.

Es macht heute z. B. genauso viel Spaß mit Programmen unter DOS zu spielen wie früher.
Gleiches gilt für die Schachcomputer!

Viele Grüße
Frank