Ja, Tobias, hab's auch vor, momentan geht's mir allerdings meistens noch zu schnell, dass LC0 nach den spaßigen Eröffnungen (das wird aber auch schon besser, am Anfang hat's auf 1.e4 immer den a-Bauern genommen, einen oder zwei Schritte, jetzt kommt meistens ...b6, was ja schon ein paar Nummern besser ist, das 1.c3 für Weiß, naja) zweizügig einen Spieß, eine Gabel oder sonst ein klassisches Doppelangriff- Motiv übersieht und eine Figur verliert und dann freut's einen einfach weniger, fertigzuspielen, auch das Gewinnen hat dann einen Beigeschmack, und fürs Verlieren müsste man sich noch zu sehr schämen.

Aber dafür kann man sich als Mensch ein lange nicht mehr gekanntes Gefühl von "dummes Blechi" verschaffen, bin neugierig, wie lange es dauern wird, bis das auch wieder vorbei sein wird.

Probier's in einem Monat wieder, und wenn's dann noch so funktioniert wie jetzt, warte immer 20 Sekunden, bis du den eigenen Zug eingibst, dann bist du automatisch im slow mode und LCZ bekommt wengistens 2" Bedenkzeit statt sonst nur 0.2.

Dem Menschen nützt es der Unterhaltung, oder eben nicht.

Und bei der Sache mit dem "spielstarken Spiel", von der du sprichst, hast du mich immer noch nicht ganz verstanden, Benno.
Spielstärke der Engines in Celo oder was auch immer für ein Maß du verwendest, ist schon lange nur mehr im Vergleich zu anderen Engines "weiter entwickelt" worden, jedenfalls wird sie nur mehr so gemessen.

Menschen können vielleicht mit Unterstützung anderer Engines weiterhin nachvollziehen, welcher Zug sich in welcher Partie oder Variante als erfolgreicher oder weniger erfolgreich beurteilen lässt, aber die Zugfindung der Engine selbst wird natürlich immer weniger leicht nachvollziehbar, je weniger Programmcode und einsehbare Eval- und Suchparameter, die wenigstens noch von Menschen erstellt wurden, zu Hilfe genommen werden können.

Es ist nicht gesagt, und es erscheint mir mehr als zweifelhaft, ob die Unterstützung der Engines für den Menschen bei der Frage nach dem Grund für einen bestimmten Zug von AI- Engines, wie wir sie jetzt kennen () wengistens annähernd so gut geben sein wird, wie jetzt.
Um das beurteilen zu können, bräuchten wir mal AI- Schachengines, die Stellungen, die sie nicht selbst im Spiel aufs Brett gebracht haben, herzeigbar vor-"evaluierten", Outputlines müsste man haben.

Jetzt ist die Autoentwicklung im Eng- Eng noch mit "verschiedenen" Programmcodes wenigstens beobachtbar, lernen die Maschinen das Spiel selbst und die Zugwahl und die Evaluierung der Stellungen nur mehr vom Autoplay, fällt das auch noch weg, du schaust im wahrsten Sinn des Wortes dann nur noch Waschmaschinen beim Wäschewaschen zu. Und zum  Schluss zählst du die Punkte, die die eine Waschmaschine gegen die andere gemacht hat, nennst es von mir aus weiter Celo oder auch Elo, aber ob das noch irgendwas mit "spielstarkem Spiel" außerhalb genau der einen vom Ranglistenersteller willkürlich vorgegebenen Bedingungen zu tun hat, bis du völlig ahnungslos.
Du könntest genau so gut behaupten, die so erspielten Elo würden auch im Fußball Mensch gegen Mensch gelten.


Und was im Schach als Spiel "drinne steckt", wie du meinst, kann ich dir auch ohne Rechner und Ranglisten sagen: Remis.