Hallo,

denke morgen früh hat dann Spark die erforderlichen Analysen erreicht. Spark gehört sein Jahren zu meinen TOP-3 Engines hinsichtlich Eröffnungsanalysen. Hoffe das geht aus den Stats dann auch hervor wie stark diese Engine hier ist. User schauen ja leider immer nur auf Gesamtspielstärke und so gehen viele positive Engine Eigenschaften leider immer wieder verloren ... nein gehen sie nicht, zumindest nicht bei uns bzw. bei mir. Spielstile sind mir wichtiger als ELO Endergebnis ... Elo Endergebnis interessiert mich persönlich genauso wie der Sack Reis in China der gerade umgekippt ist.

Nochmals der Hinweis:
Für FEOBOS oder KECR ist nicht wichtig das möglich viele Engines Einzug erhalten!!
Oder dummerweise die neuesten Versionen drin sind ... spielt hierfür überhaupt gar keine Rolle (müssen umdenken).

Wichtig ist, dass Engines Einzug erhalten, die sich durch einen stark unterschiedlichen Spielstil von anderen unterscheiden. Nur dann bilden die Engines zusammen ein Team um die Eröffnungsoptimierung durchzuführen. Das wir nun diese Engines im Detail auswerten ist nicht als allgemeine Wertung der Engines selbst gedacht, sondern eher um herauszustellen, welche Engines bei welchen ECO Code besonders auffallen. Sprich, mit der Stellung als solche umgehen können, die verschiedenen ECO Codes grundsätzlich verstehen.

Ich hätte gerne Smarthink, Fizbo und ICE drin.
Aber Smarthink und ICE sind nicht Mehrprozessorfähig und Fizbo versteht Analyse in x Minuten nicht. Andere Engines sind nach FCP Statistiken zu gleich zu bereits vorhandenen bzw. fallen eher durch viele schnelle Verlustpartien in der Eröffnungsphase auf und eignen sich für die Eröffnungsoptimierung nicht.

Auch können bei FEOBOS Standardengines durch andere einfach ausgetauscht werden. Unser Feobos Rating berechnet sich dann natürlich automatisch neu. Daher sind die Excel Tabellen sehr wichtig. So erhält jede Stellung ein Rating und sortiert nach Rating wird die Datenbank angeboten.

Ich denke wir haben alle Register gezogen, haben alles was auszuwerten ist in Excel drin. Mehr gibt EPD nicht her.
Uns fällt nichts mehr ein was noch ausgewertet werden könnte.

Also, FEOBOS in Kombination mit KECR ...
Unsere TOP Engines (stark unterschiedlich spielend) optimieren sich ihr eigenes Buch in enger Zusammenarbeit, in Teamwork.
Sollen die Engines bestimmen was sie haben möchten ... nicht wir da wir hierzu selbst nicht stark genug sind.

Das Projekt wird ca. Ende Januar 2018 abgeschlossen.
Im Rating dann über 42.000 Positionen aus denen die Bücher erstellt werden können bzw. auch beliebige Test-Set Verfahren, als meines Erachtens, die stärkste derzeitige Basis für Engine-Engine Testverfahren. Sehe kein auch nur ansatzweise vergleichbares Projekt welches gestartet wurde. Buchunstimmigkeiten werden schätzungsweise reduziert auf 95%. Nach meinen Test haben selbst die besten Bücher Fehlerquoten von 15%. Das heißt egal welche Engine welches Buch nutzt, die Evals schlagen zu 15% zu hoch aus. Bei Feobos kann sehr schön gesehen werden, dass jede Engine durchschnittlich 1.5% der Stellungen aussortiert. Je mehr laufen desto geringer die Prozentquote. Auch werden Stellungen die zum schnellen Remis durch 3-fache führen eliminiert.

Nach Komodo werde ich dann in den nächsten 3-4 Monaten keine Buchupdates mehr durchführen (bis das Update 1 von allen 10 untersucht wurde). Maximal werden die Analysen der Engines angeboten. Die Entwicklung der Auswertungsprogramme unter Excel ist also abgeschlossen. In der Zeit der Entwicklung erfolgten viele Updates, nicht zuletzt damit wir selbst immer wieder prüfen konnten um Fehler zu korrigieren. Leider hatten wir hier keine große Hilfe aus der Usergemeinde erhalten. Keine wertvolle Tipps wie etwas besser gestaltet werden könnte. Allerdings unterstützten Programmierer die wir fragen hervorragend, so Ferdinand der ein grandioses Tools für uns programmiert hat.

Denke mit FEOBOS v20 in ca. 4-5 Monaten wird ein großartiges Werkzeug zur Verfügung stehen um Engine-Engine unter einem sehr viel höheren Niveau durchzuführen. Ergebnisse werden hinsichtlich der Eröffnungsvorgaben auf dem höchstmöglichen Niveau stehen. Zu jeder Vorgabe stehen dann 13 Einzelanalysen zur Verfügung (wenn sich jemand unsicher ist ... ist die Stellung wirklich gut, kann er in Excel schauen und sieht die entsprechende Statistik).

Also, wir bleiben am Ball und bringen nun in den nächsten 4-5 Monaten das Projekt zum Abschluss.
Eine ausführliche Doku werde ich hierzu noch erstellen.

Und dann ...
Auf i9 20 Cores und 5 Ghz mit längeren Bedenkzeiten ... werden die Engines aufeinander gejagt mit komplett neuen Ideen und es geht an die nächste Partiephase ... die spannendste ... das frühe Mittelspiel. Hoffe der Cutechess Programmierer spielt mit, sonst muss ich umdisponieren ...

Gruß
Frank

Natürlich sind für offen für Ideen und Hinweise, auch jetzt noch.
Etwas großartiges entsteht leider nicht von heute auf morgen und die Projektzeit ist mehr als angemessen um wirklich jede Überlegung zu nutzen, neues zu entwickeln.

Hallo,

ich würde mich freuen, wenn für einen Laien ein Fazit aus den Ergebnissen gezogen würde.
Bedeutet das hohe Ranking von Andscacs, dass diese Engine die beste Engine während der Eröffnungsphase ist?
Wie kann man denn überhaupt sagen, dass eine Engine eine bessere Quote erzielt, da die absolut besten Züge in einer Eröffnungsstellung doch niemals feststehen?
Ich würde es interessant finden, wenn Brainfish aufgenommen würde. Dann würde man abschätzen können, was das Cerebellum-Buch wirklich bewirkt oder andersrum, wie sich die Engines ohne Buch im Vergleich dazu schlagen.

Viele Grüße,
Robert Bauer