ASMFishM nur auf Platz 5 beim KECR Rating ...

By Frank Quisinsky Date 2017-09-05 14:59 Edited 2017-09-05 15:35

Hallo,

in der Politik reichen offenbar schon 1.000 Beurteilungen für eine repräsentative Einschätzung (politisches Duell unserer Kanzlerin vs. Herausforderer).
Bei FEOBOS sind es derzeit 26.146 um ein Rating zu erstellen, welche Engines durchschnittlich drei Züge nach den ECO Vorgaben am häufigsten die vermutlich "best moves" ausspielt.

Nun ist Stockfish sehr taktisch unterwegs und hat das seit vielen Jahren bekannte Problem ...
Zu viele 0,00 Bewertungen und daraus resultierend auch der wichtige Contempt beim Eng-Eng Match, sonst gehen zu schnell zu viele Partien Remis.
Taktisch, wie z. B. auch Houdini mit extremen Stärken, die aber nur sehr selten direkt nach den Buchzügen greifen. Oftmals natürlich auch zu schnell aggressive Bauernvorstöße, die dann langfristiger schnelle Gewinnpartien einleiten. Wobei ich das eigentlich sehr gut finde, wenn denn die vielen 0,00er nicht wären.

Das wird sehr deutlich bei FEOBOS und KECR ...
Mit 15.092% aus 26.146 Eröffnungsvorgaben von A00-E99 ist der 0,00 Anteil höher als bei bisher jeder anderen getesteten Engine!
Ja, Stockfish belegt hier vor Booot (über 14%) Platz 1 hinsichtlich Anzahl der 0,00er. Genau das was niemand so wirklich sehen will und Stockfish marschiert hier als Spitzenreiter vorne weg. Nicht nur das, Stockfish und Booot rennen förmlich vorne weg mit diesen gewaltigen Prozentzahlen von 14% / 15%.

Die oft sehr zugespitzten und übertriebenen Einschätzungen zum Thema: Remistod ... resultieren auch ein wenig aufgrund der Stockfish Ergebnisse. Sehr viele User nutzen Stockfish und setzen keinen Contempt, beklagen sich über die vielen Remispartien und rufen den Remistod herbei. Bei dem Eröffnungsprojekt "Feobos" ist es aus verschiedenen Gründen wichtig ohne Contempt zu testen. Schließlich wollen wir durch die Kraft aller Engines die Positionen herausfiltern, die oftmals zu sehr schnellen Remisen führen. Auch wenn Stockfish quer schießt und sämtliches Zeug mit 0,00 bewertet bekommen wir das mit unserer Excel dennoch hin. Insofern egal was Stockfish hier zaubert oder nicht. Klar, wir haben für diese Fälle Vorbereitungen getroffen (die "Experimentellen Engines", die ersetzend eingesetzt werden könnten).

Remise drücken natürlich auch auf das KECR Rating.
Denn wenn eine Engine eine Stellung mit 0,00 bewertet, muss nicht immer unbedingt der beste Zug dabei sein. Kopiere ich die 0,00 von Stockfish in eine Datenbank ... sehe ich eher ein wenig Planlosigkeit anstatt regulärer Einschätzung ... kann ich jedem Nahe legen sich die 0,00 Stockfish Ausgaben mal näher anzusehen und mit GM Kommentaren aus Fachbüchern zu vergleichen.

Klar, wenn wir uns ansehen wie viele spielbare Züge es zu den jeweiligen Positionen gibt.
Mit der Feobos Excel kann da sehr schön in die Tiefe solche Betrachtungen gegangen werden.

Grundsätzlich bestätigt sich das auch in Engine-Engine Partien, durch die sehr hohen Remisquoten die Stockfish Versionen abliefern.
Insofern, vor wie auch nach dem ASMFishM Testlauf, bleibe bei meiner Meinung ...
Für Eröffnungsanalysen gibt es bessere Engines, die Excel Ausgaben sprechen eine klare Sprache auch wenn bei KECR die bislang getesteten Engines sehr nahe zusammen liegen. Auch zeigt Stockfish unter der Shredder GUI bei Analysen in fast 30% der Fälle nur den ersten Zug der Hauptvariante an. Schon allein das ist derzeit für mich ein KO Kriterium hinsichtlich ... Stockfish für Analysen nach den Eröffnungszügen einsetzen ja/nein.

In der DIA-Show kann man sich die Analysen ansehen (oder Excel v9.00-97 herunterladen).
http://www.amateurschach.de/main/_new-opening-book.htm#dia-show

Jetzt bin ich auf Spark gespannt.
Die Engine ist in jeder meiner ehemaligen Ratingliste durch extrem viele schnelle Gewinnpartien und wenige Verlustpartien aufgefallen. Hat ca. 11% weniger 0,00er als Stockfish und sollte im Rennen um die TOP-Engine bei korrekten Einschätzungen nach den Eröffnungsvorgaben sein. Bin sehr gespannt ... in ca. 6 Tagen liegt hier ein Ergebnis vor. Platz 1-3 ist denkbar! Einfach nur schade das die Spielstärke von Spark mit immer weniger Figuren auf dem Brett so deutlich abfällt bzw. die Engine offenbar nicht weiter entwickelt wird. Taktisch eine Bombe bei Eröffnungsanalyse und ferner sehr sicherer Spielstil bei der Eröffnungsbehandlung.

Die FEOBOS v9 Bücher sind sicherlich heute Abend verfügbar.
Es gibt 5 Bücher mit Buch-Contempt 1-5, arbeite gerade daran.

Als letzter Kandidat der 10 "Standard Engines" wird nun der meines Erachtens große Favorit ins Rennen geschickt ... Komodo!
Wenn wir von Wissen über Eröffnungssysteme sprechen könnten ... denke wir können das bei Engines nicht ... sollte wenn dann Komodo der Favorit sein.

Prognose: Komodo wird Platz 1 einnehmen, Spark wird sehr weit vorne landen! Nun ja, dafür muss heute auch niemand mehr ein Profet sein, außerdem haben wir Excel und KECR.

Gruß
Frank

PS: Spark, Junior und Hakkapeliitta sind für FEOBOS "Experimentelle Engines" die getestet werden um das "optimale Buch" zu erstellen.
Da mir persönlich die vielen 0,00 auf den Keks gehen, werden zum Ende des Projektes Stockfish und Booot in die Verbannung geschickt bzw. werden diese beiden Engines durch experimentelle ersetzt. Kann mit den Analysen von Stockfish und Booot weniger anfangen, auch wenn das Gesamtergebnis von Beiden ca. in der Mitte liegt. Werde später das KECR Endergebnis zu Rate ziehen. Das ist wichtig um ein besseres Ranking aus den später fast 42.000 Eröffnungsvorgaben zu ermitteln. Stockfish und Booot hemmen eher das Ranking bzw. sorgen dafür, dass zu gute Positionen zu Unrecht aussortiert werden.

By Tommy Tulpe Date 2017-09-05 16:02

Hallo Frank,

auch meine Fernpartien analysiere ich ab und an gern mit Stockfish. Welchen Contempt-Wert würdest du denn dafür empfehlen?
Ich bin auch im Fernschach kein Sicherheitsfanatiker, sondern liebe interessante Partien. Andrerseits werden im Fernschach minimale Fehler gnadenloser bestraft als im direkten Kampf am Brett.

Freundliche Grüße

Ulrich

By Frank Quisinsky Date 2017-09-05 16:42

By Frank Quisinsky Date 2017-09-05 16:43 Upvotes 1

Das war die kürzeste Antwort die ich je geschrieben habe.
Möchte dafür einen Orden!

By Tommy Tulpe Date 2017-09-05 17:11

Frank Quisinsky schrieb:

Das war die kürzeste Antwort die ich je geschrieben habe.
Möchte dafür einen Orden!

Den sollst du gern haben!

Aber immerhin merkst du selbst, dass deine Beiträge in der Regel (zu?) lang sind und dass dies bestimmt einige vom Lesen abhält. Mich beispielsweise. Selbsterkenntnis... prima!

Ulrich

By Frank Quisinsky Date 2017-09-05 17:32 Edited 2017-09-05 17:38

Hallo Tommy,

würde ich mich kürzer fassen, würden einige bei FEOBOS nicht folgen können.
Das Projekt ist zu komplex.

Merke das oft anhand von Fragen die per E-Mail kommen.
Also hole ich immer sehr weit aus, so reine Support Erfahrung, oftmals um mir unnötige E-Mails zu sparen.

Aber auch wenn ich die Schreibwut habe ...
Würde ich nicht so schnell schreiben (weit über 400 Anschläge die Minute) würden meinen Beiträge ganz sicher kürzer sein.
Selbst wenn ich laufende Reden live mitschreibe (z. B. für Hörgeschädigte) sind mir die Pausen, die meist zum Luft holen oder überlegen eingelegt werden, viel zu lang.

Außerdem mag ich es selbst wenn ich versuchen kann Gedankengänge zu folgen, sprich bei Personen die selbst derart schnell schreiben.
Gibt es ganz interessante Spielchen an denen ich gerne teilnehme.
Gehirnjogging --- Klamotten, nicht so wichtig hier!

FEOBOS v9 ist verfügbar.
Also jetzt mit 15 Büchern.
Jeweils 5 Bücher im Ployglot, Chessbase und Shredder Buchformat mit Contempt 1-5.

Wer kein Book auf setzen von einem "Engine Parameter Contempt Setting" hat und dennoch keine schnellen Remispartien sehen will der wird fündig.
Ist ein Wahnsinn wie scharf die schnellen Remispartien zwischen TOP-Engines mit den FEOBOS Büchern minimiert werden können.
Und das bei einer ausgeglichenen und von 9 Engines auf Fehlern untersuchter Datenbank.

So langsam wird mir das selbst unheimlich.
Aber die Idee jeder Eröffnungsstellung ein Rating zu geben trägt Früchte.

Gruß
Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2017-09-05 20:13 Edited 2017-09-05 20:15

Stockfish ist aber 400 Elo besser als Spark und mehr als 1000 Elo besser als Quisinsky.
Wenn eine Stellung 0.00 ist, dann kannst du das meist aendern, indem du die Rechentiefe
herabsetzt(und hash loeschst) oder Contempt setzt ... aber ist das dann "besser" ??

By Frank Quisinsky Date 2017-09-05 20:25 Edited 2017-09-05 20:54

Hallo Günther,

im Übergang zum Endspiel werden diese hohen ELO-Zahlen erzielt.
Doch nicht 3 Züge nach ECO Code Bildung.

Das ist genau der Punkt.
Es ist schrecklich was Elo mit uns macht.
Elo nach Partieende ist nicht Elo nach Buchende.

Beispiel:
Zwischen SF 8 und Spark 1.0 liegen 660 Elo bei Partien die zwischen Zug Nummer 80-99 entschieden wurden.
Liegen 300 ELo bei Partien die zwischen Zug Nummer 20-59 entschieden wurden.

Wenn ich anhand der vier Stufen der ELO Berechnungen zu den Partienphasen immer Zug um Zug weiter nach unten gehen ...
Zwischen Spark und Stockfish liegen drei Züge nach ECO Code Bildung ganz sicher keine 50 Elo mehr bzw. kann es sehr gut sein, dass Spark aufgrund einer besseren Eröffnungsbehandlung viel stärker als Stockfish ist.

Die Bewertung von 26.146 Eröffnungspositionen sind mehr als aussagekräftig und stehen so standfest wie Excel selbst.
Ganz sicher schwierig solche Infos anzunehmen aber für mich nicht wirklich verwunderlich.
Spielstile, Spielphasen ... damit beschäftige ich mich schon sehr lange und daher überraschen mich solche Ergebnisse nicht.

Was in Elo heute beim Computerschach ausgedrückt wird ist zu 76-81% die Spielstärke zwischen Zug Nummer 60-90 ... Übergang Endspiel.
Das Stockfish mit immer weniger Figuren deutlich an Spielstärke zunimmt, förmlich davon flitzt ist bekannt ... uninteressant für mich.

Interessant ist eher: Wie gut ist die Eröffnungsbehandlung. Interessanter weil ich die anderen Statistiken kenne und diese mich daher nicht weiter interessiert.
Mich interessiert was ich noch nicht weiß.

15% 0,00er Bewertungen.
Weißt Du was 0,00 oftmals bedeutet ... das der zweitbeste oder drittbeste Zug ausgespielt wird weil einfach alles als gleich angesehen wird.
Und genau das ist der Grund warum bei KECR Stockfish nur in der Mitte liegt.
Es sind definitiv zu viele 0,00er gar, ca. 7% mehr als der Engine Durchschnitt.

Nun gut, keine Engine ist perfekt.
Die Schwäche von Stockfish wird gnadenlos aufgedeckt.
Allerdings mir hinreichend bekannt aufgrund der vielen Contempt Experimente bei der FCP Rating Liste.
Berichte sehr ausführlich ...

Interessant ist aber bei Stockfish Partien ein Buch mit hohem Contempt zu wählen und dann später bei Stockfish Contempt selbst als Parameter zu aktivieren.
Ohne Contempt ... Stockfish in Grundeinstellung ... da landet zu viel zu schnell im Remisländle.

Und wie die meisten so sind ... Grundeinstellung muss gut sein, verändere ich nicht.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2017-09-05 20:35 Edited 2017-09-05 20:42

Andere Auslegung wäre ...
Nuancen

Nur 3 Züge nach ECO Code Bildung ist noch nichts passiert.
Das zeigt die KECR Statistik auch aus, denn die Programme liegen alle sehr eng zusammen.
Zeigt auch, das heute ... Jahr 2017 ... nur 3-Züge nach ECO-Code Bildung alles offen ist.

Also, solange noch kein Zug gespielt wurde haben wir lediglich den Anzugsvorteil und keine 500 oder 1000 Elo Vorsprung.
Interessant ist nun, welche Engines zeichen sich bei welchen ECO Codes aus.

Zu jedem ECO Code gibt es bei KECR eine Ratingliste.
Und hier wird dann im Detail aufgeschlüsselt was die jeweiligen Engines besonders gut verstehen oder eher nicht verstehen.

Auch Stockfish hat bei einigen ECO Codes den ersten Platz belegt, im Durchschnitt zu allen ECO Codes liegt die Engine auf Platz 5.

Mal schauen ... FEOBOS wird von 26.146 in Kürze erweitert auf über 15.000 neue Positionen.
Wahrscheinlich wird sich am Ranking nicht mehr viel ändern wenn weitere 15.000 hinzu kommen aber ganz sicher sehe ich das erst ca. Mittel Januar 2018.
Dann wird FEOBOS abgeschlossen und das finale Buch steht mit samt vielen interessanten Statistiken zu ECO Codes, Engines.

Fest steht ...
Mit Stockfish kann ich aufgrund der vielen 0,00er wenig anfangen.
Genauso mit Booot ... muss die Engines raus nehmen, oder es verschwinden zu viele gute Positionen innerhalb der 5 Contempt Varianten die angeboten werden.

Gruß
Frank

Auch sind sich Komodo und Stockfish oft sehr ähnlich bei der Eröffnungsbehandlung.
Insofern wird durch das einpicken von Komodo Stockfish ganz sicher im KECR Rating angehoben, weil dann einfach mehr beste gleiche Züge gebildet werden.
Wie gleich sich die beiden Kontrahenten sind, wird FEOBOS natürlich auch gnadenlos aufzeigen ... Tabellenblatt "Engines"!
FEOBOS ist also in der spannendsten Phase ... erst Recht weil nun Spark, Junior und Hakkapeliitta kommen ... die starken Taktiker! Wobei Junior auch schon mal öfters schnell verliert ... bei Junior eher interessant bei welchen ECO Codes diese enorme Stärke bei der Eröffnungsbehandlung maßgeblich gebildet wird.

By Guenter Stertenbrink Date 2017-09-05 23:29

die Durchschnitts-evals bei Stockfish in Partien gegen andere engines werden
kontinuierlich verbessert, Zug um Zug, Eroeffnungszuege sind da keine Ausnahme.
Ich wuerde sogar sagen, dass Stockfish im Vergleich zu anderen engines
relativ gesehen in der Eroeffnung eher noch staerker ist, als im Mittelspiel/Endspiel.
Jedenfalls in offenen Stellungen.
-------------------------------------------------
je starker die engine, je groesser die Rechentiefe, umso mehr 0.00s

By Frank Quisinsky Date 2017-09-06 01:39

Hallo Guenter,

ich würde das nicht sagen, weil ich einer solchen gewaltigen Statistik wie FEOBOS nie widersprechen würde.
Wäre wie 1+1 = nicht 2.

Macht keinen Sinn!
Würde Wattenscheid 09 in der vierten Liga auch lieber auf Platz 1 sehen.
Fakt ist aber der Abstiegskampf in diesem Jahr.

Es ist wie es ist!

Und natürlich:
Eröffnungszüge haben nichts aber auch gar nichts mit der Endspielstärke nach Partieende zu tun.
Genau das zeigt diese Statistik oberflächlich in der Gesamtbewertung und dramatisch in den Bewertungen
zu jeden einzelnen ECO Code.

Zeigt den Entwicklern, sofern Sie es sehen möchten, das Potential für starke Verbesserungen vorhanden ist bzw. an welcher Stelle dieses Potential liegt.

z. B.:
Setze Datenbank mit Systeme die Stockfish nicht mag in einen Test-Set.
Optimiere mit diesem Test-Set und versuche genau da wo Stockfish seine Stärken nicht ausspielt das Blatt zu wenden.

Typischer Entwicklungsansatz.
Eigentlich war FEOBOS anfangs dafür nicht gedacht aber ist nach dem jetzigen Stand dafür einsetzbar.

Gruß
Frank

By Roland del Rio Date 2017-09-07 10:08

Frank Quisinsky schrieb:

...

Beispiel:
Zwischen SF 8 und Spark 1.0 liegen 660 Elo bei Partien die zwischen Zug Nummer 80-99 entschieden wurden.
Liegen 300 ELo bei Partien die zwischen Zug Nummer 20-59 entschieden wurden.

Wenn ich anhand der vier Stufen der ELO Berechnungen zu den Partienphasen immer Zug um Zug weiter nach unten gehen ...
Zwischen Spark und Stockfish liegen drei Züge nach ECO Code Bildung ganz sicher keine 50 Elo mehr bzw. kann es sehr gut sein, dass Spark aufgrund einer besseren Eröffnungsbehandlung viel stärker als Stockfish ist.

...

Was in Elo heute beim Computerschach ausgedrückt wird ist zu 76-81% die Spielstärke zwischen Zug Nummer 60-90 ... Übergang Endspiel.
Das Stockfish mit immer weniger Figuren deutlich an Spielstärke zunimmt, förmlich davon flitzt ist bekannt ... uninteressant für mich.

Hallo Frank.

Ich hätte mal zwei Fragen an Dich:

1. Wie definierst du "entschieden" in "bei Partien die zwischen Zug Nummer 80-99 entschieden wurden"? Matt gesetzt oder Bewertung >x.xx ?
2. Annahme: Du setzt "entschieden = matt gesetzt". Gibt es für deine Partien aus der Kategorie "zwischen Zug Nummer 80-99 entschieden" Bedingungen an die Bewertung der Stellung im z.B. 79. Zug?

Viele Grüße
Roland

By Frank Quisinsky Date 2017-09-09 21:32 Edited 2017-09-09 21:41

Hallo,

bei der FCP Rating Liste war das Matt.
Gespielt wurde bis zum Matt.

Züge Durchschnitt also ca. 22-25 höher als bei Aufgabefaktor -9.

Ca. 70% der Partien entscheiden sich im Übergang zum Endspiel. 20% im späten Mittelspiel. Kommt natürlich auch darauf an wie weit die Spielstärke in den Partienphasen zwischen den Kontrahenten auseinander geht ... daher eine sehr grobe Aussage.

Frage 2:
Also, ich hatte sehr viele Stichproben bei den vier Partiephasen gemacht.
Besser wäre gewesen wenn ich nach Stellungsbewertung die Partiephase aufgeteilt hätte. Allerdings wäre der Arbeitsaufwand dafür zu hoch gewesen. Insofern die Stichproben. Ich bin einfach hingegangen und habe nach Zugnummer unterteilt und dann mit den Stichproben "nach Stellungsbewertung" oft verglichen. Einfach um zu sehen, ob sich die Rangfolge bzw. die Ausgaben in Elo verändern. Das ist natürlich passiert aber grundsätzlich stimmte nach Aufteilung nach Zugnummern die Rangfolgen grob. Mehr brauchte ich auch nicht, denn die Partiephasen waren lediglich wichtig für die Spielstilbeurteilungen die ich auf der Seite hatte. Die müssen nicht ins Detail gehen, eher um grob festzustellen wo sind die Stärken und Schwächen ... nicht um im Detail festzustellen es sind x Elo. Habe zwar Elo dafür benutzt aber auch nur deswegen um eine Abstufung zu erzeugen.

Also, lange Rede ...
Mir persönlich ging es nicht um Übergang Endspiel oder Endspiel bei der Ermittlung der FCP Ratingliste. Das hier Programme wie Stockfish und Komodo nicht nur davonziehen sondern anderen gegenüber deutlich überlegen sind ist klar. OK, Houdini ist noch mit der Gruppe und Shredder und Fire sind nicht hunderte von Elo entfernt.

Wichtiger für mich waren eher die beiden Partiephasen davor bzw. speziell die Eröffnungsphase weil zeitgleich mit den Partien der Ratingliste das FCP Live Buch optimiert wurde. Nur stellte ich fest, dass ich mich dumm und dusselig optimiere und der Weg die Optimierung anhand von Ratinglisten Partien alleine durchzuführen zu aufwendig ist. Stoppte die Ratingliste (machte keinen Sinn mehr für mich) und startete das Buchprojekt.

Steht das Buch nach der FEOBOS Optimierung gibt es grundsätzlich für mich nur noch ein Punkt der reizvoll ist.
Das ist das frühe und späte Mittelspiel, welches nicht mit Eröffnungsvorteilen gestartet werden sollte.

Zurück ...

Im Kopf habe ich eine neue Ratingliste zu starten. Diese mit Zugbegrenzung ... also Abbruch der Partien nach Zugnummer 40 oder 50 als Beispiel. Und genau jetzt ... um alles besser zu machen ... müssen nachvollziehbarere Bedingungen her als das die grobe Unterteilung in 4 Partiephasen mittels Zugnummer.

Genau das stelle ich mir Ultra interessant vor, denn ich muss nicht zum 1000x das langweilig bekannte Endspiel sehen und unnötig Rechenzeit und Ressourcen verplempern.

Also, bei Begrenzung z. B. Abbruch nach Zugnummer 50 ...
Mittels Excel die Bedingungen definieren und daraus dann errechnen ... wie steigert sich die Spielstärke von bis Zugnummer 50 und welche Rückschlüsse daraus sind zu ziehen. Kann also dann das frühe und späte Mittelspiel selbst in 3-4 Bereiche unterteilen anhand von Bedingungen. Brauche Abbruchfunktionen in einer GUI und eine Excel die vieles kann.

Hierbei hat mir Klaus seine Unterstützung zugesagt und wenn ich sehe was wir bei Feobos gezaubert haben werden wird das auch bei diesem Event sicherlich gut hinbekommen.

So ganz nach dem Motto ...
Ich muss selbst etwas tun damit Eng-Eng nicht in Langeweile endet.
Also ziehe ich mir die interessanten Spitzen und splitte Computerschach auf, so dass bei steigenden Spielstärken auch weiterhin alles nachvollziehbar und interessant bleibt. Nehme weg was klar ist (Eröffnung, Endspiel) und schaue mir das an was interessant ist.

Wenn Du magst ...
Du kannst wenn wir diese Excel entwickeln gerne an der Ausarbeitung von sinnvollen Bedingungen mit werkeln.

Ich denke immer, dass wenn ich das mit Klaus alleine mache zu viel übersehen wird. Kann mir auch nicht sicher sein, dass durch einseitige Denke wichtiges übersehen wurde.
Eröffnung ist einfach ... Mittelspiel ist kompliziert. Geht es um Auswertungen zum Mittelspiel ist meine Grenze an Wissen schon längst gesprengt ... nur die Erfahrungswerte aber nicht mehr wirklich eigene Spielstärke vorhanden.

Bin davon überzeugt, dass jede Engine stärken hat. Ich will die sehen ... ausarbeiten.
Hätten wir mehr zu dem Thema wäre das für mich die perfekte Engine Forschung.
Langfristig könnten wir Engines viel besser beurteilen, einsetzen und kennenlernen, würden oftmals schon vorher wissen, dass kann Engine A gegen Engine B nicht gewinnen auch wenn noch alles offen ist. Nur anhand von Wissen über Engines über deren Stärke und Schwächen.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2017-09-09 21:50 Edited 2017-09-09 21:58

Wobei die Aussage ... 20% entscheiden sich im späten Mittelspiel ein bissel wackelig ist.
Schauen wir nur auf die Bauernstrukturen vor den eigentlichen Entscheidungen (Eval steigt) sehen wir immer gleiche Muster.

Bin ja der Meinung das Geheimnis liegt bei den Bauernstrukturen.
Könnte mir gar vorstellen, dass wenn diese Bauernstrukturen definiert sind und Engines mit Wissen auf das Erreichen von Bauernstrukturen hinarbeiten, könnten Spielstärken weiter nach oben explodieren. Aggressive Engines öffnen schnell und erarbeiten sich meines Erachtens oft eher zufällig die richtigen Bauerstrukturen. So sind z. B. Engines wie Spark eher zufällig stark in der Eröffnungsphase und im Mittelspiel. Erreichen schneller Gewinnpositionen und spielen mithin mehr schnelle Gewinnpartien.

Ich meine das der König im Endspiel eingreifen muss. Das Läufer auf offene Diagonalen stehen sollten. Die Dame nicht zu früh ins Spiel gebracht werden sollte ... das sind alles so Sachen die setzen wir ja heute voraus. Je höher die Spielstärke der Engines aber gehen desto interessanter ist es rein die Bauerstrukturen zu beobachten.

Wenn wir das nun ins Gefecht ziehen, erscheinen Eröffnungen wie Benoni gar nicht mehr sinnvoll. Kannst gut und gerne 25-30 ECO Codes streichen weil langfristig die Bauerstrukturen einer Seite schon nach Verlust ausschauen. So denke ich das langfristig auch das ECO System nicht mehr haltbar ist und irgendwann komplett überarbeitet werden muss.

Am liebsten würde ich in 300 Jahren mal auferstehen und mir anschauen wie sich Schach bis dato entwickelt hat. OK, aber interessant ist ja immer der Weg zum Ziel und da sind wir immer noch mitten drin auch wenn am Horizont heute schon so eine Art Zielflagge ... wenn kein Nebel aufzieht ... sichtbar wird (gefühlsmäßig).

Gruß
Frank