Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / FEOBOS v4 verfügbar ...
- - By Frank Quisinsky Date 2017-05-25 07:10 Edited 2017-05-25 07:17
Hallo zusammen,

nach den spannenden Wasp Eröffnungsanalysen (einiges drin was Wasp anders macht und es fällt auf wo die Stärken liegen ... ganz klar bei den offenen Positionen) läuft nun als fünfte Engine Chiron 4 x64. Chiron hat taktische Skills und bewertet Stellungen, bei den was in der Luft liegt, oftmals um 0.2 - 0.3 höher als der Groh anderer Engines. Auch gibt Chiron, wie Wasp, zu fast jeder Stellung eine komplette Hauptvariante aus und nicht nur einen Zug. Macht viel mehr Spaß das bei den Analysen zu verfolgen bzw. zu sehen wie sich die Engines in die Stellungen reinhängen bzw. vorarbeiten. Bei Wasp so genial ... das wirklich der Eindruck entsteht das die Engine mit Zeit im Grunde alles finden kann ... meine wer die Hauptvarianten der Analysen verfolgt. Das macht wie gesagt richtig Spaß!!

Wasp hat also 258 Stellungen gefunden die Shredder, Fire und Houdini vorher nicht auf dem Schirm hatten. Und so sind es bei 4 Engines schon 6.38% von 26.146 Positionen die wieder Stockfish und Komodo mit halber Kraft nicht auf dem Schirm hatte. Sagte ja zu Beginn, dass es klar sein wird das ca. 10% der Eröffnungsstellungen gefiltert werden wenn denn mehr als eine Engine ein Buch untersucht. Buchoptimierung auf eine einzige Engine macht also keinen Sinn wie das Projekt schön herausstellt.

Probleme habe ich derzeit mit den 0,00 Positionen.
Wenn ich sage ... sortiere aus wenn 3 von 4 Engines eine 0,00 ausgeben (also 75%, einstellbar in der Excel) dann werden die Stellungen nicht so gelistet, dass ich diese einfach aus der Datenbank herausnehmen kann um das dann im Buch einzupflegen. Klaus arbeitet in Kürze daran und auch an einigen anderen Ideen die bei der Arbeit mit der Excel ständig hinzukommen. Das FEOBOS v4 Buch ohne die 394 ... 0,00 Positionen  ... bei einer 75% Auswertung folgt also wahrscheinlich am kommenden WE oder etwas später, vielleicht lasse ich das bei FEOBOS v4 aus und bringe das erst wieder nach den Chiron Analysen zu FEOBOS v5.

Übrigens schaue ich mir gerade im Detail die 258 Stellungen an die Wasp nicht mag, aber die anderen vorherigen drei Engines welche analysiert hatten mögen. Derzeit bin ich bei Stellung 36 und nur in 2 Fällen würde ich sagen ... zu Unrecht lieber Wasp. Interessant ist nun zu versuchen ein Muster zu erkennen wann Wasp falsch herausnehmen möchte ... damit John das fixen kann und damit sicherlich auch die Elo wieder nach oben treibt.

Gruß
Frank

Fizbo habe aus dem Kreis der ersten 10 Engines herausgenommen und durch Texel ersetzt.
Fizbo, SmarThink und ICE ... die drei bewerten komplett anders eine Vielzahl von Eröffnungspositionen werden für experimentelle FEOBOS Zwecke zum Abschluss des Projektes nachgeschoben, auch um aufzeigen wie unterschiedlich Engines die Eröffnungssysteme selbst einschätzen. Also Fizbo kommt dann natürlich noch ... nur später.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-05-28 00:45
Hallo,

nachdem nun auch die 0,00er sehr einfach mit Excel zu selektieren sind wurde FEOBOS v4.0 ohne Zugumstellungen und ohne die gefährlichen Varianten die zur frühen dreifachen Stellungswiederholung führen erstellt. Daten stehen zum Testen auf meiner Seite.

Aussortiert wurden also 388x 0,00 Bewertungen wenn 3 von 4 der durchgelaufenen Engines = 75% genau das ausgeben.
Damit geht der Contempt vom Buch selbst deutlich nach oben.

Ferner hat Klaus viele Änderungen in der Excel Tabelle vorgenommen und arbeitet an neuen Ideen.

Aktuell ist die Version 36 von Klaus.
37 wird wieder eine echte Bereicherung

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-05-28 10:07
Hallo,

so, nun die Version 039 von Klaus Online.
Viele neue Optionen, Fehler die wir selbst gesehen haben sind raus.

Alles ist sehr aufwendig geworden, weil eine Statistik die andere Jagd und Klaus ständig die Makros anpassen muss.
Sind jetzt selbst sehr zufrieden und die nächsten Engine Resultate können kommen.

Ist ein Wahnsinn was da schon entstanden ist.

Was Chiron da auswirft ist der Hammer, allerdings ist die Engine auch bärenstark nach den Eröffnungszügen und die Einschätzungen (Evals) sind nicht uninteressant!
Absolutes "Muss-Rein-Engine" für dieses Projekt.

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-05-31 01:09
Hallo zusammen,

verfügbar nun eine deutsche Dokumentation zur immer aufwendiger werdenden Excel Tabelle.
Meines Erachtens gleicht diese schon einer wissenschaftlichen Arbeit.

Wir haben uns also entschieden das Projekt um drei Engines zu erweitern.
Wie beschrieben sind die Bewertungen nach den Eröffnungszügen von SmarThink, Fizbo und ICE sehr eigen und oftmals haben die Engines Recht wenn wir die Bewertungen mit den anderen TOP-Engines vergleichen. Warum das so ist wäre interessant zu untersuchen und insofern müssen wir die Ergebnisse ein wenig anders aufbauen.

Die 10 Engines die dann zuvor berechneten (schimpfen wir die Standard Engines) produzieren eine durchschnittliche Eval der 26.146 Stellungen. Diese wird dann je verglichen mit der Eval der drei "besonderen" Engines ... schimpfen wir diese Experimentelle Engines. Das heißt diese drei Programme machen etwas grundlegend anders bei der Bewertung und wir wollen ja wissen was es ist und gehen dem dann auf die Spur.

Ferner wurde die Möglichkeit geschaffen das auch die Ergebnisse einer 14. Engines eingefügt werden können.
Das ist dann interessant für Programmierer die Ihr eigenes Programm auf die Analyse der 26.146 Stellungen ansetzen möchten, oder für Beta Tester, grundsätzlich engine interessierten Anwendern.

Klaus hat sich ferner die Mühe gemacht und eine 10-Seiten Dokumentation in Deutsch zu dieser grandiosen Arbeit zu schreiben. Diese liegt dem Download bei.

Also, immer wieder genug Zeit etwas zu verbessern während die Engines vor sich hin analysieren.
Insgesamt werden also 339.898 Analysen gemacht (13 x 26.146) bei einer Minute pro Zug auf starker Hardware.
Hinzukommen die Analysen die vorher schon Komodo und Stockfish machten ... also fast eine halbe Million Analysen und dann noch die, im Vorfeld des Projekte ... es sind genau genommen eigentlich weit über 2 Millionen.

Und das alles um das perfekte Buch fürs Testen zu kreieren aus den Möglichkeiten die uns A00-E99 ...drei Züge nach Bildung der Codes geben.

Viel Spaß beim Lesen der Doku von Klaus ...
Wir warten schon ungeduldig auf das Endergebnis von Chiron.

Bin ferner mit dem Komodo Team am mailen hinsichtlich optimalen Settings für Komodo 11.01.
Wenn diese vorliegen wird evtl. Komodo schon jetzt nach Chiron folgen.

Gruß
Frank
Parent - - By Stefan Pohl Date 2017-05-31 07:39 Edited 2017-05-31 07:43
Moin, Frank

Ich geb mal meine 2cents dazu:
1) Ob Stockfish als Analyseengine für dein Buchprojekt wirklich taugt, weiß ich nicht so recht. Stockfish hat doch recht heftig ausschlagende Bewertungen, die noch dazu stark hin- und herschwanken.
2) Umso mehr zu empfehlen ist Komodo, der viel “seriösere“ Bewertungen zeigt (weniger extrem, weniger schwankend). Und da Komodo ja deutlich stärker ist, als die anderen Engines, die du für die Buchanalysen nutzt, würde ich den Rat geben, Komodo gewissermaßen als “Supervisor“ einzusetzen, will sagen, Komodo mit mehr Bedenkzeit für die Analysen auszustatten, als die anderen Engines (z.B. Turnierzeit, also 3 Minuten) und Komodo erst als letzte Engine zum Abschluß laufen zu lassen.

Gruß - Stefan
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2017-05-31 09:17
aber Stockfish/Asmfish ist klar besser als Komodo in der Eroeffnungsanalyse, besonders
in offenen, taktischen Stellungen. Um die "Schwankungen" zu registrieren und auszuwerten
empfehle ich die Speicherung der evals auf allen Stufen, nicht nur der letzten.

Ausserdem sind die ganzen Analysen ja zufaellig, der beste Zug oder die eval sind nicht immer dieselbe,
wir haben nur Wahrscheinlichkeiten.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-06-02 00:22 Edited 2017-06-02 00:34
Hallo Guenter,

jede FCP Rating List Statistik zu den ersten Zügen (die Statistiken finden sich im Download zur Ratingliste und lagen begleitend zur Ratingliste auf meinen Webseiten offen) sagt aus, dass Stockfish zwar taktisch etwas besser ist aber hier keinesfalls ein Klassenunterschied zu Komodo zu sehen ist. Vielmehr hat sich Komodo taktisch mit jeder neuen Version immer mehr an die taktischen Fähigkeiten von Stockfish heran gepirscht. Betrachte ich alle Spielphasen und Stellungsmuster ist Komodo ganz klar die bessere Analyseengine für die Eröffnungszüge ... ob nun Stockfish oder ASMfish oder sonstige Fische.

Deinen zweiten Absatz verstehe ich nicht.
Es liegt eine gute Analyse mit 60 Sek. pro Zug vor. Das ist der beste Zug der auf der schnellen Hardware gefunden wurde, Zeit ist ausreichend. Würde ich die Zeit verdoppelt ... würde alles locker 8 Monate länger laufen. Sollte doch eher die Kirche im Dorf bleiben.

Da die Projektdaten komplett offen liegen, kann natürlich mit stärkerer Hardware jederzeit die Datenbank mit beliebiger Engine neu analysiert werden. Aber wir haben 10 Filter (Engines) nach den ganzen vorherigen Filtern der letzten Jahre drin. Was Stockfish oder Komodo nach 60 Sekunden nicht sieht ... werden die anderen sehen weil sich nicht zuletzt die Spielstile auch deutlich unterscheiden. Insofern ... wenn dann später inklusive ice, Smarthink und Fizbo analysiert haben ... wird wahrscheinlich bei Abschluss des Projektes keine direkt gewinnbringende Variante mehr drin sein. Wird dennoch viele kurze Gewinnpartien geben ... die dann eher auf Fehler der Engines zurückzuführen sind und rein gar nichts mehr mit der Wahl der Eröffnung zu tun haben.

Auch das ist wichtig, weil wenn wir dann mit FEOBOS engine-engine testen und irgend etwas wird schnell gewonnen ... hat der Programmierer sicheres Material um auf Fehlersuche zu gehen, oder im Hinterkopf zu haben, es könnte auch die schlechte Buchvariante dazu geführt haben. Das wäre dann sicherlich zu 99% ausgeschlossen.

Also, nach 13 Engines, die die Datenbank analysiert haben, führen die Wahrscheinlichkeitstheorien eher ein langweiliges Leben, werden niemals mehr Glück haben um von der einsamen Insel zu fliehen ... sitzen in einem Käfig aus 100fach gehärteten Stahl und müssen auf "Außerirdische Genies" hoffen um da raus zu kommen.

Also die Analysekraft der Engines, in Verbindung mit dem was wir in der Excel von Klaus sehen ...
kann als Armada von Flugzeugträgern betrachtet werden.
Da kommt niemand mehr durch ... so sicher werden die Varianten sein, die dann noch im Buch sind und das werden weit über 20.000 sein.

Material fürs Engine Testen bis zum Lebensende.
Kann dann auch das Thema Eröffnung zu 90% zu den Akten legen und das nächste Thema aufgreifen.
Schach ist so umfangreicht und interessant das mich ein Thema allein eh nie lange reizt.

Gruß
Frank
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2017-06-02 09:35 Edited 2017-06-02 09:54
hallo Frank,

worauf berufst du dich hier, gibt es irgendwelche nachvollziehbaren Tests ?
Ich habe oft diese eval-Durchschnitt-Charts gepostet, die zeigen
bessere Eroeffnungs-eval Durchschnitte fuer sf.
Dann habe ich die meisten sf-Ko Partien in TCEC mitverfolgt.
Dann habe ich einige Eroeffnungs-Schluesselstellungen mit sf,ho,ko
analysiert, ko "sieht" 13.g4 im Topalov-Drachen erst sehr viel spaeter,
[e4,c5,Nf3,g6,d4,cxd4,Nxd4,Bg7,Nc3,Nc6,Be3,Nf6,Bc4,O-O,Bb3,d6,f3,Bd7,Qd2,Nxd4,Bxd4,b5,h4,h5]
findet 7.a3 im Engl.-Najdorf nicht. (e4,c5,Nf3,d6,d4,cxd4,Nxd4,Nf6,Nc3,a6,Be3,e6)
Eine umfangreiche Statistik koennten wir machen mit deinen Analyse evals auf allen Stufen:
wessen eval -wenn verschieden- wird auf hoeherer Stufe oefters bestaetigt, sf oder ko ?
---------------------------
Der "beste" Zug nach 60s. ist nicht immer der beste, das kann Morgen bei identischen
Konditionen anders sein, bei mehreren Kernen funkt das Betriebssystem unkontrollierbar
dazwischen und die Analyse verlaeuft anders. Und auf einem Kern ist das Ergebnis zwar
wiederholbar, haengt aber von Zufallsbedingten Anfangskonditionen ab.

Was also sf heute in 60s nicht sieht, sieht es momoeglich morgen unter identischen Konditionen -
und wahrscheinlich eher als eines der anderen 9 engines.(daher hat es ja auch eine hoehere Elo)
Wenn ein engine anderer Meinung ist, kann das an anderer (wahrscheinlich schlechterer) eval liegen,
hier wuerde die Analyse auf hoeherer Stufe Klarheit schaffen.
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2017-06-02 09:53
hier eine Liste mit 1231 Stellungen aus FCP-Partien, wo beide engines im naechsten
Zug (ein)sehen, dass ein Fehler gemacht wurde , die eval geht um >0.30 zurueck.
Ich habe diese ca. 50 mal mit ca. 50 verschiedenen asmfishs durchlaufen lassen,
(5sec pro Stellung , 1700kn/s in der Ausgangsstellung)
Chart hier : http://magictour.free.fr/1231G1.GIF
Vielleicht testest du das mal mit deinem sf und ko und vergleichst, wer mehr
von den Fehlern macht (mehrere Durchlaeufe).
Dann filtere die Eroeffnungsstellungen aus den 1231 heraus und vergleiche.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2017-06-02 11:58
Hallo Günther,

ich kann das nicht testen!
Meine Rechner unterbreche ich nicht für diese Analyse zumal ich schon lange über die Geschichte hinweg bin.

Vor dem Start von FEOBOS sortiere ich kräftig in der über 300.000 FCP Rating List Datenbank aus.
Ferdinand hat dafür ein Tool geschrieben.

Sortiere aus wenn drei Züge nach dem letzten Buchzug die Bewertung = x ist.
Diese Einstellung habe ich sehr hart durchgeführt ... meine das ich die Eval ziemlich nach unten geschraubt habe und mithin sortierte ich fast die Hälfe der Partien aus, die aber auch schon alle überprüft und für OK befunden wurden. Das was ich jetzt mit den Engine Analysen treibe ist absolutes Feintuning bereits mehrfach gefilteter Daten.

Was mich sehr viel mehr interessiert sind dann die übrig gebliebenen 26.146 Positionen ohne Zugumstellung.
Thema der Excel Tabelle von Klaus.

Wenn die Analysen zu jeder Variante der TOP-10 gegenüber gestellt werden, zuzüglich später noch die drei extremsten Engines eingreifen und auch nochmal prüfen fällt direkt auf wenn eine Engine mit irgend einer merkwürdigen Bewertung bzw. Zug daher kommt. Entweder ist genau das dann etwas geniales (wenn die anderen übersehen) oder ein Patzer.

Wahrscheinlich werden nach dem Projekt auch viele Stellungen die in den Zwischenversionen aussortiert wurden auch wieder den Weg zurück in die Datenbank finden. Sind z. B. 8 der 26.146 Stellungen bei Wasp ... schnell zu sehen in der Excel ... die wahrscheinlich zu Unrecht aussortiert sind weil Wasp völlig falsche einstuft.

Schaue ich nach dem Muster wird klar warum ... (bei den 8 Stellungen).
Abtäusche mit ungleichen Figuren (Qualle gegeben, 2 Türme gegen Dame und so Sachen). Hier bewertet Wasp sehr sehr gut aber anders.

Es gibt immer Gründe wenn etwas auffällt und genau die gilt es zu erkennen wenn denn wirklich auch noch der Anspruch gehegt wird mit den FEOBOS Daten die Programme zu verbessern ... was ja ein netter Nebeneffekt ist.

Was mich brennend interessiert ist folgendes:

- sortiere die 0,00 aus (und zwar bei 10 Engines wenn mindestens 2 sagen 0,00)
- sortiere mir die Stellungen die, die meisten unterschiedlichen Züge in den 10 Analysen haben aber ausgeglichen sind.

Da sind die Hammer Positionen für einen richtig geilen Test-Set ...
Dramatik und Spannung wenn die Engines unterschiedlicher Meinung sind und dennoch ausgeglichen bewerten ohne das es zum schnellen Remis kommt.

Der Test-Set ist ein weiteres Nebenprodukt aus den Daten.

Also, wichtig ist die Analysen durchzuziehen nach dem gleichen Muster.
Mal die deutsche Doku wieder auf einen aktuellen Stand zu bringen (auch wenn ich glaube das Du diese nicht lesen wirst).
Mir ist das wichtig, das die Gedankengänge während des Projektes nicht verloren gehen zumal ein Gedankengang den anderen jagd wenn es um Verbesserungen geht.
Und wenn ich nicht bald damit starte verliere ich dieses Gedankengut zu erfolgten Änderungen ... weil es denn einfach zu viele sind.

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-06-02 00:12 Edited 2017-06-02 01:04
Hallo Stefan,

oft ist Stockfish auch ein wenig experimenteller unterwegs ... wie Houdini oder jetzt Chiron. Allerdings ist die taktische Schlagkraft bei vielen Figuren auf dem Brett enorm. Dann wieder die vielen Positionen die ins Remis laufen weil Stockfish dann wieder vieles zu ausgeglichen bewertet was im Grunde gar nicht so 100% ausgeglichen ist. So ganz nach dem Motto ... ich fühle mich nicht gut aber es muss niemand wissen ... insofern 0,00.

So total contra produktiv und würden wir das alles mit Symbolen bewerten dann !?! (wäre denke ich mal richtig).

Und wenn wir dann alles zusammen bewerten können wir nur zum Ergebnis kommen ...
Ein Buch auf Stockfish allein optimiert kann nicht gut sein. Wird zu viel gecancelt, zu viel zu Unrecht Remis bewertet.
Und ohne Stockfish ... das geht nun auch wieder nicht weil die Engine so unendlich viele Stärken hat das es absolut dumm wäre auf Stockfish Analysen zu verzichten.

Stimme auch absolut zu. Komodo ist meines Erachtens die Engine mit den besten Analyseergebnissen nach den Buchzügen und das in fast jeder Hinsicht. Vielleicht ein wenig zu verhalten bei Stellungen bei denen etwas in der Luft liegt (Evals könnten höher sein).

Ganz klar ... Supervisor oder Referenz-Engine ... das kann nur Komodo sein!
Wenn ich noch Lust nach so vielen Analysen habe ... ja, ich könnte einfach selbst als Engine 14 Komodo mit doppelter Zeit analysieren lassen, natürlich zum Projektende.
Warum nicht ... aber dann geht das ganze Projekt schon in den Februar 2018!

Hatte Mark wegen den Settings für Komodo vor ein paar Tagen eine eMail geschrieben.
Die hat er weitergeleitet an Larry aber ich habe noch keine Antwort.

Erhalte ich keine ... hätte gerne die bevorzugten Settings von einem GM im Projekt ... setze ich ganz normal mit Booot nach Chiron fort. Hoffe das danach auch ein neuer Texel released wird, sonst schiebe ich Texel nach hinten und nehme Andscacs danach.

Viele Grüße
Frank

Folgendes Thema beschäftigt mich ...
OnePlus 3T ... gibt nur 4 mobile Geräte mit höherem AnTuTu. Das China Teil ist bis auf wenige Schwächen mehr als TOP ... von Nov. 2016.
Prozessor fährt nur unwesentlich nach unten wenn Engine mit voller Core Zahl analysiert. Sind weniger als 6% ... das S8 verliert gar 40% Power und mithin ist für Schach und längere Analysen das OnePlus 3T schon auf Platz 2 wenn ich mir noch die anderen beiden ansehen.

Und jetzt ... 15.06. ... OnePlus 5 (4 ist eine Zahl die Unglück bringt in China). Der Nachfolger wenige Monate später ... richtig weil es ein paar Schwächen gab die ganz offenbar behoben werden. Endlich ein Handy das dann sicherlich kaum Kritikpunkte liefert und für Schach einfach nur gut ist.

8 Cores und 4 davon mit 3Ghz mit Snapdragon 835 ... müsste AnTuTu nach den Specs auf über 200.000 hoch gehen und z. B. das Samsung S8 nicht nur abschütteln und sich auf Platz 1 setzen, sondern eher deutlich auf Platz 1. Bin sehr gespannt auf die Präsentation am 15.06.2017. Vor allem ist der Preis absolut im Rahmen und nicht so überdreht wie bei anderen Herstellern. Die mobile Revolution ... und das wahrscheinlich wieder ohne das der Prozessor runter fährt. Ein wirklich schnelles Handy welches sich für Schach eignet und nicht bei vielen langen Analysen den Hitzetod durch Überbeanspruchung stirbt ist schwer zu finden. Der ganze mobile Markt wird davon profitieren, ein echtes Event.

Schachbrett daneben ... und mit dem OnePlus 5 einen hübschen Schachcomputer bauen.
Muss da ein wenig meine Bastelleidenschaft nachgehen ... werde wahrscheinlich sabbernd nach der Präsentation dieses verflixt schnelle Teil ordern und aus einem Handy etwas schachgerechtes basteln.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2017-06-02 00:59 Edited 2017-06-02 01:02
Um dann natürlich FEOBOS auf dieses HH zu bringen (HexenHandy).

Wobei ich mir die Infos vom OnePlus 5 auch nur gezogen habe (aber so wie die vorgehen und entwickeln wird da ein neuer Markführer auf uns zu kommen und dieser wird dann für Schach so richtig interessant werden). Deutet alles darauf hin ... wenn ich mich nicht irre.

Wie verknüpfe ich das nur mit FEOBOS interessant genug!
Die nächsten schlaflosen Nächte kommen auf mich zu.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-06-04 19:46 Edited 2017-06-04 20:13
Hallo zusammen,

Klaus arbeitet nach wie vor fieberhaft an der Excel Tabelle.
Meines Erachtens steht die Tabelle sehr kurz vor der finalen Version.

Verschiedene Themen waren noch abzuarbeiten:

- Rückwärts Prüfung ... das heißt das alle Ergebnisse auf 0 zu setzen sein sollten. Für spätere Update-Datenbanken oder wenn User dann selbst die Arbeit für Ihre Eröffnungsanalysen nutzen möchten. Bis auf eine Kleinigkeit funktioniert das auch schon.

- Weitere Sortiermöglichkeiten ...
So sollen Stellungen, die zu unterschiedlichen besten Züge führen, nicht mit 0,00 oder als schlechter Zug (zu hohe Eval) markiert sind herausselektiert werden. Das sind die Stellungen aus der Theorie (3 Züge nach ECO-Code Bildung) die sich am besten für einen Test-Set eignen. Bei Abschluss des Projektes steht also das entsprechende Buch, also auch verschiedene Test-Sets ... denke an 50, 100, 200, 500 Test-Set Positionen (mit Farbwahl dann 100, 200, 400, 1000 Partien zwischen 2 Engines möglich).

- die Startseite informiert nun über das derzeitige Resultat bzw. rechnet alles raus was Engines gefunden haben.

- für die drei experimentellen Engines (aus den TOP-50 kommen Fizbo, SmarThink und ice) oft mit krass unterschiedlichen Einschätzungen daher gibt nun eine Möglichkeit die Analysen hinzuzufügen und mit anderen KO Kriterien die untersuchten Stellungen zu betrachten. Also nicht nach ... sortiere aus wenn 0.50 / -0.30 oder andere Settings sondern sortiere zunächst mal nach Stellungsbewertung. Dann könnte man sagen, betrachte die höchsten 100 positiven oder 50 negativen und schaue ob diese schon von den 10 Engines davor aussortiert wurden. Daraus lassen sich auch interessante Analysen fertigen denn oft liegen Fizbo, SmarThink und ice gar nicht so falsch mit den Bewertungen und machen also gar einiges besser als die spielstärkeren Programme.

- Für Programmierer ist folgendes interessant.
Vergleiche die Stellungsbewertung der eigenen Engine mit dem Durchschnitt der 10 Standard Engines. Das was krass abweicht wird sortiert und mithin kann der Programmierer schauen was stimmt da mit der Bewertung von meinem Programm nicht ... wenn 10 TOP-Engines sagen ... eigentlich ist doch alles OK mit der Stellung.

Viele Bugs die sich eingeschlichen haben, weil laufend etwas neues umgesetzt wurde sind verbessert.

Habe Klaus gerade noch mal eine kleine Sammlung an Verbesserungen zusammengestellt.
Wenn das auch noch umgesetzt wurde ... denke wir haben dann schon die finale Version.

Das heißt im Grunde kann jeder selbst vergleichbares anstellen und Eröffnungspositionen mit der Tabelle prüfen lassen.
Mir fällt auch nichts mehr ein was noch gemacht werden könnte, denke wir haben mit der Excel Tabelle das Thema auch völlig ausgereizt.

Da ist also etwas wahnsinniges gutes entstanden.

Wir können anhand von FEOBOS nun perfektes Eng-Eng testen hinsichtlich Buchzüge / Vorgabezüge durchführen ohne im Hinterkopf haben zu müssen, sind die Varianten denn auch wirklich gut. Der Beeinflussungsfaktor "Buch" ist also fürs Engine testen mit FEOBOS eliminiert.

- Programmierer können schauen und die Bewertungsfunktionen testen und verbessern.
- Test-Sets können kreiert werden, nach beliebiger Größe ... darauf können Ratinglisten aufgebaut werden ... wie es z. B. Ingo Bauer macht.
- Eröffnungsbücher können nach beliebigen Sortiere-Kriterien erstellt werden.
- Engine Analysen können verglichen werden.
- ECO-Code Statistiken werden detailreicher dargestellt.
- und vieles mehr

Für mich die Basis für zukünftige Engine Vergleiche mit der Gewissheit ... stimmt die Basis werden die Resultate genauer!
Denke das ist das maximal mögliche um diesen Bereich überhaupt zu verbessern und ich denke ferner das war auch dringend notwendig denn mich persönlich stimmen vorhandene Eröffnungsbücher nicht zufrieden. Habe einfach noch keines gesehen was sich perfekt zum Engine testen eignet ... aufgrund schlechter Stats die das Ausspielverhalten zu sehr beeinflussen, aufgrund dessen das nicht alle ECO Bereiche abgedeckt werden, aufgrund dessen das die Aufteilung der Codes nach A00-A99 etc. nicht die GM-Theorie wieder spiegelt, aufgrund dessen das zu viele doppelte Partien produziert werden ... und noch mindestens 10 weitere Gründe ... die ich mittels Feobos alle eliminieren wollte.

Sicherlich ist FEOBOS auch nicht zu 100% perfekt aber ich denke wenn fertig wird es für mich zu 98-99% perfekt sein und das reicht mir aus.

Und hätten wir diese Excel Tabelle von Klaus nicht, dann wäre vieles gar nicht möglich und anders nur sehr schwierig möglich. Der Aufwand um solche Daten zusammenzustellen würde um ein vielfaches höher sein. Was Klaus hier geleistet hat ist schon als Wunderwerk zu sehen. Kann das gar nicht genug würdigen ... er hat einen echten Schwachpunkt beim Engine-Engine testen zu einem Event gemacht. Und genau so soll es ein, war die Arbeit an der FCP-Rating Liste und an dem begleitenden Buch bzw. jetzt an dem was daraus resultiert nicht umsonst. Und genau so sollte meine Ratingliste enden ... mit einem richtigen Event was die Stärke der Rating-Liste widerspiegelt und die Daten entsprechend nutzt.

Das war bzw. wird dann wahrscheinlich einer meiner letzten größeren Beiträge zum Thema Computerschach nach vielen aktiven Jahren in perfekter Unterstützung von Klaus und Ferdinand.

Gruß
Frank

Bis zum Projektende folgen jetzt maßgeblich nur noch die fehelenden Engine-Analysen.
Die Readme zur Excel steht, die Excel ist fast fertig.
Meine Projekt Doku werde ich wieder aufnehmen.
Das Projekt wird ca. zu Beginn des nächsten Jahres abgeschlossen ... wenn alle Analysen vorliegen und die Test-Sets gefertigt sind.
Das Projekt wird also mit Buch-Zwischenversionen bis denke ich Ende Januar oder Februar vor sich hinlaufen.

Und eines ist mir absolut klar geworden.
Ich habe D00-D99 vernachlässigt bei meinen ganzen Bemühungen.
Wohl weil ich das selbst meide ...

Wenn ich mir die GM ECOstats ansehe nach Aufteilung und was ich zu D00-D99 habe muss es mehr ausgeglichene Stellungen geben.
Bei A00-A99, C00-C99 und E00-E99 habe ich ständig optimiert und bin mir sicher das wichtige alles zu haben.
B00-B99 ist sehr beliebt und hier ist mit 99%iger Sicherheit alles drin.
Aber bei D00-D99 bin ich mir nicht sicher ob wirklich nichts wesentliches übersehen wurde.

Insofern werde ich zum Projektabschluss ein Update nachschießen und natürlich auch wieder 13 Engines auf das Update ansetzen.
Gleichzeitig nehme ich die neuen Partien von 2017 auf auf GM-Ebene auf (wenn etwas fehlt).

So wird das Projekt also endgültig im April 2018 enden.
Sonst gebe ich ja eh keine Ruhe wenn ich mir mit D00-D99 nicht zu 100% sicher bin wesentliches übersehen zu haben.
Bin mir sicher das mir ca. 10% spielbares bei D00-D99 fehlt nach statistischen Stichproben.
Das führt dann dazu das FEOBOS D00-D99 "nur" zu ca. 19% anstatt ca. 22-23% ausspielt.

FEOBOS wird also noch 10 Monate vor sich hinlaufen.
Natürlich können die Buchzwischenversionen schon zum Testen genutzt werden, sicherlich sind die schon zu 95-96% optimal.
Will es aber noch besser ... daher das Update!
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-06-05 08:09 Edited 2017-06-05 08:34
Hallo zusammen,

Version 49 (kurz vor der finalen Version) ...
Ein paar Erläuterungen ...



Die Versions Nummer sagt aus:
4.59 ... 4 Engines sind durch ... und die Chiron Ergebnisse nach 59% der Analysen.
Das heißt mit der Tabelle können nun auch Teilergebnisse berechnet werden, die Formeln sind angepasst.

Sehr schön dargestellt wird nun unter "Rejected before", dass je mehr Engines die 26.146 Positionen untersuchen immer weniger "bad moves" selektiert werden. Das heißt die Prozentquote mit jeder Engine wird höher bzw. weniger neue "bad moves" werden gefunden. Es pendelt sich also ein auf ca. 10-12% an Zügen aus der Theorie die von verschiedenen Programmen zu stark als "schlecht" bewertet werden. Das entspricht einer Punktlandung nach meinen Aufzeichnungen zum FCP Live Buch. Thema: Es sind mehrere Engines notwendig um ein Buch zu optimieren, wie auch möglich viele Engines notwendig sind um eine Rating zu berechnen. Die Spielstile lassen grüßen. Je unterschiedlicher desto besser. Engine Nummer 9 und Nummer 10 (Stockfish und Komodo) werden kaum noch etwas finden, weil im Vorfeld zum Projekt schon zur Fehleranalyse für die kompletten Stellungen eingesetzt. Aber nach Chiron kommen noch Booot, Texel und Andscacs. Und die werden finden, allerdings wird jetzt immer weniger aussortiert. Zum Ende vom Projekt dann wie beschrieben die drei besonderen Engines (Smarthink, ICE und Fizbo) für die dann andere Kriterien beim aussortieren entwickelt wurden. Diese 13 Engines werden nach Hochrechnung in der Lage sein 99% an kritischen Stellungen aus der bereits schon vorher mehrfach optimierten Datenbank herauszunehmen.

Was dann über bleibt, sind die Stellungen, die sich aus der Theorie (3 Züge nach ECO Code Bildung) perfekt zum Engine testen eignen.

Zu sehen ist auch was wir mit den Remis 0,00 Bewertungen so treiben.
80% bedeutet ... das wenn 4 von 5 Engines mit 0,00 bewerten die Stellung raus fliegt. Nun ist Chrion ja noch nicht durch und die Prozentzahl wird nach oben gehen ... derzeit 122 Stellungen aber erst nach 58% der Chiron Analysen.

Mit Delelte Results kann die Tabelle auf 0 gesetzt werden.
Wichtig für ein Update der Datenbank wenn neue Stellungen untersucht werden.
Oder wenn User Ihre eigenen Daten untersuchen möchten.
So bildet die Tabelle von Klaus nicht nur für FEOBOS eine grandiose Hilfe.

Wenn die Ergebnisse auf 0 gesetzt werden, bleiben alle Formeln in der Tabelle (sind schon über 1 Million Formeln) natürlich erhalten.

Die "Start FEOBOS" Seite informiert also über den Stand der Dinge.

Unten in der Tabelle wird das Ergebnis dann nochmals zusammengefasst.
-5 unit ist interessant ... 4 Engines bewerten mit 0,00 und eine Engine als bad moves.
Tja, sowas gibt es auch ...

Wir sind seit Tagen am Beta testen und arbeiten wie beschrieben fieberhaft an den Ideen und deren Umsetzung. Es sind nur noch 3 kleine winzige Änderungen notwendig und wahrscheinlich wird die Version 0.50 dann die finale Version. Testen, gegentesten und das immer wieder bei den vielen Optionen die hinzugekommen sind. Fehler beseitigen, neu testen etc.. denke Klaus ist froh wenn das alles abgeschlossen werden kann bzw. ich kann dann endlich auch mal mit der Fortsetzung meiner Dokumentation starten.

Zu der Tabelle gibt es eine ganz ausführliche Dokumentation die im Download File ist.
Klaus arbeitet an dieser parallel und auch diese erklärt sehr schön die vielen Funktionen.

Diese Arbeit mit Klaus macht mir wie beschrieben sehr viel Spaß und erinnert mich auch sehr stark an die Zusammenarbeit mit Martin Blume beim Arena Projekt. Für mich ein absolutes Event etwas mit einem starken Helfer umzusetzen. Denke das Resultat wird beim Engine Testen neue Maßstäbe setzen, zumindest für mich ... denn ich bin endlich mal ruhig gestellt ... meine wenn ich weiß ich teste mit einer optimalen Basis bzw. erzeuge aussagekräftige Resultate mit einem entsprechenden Buch.

Gruß
Frank

PS: Unter den Wasp News befindet sich noch ein Hinweis zum FEOBOS v4.0 Buch selbst.
Wie können wir sehr einfach die 5% zu wenigen D00-D99 und E00-E99 zu einem korrekten Wert manipulieren um eine perfekte Simulation zur derzeitigen GM-Praxis zu bewirken.
Kann jeder mit dem derzeit verfügbaren FEOBOS v4.0 Buch dann selbst mit wenigen Klicks durchführen.

Übringens, FEOBOS v4.0 ist im Einsatz in einem Wasp dev. Test-run ...

Stats ...
Nach 1.000 Partien, 2x Remis unter 50 Züge ... 1x 14 Züge und 1x 18 Züge. Die 14 Züge resultieren aus einem schlechten Zug nach den Buchzügen einer Engine die einen 0.3 Vorteil her gibt. Wasp leitet dann in dreifacher ein. Solche Dinge sind nicht zu vermeiden wenn Contempt fehlt (hier bei Wasp). 4 Partien mussten wiederholt werden da aus der Sicht von Texel und SmarThink es zu schlechten Varianten gekommen ist. Die Analyse ergab das beide Engines Recht hatten und mithin habe ich die Partien wiederholt. nur 4 von 1000 = 0.4% ... + 2x die schnellen Remise und 1x Partie endet mit 300 Zügen (kann natürlich nicht beeinflusst werden). Das heißt 7 von 1.000 Partien mussten wiederholt werden bedeutet ein 99,3%iges Ergebnis. Und die Optimierung ist noch lange nicht abgeschlossen! Allerdings kann FEOBOS schon jetzt eingesetzt werden, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Ergebnisse produzieren die von keinem anderen Buch erzielt werden können, zumindest von keinem was mir bekannt ist. Die viele Arbeit die in diesen Bemühungen steckt macht sich bezahlt ... bzw. ist ja alles frei verfügbar. Ach so, keine der 1000 Partien musste wegen einer doppelt ausgespielten Variante wiederholt werden.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2017-06-05 12:59
Hallo die Herren,

Version 50 ist nun online, das könnte dann die finale Version sein.
Alle Fehler draußen, die vielen beschriebenen neuen Funktion drinnen.
Wir sehen nichts mehr, haben derzeit keine Ideen mehr aus den Analyse EPD Files der Engines mehr sinnvolle Statistiken herauszuquetschen.

Wer ausprobieren möchte ...

Mal ein wenig mit den Sortieroptionen im Tabellenblatt "Eval out" experimentieren.
Mal sortieren lassen nach "Sort by number of unequal moves without draw bad lines".

Nach den bisherigen 58% der Chiron Analysen zu sehen, dass es also noch 10 Stellungen gibt, die weder eine Engine mit 0,00 noch als bad move bewertet hat aber jede der 5 Engines einen unterschiedlichen besten Zug (erster der Hauptvariante) gefunden haben. Es gibt weitere 8 Stellungen bei denen 0,00 oder bad moves enthalten sind ... das sind die Stellungen die sich für einen Eröffnungs Test eignen (so Dinger die Walter Eigenmann macht). Tja, wir müssen nicht mehr suchen gehen, wir lassen Excel die Arbeit verrichten.

Die Varianten die neutral und nicht mit 0,00 bewertet werden, möglich viele unterschiedlichen möglichen Züge zu Tage bringen, eignen sich aus unserer A00-E99 Theorie am Besten für einen Test-Set.
Also ein Eldorado fürs erstellen von einem Test-Set.

Wir wollen hüpfen ...
Wobei ich springe schon den ganzen Tag im Dreieck.
So wundervoll ist diese Arbeit geworden.

Gruß
Frank
Parent - - By Klaus Wlotzka Date 2017-06-05 15:57 Upvotes 2
Hallo Zusammen,

nach intensiven Wochen liegt in der Tat die finale Excel-Version vor. Die Zusammenarbeit mit Frank hat mir sehr viel Spaß gamacht, wir haben uns gegenseitig mit Ideen hochgechaukelt. Nur so war es möglich, dass Projekt so schnell voranzutreiben. Jetzt freue ich mich allerdings, es ruhiger angehen zu lassen und einfach nur noch die folgenden Engineanalysen abzuwarten und in die Tbelle einzupflegen.

Das Excel-Tool wurde so angelegt, dass fast alles auf Knopfdruck passiert, angefangen von der Integration der komma-getrennten Textzeien aus der csv-Datei bis hin zu allen möglichen Statistiken und Auswertungen. Alles was an Daten vorliegt wurde verwendet und bis ins Detail ausgewertet. Dies ging weit über das eigentliche Vorhaben hinaus. Beispielsweise die Verwendung und Auswertung des ersten Zuges der der über 350.000 Hauptvarianten war Highlight. Sehr lange habe ich dafür gebraucht, aus den Buchstaben und Zahlensalat der Schachnotation eine verwendbare Zahl zu generieren.

Über bedingte Formatierungen werden die Ergebnisse automatisch sehr übersichtlich dargestellt.

Weiteres Highlight ist eine Experimentier-Tabelle mit der sich die Bewertungsbereiche für jede Engine separat einstellen lassen. Sofort werden dann automatisch die auszusortierenden Stellungen angezeigt und die Anzahl exakt ermittelt. Über eine Grafik werden je Engine die aussortierten Stellungen je Bewertungsbereich in 5er- und 10er-Schritten angezeigt. Man erekennt also sofort, wie die verschiedenen Engines bewerten. Insgesamt sind 4 vordefinierte Bewertungsbereiche anwählbar womit die Tabelle in sekundenschnelle angepasst werden kann. Hier kann man sich alsorichtig austoben.

Und so nach und nach weitere Statistiken eingebaut. Beispielsweise wurde mit den ersten Zügen der Hauptvariante ein Vergleich für jede Engine in Form einer Kreuztabelle erstellt. Man sieht sofort, wieviel Stellungen von zwei Engines gleich bewertet wurden.

Wir mussten aufpassen, dass das Tool durch die Vielzahl von Informationen nicht zu unübersichtlich wurde. Daher wurde eine Startseite kreiert wo alle relevanten Ergebnisse übersichtlich zusammengefasst werden konnten.

Das finale Vorhaben war, die Tabelle so zu gestalten, dass auch Teilergebnisse eines laufenden Tests eingefügt werden können und dennoch verwertbare Statistiken entstehen bis hin zu dem Löschen sämtlicher Daten zur freien Benutzung mit einer eigenen Datenbank. Nach komplettem Löschen der Daten mussten viele Formeln überarbeitet werden, da oftmals eine Division durch 0 vorhanden. Auch konnten hierüber noch viele kleinere Formelfehler gefunden werden.

Es würde den Rahmen hier sprengen, welche Vielzahl von kleineren Statistiken und Auswertungen noch eingearbeitet wurden. Frank, welcher ja schon jahrelang intensiv an seinem Buchprojekt arbeitete, hatte täglich neue Ideen. Immer wenn ich dachte, so jetzt ist die Tabelle fertig, hatte ich am nächsten Morgen wieder 5 neue Ideen. Nun habe ich geschafft, dass selbst Frank keine Ideen mehr einfallen. Somit kann das (vorerst) nur die finale Version sein.

Ich hoffe, der ein oder andere hat seinen Spaß damit. Es gibt eine sehr ausführliche Bedienungsanleitung für das Tool, wenngleich die Bedienung eigentlich selbsterklärend angelegt wurde. Das Programm als solches wurde in englischer Sprache erstellt. Wenn Interesse besteht, würde ich es bei Gelegenheit auch wieder in deutscher Sprache zum besseren verstehen zurück übersetzen.

Viele Grüße

Klaus
Parent - By Frank Quisinsky Date 2017-06-06 07:14 Edited 2017-06-06 07:31
Hallo Klaus,

letztendlich eine ziemlich starkes Resultat was dabei herausgekommen ist.
Wie Du mir gestern geschrieben hast basiert die Tabelle ja gar auf 3.3 Millionen Formeln.

Mich erinnerte das alles an Martin Blume bzw. meiner seinerzeitigen Zusammenarbeit mit ihm. Wir arbeiten ähnlich zusammen ... er programmierte und die Ideen schaukelten sich ständig weiter nach oben. Kompliziert wurde es bei Arena erst als wir uns überlegen ... lassen wir doch alle an dem Ideenspiel teilhaben bzw. als wird das Arena Support Forum ins Leben gerufen hatten.

Über Arena wurde Anfangs auch nicht gesprochen, letztendlich hatten wir dann zum Zeitpunkt als ich nicht mehr wollte ... über 3 Millionen Downloads. Über Winboard wurde gelacht, oftmals wurde das Prinzip was mittels Winboard wirklich passierte nicht verstanden. Vereinen und für Kompatibilitäten sorgen ... hatte ja vor Winboard jeder so seine eigene Brötchen gebacken. Über FRC wurde gelacht etc. Heute sind das alles Standards die wir haben und auf dem alles beruht.

Der Eröffnungsbereich im Computerschach ist ein echter Schwachpunkt. Unsere Bücher erreichen maximal Werte um "70-85% optimales Spiel" wenn ich mir mit einer Vielzahl von Engines die enthaltenen Varianten anschaue. Es ist der schwierigste Bereich im Computerschach, weil viele Figuren logischer Weise auf dem Brett sind. Je mehr Figuren auf dem Brett desto schwächer die Schachprogramme. Durch das Theoriewissen sind wir allerdings in der Lage den Programmen Infos mit auf den Weg zu geben, wird sind nicht mehr in der Lage hierzu im späten Mittelspiel.

Die Engine Entwicklung schreitet voran, alles andere steht seit Jahren wie die Chinesische Mauer und nichts passiert wirklich.

Die GUI Entwicklung, die Entwicklung zu statistischen Aussagen bzw. fehlt den Programmen die wir haben einiges. Wir werten nicht aus was wir an Ergebnissen haben, schauen auf ELO weil es für uns einfach ist eine Spielstärke Zahl in ein gesundes Verhältnis zu setzen aber mehr passiert seit Jahren nicht. Ferdinand hat ein paar schöne Statistik Tools entwickelt, es gibt wenige wie Barnes oder Pollock die an dem eigentlichen Schwachpunkt arbeiten.

Mit Engine Spielstärke alleine kann mich heute persönlich niemand mehr begeistern und vielen anderen ergeht es nicht anders. Es verschwinden interessante Geister aus der Community. Schön Dich wieder zurückgeholt zu haben. Zusammen sind wir stark.

Bei unserer Zusammenarbeit war wichtig zu sehen das es geht. Zwei Personen finden zusammen und versuchen etwas in einem Bereich den niemand wirklich gerne anpackt. Wir haben viel Material aus der Theorie aber so wirklich läuft das was wir haben nicht zusammen, meine Engine Spielstärke, Wissen über Theorie ... bezogen auf Computerschach.

Ich denke, dass wenn wir schon hingehen, messen wollen was weit über unseren Horizont liegt ... sollten wir zumindest versuchen die optimale Basis dafür zu finden. Was bringen Bücher die sich zu 70-85 eignen wenn wir bei Benutzung Ergebnisse zu 15-30% manipulieren. Schwächere Programme haben mehr Remischancen in 15-30% aller Partien. Der Mensch greift ein, eigentlich immer dann wenn der Mensch eingreift müssen wir bei der heutigen Spielstärke der Programme von einer negativen Beeinflussung ausgehen.

Wir simulieren also nur noch das was wir eh nicht verstehen oder besser ... immer weniger verstehen.

Was wir aber tun können ist für eine optimale Testbasis zu sorgen.
Sollen uns also die Schachprogramme selbst erzählen was sich zum Testen eignet und was nicht.

Nichts anders macht Feobos, selektiert aus was Schachprogramme nicht mögen.
Behält was Schachprogramme mögen.

Im Grunde machen wir uns nur gewollt zum Sklaven der Engines und führen aus was Sie möchten.
Ganz in Anlehnung an Zukunftstheorien die immer mehr logisch für uns werden, im Schachcomputerzeitalter auch belächelt wurden.

So sagte ich mir immer ...
Ich kann keine Ratingliste erstellen wenn die Startbasis nicht steht. Dann beeinflusse ich negativ und die ganze Aktion bringt nichts. Also war die FCP Rating Liste eine beeinflussende Liste mit der ich dann versucht haben zunächst mal die Start-Basis zu erstellen. Eine Liste zum Zweck der Mittel für das eigentliche Event, das optimale Test-Buch aus "Engine Sicht".

Bei der Tabelle ist interessant was nun alles daraus gemacht werden kann.
Wir können 26.146 Stellungen vergleichen und die Tabelle wird bei Beendigung 13 Ergebnisse vorgeben.

Bei den Statistiken zur Ratingliste kam ich zum Ergebnis das ich 26 Programme benötige, Gegner benötige bis die statistischen Kurven sich so angleichen das ich mit resultierenden Ergebnissen zufrieden gestellt war. Bei einem Buch ist das anders ... weniger unterschiedliche Spielstile sind hierfür notwendig weil die ersten Züge aus den ECO Positionen heraus nicht so kraftvoll untersucht werden müssen wie späte Mittelspielstellungen bei denen die Engines dann diese hohen Ratings in Wirklichkeit erst erreichen.

Wenn 20.000 Stellungen, 3 Züge nach ECO Code Bildung an ausgeglichenen Startpositionen aus der kompletten A00-E99 Theorie übrig bleiben ... wird das eh kein Mensch jemals für sich alleine nutzen können. Sicherlich wird niemand 20.000 Schachpartien in seinem Leben spielen bzw. dabei zusehen. So viele Stellungen gesammelt und produziert zu haben die ausgeglichen starten ist ein Wahnsinn ... was auch zunächst mal Personen verstehen müssen die ja gelockt werden von Zahlen wie .... Buch beinhaltet 5 Millionen Stellungen ... klar wenn ein Buch 10 Züge nach ECO Bildung gefertigt werden ... dann wären 5 Millionen Stellungen vergleichbar als wenn mein Buch im Grunde nur 2.000 Stellungen beinhalten würde (oder gar weniger).

Im heutigen Zeitalter wollen wir ja immer mehr und verlieren dadurch auch den Sinn der realistischen Betrachtungsweise. Finde das schade weil durch alles was ins lächerliche Extrem gezogen wird verliert der Mensch an Energie, Glauben und Lust. Das heißt alles was extrem angeboten wird führt zur Lustlosigkeit bzw. interessiert es nicht mehr. Und in der Vergangenheit haben viele eher dafür gesorgt das Computerschach an Interesse verliert anstatt dafür zu sorgen das Computerschach an Interesse gewinnt.

Ein Erfolgserlebnis:
John schrieb mir gestern als Antwort auf die EMail die ich Dir in Kopie sendete ...
Ich habe mein eigenes Buch über den Jordan ... teste mit FEOBOS Daten unter Cutechess.
Das macht viel mehr Spaß weil die ganzen Varianten zu sehen ist interessant, zumal ich weiß das die Stellungen OK sind.

Schön ...
Und schon hat sich die Arbeit gelohnt.

Es kommen vereinzelt auch immer mehr E-Mails zum Thema.
Fragen von Usern zum Projekt. Glaube am Anfang hat es keiner verstanden, mittlerweile steigt das Interesse so langsam an. Weil auch erkannt wird dass ein Programm allein für die Betrachtung von Eröffnungsstellungen nicht ausreicht. Das allein wäre schon ein Erfolg ... meine wenn FEOBOS es schafft zu vermitteln ... ein Schachprogramm allein wird niemals die Qualität in der Eröffnungstheorie für sich allein beanspruchen können. Wenn das in den Köpfen der Leute ist, wird es auch nicht langweilig oder lässt die Spannung nach ... was bedeutet das zumindest durch diesen Bereich keiner gelangweilt das Schlachtfeld verlässt.

Viele Grüße
Frank
Parent - By Frank Quisinsky Date 2017-06-06 09:04 Edited 2017-06-06 09:11
Klaus, und genau aus diesen Gründen ...
Dieser Beitrag von Dir ist so wertvoll für die Zukunft des Computerschachs!

Nur mit knallharter Statistik kommen wir wieder ins Staunen und lernen besser zu verstehen.

Mein Wissen ist dahingehend einfach oder ehrlicher Weise erschreckend schlecht.
Ich weiß das wichtig, ich bin nicht in der Lage allein umzusetzen. Habe eher im Gefühl das meine Arbeiten für sich genommen nachlassen, werde älter.
Aber dieses Projekt kann ich nun sehr viel einfacher durchziehen, weil die Tabelle der optimale Helfer ist und auch zukünftig für vergleichbare Projekte bleibt.

Wenn dann Personen mit Deinem Wissen sich an solche Projekte beteiligen ist das ein Event und gibt einen weiteren Schub nach vorn.
Insofern, ich bin sehr stolz darauf das diese Tabelle vorliegt.

FEOBOS hat durch Deinen Einsatz ca. 80% an Wert gewonnen.
Und fürs Computerschach, unabhängig von FEOBOS noch wertvoller ... denn aus der Tabelle können wir Bände nur anhand von Zahlen lesen. Das gab es auch noch nie, dass 26.146 Stellungen innerhalb der Programme, die wir auf höchsten Level haben, verglichen werden. Aus den FEOBOS Projekt können wir als Wissen entnehmen und das wird dargestellt mit Deiner Tabelle.

Und das alles nach so kurzer Entwicklungszeit.

Für mich ganz klar das Computerschach Event im Jahr 2017 was am meisten fesselt und aus dem sehr viel Spaß beim Testen von Engines in den kommenden Jahren erzeugt werden kann.

Aber noch viel wichtiger ist ...
Animation = Fortschritt und langfristig wird FEOBOS andere animieren einen drauf zu setzen.
Gut so ... wenn ich das noch erlebe profitiere ich daraus!
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / FEOBOS v4 verfügbar ...

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill