32-/64-Bit-Single-Engines im Vergleich

By Benno Hartwig Date 2009-02-11 14:37

[quote="Gerhard Sonnabend"]Bei längeren Bedenkzeiten könnte sich das Bild durchaus merklich verschieben.[/quote]Das erwarte ich eigentlich nicht wirklich.
Hast du ggf. Gründe für eine derartige Erwartung?

Ich denke, der Vorteil einiger Engines unter 64 Bit entsteht, weil ihre Verarbeitungsgeschwindigkeit um einen engine-abhängigen Prozentsatz steigt.
(kannst du ggf. angeben, in welchem Maße unter 64 Bit höhere Knoten/Sekunde-Werte kommen als unter 32 Bit?)
Um ziemlich genau diesen Prozentsatz wird sie auch bei längeren Zeiten steigen.
Ich erwarte dann auch recht ähnliche Erfolgssteigerungen.

Benno

By Gerhard Sonnabend Date 2009-02-11 14:44 Edited 2009-02-11 14:53

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Gerhard Sonnabend"]Bei längeren Bedenkzeiten könnte sich das Bild durchaus merklich verschieben.[/quote]Das erwarte ich eigentlich nicht wirklich.
Hast du ggf. Gründe für eine derartige Erwartung?

Ich denke, der Vorteil einiger Engines unter 64 Bit entsteht, weil ihre Verarbeitungsgeschwindigkeit um einen engine-abhängigen Prozentsatz steigt.
(kannst du ggf. angeben, in welchem Maße unter 64 Bit höhere Knoten/Sekunde-Werte kommen als unter 32 Bit?)
Um ziemlich genau diesen Prozentsatz wird sie auch bei längeren Zeiten steigen.
Ich erwarte dann auch recht ähnliche Erfolgssteigerungen.
[/quote]

Ich glaube eher, dass sich das vor allem beim Blitz bemerkbar macht.
Ein Hinweis hierfür könnte sein, dass auch Shredder im Blitz eine
leichte Steigerung durch 64-Bit erfährt, obwohl sich der Autor sicher
ist, dass der Unterschied zwischen 32- und 64-Bit viel geringer ausfallen
müsste ?! Durch die leichte Geschwindkeitsteigerung könnte es im
Blitz ab und zu vorkommen, dass ein Halbzug mehr erreicht wird und/oder
dass ein wenig Zeit im Laufe der Partie angespart werden kann. Bei
längeren Bedenkzeiten dürfte dies dann nicht mehr so ins Gewicht fallen.

Bei 40/20 + 40/20 + ... sieht es z.Zt. so aus:

Code:


                       32-Bit   64-Bit
                          ELO      ELO   Differenz
Rybka 3.0 1CPU           3052     3109     + 57
Naum 4.0 1CPU            ----     2985     ----
Deep Shredder 11 1CPU    2888     2889     +  1
Deep Sjeng 3.0 1CPU      2845     2861     + 16
Glaurung 2.1 1CPU        2787     2816     + 29
Zappa MX II 1CPU         2834     2905     + 71

Viele Grüsse,
G.S.

By Benno Hartwig Date 2009-02-11 16:04

[quote="Gerhard Sonnabend"]Durch die leichte Geschwindkeitsteigerung könnte es im
Blitz ab und zu vorkommen, dass ein Halbzug mehr erreicht wird und/oder
dass ein wenig Zeit im Laufe der Partie angespart werden kann. Bei
längeren Bedenkzeiten dürfte dies dann nicht mehr so ins Gewicht fallen.[/quote]Da kannst du Recht haben.
Durch eine Steigerung von z.B 15 auf 16 Halbzüge erreicht man eine gewisse Spielstärkesteigerung.
Und wie ich mal irgendwann las wird meist die Ansicht vertreten, dass z.B. eine Steigerung von 20 auf 21 Halbzüge nur eine etwas kleinere Spielstärkesteigerung bringt.
Richtig?

Benno

By Gerhard Sonnabend Date 2009-02-11 16:21

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Gerhard Sonnabend"]Durch die leichte Geschwindkeitsteigerung könnte es im
Blitz ab und zu vorkommen, dass ein Halbzug mehr erreicht wird und/oder
dass ein wenig Zeit im Laufe der Partie angespart werden kann. Bei
längeren Bedenkzeiten dürfte dies dann nicht mehr so ins Gewicht fallen.[/quote]Da kannst du Recht haben.
Durch eine Steigerung von z.B 15 auf 16 Halbzüge erreicht man eine gewisse Spielstärkesteigerung.
Und wie ich mal irgendwann las wird meist die Ansicht vertreten, dass z.B. eine Steigerung von 20 auf 21 Halbzüge nur eine etwas kleinere Spielstärkesteigerung bringt.
Richtig?
[/quote]

Ja, so denke ich zumindest.
Beweisen kann ich es natürlich nicht.

Viele Grüsse,
G.S.

By Ernest Bonnem Date 2009-02-11 17:51

[quote="Gerhard Sonnabend"]

Code:

                       32-Bit   64-Bit
                          ELO      ELO   Differenz
Deep Shredder 11 1CPU    2860     2889     + 29

[/quote]
2860 is +-8, 2889 ist +-10, also wahr, Shredder 11 64-bit sei "besser" als Shredder 11 32-bit
Aber alle meine Stellungs "infinite analysis" tests (1CPU, reproduzierbar) haben mir gezeigt, daß S11 64-bit egal oder 1% schlechter als S11 32-bit ist.
Deshalb glaube ich mehr an die 40/20 Liste, die nur eine +1 Differenz gibt.

By Gerhard Sonnabend Date 2009-02-11 19:02

[quote="Ernest Bonnem"]
[..snip...]
Deshalb glaube ich mehr an die 40/20 Liste, die nur eine +1 Differenz gibt.

[/quote]

Ich denke, man muss gar nicht so weit gehen etwas zu "glauben".
Wir reden über unterschiedliche Disziplinen und erhalten (logischerweise)
unterschiedliche Ergebnisse.
Diese Meinung habe ich bereits vor über 10 Jahren vertreten und bis
heute konnte mich niemand vom Gegenteil überzeugen.

Viele Grüsse,
G.S.

By Felix Kling Date 2009-02-13 13:45

"2860 is +-8, 2889 ist +-10, also wahr, Shredder 11 64-bit sei "besser" als Shredder 11 32-bit"

Wieso? Es ist nur sehr wahrscheinlich wahr wenn der Test völlig richtig ablief (3σ-Intervall? Oder was wird da genommen?) oder es liegt ein systematischer Fehler vor. Wurde der Test auf identischen Geräten durchgeführt? Wenn nein, so könnte es sein, daß die unterschiedlichen Computer für Shredder schlecht kalibriert sind und die Umrechnung auf die andere Hardware falsch ist. Somit läge ein systematischer Fehler vor. Andere Fehlerquellen sind auch denkbar (auch so Sachen wie Tippfehler).
Das ist die wissenschaftliche Sichtweise

PS: Wieso gehen die griechischen Buchstaben hier nicht? αβγδεζηθικλµνξoπρστυφχψω

By Benno Hartwig Date 2009-02-13 14:47

[quote="Felix Kling"]Das ist die wissenschaftliche Sichtweise

[/quote]Ich habe den Smily lange betrachtet. Und es wollte hartnäckig kein Auge zwinkern.
Jede ELO-Tabelle beschreibt nur Spielstärkeeinschätzungen und unter stochastischen Gesichtspunkten ihre 'Fehlerhaftigkeit'.
Damit umzugehen (oder wenigstens: zu leben) haben wir doch gelernt.

Vielleicht ist Rybka3 ja doch viel schwächer als die gesamte Konkurrenz, und sie hat nur so verdammt viel Glück gehabt.

<-- der zwinkert!

Benno

By Benno Hartwig Date 2009-02-13 14:49 Edited 2009-02-13 14:52

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Felix Kling"]Das ist die wissenschaftliche Sichtweise

<-- der zwinkert!
Und ab jetzt wird sie beonders viel verlieren, da sie, wie manche Lotto-Zeitschriften berichten, einen 'Verlust-Rückstand' hat!

<-- und der zwinkert besonders heftig!

Benno
[/quote]

Hauaha, da wollte ich ändern und habe mir stattdessen selbst geantwortet. Kriege ich nicht korrigiert. Manno.

<-- und der zwinkert nicht.

By Felix Kling Date 2009-02-15 10:58

ja, aber daß beim Test noch andere Fehler als statistische auftreten können wird häufig vernachlässigt.