Leistungseinschätzung dual-cpu System

By Frank Brenner Date 2016-03-31 03:08

> Insgesamt komme ich auf knappe 22 MN/s.

Du gehst dabei davon aus dass ein 12 Core System exakt zwei mal so schnell ist wie ein 6 Core System.

Die ist aber nicht richtig. Ich würde schätzen der Faktor von 6 Cores ->12 Cores beträgt lediglich 1,6

Also wäre dein neues System mit 22/2 * 1,6 = 17,6 eher vergleichbar mit deinem alten ( = 18) und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht schneller.

By Wolf Karl Date 2016-03-31 08:10 Edited 2016-03-31 08:29

Frank Brenner schrieb:

Dein Faktor ist für gewöhnlich ein "time to depth" Faktor, kein Knotenfaktor. Ich habe hier nur K9.3 Ergebnisse. Von 8 auf 16 habe ich einen "Knotenfaktor" von 1.92. Lazy SMP Engines (z.B. SF) sind da besser, praktisch Faktor 2. Bei vielen Kernen brechen Sie irgendwann etwas ein, allerdings könnte da der limitiernde Faktor eher der Speicherzugriff (da streiten halt viele Kerne um eine feste Speicherbandbreite) als die Kernanzahl sein. (Wirklich vielen Kernen sind der einzige Punkt in dem schneller Speicher für Schach eine Rolle spielt)

Komodo ist allerdings anders als andere. Bei den Knoten verläuft er nicht ganz beim Faktor 2 und "time to depth" ist auch anders als anderen. Insofern eine schwierige Engine für "Geschwindigkeitsschätzungen". SF wäre da simpler, von 6 auf 12 kann man pro Takt rund eine Knotenverdopplung (8c-16c -> 1.97) erwarten (allerdings wird die Elokurve immer flacher, das ist wieder die berüchtigte ttd, ob sich die paar ELO bei dem Preis lohnen ...?! Eine Elo to Euro Kurve wäre mal nett

)

WK

EDIT: Beim Übergang der Kernzahl von einem auf den zweiten Sockel kommt auch noch das fehlende NUMA hinzu, welches dass ganze noch mal etwas ineffektiver macht ...

By Thomas Simenc Date 2016-03-31 09:19

Danke für deine Einschätzung

Was kann ich unterem Strich sagen?

A) Bringt Dual-Xeon Hexacore mit 2,4 GHz mehr MN/s als mein 3930K @ 4,2 GHz
B) Stimmt meine Rechnung ungefähr?

Ich bin wirklich interessiert sowas zu kaufen und langfristig Ruhe zu haben. Fehltritte bei so einer Investition möchte ich vermeiden

Btw gibt es eine Möglichkeit, die CPUs auf zwei Betriebssystemen laufen zu lassen, spricht CPU1 ist für meinen Kram gedacht (Windows, Arbeiten, ...) während CPU2 (im Hintergrund) für Let's check Stellungen berechnet?

LG

Thomas

By Tom Paul Date 2016-03-31 10:53

Thomas Simenc schrieb:

Danke für deine Einschätzung

Warum nicht AMD?
4x16 Kerne.
Du kaufst dir einfach einen Rechner mit 1 oder 2x16 Kernen und mit der Möglichkeit auf eine Erweiterung. Von den 16 Kernen gibt es verschiedene Modelle, da musst du dann selbst schauen ob du 500 oder 2000 Euro für etwas mehr Leistung ausgeben willst, ich würde das billigste nehmen.
Und wenn du tatsächlich noch mehr Power willst, dann kannst du einfach nachrüsten und dir weitere 1 oder 2x16 Kerne kaufen ohne einen neuen Rechner kaufen zu müssen.

Oder du wartest noch bis Ende des Jahres auf AMD ZEN 32 Kerne
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8350/amd_zen,577,3269953.html
Dann habe ich endlich meine Maschine mit 128 Kernen.

By Thomas Simenc Date 2016-03-31 10:57 Edited 2016-03-31 11:17

Das ist auch eine Idee?

Wie welcher Hardwarre Konfiguration bekomme ich für 2000€ (CPUs, mainboard, Kühlung) die meisten MN/s?

Intuitiv ist mir AMD nie in den Sinn gekommen, da ihre IPC relativ niedrig ist.

Gibt es zu den Opterons benchmarks. Nach einer google Suche habe ich nur alte Artikel gefunden.

By Thomas Simenc Date 2016-03-31 12:25

EDIT: Auf let's check sehe ich einen 2x16 Opteron mit 2,6 GHz. Er bringt es auch nur auf 17 MN/s, daher fällt AMD wohl ins Wasser.

By Tom Paul Date 2016-03-31 22:22

Thomas Simenc schrieb:

EDIT: Auf let's check sehe ich einen 2x16 Opteron mit 2,6 GHz. Er bringt es auch nur auf 17 MN/s, daher fällt AMD wohl ins Wasser.

Intel Core i7-3930K @ 3.20GHz bringt es auf ~12000.
Wenn du jetzt nur den neuen Prozessor kaufen müsstest:
Intel Core i7-4930K @ 3.40GHz $658.63 bringt es auf ~13000.
Usw. du siehst selbst ob sich das für dich lohnt oder nicht.

Nehmen wir jetzt deinen Opteron als Beispiel. Ich weis nicht welches Model das ist.
2x16 bringt es auf 17000. = 1x16 bringt es auf 8500.
Wenn du dir jetzt anstatt den I7 zu kaufen den Opteron kaufst, dann hast du +8500 Gewinn gemacht anstatt 1000.

Anstatt später wieder den neueren I7 zu kaufen und wieder +1000 = 2000 Gewinn insgesamt zu machen, kaufst du dir den vierten Opteron und machst wieder +8500 = 17000 Gewinn insgesamt.

Oder einfach ausgedrückt beim Neukauf:
12000 vs 8500
13000 vs 17000
14000 vs 25500
15000 vs 34000

By Clemens Keck Date 2016-03-31 21:09

Thomas Simenc schrieb:

bei 2000€ bekommst Du nichts neues.
für 2500€ gibts gebrauchte 16core Workstations von Dell oder lenovo

By Frank Brenner Date 2016-03-31 20:28

> Dein Faktor ist für gewöhnlich ein "time to depth" Faktor, kein Knotenfaktor.

Weder noch.

Du wirst mir sicherlich recht geben, dass zb Komodo auf 12 Core eine etwas höhere Spielstärke erzielt als mit 6 Cores. (CPU, Takt usw... ist alles identisch)

Die Frage ist nun mit welchem Faktor müsste ich die Gewschwindigkeit der 6-Core Maschine multiplizieren um die gleiche Elo-Zahl zu erzielen wie mit 12 Cores ?

Hier war 1,6 meine Schätzung, egal ob Komodo oder SF.

Es handelt sich hier keineswegs um die NPS Leistung (völlig uninteressant) und auch nicht um Time-To-Depth, da zb Komodo den Suchbaum bei mehreren Cores nicht nur aufgrund der nicht perfekten Parallelisierung dichter durchsucht sondern auch intentionell zusätzlich noch dichter durchsucht, wodurch sich eine qualitative verbesserung ergibt.

Um diesen Effekt zu berücksichtigen ist Time-To-Depth nicht das beste Kriterium um die Spielstärke von Multicore Implementiereungen zu messen. Hierfür sind nur Partien SPielen geeigneet.

Ob der Faktor nun 1,5 oder 1,6 oder 1,7 beträgt spielt hierbei keine so große Rolle. Man sieht auch bei 1,7 keinen Vorteil des 2 x 6Core Systems.

By Wolf Karl Date 2016-03-31 22:03

Frank Brenner schrieb:

Weder noch.

Wenn ich Mist erzählt habe und erwischt werde versuche ich immer das irgendwie zurecht zu biegen. Ist mir nur gerade so eingefallen, weiß auch nicht warum.

Frank Brenner schrieb:

Du wirst mir sicherlich recht geben, dass zb Komodo auf 12 Core eine etwas höhere Spielstärke erzielt als mit 6 Cores. (CPU, Takt usw... ist alles identisch)

Die Frage ist nun mit welchem Faktor müsste ich die Gewschwindigkeit der 6-Core Maschine multiplizieren um die gleiche Elo-Zahl zu erzielen wie mit 12 Cores ?

Hier war 1,6 meine Schätzung, egal ob Komodo oder SF.

Es handelt sich hier keineswegs um die NPS Leistung (völlig uninteressant) und auch nicht um Time-To-Depth, da zb Komodo den Suchbaum bei mehreren Cores nicht nur aufgrund der nicht perfekten Parallelisierung dichter durchsucht sondern auch intentionell zusätzlich noch dichter durchsucht, wodurch sich eine qualitative verbesserung ergibt.

Um diesen Effekt zu berücksichtigen ist Time-To-Depth nicht das beste Kriterium um die Spielstärke von Multicore Implementiereungen zu messen. Hierfür sind nur Partien SPielen geeigneet.

Ob der Faktor nun 1,5 oder 1,6 oder 1,7 beträgt spielt hierbei keine so große Rolle. Man sieht auch bei 1,7 keinen Vorteil des 2 x 6Core Systems.

Alles was du zu Komodo schreibst stimmt. Komodo ist eine "seltsame" Engine. Bei vielen Kernen fängt ML an zu tricksen und das scheint auch gut zu funktionieren! Bin begeistert!

Wenn dein Faktor ein "Wie viel schneller muß der 6 Kerner sein damit er so gut ist wie der 12 Kerner" sein sollte ist es aber ein verdammmter Zufall das die gerade den normalerweise "über den Daumen" Faktor für ttd genommen hast.

AS hat gerade ausgeführt (http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=8907) das bei Bedenkzeitverdopplung der Elogewinn zwar da ist, aber ständig abnimmt. Ob dieser Abnahme an Elogewinn irgendwann eine "Flatline" wird ist ungewiss ... !? (Ein Kommentator sah es als linear fallend (optisch korrekt) kann aber auch nicht sein, da sonst die Engine mit mehr Zeit irgendwann schlechter als die mit weniger Zeit wäre

) Ich würde also sagen es wird irgendwann "flach" aber nur bei sehr langen Bedenkzeiten und ich würde sehr lang als deutlich über Turnierbedenkzeit fassen wollen.
Ein "Speedfaktor" wäre also nicht nur abhängig ob wir von 1->2, 2->4 oder 8->16 Kernen gehen (6->12) oder der Engine (was dir auch egal ist wie du schriebst dir dann aber in deinen weiteren Ausführungen über K wiedersprichst), sondern auch noch von der gewählten Bedenkzeit und insofern wäre ein Speedfaktor genau so "interessant" wie der Knotenfaktor.

Für den Threadersteller:
Es gibt einen abnehmenden Grenznutzen für mehr Kerne. Diese Abnahme ist je nach Engine unterschiedlich, aber immer abnehmend. Wenn man mal in die CEGT 40/20 schaut (um eine Bedenkzeit zu definieren) hat Komodo 9.42 120 Elo von 1 auf 4 Kerne. Das ist noch sehr unsicher, nur 239 Spiele für 4 Kerne, scheint mir zu viel(!!!), K9.3 hat nur 101 Elo, SF7 104! Alles folgende ist also "Best case" - ich würde von weniger ausgehen!

Von 1->2 sind es vielleicht 70 Elo, von 2->4 noch 50. Von 4->8 noch 40 und von 8 auf 16 vielleicht 30 (irgendwann bei 0). Dein 6 auf 12 liegt also wahrscheinlich irgendwo zw. 30 und 40 Elo, sagen wir 35 (und nicht vergessen, bei längeren Bedenkzeiten ist dieser Gewinn kleiner!). Jetzt musst du dich fragen was dir 35 Elo Wert sind (bei 40/20).
Natürlich wenn du das Ding "für Lets Check vermietest" und genug Leute bereit sind für 12 Kerne etwas zu zahlen lohnt sich irgendwann alles (leite die Kunden aber nicht auf diesen Thread

)
Und als letztes: Wer etwas will der wird immer eine Rechtfertigung finden und wer es ablehnt wird auch das Begründen können. Du wirst hier also keine endgültige Antwort auf deine Frage finden.

WK

Edit: Das alles bei gleichem Takt natürlich ...

By Frank Brenner Date 2016-03-31 22:21

> Ein "Speedfaktor" wäre also nicht nur abhängig ob wir von 1->2, 2->4 oder 8->16 Kernen gehen (6->12) oder der Engine (was dir auch egal ist wie du schriebst dir dann aber in deinen weiteren Ausführungen über K wiedersprichst), sondern auch noch von der gewählten Bedenkzeit und insofern wäre ein Speedfaktor genau so "interessant" wie der Knotenfaktor.

Das was du schreibst ist nicht richtig.

Wenn du sagen wir bei 1Min/Zug einen Speedfaktor von 1,6 hättest um 6 cores gegenüber 12 Cores zu kompensieren, dann wirst du auch bei 10 Min /Zug genau den gleichen Speedfaktor benötigen, denn letzlich ist eine Kernverdopplung in im Wesentlichen eine Geschwindigkeitsvergrößerung.

> von 1->2 sind es vielleicht 70 Elo, von 2->4 noch 50. Von 4->8 noch 40 und von 8 auf 16 vielleicht 30 (irgendwann bei 0). Dein 6 auf 12 liegt also wahrscheinlich irgendwo zw. 30 und 40 Elo, sagen wir 35 (und nicht vergessen, bei längeren Bedenkzeiten ist dieser Gewinn kleiner!). Jetzt musst du dich fragen was dir 35 Elo Wert sind (bei 40/20).

Es sind keine 35 ELO und zwar erstens deswegen nicht weil bei immer größer werdender Bedenkzeit die 35 immer kleiner würden (zu anfang scheinbar linear und hinterher immer mehr abflachend und gegen 0 strebend) und zweitens weil die 12 Core Maschine nur 2,4 GHZ erzielt gegenüber 4,2 GHZ vom 6 Core Rechner. Das ist ein fester faktor von 1,75 der mindestens die immer weniger werdenen 35 ELO mehr als nur aufhebt.

Du würdest also mit dem 12 Core Rechner auf jeder Bedenkzeit schlechter sein!

By Wolf Karl Date 2016-03-31 22:38 Edited 2016-03-31 22:40

Frank Brenner schrieb:

Wenn du sagen wir bei 1Min/Zug einen Speedfaktor von 1,6 hättest um 6 cores gegenüber 12 Cores zu kompensieren, dann wirst du auch bei 10 Min /Zug genau den gleichen Speedfaktor benötigen, denn letzlich ist eine Kernverdopplung in im Wesentlichen eine Geschwindigkeitsvergrößerung.

Das wiederspricht den Messungen über Bedenkzeitverdopplung von AS den ich verlinkt hatte. Je mehr (EDIT: "mehr" im Sinne von größerer Bedenkzeit) Bedenkzeitverdopplung desto geringer der Eloanstieg ... da das Messungen mit echten Daten hintendran sind und ich mal nicht unterstelle das AS sich die ausgedacht hat fürchte ich das dein "Speedfaktor ist unabhänig von Zeit" nicht damit zusammenpasst.
Unabhängig von den Messungen kann es aber auch nicht sein. Je länger die Bedenkzeit der Ranglisten, desteo mehr rücken Engines zusammen. Ein Rangliste mit 1 Minute pro Spiel, erstellt auf 6 gegen 12 Kerne ist etwas anderes als eine bei 2h pro Spiel. Dein Faktor kann also nicht für alle Bedenkzeiten gleich sein - oder wir reden aneinander vorbei ...

Frank Brenner schrieb:

Du hast diesen Kommentar 18 Minuten nach meinem klarstellenden "Edit" geschrieben. Ich gehe mal davon aus du hast den überlesen (wollen?)

WK

By Frank Brenner Date 2016-03-31 22:48

> Benkzeitverdopplung desto geringer der Eloanstieg ... da das Messungen mit echten Daten hintendran sind und ich mal nicht unterstelle das AS sich die ausgedacht hat fürchte ich das dein "Speedfaktor ist unabhänig von Zeit" nicht damit zusammenpasst.

Denk Link den du notiert hast habe ich bereits vor einigen Tagen gelesen. Dort wurde mit einem Core gerechnet auf allen Bedenkzeiten.

Wir diskutieren hier aber von dem Speedup-Faktor um Komodo von 6 Cores auf die gleiche Spielstärke eines 12 Core Rechners zu heben bei einer beliebigen aber festen Bedenkzeit. (CPU+Takt identisch)

Wenn du diesen einmal ermittelt hast sagen wir für 1Min/Zug , so ist dieser Faktor konstant, auch bei 1S/Zug und auch bei 10min/zug.

By Wolf Karl Date 2016-04-01 09:50

Frank Brenner schrieb:

Entweder bin ICH zu blöd, oder du willst es nicht verstehen oder DU ... !? (Die Möglichkeit das ich es nicht verstehen will kann ICH ausschließen)

Theoretische Überlegung:
Identische Engine auf 6 Core gegen 12 Core. Einmal 1 Minute pro Spiel (a), einmal 1 Tag (b) und einmal unendlich viel Zeit (c).

Elodifferenz zu Anfang (a) groß, in der Mitte (b) deutlich kleiner und am Ende (c) 0 (da beide Engine für sich perfekt spielen und nur noch Remisen erspielt werden. Am Anfang brauchst du einen hohen Faktor, in der Mitte einen kleineren und am Ende gar keinen mehr. Dein Faktor gleicht Knotenzahlen aus (die du unsinnig findest) aber nicht Spielstärke ...

Und genau das ergibt sich aus AS test. Mehr Kerne sind (indirekt) auch nur mehr Zeit (mit Abstrichen, s.u.) auf jeden Fall ist das Verhalten der mehr Kerne nicht linear und kann nicht mit EINEM Faktor erfasst werden.
Wenn wir die unendliche Bedenkzeit mal außer Acht lassen, könnte ich mich aus praktischen Überlegungen bei sehr langen Bedenkzeiten und darüber hinaus noch auf EINEN Faktor einlassen, schließlich suchen die 12 Kerne womöglich immer "breiter", aber von sehr kurz auf sehr lang MUSS dieser Faktor sinken und EIN Faktor kann nicht funktionieren.

WK

By Wolf Karl Date 2016-04-01 10:01

Könnte man übrigens "leicht" prüfen.

5000 Spiele 1C gegen 2C. Bedenkzeit 1s pro Zug (um Zeiteinteilung der Enigne auszuschließen). Ergebniss X%. Dann

5000 Spiele solange wiederholen mit "über den Daumen Faktor" mehr an Bedenkzeit für 1C bis 50% erreicht werden. Dann

5000 Spiele 1C gegen 2C bei 5 min (pro Zug) mit oben ermitteltem Faktor für 1C spielen. Kommen nicht 50% raus stimmt die These vom einheitlichen Faktor nicht.

Wie immer gilt, mehr Spiele, größerer Zeitunterschied und "mehr mehr" sind immer besser (man könnte auch 1C gegen 4C spielen, dann wird es vielleicht deutlicher ...!?)

Welche GUI erlaubt unterschiedliche Zeitvorgaben beim automatischen Ausspielen?

WK

EDIT: Den ersten 5000er Lauf könnte man sich sogar sparen. Man könnte gleich mit einem Faktor anfangen den man für sinnvoll hält. Mit Glück hat man seinen Faktor so schneller gefunden ...

By Frank Brenner Date 2016-04-01 10:31

> Identische Engine auf 6 Core gegen 12 Core. Einmal 1 Minute pro Spiel (a), einmal 1 Tag (b) und einmal unendlich viel Zeit (c).
> Elodifferenz zu Anfang (a) groß, in der Mitte (b) deutlich kleiner und am Ende (c) 0 (da beide Engine für sich perfekt spielen und nur noch Remisen erspielt werden. Am Anfang brauchst du einen hohen Faktor, in der Mitte einen > > kleineren und am Ende gar keinen mehr. Dein Faktor gleicht Knotenzahlen aus (die du unsinnig findest) aber nicht Spielstärke ...

Nein. Du brauchst stets den gleichen Faktor. Denn der konstante Faktor kompensiert bei 1 Minute Pro spiel den "großen" und bei 1 Tag den "deutlich kleiner" und bei unendlich viel Zeit den "0" Elo-Unterschied.

Der Faktor muss natürlich ermittelt werden und ist abhängig von den Anzahl der Cores.
Bei 1 Core vs 2 Core wird der Faktor wohl zwsichen 1,6 und 1,95 liegen.

(Liegt der Faktor größer als zwei so ist die Singlethread-Suche des Schachprogramms verbesserungswürdig)

Dann lässt du also ( bei 1 Core vs 2 Core)

1,8Minuten (1Core) vs 1Minute(2Core) und dann
1,8Stunden (1Core) vs 1Stunde(2Core) und dann
1,8 Tage (1 Core) vs 1Tag(2Core) spielen und du wirst stets ein ausgegelichenes Ergebnis erzielen.

>5000 Spiele 1C gegen 2C. Bedenkzeit 1s pro Zug (um Zeiteinteilung der Enigne auszuschließen). Ergebniss X%. Dann
>5000 Spiele solange wiederholen mit "über den Daumen Faktor" mehr an Bedenkzeit für 1C bis 50% erreicht werden. Dann
>5000 Spiele 1C gegen 2C bei 5 min (pro Zug) mit oben ermitteltem Faktor für 1C spielen. Kommen nicht 50% raus stimmt die These vom einheitlichen Faktor nicht.

Doch. Der Faktor ist stehts exakt gleich bei jeder Bedenkzeit und du wirst mit diesem einen Faktor stets die 1-Core Engine gegen die 2-Core Engine kompensieren, egal bei welcher Bedenkzeit, denn letzlich ist eine 2 Core Engine nichts anderes als eine im durchschnitt beschleunigte 1-Core Engine mit stets dem gleichen Beschleunigungsfaktor.

By Wolf Karl Date 2016-04-01 14:38

Frank Brenner schrieb:

Irgendwie reden wir wirklich aneinander vorbei. Ich versuche es noch einfacher.

Bei unendlicher Zeit und 0 Elo Unterschied gibt es nichts mehr zu kompensieren! Faktor 1 und gut ist.

Gibt es jetzt eine GUI die unterschiedliche Zeitvorgaben in Serie erlaubt? (Händisch für ein Spiel kann ich das mit jeder GUI aber automatisch?)

WK

By Frank Brenner Date 2016-04-01 16:33

> Bei unendlicher Zeit und 0 Elo Unterschied gibt es nichts mehr zu kompensieren! Faktor 1 und gut ist.

Ist das die Essenz deiner Aussage hier im ganzen Thread ? Unendliche Bedenkzeit ? Damit ist dem guten Threadersteller aber nicht geholfen oder will er unendlich lange eine Stellung analysieren ?

> Gibt es jetzt eine GUI die unterschiedliche Zeitvorgaben in Serie erlaubt? (Händisch für ein Spiel kann ich das mit jeder GUI aber automatisch?)

Kannst du dir ja selber programmieren, ein c consolen programm. Wenn du das tool nur für dich verwendest und nicht universal konfigurierbar gestaltest.
Die UCI Kommandos kannst du dann im source Code deines Programms hart codieren, damit ersparst du dir eine menge Zeit .
Ein paar Stunden arbeit sind das nur...

By Wolf Karl Date 2016-04-01 16:53

Frank Brenner schrieb:

Ist das die Essenz deiner Aussage hier im ganzen Thread ? Unendliche Bedenkzeit ? Damit ist dem guten Threadersteller aber nicht geholfen oder will er unendlich lange eine Stellung analysieren ?

Nachdem wir hier über viele Postings schon sehr theoretisiert haben (was ich extra mehrmals erwähnte), du jetzt mir "Essenz" und unendliche Bedenkzeit mit "Fragezeichen" kommst, obwohl du selber das auch schon benutzt hast und ich dich genau davor sogar damit zitiert habe sowie du plötzlich auf den Threadersteller verweist, sowie meine Aussage polemisch völlig verkürzt, gehe ich mal davon aus das dir die Argumente ausgehen.

WK

By Frank Brenner Date 2016-04-02 13:59

Um es besser zu verdeutlichen nehmen wir am besten vernünftige Bedenkzeiten, sagen wir von 1s/zug bis 8Std/Zug
Nehmen wir ausserdem einen 1-Core Rechner und einen 2-Core Rechner, die absolut identisch sind bis auf die Anzahl der Cores. Ausserdem fixieren wir eine Engine, sagen wir Komodo oder SF.

Ich behaupte es gibt einen konstanten Geschwindigkeitsfaktor f der die Eigenschaft hat, dass wenn ich zu jeder beliebigen Bedenkzeit ein Match 1-Core vs 2-Core mit einer Engine durchführe und dabei dem 1-Core Rechner stets f mal so viel Zeit wie den 2-Core Rechner zur Verfügung stelle, so dass im Endergebnis bei jeder Bedenkzeit mit diesem einen Faktor f stets ein im wesentlichen ausgeglichenes Ergebnis eintritt.

Der Faktor f ist abhängig von
1. Der Engine
2. Von der Anzahl an cores die wir kompensierenmöchten (hier 1 vs 2 )
3. Von der CPU an sich.

Und er faktor f ist unabhängig von der Bedenkzeit !

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann bist du der Meinung dass unter diesen Voraussetzungen der faktor f nicht konstant ist sonden sagen wir bei 1s/Zug zb 1,9 betragen könnte und bei 2Std/Zug nur noch 1,3 ?

By Thomas Plaschke Date 2016-04-01 14:21

Daten liegen vor: Auf http://fastgm.de/threads1.html hat Andreas Strangmüller x gegen y Cores bei verschiedenen Zeiten getestet.

Ob man mehr Cores mit mehr Bedenkzeit in einem bestimmten Verhältnis gleichsetzen kann, sei Mal dahingestellt. Alle Tests von Andreas Strangmüller deuten darauf hin, dass der Spielstärkegewinn bei Erhöhung eines ohnehin schon hohen Aufwandes relativ niedriger wird. Dabei spielt es keine Rolle, ob es um höhere Bedenkzeit geht oder mehr Cores bzw. Threads.

Viele Grüße
Th. Plaschke

P.S.: Ich würde nicht ausschließen, dass zurzeit "mehr Cores (=mehr Threads)" bei jedem Programm ab einem gewissen Punkt zu einer Schwächung führt.

By Tom Paul Date 2016-03-31 10:25

Frank Brenner schrieb:

3930k 3,2 GHz
Aber man kann diesen problemlos übertakten auf 4,2-4,5 GHz, ob dann der Faktor immer noch 1,6 beträgt?

By Clemens Keck Date 2016-03-31 20:55

ein solcher Wechsel bring ÜBERHAUPT NICHTS.
Rechnung hin oder her.
der XEON macht 2,6GHz im Turbo. Hast zwar mehr cpus, aber lahmer Grundtakt.
Das dürfte sich nicht viel geben. Ein bischen mehr kNs bei 12 cores, ca. 15% etwa.

Wenn das Geld eine untergeordnete Rolle spielt:
Exact heut hat Intel die Neuen Broadwell XEONS E5-26xx v4 gelauncht
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-bringt-naechste-Serverprozessorgeneration-Broadwell-EP-3159857.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.rdf
C.K.

By Thomas Simenc Date 2016-03-31 21:14 Edited 2016-03-31 21:28

Ja deine Schätzung mit 15% mehr MN/s ist richtig und ich war auch am Zweifeln, ob der Sprung zu klein ist.

In meinem Thread wollte ich eigentlich einen Ersatz für den 3930K finden, da mobo und cou über der Garantie sind.

Geld spielt eine untergeordnete Rolle und der Broadwell-EP kommt mir entgegen

. 2k € sind es mir wert.

Falls dieser Prozessor https://geizhals.eu/intel-xeon-e5-2630-v4-cm8066002032301-a1414789.html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu in dem Preisbereich bleibt, wäre er eine Option. Mit All-Core Turbo taktet er mit 2,4 GHz.

2x 10 Kerne dürften nach meiner groben Rechnung (0,075 x 20 x 24) = 36 ergeben. Auf jeden Fall ein Wert über 30 MN/s.

Hier ein aktueller Link zu den Broadwell - EPs: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-bringt-naechste-Serverprozessorgeneration-Broadwell-EP-3159857.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.rdf

By Clemens Keck Date 2016-03-31 21:38

Thomas Simenc schrieb:

. 2k € sind es mir wert.

Falls dieser Prozessor <a class='ura' href='https://geizhals.eu/intel-xeon-e5-2630-v4-cm8066002032301-a1414789.html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu'>https://geizhals.eu/intel-xeon-e5-2630-v4-cm8066002032301-a1414789.html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu</a> in dem Preisbereich bleibt, wäre er eine Option. Mit All-Core Turbo taktet er mit 2,4 GHz.

2x 10 Kerne dürften nach meiner groben Rechnung (0,075 x 20 x 24) = 36 ergeben. Auf jeden Fall ein Wert über 30 MN/s.

Hier ein aktueller Link zu den Broadwell - EPs: <a class='ura' href='http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-bringt-naechste-Serverprozessorgeneration-Broadwell-EP-3159857.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.rdf'>http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-bringt-naechste-Serverprozessorgeneration-Broadwell-EP-3159857.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.rdf</a>#

aber mit 2000€ wird das nichts. Schätze im Eigenbau werden es mind 3500, eher 4000.
Bei 2 cpu.
Brauchst ja ALLES neu, inkl. Gehäuse, Mobo, RAM, Netzteil...usw. das läppert sich .
Ich finde den Grundtakt der cpu viel zu niedrig.
2,6 besser 2,8 Ghz sollten es schon sein.

C.K.

By Thomas Simenc Date 2016-03-31 21:50

Die CPUs und das mobo sind das teuerste, den Rest hab ich zum Teil

Im heise.de link ist der XeonE5-2630 v4 mit rund 667$ OEM Preis gelistet. Auf welchen Straßenpreis würde sich das einpendeln?

By Clemens Keck Date 2016-03-31 23:04

Thomas Simenc schrieb:

Die CPUs und das mobo sind das teuerste, den Rest hab ich zum Teil

Im heise.de link ist der XeonE5-2630 v4 mit rund 667$ OEM Preis gelistet. Auf welchen Straßenpreis würde sich das einpendeln?

Die Boards brauchen wegen ihrer Größe ein extra Gehäuse mit 1a airflow.
RAM mind 64 GB,
Ich habe heute einen link mit Preisen gehabt, ich finde es leider nicht mehr .
Schätze die cpu kostet 1000 - 1200 €.

C.K.

By Thomas Simenc Date 2016-04-09 15:42

Die CPU kostet "nur" http://geizhals.at/intel-xeon-e5-2630-v4-bx80660e52630v4-a1394425.html?hloc=at 700€

Preis des Unterbaus: ~2k €
Nutzungsdauer: ~ 1,5-2 Jahre
Kaufmotivation: Sehr hoch

Mein Frage ist, ob AMD (Zen) in dieser Liga in punkto Leistung in dieser Disziplin eine ernsthafte Konkurrenz wäre, bzw. wie wahrscheinlich noch ein vernünftiger Restwert des Systems zustandekäme (Preistabilität am Servermarkt).

Ja ich weiß, eine Antwort kann bestenfalls vage sein, andererseits wenn ich 1k € durch den Verkauf zurückbekäme, wäre der o.g. Intel mein Ding

BTW: Sind 64GB Ram notwendig? Die meisten Anbieter in der Cloudenigine verwenden 2-8 GB und ich bin bisher mit 16 GB ganz gut gefahren.

By Clemens Keck Date 2016-04-09 16:50

öm
Also keine Ahnung was ZEN bringt und von Wiederverkaufpreisen.
Allerdings gibt es eine Redewendung im PC Geschäft: Heute gekauft - morgen alt.

64GB RAM, ich ging davon aus es wird ein system mit dual socket mobo und 2 cpus (je 10 cores).
Da sind 64GB schon nützlich für so ziemlich alles.

C.K.

Thomas Simenc schrieb:

Die CPU kostet "nur" <a class='ura' href='http://geizhals.at/intel-xeon-e5-2630-v4-bx80660e52630v4-a1394425.html?hloc=at'>http://geizhals.at/intel-xeon-e5-2630-v4-bx80660e52630v4-a1394425.html?hloc=at</a> 700€

Preis des Unterbaus: ~2k €
Nutzungsdauer: ~ 1,5-2 Jahre
Kaufmotivation: Sehr hoch

Mein Frage ist, ob AMD (Zen) in dieser Liga in punkto Leistung in dieser Disziplin eine ernsthafte Konkurrenz wäre, bzw. wie wahrscheinlich noch ein vernünftiger Restwert des Systems zustandekäme (Preistabilität am Servermarkt).

Ja ich weiß, eine Antwort kann bestenfalls vage sein, andererseits wenn ich 1k € durch den Verkauf zurückbekäme, wäre der o.g. Intel mein Ding

BTW: Sind 64GB Ram notwendig? Die meisten Anbieter in der Cloudenigine verwenden 2-8 GB und ich bin bisher mit 16 GB ganz gut gefahren.

By Thomas Simenc Date 2016-03-31 23:52

Kein Problem

Ist die TDP einer CPU (90W) bereits der maximale Wert? Leider weiß ich nicht mehr wo ich das her habe, aber in einigen Szenen kann die CPU die Grenze überschreiten - vl war es P95?