Harte Nuß!

By Peter Martan Date 2015-05-14 07:48 Edited 2015-05-14 08:03

Hallo Anton!

Ich fang lieber gleich mit einem Setting an, das spart mir zunächst schon mal vermutlich viel Hardware- Zeit und eigenes Herumtüfteln. Weil wenn du eine Stellung bringst, wird sie schon nicht trivial sein.

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by SugaR v5.3 64 POPCNT:

1...h6 2.Lc4 Tf6 3.Dd3 exd4 4.cxd4 Se6
= (0.07)   Tiefe: 7/8   00:00:00 20kN
1...Tf6 2.Dg5 exd4 3.Dxg7+ Sf7 4.h3 Lxh3 5.Lxf7 Dxf7 6.Dxf7+ Kxf7
= (-0.03)   Tiefe: 8/10   00:00:00 34kN
1...Tf6 2.h3 Le6 3.Dg5 Dxg5 4.Lxg5 exd4 5.Lxf6+ gxf6 6.cxd4 Lxd4
+/= (0.33)   Tiefe: 9/11   00:00:00 66kN
1...Tf6 2.h3 Le6 3.Dg5 Dxg5 4.Lxg5 exd4 5.Lxf6+ gxf6 6.Lxe6 Sxe6 7.cxd4 Lxd4
= (-0.03)   Tiefe: 10/12   00:00:00 91kN
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Le6 4.Ld2 Kf8 5.Te1 Kg8 6.h3 Lxd5 7.exd5
= (-0.23)   Tiefe: 11/16   00:00:00 590kN
...
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Le6 4.Lb2 Kf8 5.Te1 Kg8 6.h3 Dg6 7.Kh2 Kh7 8.f4 exd4 9.cxd4 Lxd5 10.exd5 Sf6 11.g4 Sxd5 12.f5 Df6 13.De8 c6 14.Te4 Df7 15.Dxf7 Sxf7 16.Te8 cxb5 17.axb5 Sg5 18.Kg3 a4 19.h4 Sf6 20.Tb8
-/+ (-1.37)   Tiefe: 36/54   00:02:30 2630MN

P.S.: Aprobos Setting: H4 tut sich hier im Tactical Mode leichter und K9 mit hochgeschrauber Königssicherheit (das kann dieser engine übrigens sowieso nicht viel schaden, scheint mir, jetzt so für die Analyse, who cares for eng-eng?

)

Hier H4 Default (aber ohne bbs):

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by Houdini 4 Pro x640:

1...Tf8 2.h3 Le6 3.Kh1 Kf7 4.dxe5 Dxe5 5.f4
+/= (0.31)   Tiefe: 7/20   00:00:16 19kN
...
1...Tf8 2.Dd3 exd4 3.cxd4 Se5 4.Dd2 Se6 5.dxe5 Txf2 6.Dxf2 Lxf2+ 7.Kxf2 Dxe5 8.Kg1 c6 9.bxc6 bxc6 10.Lxe6 Lxe6 11.Tb1 Dd4+ 12.Kh1 Dxa4 13.Lg5+ Kf7 14.Lf4 c5 15.Tb7+ Ld7 16.e5 dxe5 17.Lxe5 Dc6 18.Ta7 Dd5 19.Lxg7 a4 20.Lc3 Kg6 21.Kg1 Dd3 22.Lb2 h5 23.h3 h4 24.Ta8 Dd5 25.Tf8 Db3 26.La1 Lf5 27.Tf6+ Kg5 28.Tf8 Db4 29.Tg8+ Kh5 30.Th8+ Kg5
=/+ (-0.62)   Tiefe: 26/74   00:04:21 6019MN
1...h6
-/+ (-0.92 ++)   Tiefe: 26/74   00:04:58 6950MN
1...h6
-/+ (-1.13 ++)   Tiefe: 26/78   00:05:47 8167MN...
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Sf6 4.Lb2 Le6 5.Lxe6 Sxe6 6.f3 g5 7.h3 Sf4 8.Dd2 Dh4 9.Tf1 Dg3 10.Kh1 Kf7 11.Dc2 Kg7 12.La1 S6h5 13.Lb2 Dh4 14.Kg1 Kg6 15.La1 Dg3 16.Kh1 La7 17.Lb2 Kg7 18.Tc1 Lb6 19.Tf1 Dh4
-/+ (-1.07)   Tiefe: 26/78   00:05:52 8284MN

By Peter Martan Date 2015-05-14 09:41 Edited 2015-05-14 09:47

Peter Martan schrieb:

K9 mit hochgeschrauber Königssicherheit (das kann dieser engine übrigens sowieso nicht viel schaden, scheint mir, jetzt so für die Analyse, who cares for eng-eng?

)

Und um der Frage, ob das wirklich ein eindeutiger bm ist, etwas weiter nachzugehen, weil z.B. das 1...Tf6(?!) schon auch zum Gewinn reichen könnte, hier eine kleine .pgn dazu, die ich mit K9 forward- backward gemacht habe:

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Wie immer verbergen sich die Untervarianten und die Evals hinter dem Nachspielbaren und zeigen sich mit "Zitieren" erst (dann auch kopierbar hoffentlich, es ist ein chessbase- .pgn, verzeih, Kurt, wenn's nicht klappt bei dir, mach ich noch ein Shredder- .pgn draus für dich

)

Und hier der Output von K9 (default, nur ohne bbs und mit Max. an Table Memory, sogar den Contempt -7 hab ich auf default gelassen, den ich sonst für die Analyse schon immer auf 0 stelle) nach dem letzten Backward dieser Varianten:

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by Komodo 9 64-bit:

1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Se6 4.Dd3 Sf6 5.Lxe6 Lxe6 6.f3 d5 7.exd5 Sxd5 8.Kh1 exd4 9.cxd4 c6 10.De2 cxb5 11.axb5 Sc3 12.Dc2 Sxb5 13.Ld2 Sxd4 14.De4 Dd5 15.Lxa5 Dxe4 16.Lb4+ Kf7 17.fxe4 Sb3 18.Tf1+ Kg6 19.g3 Sc5 20.Lxc5 Lxc5 21.Kg2 b6 22.Kf3 Kf6 23.Kf4 g5+ 24.Kf3
-+ (-1.81) Tiefe: 31 00:09:43 13943MN

Dazu ist diese engine jetzt wirklich schon ziemlich gut, das Behalten von "gutem hash" über "schlechtem hash" in der Zeiteinheit im Forward- Backward, das klappt schon prima.

By Peter Martan Date 2015-05-14 11:54 Edited 2015-05-14 12:40

In der Kategorie best default engine im Einzelnversuch führt bei mir momentan Equinox (allerdings hab ich auch noch nicht viel probiert

):

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by Equinox 3.30 x64mp:

1...Tf8 2.h3 Le6 3.La3 Dg6 4.Kh1 Sf6 5.Lxe6 Sxe6 6.dxe5 Sxe4 7.exd6+ cxd6
= (0.04)   Tiefe: 10/24   00:00:00 79kN
...
1...Tf8 2.Db2 Le6 3.Lxe6 Sxe6 4.Le3 Dg6 5.Kh1 Kd8 6.f3 Kc8 7.Ta2 Df6 8.Td1
=/+ (-0.60)   Tiefe: 24/46   00:01:31 1462MN
1...h6
=/+ (-0.61)   Tiefe: 24/47   00:01:59 1971MN
...
1...h6 2.Lb2 Sf6 3.Te3 Txe3 4.Dxe3 Le6 5.Lxe6 Sxe6 6.f3 g5 7.h3 Sf4 8.Df2
-/+ (-0.75)   Tiefe: 24/52   00:03:16 3197MN

Knapp gefolgt von ...

ratatataa....

Crafty!

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by Crafty24.0:

...
1...Tf6 2.Dd3 Le6 3.Le3 Kf8 4.Lc4 Tg6 5.De2 Dh3 6.g3 Lxc4 7.Dxc4 Se6 8.Ta2 Sf4 9.Df1 Dg4 10.f3 Dh5 11.Td2 Sh3+ 12.Kh1 Tf6 13.f4 exf4 14.gxf4
-/+ (-1.43)   Tiefe: 24   00:01:59 1736MN
1...h6
-/+ (-1.44)   Tiefe: 24   00:02:31 1736MN
...
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Sf6 4.Lb2 Le6 5.Lxe6 Sxe6 6.f3 g5 7.h3 Kd7 8.Dd3 Sf4 9.Dc4 Ke7 10.Kh2 g4 11.dxe5 g3+ 12.Kh1 Dxe5 13.Td1 Kd8
-+ (-1.64)   Tiefe: 25   00:05:13 1736MN

Und zum Vergleich noch die jüngste "offizielle" SF- dev., die ich gerade habe:

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by SF100515MZ 64:

1...Tf6 2.Dg5 Sf7 3.De3 exd4 4.cxd4 Sd8
+/= (0.39)   Tiefe: 7/8   00:00:00 5kN
...
1...Tf6 2.Dg5 Dg6 3.Le3 Se6 4.Lxe6 Lxe6 5.h4 Lc4 6.Dxg6 Txg6 7.f3 Kf7 8.Lf2 Te6 9.h5 Te8 10.g4 exd4 11.cxd4 d5 12.e5 Sf8 13.Kg2 Se6 14.Ted1 Sf4+ 15.Kg3 Se2+ 16.Kg2 g5 17.Td2 Ke6 18.Le3 Tf8 19.Kf2 Sc3 20.Tc2 Sxa4 21.Txc4 dxc4 22.Txa4 Kd5
-/+ (-0.96)   Tiefe: 36/57   00:05:06 5332MN
1...Tf6
-/+ (-1.03 ++)   Tiefe: 37/57   00:05:26 5694MN
1...h6
-/+ (-1.09 ++)   Tiefe: 37/57   00:06:33 6987MN
...
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Sf6 4.f3 Sxd5 5.exd5 Lf5 6.La3 Kd7 7.Lc5 dxc5 8.dxc5 Dg5 9.Df2 Lxc5 10.Dxc5 b6 11.Df8 Ld3 12.Td1 Lc2 13.Ta1 Df6 14.Da3 Df4 15.Da2 Ld3 16.Td1 Dc4 17.Df2 Lg6 18.Tf1 Dxc3 19.Dg3 Ld3 20.Td1 Lc2 21.Dxg7+ Kc8 22.Tf1 Dd4+ 23.Kh1 Lxa4
-/+ (-1.52)   Tiefe: 37/57   00:07:54 8526MN
...
1...h6
-/+ (-1.56 ++)   Tiefe: 42/74   00:22:09 24826MN
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Sf6 4.Lb2 exd4 5.cxd4 Sxd5 6.exd5+ Kd7 7.Te1 Dg5 8.h4 Dxh4 9.De4 Dh5 10.De7+ Kc8 11.Dxg7 Ld7 12.Te7 Lf5 13.Te3 Lc2 14.Dh8 Dd1+ 15.Kh2 Lxa4 16.Te8 Dh5+ 17.Kg1 Dg5 18.Tg8 De7 19.Dxh6 Lxb5 20.De6+ Dd7 21.f4 c6 22.f5 Lc4 23.Dxd7+ Kxd7 24.Tg7+ Kc8 25.g4 a4 26.Th7 Lxd5 27.Kf2 Lc7 28.Ke3 b5
-/+ (-1.48)   Tiefe: 42/74   00:23:03 25824MN
...
1...h6
-+ (-1.84 ++)   Tiefe: 43/74   00:36:14 41467MN

By Ralf Mueller Date 2015-05-14 11:49

Kein Problem für BugChess 1.9

1...Sf6
² (0.35)   Tiefe: 1   00:00:00
1...Sf6
² (0.35)   Tiefe: 1   00:00:00
1...Lh3 2.gxf3
+- (1.99)   Tiefe: 1   00:00:00
1...La7 2.gxf3
+- (1.97)   Tiefe: 2   00:00:00
1...La7 2.gxf3
+- (1.97)   Tiefe: 2   00:00:00
1...La7 2.gxf3
+- (1.97)   Tiefe: 2   00:00:00
1...Tf6 2.Dd3
µ (-1.33)   Tiefe: 2   00:00:00
1...Tf6 2.Dd3
µ (-1.33)   Tiefe: 2   00:00:00
1...Tf6 2.Dg5 Kf8
µ (-1.20)   Tiefe: 3   00:00:00
1...Tf6 2.Dg5 g6 3.Dxh5
µ (-1.12)   Tiefe: 4   00:00:00
1...Tf6 2.Dg5 Kf8 3.f3 Dxg5
µ (-0.96)   Tiefe: 5   00:00:00
1...Tf4 2.Dc2 Tf6 3.Le3 Kf8
µ (-1.08)   Tiefe: 5   00:00:00
1...Tf4 2.Dc2 Tf6 3.Le3 Kf8 4.dxe5
µ (-1.08)   Tiefe: 6   00:00:00 12kN
1...Tf4 2.Db2 Tf6 3.Le3 exd4 4.Lxd4 Lxd4 5.cxd4 Sb6
µ (-1.18)   Tiefe: 7   00:00:00 26kN
1...Tf4 2.Db2 Tf8 3.Le3 Ke8 4.h3 Le6 5.dxe5
µ (-1.18)   Tiefe: 8   00:00:00 81kN
1...Tf4 2.Kh1 c6 3.bxc6 bxc6 4.Lc4 Tf6 5.f3 Le6 6.dxe5
µ (-0.95)   Tiefe: 9   00:00:00 204kN
1...h6 2.Db2 Tf8 3.Le3 Ke8 4.dxe5 Lxe3 5.Txe3 Sxe5 6.h3
µ (-1.09)   Tiefe: 9   00:00:00 369kN
1...h6 2.Db2 Tf8 3.Le3 Ke8 4.h3 Le6 5.dxe5 Lxe3 6.Txe3 Sxe5
µ (-1.16)   Tiefe: 10   00:00:00 432kN
1...h6 2.Db2 Tf8 3.Le3 Ke8 4.f3 Le6 5.dxe5 Lxe3+ 6.Txe3 Dxe5 7.Td1 Sc5
µ (-1.02)   Tiefe: 11   00:00:00 637kN
1...h6 2.Db2 Tf8 3.Le3 Ke8 4.f3 Le6 5.dxe5 Lxe3+ 6.Txe3 Dxe5 7.Td3 Sc5 8.Td2
µ (-1.07)   Tiefe: 12   00:00:01 1106kN
1...h6 2.La3 Tf6 3.Kh1 Le6 4.f3 Lxd5 5.exd5 Kf8 6.dxe5 Sxe5 7.Tab1 Kg8 8.f4 Sg4
µ (-1.30)   Tiefe: 13   00:00:04 4291kN
1...h6 2.Te3 Tf6 3.Tg3 g5 4.Te3 Le6 5.La3 Ke8 6.Td1 Lxd5 7.exd5 Tf8 8.f3 Dh4
µ (-1.20)   Tiefe: 14   00:00:11 11026kN
1...h6 2.Lb2 Tf6 3.Kh1 Le6 4.f3 Kf8 5.Tad1 Kg8 6.Lxe6+ Txe6 7.c4 exd4 8.Lxd4 Lxd4 9.Dxd4 Sc5 10.Dd5 Dh4
µ (-1.13)   Tiefe: 15   00:00:26 26414kN
1...h6 2.Lb2 Tf6 3.Kh1 Le6 4.f3 Kf8 5.Tf1 Lxd5 6.dxe5 Sxe5 7.Dxd5 Lc5 8.La3 c6 9.bxc6 bxc6 10.Db3
µ (-1.13)   Tiefe: 16   00:00:40 40057kN

By Peter Martan Date 2015-05-14 11:55

BugChess?

By Peter Martan Date 2015-05-14 16:45 Edited 2015-05-14 16:53

Hallo Ralf!

Ich nehme an, die meinst den von Francois Karr, richtig?

Ich hab ihn mir von der Ridderkerk- site heruntergeladen und im Fritz mit wb2.uci zum Laufen gebracht, in Arena wird auch eine Konfigurationsdatei verlangt. Hast du da vielleicht eine?
Mit Einträgen wie in der readme beschrieben, schaff ich's nicht.

By Ralf Mueller Date 2015-05-14 17:30

Nein, ich habe keine Konfigurationsdatei, allerdings benötige ich in Arena auch keine zur Installation.

Um unterschiedliche Programmversionen auszuschließen - meine Exe-Datei (Popcount) von BugChess ist 290 KB groß.

By Peter Martan Date 2015-05-15 08:52

Zum Installieren brauche ich auch keine, Ralf, will ich aber die Hashgröße und die Kernzahl ändern, dann schon.
Ich hab auch eine in den Ordner der .exe eingefügt, Crafty entsprechend eine wb2uci.eng und eine BugChess.rc- Datei.
Die Kommandos habe ich der BugChess- Readme entsprechend editiert, in Arena verlangt das GUI dann eine Konfigurationsdatei, wenn man den Menübefehl des Motorparameterbearbeitens gibt, wird auch akzeptiert, ebenso wie im Fritz, BugChess kümmert sich nur nicht darum, es bleibt bei 1 thread und 48Mb hash.

Aber danke für die Antwort.

By Roland Riener Date 2015-05-14 17:44

Spark findet 1. ..h6 schnell und bleibt auch dabei:

Neue Partie
3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by spark-1.0-win64-mp-corei:

...

1...Tf6 2.Dg5 Dg6 3.Dh4 h6 4.Le3 Le6 5.Kh1 Lxd5 6.exd5 Kf8 7.f3 Sf7 8.dxe5 Sfxe5
= (0.03)   Tiefe: 13/22   00:00:01 3585kN

1...Tf8 2.Lb2 Le6 3.c4 Dh6 4.Te3 Lxd4 5.Lxd4 exd4 6.Dxd4 Df6 7.Dxf6+ Txf6 8.Tg3 Lxd5 9.cxd5 g6
= (0.02)   Tiefe: 13/25   00:00:02 6700kN

1...h6 2.Lb2
=/+ (-0.33 ++)   Tiefe: 13/29   00:00:04 12278kN

1...h6 2.Lb2 Dg6 3.Kh1 Kf8 4.Te3 Txe3 5.fxe3 c6 6.Tf1+ Sf6 7.dxe5 cxd5 8.exf6 Dxe4 9.fxg7+ Kxg7
= (-0.29)   Tiefe: 13/29   00:00:05 13007kN

1...h6 2.Lb2 Dg6 3.Kh1 Kf8 4.Te3 Txe3 5.fxe3 Le6 6.Tf1+ Kg8 7.dxe5 Sxe5 8.Df2 Dg5 9.Df8+ Kh7 10.Lc1 Sd3
= (-0.30)   Tiefe: 14/29   00:00:05 14671kN

1...h6 2.Lb2 Dg6 3.Kh1 Kf8 4.Te3 Txe3 5.fxe3 Le6 6.c4 Sf6 7.dxe5 Sxe4 8.De2 Sf7 9.Tf1
=/+ (-0.38)   Tiefe: 15/35   00:00:07 21325kN

1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Le6 4.Lb2 Sf6 5.Lxe6 Sxe6 6.f3 Kf7 7.Td1 Sf4 8.Kh1 Kg8 9.La3 Df7 10.Dd2 Sd7 11.Tb1
-/+ (-0.92)   Tiefe: 18/42   00:02:24 406MN

1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Le6 4.Lb2 Sf6 5.Lxe6 Sxe6 6.f3 Kf7 7.Td1 Sf4 8.Kh1 Kg8 9.La3 Se6 10.Kg1 Dh4 11.Df2 Sxd4 12.cxd4 Lxd4 13.Txd4 Dxf2+ 14.Kxf2 exd4
-/+ (-0.86)   Tiefe: 19/43   00:02:52 495MN

By Peter Martan Date 2015-05-15 09:17 Edited 2015-05-15 09:36

Ja, Spark hat auch bei mir Bestzeit, ex aequo mit Texel:

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by Texel 1.05 64-bit:

1...Tf6 2.Dg5 Dxg5 3.Lxg5 exd4 4.Lxf6+ Sxf6 5.h3 Sxd5 6.exd5+
+/= (0.37 --)   Tiefe: 7   00:00:00 7kN
...
1...Tf8 2.Dg5+ Dxg5 3.Lxg5+ Sf6 4.dxe5 dxe5 5.Lh4 Le6 6.h3 Lxd5 7.exd5 Sf7 8.Tad1 Kd6 9.c4 Ld4 10.Td3 g5
= (-0.21)   Tiefe: 14   00:00:02 6184kN
1...h6 2.Lb2 Tf8 3.h3 Le6 4.c4 c6 5.bxc6 bxc6 6.c5 dxc5 7.Lxe6 Sxe6 8.dxe5 Sxe5 9.Kf1 Ke8
= (-0.22 ++)   Tiefe: 14   00:00:02 6965kN
...
1...h6 2.Te3 Dg6 3.Kh1 Txe3 4.Dxe3 Le6 5.Lxe6 Sxe6 6.Lb2 Df7 7.Dd2 Kd8 8.f3 Kc8 9.Tf1 Sf4 10.d5 Sc5 11.g3 Sfd3 12.La3 Dh5 13.Kg2 Dg6 14.Lxc5 Sxc5 15.Dc2 Dg5 16.h4 De3 17.Kh2
-/+ (-1.03)   Tiefe: 23   00:04:10 2365MN

2...Dg6 ist allerdings nicht der bm hier vermutlich, dennoch sollte es auch zum ganzen Punkt reichen, glaube ich.

Edit:

Cheng hat die Führung übernommen:

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by cheng4 0.38:

1...Tf4
...
1...Tf4 2.h3 Le6 3.Dd1 Th4 4.Dxh5 Txh5 5.Le3 exd4 6.Lxd4 Lxd4 7.cxd4 Lxd5 8.exd5+ Kf6
+/= (0.37)   Tiefe: 8/27   00:00:00 427kN
1...h6
= (0.22)   Tiefe: 9/28   00:00:00 513kN
...
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Le6 4.Lb2 Sf6 5.Lxe6 Sxe6 6.f3 c6 7.bxc6 bxc6 8.Dd3 Sd7 9.Dc4 exd4 10.cxd4 Dg5 11.Kh1 De3 12.d5 cxd5 13.exd5 Sd4 14.Dc8
-/+ (-1.01)   Tiefe: 25/50   00:02:04 2881MN
1...h6
-/+ (-1.16)   Tiefe: 26/53   00:04:04 5665MN
1...h6 2.Te3 Dg6 3.Kh1 Txe3 4.Dxe3 Le6 5.f4 Sf6 6.fxe5 dxe5 7.Lb2 c6 8.bxc6 bxc6 9.Lxe6 Sxe6 10.Tb1 exd4 11.cxd4 Sg4 12.Dg1 Df6 13.Tf1 Lxd4 14.Lxd4 Dxd4 15.Dxd4 Sxd4
-/+ (-1.25)   Tiefe: 26/53   00:05:37 7835MN

Lustig, dass er auch nach einer Weile, obwohl schon auf besseren Wegen zuerst, dann noch mit dem 2...Dg6(?!) kommt.

Die Stellung scheint jedenfalls engines zu begünstigen, die eine nicht ganz so hohe Selektivität in der Suche haben, vor Allem, was die Königssicherheit angeht.
K9 default hat bei mir z.B. bei einem einzelnen Versuch 20 Minuten an 1...Tf6 (?!) festgehalten, mit erhöhter Königssicherheit ging's in 5 Minuten oder so, wenn ich mich recht erinnere.

By Jörg Oster Date 2015-05-15 10:30

Ja, Texel und Cheng sind beides sehr interessante Engines.

Cheng verwendet das sogenannte Lazy-SMP, und P. Österlund hat Ideen des Dynamic Tree Splitting in seine YBW-Implementierung einfließen lassen. Beide Engines sind bei der Verwendung der diversen Pruning- und Reduzierungstiefen eher zurückhaltend. Nicht so exzessiv wie z. B. Stockfish.
Das zahlt sich bei solchen Problemaufgaben oft aus.

Wer aber auch mal als Nicht-Programmierer bei Stockfish die diversen Pruning- und Reduzierungsalgorithmen abschalten will, kann dies jetzt tun. Nachfolgend der Link zu meinem Zweig, wo ich diese Möglichkeit als UCI-Option ergänzt habe.
https://github.com/joergoster/Stockfish/tree/add_search_options

Gerade bei Mattaufgaben, wie kürzlich auf Talkchess gepostet, kann man da einiges rausholen.
Es ist aber natürlich mehr oder weniger nur Spielerei.

By Peter Martan Date 2015-05-15 10:56 Edited 2015-05-15 10:59

Danke sehr, Jörg!

Ich habe vom Ende vorigen Jahres eine SF- Version von "Ipman", bei der man auch über UCI- Parameter einige Pruning- Einstellungen verändern kann, (halt auch schon fertig kompiliert

ich muss mich jetzt aber wirklich mal mit dem SFBYO beschäftigen) sehr wohl bringt das, mal ganz abgesehen vom Nullmove und seinen Verification- Einstellungen in vielen Stellungen immer wieder erstaunlich viel.

Hier z.B. Futility Minimum, Nullmove rel. zur Verif. leicht vermindert, LMR leicht reduziert:

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by SF 171114IPx 64 POPCNTe:

1...Tf4 2.Db2 Tf6 3.Le3 Le6 4.Db3 Lxd5
= (-0.01)   Tiefe: 7/8   00:00:00 17kN
...
1...Tf4
=/+ (-0.39 ++)   Tiefe: 23/34   00:00:26 212MN
1...h6
=/+ (-0.55 ++)   Tiefe: 23/34   00:00:30 268MN
...
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Se6 4.Dd3 Sf6 5.Lxe6 Lxe6 6.f3 d5 7.exd5 Sxd5 8.Kh1 Df5 9.Dd2 exd4 10.cxd4 Kf7 11.La3 Df4 12.Dxf4+ Sxf4 13.Lc5 Se2 14.Te1 Sxd4 15.Lxb6 cxb6 16.Tc1 Lb3 17.Tc7+ Kf6 18.Td7
-/+ (-0.75)   Tiefe: 31/51   00:02:27 2185MN

Dennoch, wie ich auch schon an dem Sugar- Setting in meinem Eingangsposting zeigte, reicht hier eigentlich das relative Abwerten der Materialwerte (einfach in Summe mit dem "MiddleGame- Limit") und die Suche geht sofort in eine für diese Stellung bessere Richtung offenbar.

Ein "alter" SF, bei dem nach noch die Parameter Aggressiveness, Cowardice usw. hatte, aber sonst nicht in die Suche eingreifen konnte:

3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - - 0 1

Analysis by SF 260714MZ++ x64 SSE4.2:

1...Tf4 2.Da2 Tf6 3.Le3 Lf3 4.dxe5
=/+ (-0.50 ++)   Tiefe: 22/33   00:00:03 35919kN
1...h6 2.La3 Th3 3.Lxd6+ cxd6 4.gxh3
=/+ (-0.59 ++)   Tiefe: 22/37   00:00:04 47559kN
...
1...h6 2.Te3 Txe3 3.Dxe3 Se6 4.Dd3 Sf6 5.Lxe6 Lxe6 6.f3 d5 7.Le3 dxe4 8.fxe4 Dh4 9.d5 Sg4 10.Lxb6 Dxh2+ 11.Kf1 cxb6 12.dxe6 Dh1+ 13.Ke2 Dxa1 14.Dd7+ Kf6 15.Df7+ Kg5 16.Df5+ Kh4 17.e7
-/+ (-1.30 --)   Tiefe: 37/53   00:02:43 2870MN

Bei K9 z.B., bei dem man ja jetzt auch an ein paar mehr Schrauben drehen kann, hat in wenigen Einzelversuchen anhand dieser Stellung hier, bei mir das Erhöhen der Königssicherheit mehr gebracht als z.B. das Reduzieren der "Selektivität" aufs Minimum.
Überhaupt ist die Auswirkung dieses neuen Parameters auf das Suchverhalten von K9 kaum auswertbar, an dieser engine stört mich am meisten, dass die SMP- Varianz zwischen einzelnen Versuchen auf vielen Kernen an und für sich noch größer zu sein scheint als bei z.B SF, die SMP- Suche scheint mir noch weniger deterministisch als bei anderen.
Das kann manchmal ein Vorteil sein, es ist nur furchtbar schwer nachzuweisen, was sich wodurch wie sehr, auch nur an einzelnen Stellungen getestet, ändert.
Natürlich nur bei wirklich selektiven Stellungen wie dieser hier, an der ist für mich ungewöhnlich groß der Unterschied zwichen den time to solution- Werten verschiedener neuerer und älterer engines, um Dimensionen mehr als die SMP- Varianz, eine typische "gleich oder lang nicht"- Stellung, auf single core natürlich erst recht.

Hast du den Crafty- Output gesehen?
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=92904#pid92904

By U. Haug Date 2015-05-15 09:57

Hallo Anton,

eine interessante Aufgabe, die ich gern in meine bekannte BESTMOVE-Datenbank aufnehmen würde. Ich möchte deshalb gern noch wissen
* Wo die Partie gespielt wurde. ICCF Fernpartie?
* Welche Züge nach h6 noch gespielt wurden. Sofort Aufgabe? Wohl kaum, oder?

Dass h6 der beste Zug ist, "behauptet" Stockfish 6 auf meinem PC ab der ersten Sekunde und rückt bisher auch nicht davon ab. Nach meinem Empfinden steht Schwarz auch nach dem natürlichen Turmrückzug Tf3-f8 vorteilhaft, ich werde das gelegentlich genauer analysieren. Zum Beispiel: 1 ... Tf8 2.Dg5+ {Der geplante Damentausch} Dxg5 3.Lxg5+ Sf6 und der schwarze Springer ist zwar gefesselt, steht aber auf einem guten Feld.

Nette Grüße

Ulrich

By Peter Martan Date 2015-05-15 11:35 Edited 2015-05-15 11:42

U. Haug schrieb:

Nach meinem Empfinden steht Schwarz auch nach dem natürlichen Turmrückzug Tf3-f8 vorteilhaft, ich werde das gelegentlich genauer analysieren. Zum Beispiel: 1 ... Tf8 2.Dg5+ {Der geplante Damentausch} Dxg5 3.Lxg5+ Sf6 und der schwarze Springer ist zwar gefesselt, steht aber auf einem guten Feld.

Ja ja, Ulrich, 1...Tf8 (?!) kann ebenso wie 1...Tf6 (?!) zum schwarzen Gewinn auch reichen, wenn du magst, schau dir zu letzterem Zug auch meine .pgn- Varianten zum Nachspielbrett in meinem zweiten posting an ("Zitieren" klicken).
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=92898#pid92898

Aber ebenso wie nach deiner obigen Variante (das ist die Vereinfachung, die Schwarz vermeiden sollte, meiner Meinung nach, z.B. 4. dxe5 dxe5, und Schwarz wird wohl ins Endspiel müssen, oder? Das sollte sich wie gesagt vielleicht auch zum ganzen Punkt ausgehen, aber der Königsangriff ist ins Stocken geraten und es fehlt wesentliches Material dafür.
Und auch wenn Weiß gar nicht gleich auf den Damentausch spielt, sondern z.B. 1...Tf8 2. Dd3, fehlt das Tempo des Turmrückzuges, dieses Plustempo ist für mich das große Plus nach 1...h6, wie würdest du als Schwarzer nach 1...Tf8 2. Dd3(!?) fortsetzen?) ist der Sieg für Schwarz einfach in deutlich greifbarerer Nähe nach 1...h6!, meinst du nicht auch?

(Siehe auch dazu meine .pgn, da gibt's schon noch ein paar Untervarianten, aber Weiß hat einfach weniger Chancen. Zum Unterschied zu der HV des Spark- Outputs halte ich als HV das 3...Se6 für noch stärker als das ...Le6. (Auch dazu gibt's Vergleichsvarianten in der besagten .pgn)

P.S. Ich hätte übrigens die .pgn nicht gemacht, wenn ich das 1...h6 gleich als eindeutigen und leicht beweisbaren best move gesehen hätte, wär's eine Studie, ging er nicht als solcher durch, ist aber eine praktische Partiestellung.

By U. Haug Date 2015-05-15 16:09

Peter Martan schrieb:

Und auch wenn Weiß gar nicht gleich auf den Damentausch spielt, sondern z.B. 1...Tf8 2. Dd3, fehlt das Tempo des Turmrückzuges, dieses Plustempo ist für mich das große Plus nach 1...h6, wie würdest du als Schwarzer nach 1...Tf8 2. Dd3(!?) fortsetzen?

Ich würde als Schwarzer 2. ... Dg6 spielen und dem weiteren Partieverlauf zuversichtlich entgegen sehen.

Peter Martan schrieb:

ist der Sieg für Schwarz einfach in deutlich greifbarerer Nähe nach 1...h6!, meinst du nicht auch?

1. ... h6 ist wahrscheinlich der beste Zug, geringfügig stärker als 1. ... Tf8, ein Ausrufzeichen verdient er aber m.E. nicht.

Ulrich

By Peter Martan Date 2015-05-15 18:38

U. Haug schrieb:

1. ... h6 ist wahrscheinlich der beste Zug, geringfügig stärker als 1. ... Tf8, ein Ausrufzeichen verdient er aber m.E. nicht.

Also das kann ich dann aber eigentlich nur so verstehen, dass du dir (noch) nicht ganz sicher bist, dass 1...h6 wirklich der eindeutig beste Zug ist, sonst müsstest du ihm auch das ! gönnen, wobei diese Kommentarzeichen natürlich auch sehr Ansichtssache sind.
Aber nachdem ich dich davon (vom eindeutigen bm) nur dadurch überzeugen könnte, dass wir wenigstens 2 Fernpartien mit dem einen und dem andern Zug spielten, hoff ich einfach, du überzeugst dich doch noch selbst.

By U. Haug Date 2015-05-17 12:48

Peter Martan schrieb:

Über dir Berechtigung eines Ausrufezeichens lohnt sich wirklich nicht, da hast du Recht.
1. ... h6 ist gut für Schwarz.
Ja, ich bin der Meinung, Schwarz sollte auch nach 1. ... Tf8 gewinnen und biete dir an, dies in einer Fernpartie auszutesten.

Ulrich

By Peter Martan Date 2015-05-17 17:19 Edited 2015-05-17 17:22

U. Haug schrieb:

Ja, ich bin der Meinung, Schwarz sollte auch nach 1. ... Tf8 gewinnen und biete dir an, dies in einer Fernpartie auszutesten.

Die Partie(n) können wir gern spielen, Ulrich, versteh mich aber recht, ich zweifle nicht daran, dass Schwarz mit 1...Tf8 (?!

) auch den ganzen Punkt macht, ich glaube nur nicht, dass die Partie so schnell aus sein wird, wie nach 1...h6!

(Übrigens, 1...Tf6 reicht auch für Schwarz, es ist nur auch einfach mühsamer als 1...h6).
Wir müssten dann also schon auch eine Rückpartie spielen mit mir als Schwarzer und 1...h6, es geht mir nur darum zu zeigen, dass das ein eindeutiger best move ist, was für mich eben nicht bedeuten muss, dass alles andere Remis hält.
Ich sehe eine Teststellung auch dann als bm- Aufgabe, wenn ein deutlicher Unterschied in der Länge der Abspiele besteht.

Also, ich schreibe dir meine Emailadresse in einer private message ins Forum, dann können wir uns auch über die Bedenkzeiten und anderen Modalidäten per Mail verständigen, wenn du es denn unter diesen Umständen auch der Mühe wert findest, zwei Partien zu spielen, eine allein würde wie gesagt nocht nicht viel sagen.

Uups, jetzt erst gesehen, dass du nicht registriert bist, na dann du bitte Emailadresse per private message an mich zuerst.
Wir können's übrigens schon auch direkt über diesen thread machen, wenn wir uns per Variantenabgleich immer über ein paar Züge auf einmal einigen, das wird aber wahrscheinlich doch eher mühsam und die Geduld des P.T. Publikums überstrapazieren, ich würde die Partien per Mail spielen und dann die fertigen Partien posten, wenn dir das auch recht ist.

By Peter Martan Date 2015-05-17 18:30 Edited 2015-05-17 18:39

Peter Martan schrieb:

Uups, jetzt erst gesehen, dass du nicht registriert bist, na dann du bitte Emailadresse per private message an mich zuerst.

Blödsinn, das geht ja auch nicht.

Vielleicht doch zuerst noch der Versuch dich über kürzere Wege zu überzeugen, die Frage bei den Partien wäre ja vor Allem, wie groß muss der Unterschied in den Zugzahlen sein, damit er für dich zählt.

Die beiden HVen sehen für mich so aus:

1... h6 2. Re3 Rxe3 3. Qxe3 Ne6 4. Qd3 Nf6 5. Bxe6 Bxe6 6. f3 d5 7. Ba3+ Kf7 8.
Re1 dxe4 9. fxe4 Kg8 10. Bc5 Bxc5

Und

1... Rf8 2. Qd3 Be6 3. Be3 Qg6 4. Qc4 exd4 5. cxd4 Bxd5 6. Qxd5 Nf6 7. Qb3 Ng4
8. Qd5 Ne6 9. Rf1 Nf6 10. Qxb7 Qxe4 11. Qxe4 Nxe4 12. Rac1 d5 13. Rfe1 Nd6 14.
Red1 Nf5 15. Rc6 Kd7

Nachdem du zuletzt auf 2.Dd3 Dg6 fortgesetzt hattest, was nicht umstellen muss, dazu noch eine Alternativvariante:

1... Rf8 2. Qd3 Qg6 3. Ra2 Be6 4. Rd2 Kf7 5. Bc4 Kg8 6. Bb2 Qf7 7. Bxe6 Nxe6 8.
Qc4 Ba7 9. f3 Nb6 10. Qa2 Nd8 11. Bc1 Qxa2 12. Rxa2 Nc4 13. Kf1 Ne6 14. Rc2 c6
15. bxc6 bxc6

Übrigens, wenn du dir das Nachspielen vielleicht doch auch antun willst oder dich auf die Fernpartien einfach noch mit allem, was ich dazu bisher angeschaut habe, einlesen, hier nochmal meine .pgn, die ich im Wesentlichen schon am Anfang des threads hatte, jetzt um ein paar 1...Tf8- Varianten aktualisiert:

[Event "AICCF, Anton"]
[Site "?"]
[Date "2015.05.14"]
[Round "?"]
[White "Trivedi, Kalapi B"]
[Black "Mohanti, Om Prakash"]
[Result "0-1"]
[SetUp "1"]
[FEN "3n4/1ppnk1pp/1b1p4/pP1Bp2q/P2PP1b1/2P2r2/3Q1PPP/R1B1R1K1 b - -"]

1... h6 $1 (1... Rf6 $6 2. h3 (2. Qd3 Qh4 3. Rf1 Ne6
4. Bxe6 Bxe6 5. Be3 Kf8 {+1.48/25}) (2. Qg5 $6 exd4 3. e5
Nxe5 4. Rxe5+ dxe5 5. Qxg7+ Rf7 {+1.78/23}) 2... Be6 3. Qg5
Qf7 4. Be3 Kf8 5. Qh4 h6 6. dxe5 dxe5 7. Bxb6 Nxb6 8. Qg3
Nd7 9. c4 b6 10. Rad1 Qe7 {+1.42/25}) (1... Rf8 $6 2. Qd3
(2. Qg5+ $6 Qxg5 3. Bxg5+ Nf6 4. dxe5 (4. h3 Be6 5. dxe5
dxe5 {+1.43/33} 6. Bh4 Nf7 7. Bxf6+ gxf6 8. Bxb7 Rd8
9. Red1 Rxd1+ 10. Rxd1 Nd6 {+2.17/39}) (4. Be3 Be6
(4... exd4 {+1.23/37}) 5. dxe5 dxe5 {+1.43/35} 6. Bxb6 cxb6
7. c4 Nd7 8. Ra3 Nf7 9. f3 Nd6 10. h4 Rc8 {+1.81/37})
(4. Ba2 Be6 5. dxe5 dxe5 {+1.63/32}) 4... dxe5 {+1.26/31}
5. Bh4 h6 6. h3 Bc8 {+1.74/40}) 2... Be6 {+1.23/33}
(2... Qg6 3. Ra2 Be6 {+1.34/40} 4. Rd2 (4. Bxe6 Nxe6 5. Be3
Kd8 6. Qc4 Kc8 7. Kh1 Qf7 8. Rd2 g5 9. f3 Qg6 10. Rf2 Kb8
{+1.81/33}) 4... Kf7 5. Bc4 Kg8 6. Bb2 Qf7 7. Bxe6 Nxe6
8. Qc4 Ba7 9. f3 Nb6 10. Qa2 Nd8 11. Bc1 Qxa2 12. Rxa2 Nc4
13. Kf1 Ne6 14. Rc2 c6 15. bxc6 bxc6 {+1.55/38}) 3. Be3 Qg6
4. Qc4 (4. Qd2 Bxd5 5. exd5 Kf7 6. Re2 Kg8 7. h3 Qf7 8. Rc1
exd4 9. Bxd4 Bxd4 10. cxd4 Nb6 11. Rc3 Nxd5 12. Rf3 Qg6
13. Rxf8+ Kxf8 14. Re1 b6 15. Qd1 Qf5 {+1.63/37}) 4... exd4
5. cxd4 Bxd5 6. Qxd5 Nf6 7. Qb3 Ng4 8. Qd5 Ne6 9. Rf1 Nf6
10. Qxb7 Qxe4 11. Qxe4 Nxe4 12. Rac1 d5 13. Rfe1 Nd6
14. Red1 Nf5 15. Rc6 Kd7 {+1.66/37}) 2. Re3 (2. Ra3 $2 Rh3
{+3.61/23}) (2. Bb2 $2 Rh3 {+2.38/33}) (2. Bc4 $2 Ne6
{+2.22/34}) 2... Rxe3 (2... Qg6 $6 3. Kh1 (3. Qd3 $2 Rxe3
4. Qxe3 (4. Bxe3 Bf3 {+1.71/21}) 4... Ne6 {+1.57/20})
3... Rxe3 4. Qxe3 Be6 5. Bxe6 (5. f4 exd4 {+1.58/21})
5... Nxe6 {+1.52/23}) 3. Qxe3 Ne6 (3... Be6 4. Bb2 Kf8
5. Re1 Kg8 6. h3 Qg6 7. Kh2 (7. f4 Qf7 8. fxe5 dxe5 9. Rf1
Qg6 10. Bxe6+ Nxe6 {+1.48/24}) 7... c6 (7... Kh7 8. f4 exd4
9. cxd4 Bxd5 10. exd5 Nf6 {+0.78/25}) 8. Bxe6+ Nxe6 9. Qe2
Qf7 10. bxc6 bxc6 {+1.11/23}) (3... Nf6 4. Bb2 Be6 5. Bxe6
Nxe6 6. f3 g5 7. h3 Nf4 8. Qe1 Qf7 9. Kh2 exd4 10. cxd4 Nd3
{+2.24/23}) 4. Qd3 (4. Bb2 Nf4 5. Bc4 Nf6 {+1.80/24})
(4. Bxe6 Bxe6 5. Qd3 Qg6 {+1.68/24}) (4. h3 exd4
{+1.87/25}) 4... Nf6 5. Bxe6 Bxe6 6. f3 (6. Ba3 Kf7
{+1.90/21}) 6... d5 {+1.66/25} 7. Ba3+ Kf7 8. Re1 dxe4
9. fxe4 Kg8 10. Bc5 Bxc5 {+2.42/38} 0-1

Und nur, damit du nicht glaubst, die Evals sind einfach die Enden von engine- Output- Varianten, die sind nach jeweiligem Forward- Backward an den jeweiligen neuen Enden eingefügt, nur damit du mehr Motivation hast, dir das überhaupt anzusehen.

Und stör dich nicht an den wechselnden Tiefen- Angaben, die über 30 sind von SF, die drunter von K9.

Meine Emailadresse kriegst du übrigens auch z.B. von Horst Sikorsky, dem seine wirst du ja vielleicht eh haben?
Sonst bitte einfach einen registrierten User dieses Forums, von dem du eine Mailadresse hast, mir eine private message zu schicken und dem geb' ich dann meine Emailadresse.

By U. Haug Date 2015-05-17 20:11

Peter Martan schrieb:

Die Partie(n) können wir gern spielen, Ulrich, versteh mich aber recht, ich zweifle nicht daran, dass Schwarz mit 1...Tf8 (?!

) auch den ganzen Punkt macht, ich glaube nur nicht, dass die Partie so schnell aus sein wird, wie nach 1...h6!

Wenn du - wie ich - der Meinung bist, dass sowohl 1. ... h6 als auch 1. ... Tf8 gewinnt, möchte ich den Aufwand von zwei Fernpartien nicht betreiben. Zu wenig Anreiz für mich, um ehrlich zu sein. Ich hoffe, du empfindest dies nicht als unhöflich.

Freundliche Grüße

Ulrich

By Peter Martan Date 2015-05-17 22:03

U. Haug schrieb:

Aber nein, Ulrich, ich hatte nur gedacht, du hättest das ohnehin schon verstanden gehabt. Ich hatte von Anfang an gesagt, dass nicht nur 1...h6 zum Gewinn der Partie reichen sollte, aber man müsste doch Züge auch anders als durch ganze und halbe Punkte am Ende von ganzen Partien in ihrer Wertigkeit unterscheiden können.
1...h6 ist eindeutig besser als 1...Tf8, ebenso wie es eindeutig besser ist als 1...Tf6.
Entweder du siehst das mittlerweile ohnehin auch genau so, dann ist es mir egal, was für Kommentarsymbole du zum Unterscheiden verwendest, irgendwie müsste man das halt auch zum Ausdruck bringen in einer kommentierten Partie, für mich ist 1...h6 ein ! und alles andere höchstens ein ?!, wie würdest du einen eindeutigen best move, der nicht leicht zu finden ist, kennzeichnen wollen?
Hast du dir die Varianten und die .pgn angeschaut?
Die einzig relevante Frage ist für mich, ob das als bm- Teststellung verwendbar ist, für mich ist es das eindeutig.

By Anton Stadlhofer Date 2015-05-15 13:05

Hallo Ulrich

Om Prakash veröffentlicht immer wieder auf dieser Homepage interessante Partien!

http://www.masterom.blogspot.co.at/

die aktuelle Partie finde ich gerade nicht.....

(es wurden auf jeden Fall noch ca 15 Züge gespielt)
wenn ich sie finde, poste ich sie noch!!

lg Anton

By 2phil4u Date 2015-05-15 18:11

Stockfish Matefinder 6 sehr schnell im 3-Varianten Modus (Matefinder berechnet ja generell kleinere Werte und will deshalb nicht so schnell Figuren tauschen), allerdings weiss ich nicht, ob die anderen Züge nicht auch gewinnen, von daher kann ich nicht sagen, ob man wirklich h6 spielen muss.
Der Vorteil ist aber größér durch das Mehr an Spiel durch die Dame und der Gewinn sicherer.