Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Stockfish-Clon mit vielen Parametern
- - By Stefan Pohl Date 2015-02-10 07:20
Der neue Sugar 5 ist draußen.

Ein Stockfish-Clon. Aber immerhin mit SourceCode im Downloadpaket und Verweis im Readme-File auf Stockfish ("Sugar, a UCI chess playing engine derived from Stockfish
Copyright (C) 2008-2015 Marco Costalba, Joona Kiiski, Tord Romstad
Sugar is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version. Sugar is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
GNU General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.")

Ob das für die GNU-Lizenz ausreicht, oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen.

Die Spielstärke entspricht nach einem flotten Über-Nacht Test bei mir in etwa Stockfish 6, also sehr stark.

Das alles wäre erst mal uninteressant, da Sugar eben nicht besser als Stockfish ist (also nur ein Clon, kein Derivat mit Elo-Eigenleistung).
Interessant ist aber die Fülle an Parametern, an denen der geneigte Computerschachfreak bei Sugar 5 herumschrauben kann. Ich kopiere die Liste hier mal rein.
Leider gibt es ja bei allen anderen Spitzenengines nicht mehr die Möglichkeit, nennenswert an Parametern zu drehen (weder bei Stocki, noch bei Komodo 8 oder Houdini 4 etc.).
Dank Sugar 5 ist das jetzt wieder möglich.

Hier der Downloadlink: http://www.mediafire.com/download/pl1mm8ir79mctms/SugaR+v5.0+32-64.7z
(meine Antivirensoftware hatte keine Einwände, dennoch Download auf eigene Gefahr)

Stefan

History parameters tuning UCI options of Sugar 5

Mg=MiddleGame
Eg=EndGame

KingSafetyMaxBonus

Max bonus for king safety. Corresponds to start position with all the pawns
Decreases according to the position

PassedPawnAttackThreat

Tune parameters of passed pawn attack threat

Tuning piece values

PawnValue
KnightValue
BishopValue
RookValue
QueenValue
MidgameLimit
EndgameLimit

Split MiddleGame and endgame scale factor for positive and negative

ScaleMgValues
ScaleEgValues"

Full tuning of passed pawns

PassedPawnAllSafe
PassedPawnBlockSafe
PassedPawnAllDefended
PassedPawnBlockDefended

Block Opponent Pieces

Weight Mg-Eg
QueenBlockOpponentPieces
RookBlockOpponentPieces
BishopBlockOpponentPieces
KnightBlockOpponentPieces
Parent - - By Thomas Müller Date 2015-02-10 16:12
tolle leistung ??!?
Da wurde dann "einfach" die parameter von SF die immer noch in den quellen vorhanden sind wieder sichtbar gemacht.
Naja....weiß nicht ob ich sowas toll finden soll

gruß
thomas
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-10 18:01
Thomas Müller schrieb:

tolle leistung ??!?
Da wurde dann "einfach" die parameter von SF die immer noch in den quellen vorhanden sind wieder sichtbar gemacht.
Naja....weiß nicht ob ich sowas toll finden soll

gruß
thomas


Ich habe nie gesagt, daß das toll ist. Aber interessant ist es wohl schon, eben weil die Parameter wieder sichtbar sind, was ja sonst leider bei allen Spitzenengines nicht mehr der Fall ist.

Stefan
Parent - By Thomas Müller Date 2015-02-10 19:37
das "toll" bezog sich ja auch auf den "ersteller"
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-10 19:22
Wer mit diesen Parametern spielen möchte, freut sich ja vielleicht über die Information.
Dann ist es doch gut, dass sie hier kommt.
Desinteresse steht jedem immer noch frei.
Benno
Parent - - By Thomas Müller Date 2015-02-10 19:39
Ich fand die parameter bei SF früher auch gut.
Habe mich damals auch gewundert warum sie weggenmmen wurden.
Mit wäre es aber beim original lieber
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-11 05:40
Thomas Müller schrieb:

Ich fand die parameter bei SF früher auch gut.
Habe mich damals auch gewundert warum sie weggenmmen wurden.
Mit wäre es aber beim original lieber


Hab ich auch nie verstanden. Allerdings sind es jetzt bei Sugar sogar erheblich mehr Parameter, als Stockfish früher je hatte.

Schön wäre, wenn mal jemand wenigstens 1000 Partien mit Sugar 5 gegen Stockfish 6 spielen würde, damit man mal genauer sieht, wo Sugar in Relation zu Stocki steht.

Meine Hardware ist anderweitig ausgelastet.

Stefan
Parent - - By Thomas Müller Date 2015-02-11 06:59
Zitat:
Allerdings sind es jetzt bei Sugar sogar erheblich mehr Parameter, als Stockfish früher je hatte


Ja , habe es mir doch mal genauer angeschaut
Es sind einige mehr. Sogar mehr oder andere als es früher bei SF waren.
HW habe ich leider auch keine frei z.Z.

gruß
thomas
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-11 18:02 Edited 2015-02-11 18:05

> Es sind einige mehr...


SugaR gibt folgende Übersicht:

uci
id name  SugaR v5.0 64
id author Marco Zerbinati

option name Write Debug Log type check default false
option name Set Name Book type string default book.bin
option name Owner Books type check default false
option name Contempt type spin default 0 min -100 max 100
option name Min Split Depth type spin default 0 min 0 max 12
option name Threads type spin default 1 min 1 max 128
option name Hash type spin default 16 min 1 max 1048576
option name Clear Hash type button
option name Ponder type check default true
option name Best Book Move type check default false
option name MultiPV type spin default 1 min 1 max 500
option name Skill Level type spin default 20 min 0 max 20
option name Move Overhead type spin default 30 min 0 max 5000
option name Minimum Thinking Time type spin default 20 min 0 max 5000
option name Slow Mover type spin default 80 min 10 max 1000
option name Use Large Pages type check default true
option name UCI_Chess960 type check default false
option name KingSafetyMaxBonus type spin default 0 min 0 max 600
option name SyzygyPath type string default ../../tb/tbs
option name SyzygyProbeDepth type spin default 1 min 1 max 100
option name Syzygy50MoveRule type check default true
option name SyzygyProbeLimit type spin default 6 min 0 max 6
option name PassedPawnAttackThreatMg type spin default 28 min 0 max 100
option name PassedPawnAttackThreatEg type spin default 25 min 0 max 100
option name PawnValueMg type spin default 198 min 0 max 5000
option name PawnValueEg type spin default 258 min 0 max 5000
option name KnightValueMg type spin default 817 min 0 max 5000
option name KnightValueEg type spin default 846 min 0 max 5000
option name BishopValueMg type spin default 836 min 0 max 5000
option name BishopValueEg type spin default 857 min 0 max 5000
option name RookValueMg type spin default 1270 min 0 max 5000
option name RookValueEg type spin default 1278 min 0 max 5000
option name QueenValueMg type spin default 2521 min 0 max 5000
option name QueenValueEg type spin default 2558 min 0 max 5000
option name MidgameLimit type spin default 15581 min 0 max 20000
option name EndgameLimit type spin default 3998 min 0 max 20000
option name ScaleMgValues type spin default 128 min 0 max 256
option name ScaleEgValues type spin default 150 min 0 max 256
option name PassedPawnAllSafeMg type spin default 15 min 0 max 30
option name PassedPawnAllSafeEg type spin default 15 min 0 max 30
option name PassedPawnBlockSafeMg type spin default 9 min 0 max 30
option name PassedPawnBlockSafeEg type spin default 9 min 0 max 30
option name PassedPawnAllDefendedMg type spin default 6 min 0 max 30
option name PassedPawnAllDefendedEg type spin default 6 min 0 max 30
option name PassedPawnBlockDefendedMg type spin default 4 min 0 max 30
option name PassedPawnBlockDefendedEg type spin default 4 min 0 max 30
option name QueenBlockOpponentPiecesWeight type spin default 64 min -128 max 128
option name RookBlockOpponentPiecesWeight type spin default 37 min -128 max 128
option name BishopBlockOpponentPiecesWeight type spin default -2 min -128 max 128
option name KnightBlockOpponentPiecesWeight type spin default 2 min -128 max 128
option name QueenBlockOpponentPiecesWeightEg type spin default 33 min -128 max 128
option name RookBlockOpponentPiecesWeightEg type spin default 17 min -128 max 128
option name BishopBlockOpponentPiecesWeightEg type spin default -1 min -128 max 128
option name KnightBlockOpponentPiecesWeightEg type spin default -1 min -128 max 128
uciok

Benno

PS:
einen Vergleich bei sehr kurzen Zeiten und 1 Kern zwischen SF6_646_SSE42 und SugaR_v5.0_64 habe ich mal gestartet (Mit GEN und SSE42 wollte LB nicht loslegen. ???)
Parent - By Peter Martan Date 2015-02-11 22:15
Abgesehen von den verschiedenen postings im Immortal- Forum zu eng-eng-Ergebnissen hat hier
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=608611&t=54962
Sedat auch schon was beigetragen.
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-12 07:02
Benno Hartwig schrieb:


einen Vergleich bei sehr kurzen Zeiten und 1 Kern zwischen SF6_646_SSE42 und SugaR_v5.0_64 habe ich mal gestartet (Mit GEN und SSE42 wollte LB nicht loslegen. ???)


Merkwürdig. Leider sind meine SSE42-CPUs belegt, daher kann ich nichts weiter dazu sagen.
Aus der Erfahrung heraus kann ich allerdings guten Gewissens behaupten, daß Compiles, die sich mit der LittleBlitzerGUI nicht starten lassen, auch in anderen GUIs normalerweise nicht laufen.  Hast du es mal mit Fritz oder Arena probiert? Und wie sieht es mit dem AVX-Compile aus?

Stefan
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-12 07:37

> Hast du es mal mit Fritz oder Arena probiert?


Gleicher Rechner, Start unter Arena: Da laufen dann auch die GEN- und POPCNT-Version.
Noch mal gucken, ob ich einen Fehler machte, oder ob LB ggf. auch einfach mit Namen mit so vielen Leerzeichen ein Problem hat. "SugaR v5.0 64 POPCNT.exe"
"SugaR v5.0 64.exe" hat LB halt leiden mögen.

Benno
Parent - By ? Date 2015-02-12 08:39
Benno Hartwig schrieb:

Gleicher Rechner, Start unter Arena: Da laufen dann auch die GEN- und POPCNT-Version.
Noch mal gucken, ob ich einen Fehler machte, oder ob LB ggf. auch einfach mit Namen mit so vielen Leerzeichen ein Problem hat.<code> "SugaR v5.0 64 POPCNT.exe"</code>
<code>"SugaR v5.0 64.exe"</code> hat LB halt leiden mögen.

Benno


Oder evt. ist der Dateiname schlicht zu lang?
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-12 08:47
Benno Hartwig schrieb:

Gleicher Rechner, Start unter Arena: Da laufen dann auch die GEN- und POPCNT-Version.
Noch mal gucken, ob ich einen Fehler machte, oder ob LB ggf. auch einfach mit Namen mit so vielen Leerzeichen ein Problem hat.<code> "SugaR v5.0 64 POPCNT.exe"</code>
<code>"SugaR v5.0 64.exe"</code> hat LB halt leiden mögen.

Benno


Komisch. Evt. ist der Datiename zu lang oder evt. ist der Name, den du im Engines.lbe-File für die Engine spezifiziert ("LB_Name=Sugar 5 x64 usw...") hast, zu lang. Beides würde ich mal kürzen. Allerdings hatte ich da noch nie ein Problem.

Gruß - Stefan
Parent - By Stefan Pohl Date 2015-02-12 09:37
Stefan Pohl schrieb:

Benno Hartwig schrieb:

Gleicher Rechner, Start unter Arena: Da laufen dann auch die GEN- und POPCNT-Version.
Noch mal gucken, ob ich einen Fehler machte, oder ob LB ggf. auch einfach mit Namen mit so vielen Leerzeichen ein Problem hat.<code> "SugaR v5.0 64 POPCNT.exe"</code>
<code>"SugaR v5.0 64.exe"</code> hat LB halt leiden mögen.

Benno


Komisch. Evt. ist der Datiename zu lang oder evt. ist der Name, den du im Engines.lbe-File für die Engine spezifiziert ("LB_Name=Sugar 5 x64 usw...") hast, zu lang. Beides würde ich mal kürzen. Allerdings hatte ich da noch nie ein Problem.

Gruß - Stefan


Habe kurz mein EndlessRoundRobin unterbrochen, um einen Rechner frei zu haben. Habe den Sugar POPCount-Compile in Sugar_5_x64s.exe umbenannt und im Engines.lbe File die Engine mit LB_Name=Sugar 5 x64s umbenannt. Damit läuft der Popcount-Compile klaglos.
Wieder was gelernt.

Stefan
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-12 07:27
SugaR hat sich schon prächtig geschlagen:

Games Completed = 1968 of 5000 (Avg game length = 96.323 sec)
Settings = RR/32MB/30000ms+300ms/M 1000cp for 12 moves, D 150 moves/PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn(32000)
Time = 48204 sec elapsed, 74266 sec remaining
1. stockfish-6-sse42    964.5/1968 408-447-1113 (L: m=98 t=0 i=0 a=349) (D: r=826 i=156 f=58 s=11 a=62)(tpm=672.1 d=17.05 nps=592990)
2. SugaR_v5.0_64       1003.5/1968 447-408-1113 (L: m=115 t=1 i=0 a=292)(D: r=826 i=156 f=58 s=11 a=62)(tpm=671.7 d=16.95 nps=569423)

Allerdings.
So 45 Punkte Vorsprung hatte SugaR bereits nach ca. 500 Partien!! (Da wurde ich richtig unruhig, und wurde sehr neugierig, was dann die Nacht zeigen würde)
Danach wurde aber anscheinend sehr ausgeglichen weitergespielt.

Eigentlich erwartete ich ja gar keine SugaR-Überlegenheit. Und dann startet eine Begegnung so...
Benno
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-12 09:18
Benno Hartwig schrieb:

SugaR hat sich schon prächtig geschlagen:

<code>Games Completed = 1968 of 5000 (Avg game length = 96.323 sec)
Settings = RR/32MB/30000ms+300ms/M 1000cp for 12 moves, D 150 moves/PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn(32000)
Time = 48204 sec elapsed, 74266 sec remaining
1. stockfish-6-sse42    964.5/1968 408-447-1113 (L: m=98 t=0 i=0 a=349) (D: r=826 i=156 f=58 s=11 a=62)(tpm=672.1 d=17.05 nps=592990)
2. SugaR_v5.0_64       1003.5/1968 447-408-1113 (L: m=115 t=1 i=0 a=292)(D: r=826 i=156 f=58 s=11 a=62)(tpm=671.7 d=16.95 nps=569423)</code>

Allerdings.
So 45 Punkte Vorsprung hatte SugaR bereits nach ca. 500 Partien!! (Da wurde ich richtig unruhig, und wurde sehr neugierig, was dann die Nacht zeigen würde)
Danach wurde aber anscheinend sehr ausgeglichen weitergespielt.

Eigentlich erwartete ich ja gar keine SugaR-Überlegenheit. Und dann startet eine Begegnung so...
Benno


Ich verstehe nicht, warum du bei so einem 2 Engines-Wettkampf nicht im Gauntlet-Modus spielst. Wie ich schon mehrfach ausführte und auch in meiner Hilfe-Datei erörtert habe, wählt die LBG im RR-Modus Stellungen zufällig aus dem Eröffnungsvorgabefile und wiederholt diese nicht mit vertauschten Farben. Im Gauntlet-Modus werde die Stellungen sequentiell abgespielt und (vor allem wichtig) auch jeweils mit vertauschten Farben wiederholt.
Der RR-Modus bringt also unnötige zufällige Schwankungen in so einen Wettkampf.

Stefan
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-12 12:56
Ich habe dieselbe Begegnung heute früh noch mal mit etwas längeren Zeiten (60s+0,5s) als Gountlet aufgesetzt.
1. stockfish-6-sse42   175.5/360 69-78-213 (L: m=13 t=0 i=0 a=65)(D: r=165 i=27 f=7 s=2 a=12)(tpm=1243.2 d=18.85 nps=616594)
2. SugaR_v5.0_64       184.5/360 78-69-213 (L: m=17 t=0 i=0 a=52)(D: r=165 i=27 f=7 s=2 a=12)(tpm=1244.6 d=18.68 nps=590737)

Es ist schon faszinierend, dass SugaR soweit schon die Nase vorn behalten kann, obwohl seine nps-Werte durchweg etwas schlechter sind.
Es müsste schon echte logische Gründe dafür geben.

Angenommen es steckt eine schon bemerkenswerte logische Verfeinerung in SugaR gegenüber SF6.
Dürfte die jemand in SugaRs Sourcen herauslesen und in die Stockfish-Sourcen hineinbasteln? (Nein: kein Cut and Paste! Aber auch nicht soo viel anders! :-> )
Mein Gefühl will mir sagen: "Nein, das wäre unsauber."

Nur:
Zwei Stockfish-Linien mit jeweil ganz eigenen und wirksamen Verbesserungen, die nicht zueinander kämen, wären doch auch irgendwie "unglücklich", oder?

Benno
Parent - By Jörg Oster Date 2015-02-12 13:20
Benno Hartwig schrieb:

Ich habe dieselbe Begegnung heute früh noch mal mit etwas längeren Zeiten (60s+0,5s) als Gountlet aufgesetzt.
<code>1. stockfish-6-sse42   175.5/360 69-78-213 (L: m=13 t=0 i=0 a=65)(D: r=165 i=27 f=7 s=2 a=12)(tpm=1243.2 d=18.85 nps=616594)
2. SugaR_v5.0_64       184.5/360 78-69-213 (L: m=17 t=0 i=0 a=52)(D: r=165 i=27 f=7 s=2 a=12)(tpm=1244.6 d=18.68 nps=590737)
</code>
Es ist schon faszinierend, dass SugaR soweit schon die Nase vorn behalten kann, obwohl seine nps-Werte durchweg etwas schlechter sind.
Es müsste schon echte logische Gründe dafür geben.

Angenommen es steckt eine schon bemerkenswerte logische Verfeinerung in SugaR gegenüber SF6.
Dürfte die jemand in SugaRs Sourcen herauslesen und in die Stockfish-Sourcen hineinbasteln? (Nein: kein Cut and Paste! Aber auch nicht soo viel anders! :-> )
Mein Gefühl will mir sagen: "Nein, das wäre unsauber."

Wieso denn das? Cut and paste wäre in diesem Fall völlig ok!
Schließlich hat der andere ja uch völlig legal zuerst 99,99% von Stockfish genommen!
Parent - - By Peter Martan Date 2015-02-12 13:40 Edited 2015-02-12 13:43
Benno Hartwig schrieb:

Dürfte die jemand in SugaRs Sourcen herauslesen und in die Stockfish-Sourcen hineinbasteln? (Nein: kein Cut and Paste! Aber auch nicht soo viel anders! :-> )
Mein Gefühl will mir sagen: "Nein, das wäre unsauber."

Wieso denn bitte?
Das sind zwei Zweige ein und derselben GPL- engine, wozu meinst du denn, dass da ständig darauf herum geritten wird, dass die Sourcen immer mitveröffentlicht werden müssen?
GPL ist das genaue Gegenteil von Copyright, es ist ein Copyleft, das ausdrücklich dazu erdacht wurde, damit Veränderungen an Sourcen vorgenommen werden.

Ob sich neue Namen dafürstehen, ist Geschmackssache, aber die vielen SF- Versionen, die sich nur mehr mit Uhrzeit zusätzlich zum Datum oder einer anderen langen Laufnummer unterscheiden lassen, laden ja schon ausgesprochen dazu ein. Und neu ist der Name ja auch nicht mehr, Sugar gibt's schon eine Weile, der thread im Immortal hat im September begonnen. Ich glaube nicht, dass Marco Zerbinati traurig sein wird, wenn er jetzt ja nur einen noch triftigeren zusätzlichen Celo- Grund vorweisen kann, dass man sich von SF-Entwicklerseite mehr mit diesem Branch beschäftigen wird.

Mich haben schon lange die Parameter gefreut, leider gelingt es mir, seit es soo viele geworden sind, zunächst noch nicht so gut wie es mit Sugar3 ging, stellungsangepasst zu tunen, aber das ist wohl nur eine Frage der Übung.
Parent - By Benno Hartwig Date 2015-02-12 14:13

> Wieso denn bitte?


Ich verstand die Sourcenweitergabe schon als Einbahnstraße:
Man kann die Sourcen weiterentwickeln und dabei auch einen eigenen Zweig dieser Software machen.

Dass man aus einer GPL-Software aber etwas "herausschneiden" darf, um es in einer andere GPL-Entwicklung "einzupflanzen", hatte ich nicht erwartet.
Irre ich da wirklich?
Gerade hier, wo es um "Stockfische" geht, will das eigene Rechtsempfinden vielleicht aber auch besonders tolerant sein.

Benno
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-12 13:40
Benno Hartwig schrieb:

Ich habe dieselbe Begegnung heute früh noch mal mit etwas längeren Zeiten (60s+0,5s) als Gountlet aufgesetzt.
<code>1. stockfish-6-sse42   175.5/360 69-78-213 (L: m=13 t=0 i=0 a=65)(D: r=165 i=27 f=7 s=2 a=12)(tpm=1243.2 d=18.85 nps=616594)
2. SugaR_v5.0_64       184.5/360 78-69-213 (L: m=17 t=0 i=0 a=52)(D: r=165 i=27 f=7 s=2 a=12)(tpm=1244.6 d=18.68 nps=590737)
</code>
Es ist schon faszinierend, dass SugaR soweit schon die Nase vorn behalten kann, obwohl seine nps-Werte durchweg etwas schlechter sind.
Es müsste schon echte logische Gründe dafür geben.



Naja, sooo viel besser ist das ja nun nicht. Schön wäre, wenn du dann auch bei Sugar den SSE42-Compile nehmen würdest. Mit gekürzten Namen läuft er in der LBG (siehe mein Posting dazu). Wäre fair.

Stefan
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-12 14:05
Stimmt schon.
Und ich will erst mal bestätigen, dass es überhaupt eine Verbesserung ist.
Nach meiner Kenntnis müssen Entwickler aber oft schon sehr mit der Materie ringen, bis kleine Verbesserungen gelingen.
Daher mein Respekt auch vor einen kleinen aber sich zählbar auswirkenden Verbesserung.
Eine Spielstärkesteigerung hatte ich bei SugaR halt gar nicht erwartet gehabt.

Die umbenanntn POPCNT-Datei konnte ich nun auch in LB einbinden, und ich habe jetzt eine neue LB-Begegnung aufgesetzt. Mal gucken...

Benno
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-13 07:52
Benno Hartwig schrieb:

Stimmt schon.
Und ich will erst mal bestätigen, dass es überhaupt eine Verbesserung ist.
Nach meiner Kenntnis müssen Entwickler aber oft schon sehr mit der Materie ringen, bis kleine Verbesserungen gelingen.
Daher mein Respekt auch vor einen kleinen aber sich zählbar auswirkenden Verbesserung.
Eine Spielstärkesteigerung hatte ich bei SugaR halt gar nicht erwartet gehabt.

Die umbenanntn POPCNT-Datei konnte ich nun auch in LB einbinden, und ich habe jetzt eine neue LB-Begegnung aufgesetzt. Mal gucken...

Benno


Wenn Verbesserung, dann sicher nur minimal. Auch ist wohl schon Sugar 5.1 in der Beta-Pipeline. Ich würde daher nicht zuviel Aufwand investieren.
Es ist halt ein Stockfish-Ableger, aber eben mit vielen Parametern, an denen - wer mag - rumschrauben kann. Vielleicht kann der Macher ein bißchen was optimieren und so ein paar Elopünktchen gewinnen, aber Stockfish schreitet ja auch weiter voran. Daher bezweifle ich, daß Sugar wirklich nennenswert besser sein kann und wird als Stockfish. Aber im Fall von Sugar würde "etwa gleichgut" wegen der vielen Parameter ja auch völlig reichen.

Aber sollte eine Sugar-Version bei dir wirklich nennenswert besser scoren und ich gerade nichts anderes zu tun haben, könnte ich Sugar ggf. mal für meine kleine just-for-fun Bulletliste durchtesten. Mal sehen.

Stefan
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-13 09:10
Nun lief die Begegnung die Nacht durch und es steht immerhin:

Settings = Gauntlet/32MB/40000ms+400ms/M 1000cp for 12 moves, D 150 moves/PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn(32000)
1. stockfish-6-sse42  1002.5/2064  400-459-1205 (L: m=106 t=0 i=0 a=353)(D: r=877 i=177 f=66 s=12 a=73)(tpm=887.0 d=17.72 nps=611346)
2. SugaR_POPCNT       1061.5/2064  459-400-1205 (L: m=88 t=0 i=0 a=312) (D: r=877 i=177 f=66 s=12 a=73)(tpm=886.8 d=17.73 nps=602251)

SugaR hat also abermals die Nase vorn, ich käme hier auf ungefähr 10 ELO als Differenz.
Mich würde schon sehr interessieren, ob du oder ein anderer der etablierten Ranglistenbetreiber zu ähnlichen Ergebnissen kommt.

Benno
Parent - - By GS Date 2015-02-13 11:04

Wins   = 400
Draws  = 1205
Losses = 459
Av.Op. Elo = 2000

Result     : 1002.5/2064 (+400,=1205,-459)
Perf.      : 48.6 %
Margins    :
68 %      : (+  0.7,-  0.7 %) -> [ 47.9, 49.3 %]
95 %      : (+  1.4,-  1.4 %) -> [ 47.2, 50.0 %]
99.7 %    : (+  2.1,-  2.1 %) -> [ 46.5, 50.7 %]

Elo        : 1990
Margins    :
68 %      : (+  5,-  5) -> [1985,1995]

***************************************
95 %      : (+ 10,- 10) -> [1980,2000]
***************************************

99.7 %    : (+ 15,- 15) -> [1975,2005]
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-13 13:57
Verstehe ich es richtig: Sugar hat bei dir gegen SF6 in 2064 Partien nur 48,6% erreicht?
Thanx für die Info.
Das entspräche auch mehr meiner Erwartung, widerspräche aber meiner Beobachtung.
Vielleicht ist meine Messung doch irgendwie daneben, weiß nur nicht wie. (zu kurze Zeit??)

Benno
Parent - By GS Date 2015-02-13 15:03
Nein, das war ein Hinweis darauf, was ihr Ergebnis bedeutet und innerhalb welcher Margins es sich bewegt !
Parent - - By Benno Hartwig Date 2015-02-14 13:16
Nun sind 5000 Partien gespielt:

Games Completed = 5000 of 5000 (Avg game length = 128.871 sec)
Settings = Gauntlet/32MB/40000ms+400ms/M 1000cp for 12 moves, D 150 moves/PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn(32000)
Time = 163159 sec elapsed, 0 sec remaining
1. SugaR_POPCNT        2563.0/5000  1132-1006-2862 (L: m=211 t=1 i=0 a=794)(D: r=2091 i=418 f=157 s=27 a=169)(tpm=889.3 d=17.81 nps=603426)
2. stockfish-6-sse42   2437.0/5000  1006-1132-2862 (L: m=247 t=1 i=0 a=884)(D: r=2091 i=418 f=157 s=27 a=169)(tpm=889.7 d=17.83 nps=612767)

Das bedeutet immerhin:

  Program                  Score     %    Av.Op.  Elo    +   -    Draws
1 SugaR_POPCNT      : 2563.0/5000  51.3   2996   3004    6   6   57.2 %
2 stockfish-6-sse42 : 2437.0/5000  48.7   3004   2996    6   6   57.2 %

Hiernach hätte SugaR bei diesen Bedingungen immerhin 12 ELO mehr als SF6.
Ich finde das erstaunlich und beachtlich!

Benno
Parent - - By Stefan Pohl Date 2015-02-14 13:34
Benno Hartwig schrieb:

Nun sind 5000 Partien gespielt:

<code>Games Completed = 5000 of 5000 (Avg game length = 128.871 sec)
Settings = Gauntlet/32MB/40000ms+400ms/M 1000cp for 12 moves, D 150 moves/PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn(32000)
Time = 163159 sec elapsed, 0 sec remaining
1. SugaR_POPCNT        2563.0/5000  1132-1006-2862 (L: m=211 t=1 i=0 a=794)(D: r=2091 i=418 f=157 s=27 a=169)(tpm=889.3 d=17.81 nps=603426)
2. stockfish-6-sse42   2437.0/5000  1006-1132-2862 (L: m=247 t=1 i=0 a=884)(D: r=2091 i=418 f=157 s=27 a=169)(tpm=889.7 d=17.83 nps=612767)</code>

Das bedeutet immerhin:

<code>  Program                  Score     %    Av.Op.  Elo    +   -    Draws
1 SugaR_POPCNT      : 2563.0/5000  51.3   2996   3004    6   6   57.2 %
2 stockfish-6-sse42 : 2437.0/5000  48.7   3004   2996    6   6   57.2 %</code>

Hiernach hätte SugaR bei diesen Bedingungen immerhin 12 ELO mehr als SF6.
Ich finde das erstaunlich und beachtlich!

Benno


Naja, ganz nett, aber mehr auch nicht. Vergleichserrorbar (mit 95%) ist 8.5 Elo, also ganz, ganz knapp drüber.
Ich gucke mir ggf. mal Sugar 5.1 näher an, wenn der Release erfolgt ist.

Immerhin wissen wir aber nun, daß Sugar 5 sehr, sehr nah an Stockfish 6 dran ist und man daher nun bei einer echten Spitzenengine an den Parametern schrauben kann (was man bisher eben nicht konnte). Und das ist auf jeden Fall ein Gewinn für alle Freaks.
Vielleicht findet da ja jemand ein interessantes Setting - wer weiß...

Stefan
Parent - By Benno Hartwig Date 2015-02-16 10:58 Edited 2015-02-16 11:14
Sedat hat die Sugar 5.1-Version mal betrachtet.
http://www.sedatcanbaz.com/chess/?page_id=1339
Immerhin 18 ELO liegt SugaR vorn, bei übersichtlichen 600 Partien bislang.

Man darf ja auch größere Erwartungen haben, aber wenn du mich fragst, ist die Existenz eine Engine (OK, eines SF-Derivates), welches sich immerhin ein reproduzierbares Stückchen vor SF6 tummelt, sehr überraschend und auch sehr faszinierend.

Benno
Parent - By GS Date 2015-02-14 14:28
12 ELO mehr ?


Wins   = 1132
Draws  = 2862
Losses = 1006
Av.Op. Elo = 2000

Result     : 2563.0/5000 (+1132,=2862,-1006)
Perf.      : 51.3 %
Margins    :
68 %      : (+  0.5,-  0.5 %) -> [ 50.8, 51.7 %]
95 %      : (+  0.9,-  0.9 %) -> [ 50.4, 52.2 %]
99.7 %    : (+  1.4,-  1.4 %) -> [ 49.9, 52.6 %]

Elo        : 2009
Margins    :
68 %      : (+  3,-  3) -> [2006,2012]
95 %      : (+  6,-  6) -> [2002,2015]
99.7 %    : (+ 10,- 10) -> [1999,2018]

9 (neun) sind es !
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Stockfish-Clon mit vielen Parametern

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill