Das ist richtig, was Du schreibst. Das Problem habe nicht nur ich mit solchen Regeln , sondern ganz ganz viele Schachfreunde. Zur Erinnerung...Vielleicht hast Du die Diskussion nach London etwas mitverfolgt? Dann kennst Du die im Schachzirkus durchaus verschiedenen Meinungen zu diesem Thema. Mit mir und meiner Meinung hat das nichts zu tun. Aber ich äussere meine Meinung natürlich.

Wie Tom Paul schon richtig sagt: Naiditsch spielte besser, hatte die bessere Feinwertung und wäre normalerweise mit unkastrierten Regeln Turniersieger gewesen. Das jeder Spieler vorher die Regeln kannte, ändert daran nichts. Wenn anstatt Naiditsch Robert Hübner gespielt hätte, wären die Reaktionen sicher andere gewesen. Da Naiditsch aber nicht nativ Deutscher ist, ist es den meisten wohl egal.  Er ist in Deutschland leider nicht populär und auch der Deutsche Schachbund haben ihn ja schon mal kaltgestellt. Ich finde seine Leistung überragend, und wahrscheinlich eine der grössten Triumphe in seiner schachlichen Laufbahn. Das geht bei diesem "Carlsen-Turniersieg" leider unter.

Ja, ich auch. Zumal: Man kann auch Naiditschs Leistung durchaus noch etwas relativieren. Ein "Pflichtsieg" gg. Baramidze und ein Sieg gg. Carlsen, das war's auch schon. Plus 5 Remisen gg. den Rest. Tolle Leistung, aber auch nicht weltbewegend: +2 und 5 Remis.

Carlsen hingegen hatte 4 entschiedene Partien (davon 3 Gewinnpartien) und nur 3 Remis. Nach Gewinnpartien, wie in manchen Turnieren durchaus üblich, hätte Carlsen das Turnier also auch gewonnen. Und: Nach seiner Niederlage noch einmal zurück zu kommen, ist mindestens genauso anerkennenswert, wie Naiditschs tolle Turnierleistung.

Was mich an Joe Boden's Eingangsposting aber eigentlich irritierte und störte, war die arrogante, herablassende Art und Weise, über Carlsen herzuziehen. Es ist irgendwo nicht fair, die eigenen Ressentiments hier auszuschwitzen, auf Kosten der Sachlichkeit.

"Im Schach ist es (leider) wie im Spitzensport. Alles redet nur vom Sieger."

Wenn Schach nicht Spiztensport wäre, dann würden Joe, du oder ich Chancen
haben in guten internationalen Turnieren.
Aber wir können uns anstrengen wie wir wollen, wir würden es nicht schaffen...

Ob Schach in der Öffentlichkeit als Spitzensport anerkannt wird, glaube ich nicht, da Schach schon immer geringen Prestigwert hatte,
und nur die wenigsten davon auch finanziell leben können.

Du hast recht, wie überall im Sport redet man nur von den erfolgreichsten Spielern der Gegenwart.
Obwohl es auch in Schach genügend Spieler gibt, die tolle Partien liefern, aber es interessiert sich dafür keiner, beziehungsweise
interessieren sich die Medien dafür nicht. Es ist ein Pyramiden-System.

Nur wenige und immer dieselben stehen im Rampenlicht und genießen ihr Ansehen. Die meisten Schachspieler müssen sich mit einer internationalen
Unsichtbarkeit zufrieden geben, oder anders ausgedrückt müssen mit einem Anerkennungsdefizit leben, ob es ihnen passt oder nicht.

           Im Schachstudienbereich ist es noch viel, viel krasser:

Selbst die besten Studienkomponisten der Gegenwart dringen nur schwer in öffentliches Ansehen. 
Manchmal liest man von "denen" etwas in Chessbase. Das ist dann auch schon alles.
Schachstudienkomponisten sind vergleichbar wie die Straßenmaler neben dem Domplatz:
Die Vorbeireisenden wären dann die Schachspieler, für denen zwar der Schachstudienkomponist viele Stunden pro Tag widmet,
die aber von den Reisenden nicht einmal wahrgenommen werden.
Seine Bilder (im bildlichen Vergleich) seine Schachstudien bietet der Komponist aber gratis an. Er verlangt nichts, weil kein Schachspieler der Welt einen
Cent dafür bezahlen würde.
Und doch freut sich der Wüsten-Mensch namens  Studienkomponist, wenn er im Leben manchmal ein kleines Lob von den Schachspielern "erbeutet".

Gruß Peter