Jetzt ist Stockfish 6 erschienen

By Swen Date 2015-01-28 11:35

Weiß jemand ob es auch eine 32 Bit Version gibt?

By Michael Scheidl Date 2015-01-28 12:49

http://abrok.eu/stockfish/

By Michael Scheidl Date 2015-01-28 12:48

Auf meinem i5 ist die Abrok-POPCNT-Version beim Benchmark minimalst schneller; Schnitt aus je vier Durchläufen 10,817 Sek. gegenüber 10,879 der offiziellen vom Blog.

By Stefan Pohl Date 2015-01-28 13:30

Michael Scheidl schrieb:

Auf meinem i5 ist die Abrok-POPCNT-Version beim Benchmark minimalst schneller; Schnitt aus je vier Durchläufen 10,817 Sek. gegenüber 10,879 der offiziellen vom Blog.

Ich denke auch, daß die gewählten Compiles leider nicht die schnellsten sind. Aber ich muß es nehmen, wie es kommt. Es sind nun mal die offiziellen Binaries, die sollte man für Tests auch nehmen, wenn das Ergebnis auch offiziell sein soll. Wie bei anderen Engines auch, entscheidet der/die Entwickler, welche Binaries die schlußendlich offiziellen sind. Und das sollte auch so sein. Wenn diese Entscheidung nicht die bestmögliche ist, so ist das das Problem der Verantwortlichen.
Für weitere Tests späterer Stockfish-Devs nehme ich dann natürlich auch wieder die Compiles von abrok.eu - welche auch sonst. Aber bei einem offizielle Release muß der Anbieter das letzte Wort haben. Daher kann hier nur der Download von stockfishchess.org infrage kommen. Ich hoffe nur, man entscheidet sich nicht noch mal um, sonst muß ich noch mal von vorne anfangen...

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-28 13:49

> Es sind nun mal die offiziellen Binaries, die sollte man für Tests auch nehmen...

Sehe ich auch so.
Und wenn die offiziellen Compiles dann mal auf Compiler umgestellt werden, die schnelleren Code erzeugen, dann gibt es in deiner Statistik eben einen kleinen Extra-Jump.

Der ist dann ja auch real.

Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-28 14:21 Edited 2015-01-28 14:25

Benno Hartwig schrieb:

Sehe ich auch so.
Und wenn die offiziellen Compiles dann mal auf Compiler umgestellt werden, die schnelleren Code erzeugen, dann gibt es in deiner Statistik eben einen kleinen Extra-Jump.

Der ist dann ja auch real.

Benno

Ob das so viel bringt, daß sich das nachweisen läßt?!? Generell würde man sagen, 4-5% macht nicht viel aus, zudem ist ja wohl auch nicht geplant, abrok.eu auf den älteren Compiler, der die schnelleren Binaries erzeugt, zurückzustellen. Allerdings ist Stockfish stark selektiv in seiner Berechnung und rechnet (laut LittleBlitzerGUI) deshalb trotz dieses nur relativ geringen Geschwindigkeitszuwaches (zumindest bei 70''+700ms, also recht kurzer Bedenkzeit) ca. ein Drittel Halbzug tiefer. Das ist wiederum schon nicht uninteressant.

Vielleicht kannst du dir ja das Ganze mal unter der LBG mit längeren Bedenkzeiten etwas genauer zu Gemüte führen. Ich brauche meine Hardware jetzt für den Testrun des offiziellen Stockfish 6.

Stefan

By Ingo B. Date 2015-01-28 18:58

Ich bin verwirrt, muß aber auchn icht alles verstehen:

in diesem Thread:

Stefan Pohl schrieb:

... Generell würde man sagen, 4-5% macht nicht viel aus, ...

und im anderen Thread:

Stefan Pohl schrieb:

...Also: Knotenzahlen +4.1%, Suchtiefe +0.29 Halbzüge. Das ist nicht unerheblich! ...

Gernerel macht das nicht unerheblich viel nicht aus. Ich glaube das kann in die Tonne

Ingo

PS: OT: Ansonsten lernen es die SF Leute nicht mehr. Der jetzt offizielle SSE42 Compile ist kein SSE42 sondern das was früher modern hieß, also POPCNT. Läuft einwandfrei auf Ph2, kann also kein SSE 4.2 sein!

By Stefan Pohl Date 2015-01-28 14:11

Michael Scheidl schrieb:

Auf meinem i5 ist die Abrok-POPCNT-Version beim Benchmark minimalst schneller; Schnitt aus je vier Durchläufen 10,817 Sek. gegenüber 10,879 der offiziellen vom Blog.

Ja, die offiziellen Compiles nehmen sich praktisch nix zu den auf abrok.eu. Schade. Denn da gibt es was deutlich Schnelleres. Die Compiles von micha...gmail.com, die er auf fishcooking anbietet. Der Popcount-Compile ist auf meinen Sandy Bridge-Notebooks ca. 4.5% schneller als der offizielle Popcount-Compile von stockfishchess.org. Wer also maximale Stockfish 6-Power will, sollte lieber diese Compiles nehmen. Solange man keine richtigen Ranglistentests oder ähnliches durchführt und daher das offizielle Compilat nutzen sollte (meine ich zumindest), ist man mit diesen schnellen Compiles sicher besser bedient (die Haswell-Compiles nehme ich von dieser Empfehlung aus, da ich diese mangels geeigneter CPU nicht prüfen kann). Ich werde diesen schnelleren Compile für mein Endless RoundRobin-tournament nehmen. Denn das ist ja "nur" ein Turnier, da muß es nicht das offizielle Compilat sein. Bisher haben da ja auch schon Stockfish-Devs gespielt.

Die Compiles gibt es hier. Leider gibt es da falsche Virenwarnungen, auch von Chrome. Aber ich habe die Dateien mit meiner GDATA-Antivirensoftware geprüft und der Macher der Compiles hat auch darauf hingewiesen, daß solche Meldungen kommen ("When downloading, you might get a message saying that the file is malicious; it is a false positive, but I don't know of a way around it."). Dennoch alles ohne Gewähr (von mir).

https://www.dropbox.com/s/mu2jrcmvhhsiqng/stockfish%206.zip?dl=0

Gruß - Stefan

By Ernest Bonnem Date 2015-01-29 21:42

Stefan Pohl schrieb:

Denn da gibt es was deutlich Schnelleres. Die Compiles von micha...gmail.com, die er auf fishcooking anbietet. Der Popcount-Compile ist auf meinen Sandy Bridge-Notebooks ca. 4.5% schneller als der offizielle Popcount-Compile von stockfishchess.org.

Hallo Stefan,

Auf meinem alten E6600 dualcore kriege ich auch mit "Deinem" stockfish 64.exe ungef. +5% schneller (Startposition) als mit dem abrok.eu Compile.

Weiß man wer dieser micha...gmail.com ist, oder den Link zu seinem Compile in fishcooking ?

By Stefan Pohl Date 2015-01-30 07:41

Ernest Bonnem schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Das mit den micha...-Compiles war nur ein Meßfehler meinerseits, wegen einer Amok laufenden Antivirensoftware. Die offiziellen Compiles auf stockfishchess.org sind die definitiv die schnellsten. Alle 3 (x64, x64 sse42 und x64 bmi2) Versionen sind (je nach CPU) 5-8% schneller als die Pendants auf abrok.eu.

Stefan

By Tom Paul Date 2015-01-30 08:41

Sollte man dann die Compiles auf abrok.eu nicht genauso schnell machen?
Die Compiles auf abrok.eu sollten auch in Zukunft immer die schnellsten sein.

By Benno Hartwig Date 2015-01-30 08:55

Das schnellste Compile sollte auf jeden Fall das auf der Download-Seite von stockfishchess.org sein.
Die Compiles auf abrok.eu dürfen natürlich gern genau so schnell sein.

Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-31 07:23

Tom Paul schrieb:

Sollte man dann die Compiles auf abrok.eu nicht genauso schnell machen?
Die Compiles auf abrok.eu sollten auch in Zukunft immer die schnellsten sein.

Das Problem ist, soweit ich es verstanden habe, daß man letzten Herbst für abrok.eu auf eine neuere gcc-Compiler-Version umgestellt hat, die aber eben leider etwas langsamer laufende Binaries erzeugt, als die alte Version, mit jetzt wohl die offiziellen Binaries erzeugt wurden.
Im Prinzip ist es nicht sooo relevant, wie schnell die abrok.eu-Binaries laufen, da es reine Entwicklungsversionen sind und im Framework nur diese gegeneinander spielen. Und nur dafür sind sie ja gedacht. Deshalb legt man dort eher die Priorität auf eine aktuelle Compiler-Version, damit man bzgl. Warnings und anderen Problemen mit dem SourceCode von Stockfish auf der Höhe der Zeit bzgl. des C++-Standards und der Compiler bleibt. Das ist daher im Prinzip alles ganz vernünftig, so wie es dort gemacht wird. Daß einige Ranglistentester diese Versionen zum Testen benutzen, anstatt die auf Speed optimierte von der offiziellen Website, ist natürlich alles andere als vernünftig, aber dafür können ja die Stockfish-Macher nichts.

Stefan

By Ingo B. Date 2015-01-31 07:51 Upvotes 2

Stefan Pohl schrieb:

.... Daß einige Ranglistentester diese Versionen zum Testen benutzen, anstatt die auf Speed optimierte von der offiziellen Website, ist natürlich alles andere als vernünftig, aber dafür können ja die Stockfish-Macher nichts.

Stefan, du wirst offenbar nicht müde diesen Quatsch zu behaupten, OBWOHL nicht nur ich ich dir schon mehrfach den Link gezeigt habe wo GENAU dieser Stockfish-Macher genau dass Gegentei gemacht hat, nämlich für diejenigen die die Abrok Compiles benutzt haben einen Neutest mit den "finalen" Compiles für unnötig zu erklären. Aus dem vorherigen Kontext geht nämlich hervor das er den Unterschied un Geschwindigkeit für vernächlassigbar hält (somewhat faster))

Ich glaube nicht das es etwas für dich bringt, aber für alle anderen: http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=606218&t=55122

Und hier noch als Zitat für alle die zu faul sind zum Klicken:

Joona Kiiski schrieb:

Thanks to Daylen, official binaries are now available for download in:
http://stockfishchess.org/download/

We expect these to be somewhat faster than the ones abrok.eu is providing. However there should be no need to restart test runs or anything like that if you already have used abrok.eu compiles.

Da ich weiß, das dir das Zitat bekannt ist sieht es für mich so aus als wenn du versuchst andere zu diskreditieren und damit wieder besseres Wissen handelst, oder du begreifst es einfach nicht. Im ersten Fall verstehe ich beim besten Willen nicht warum, im zweiten tust du mir leid.

Es sei dir unbenommen, das du in einem Thread sagst der Unterschied sei wichtig und in einem anderen er sei vernachlässigbar aber im Zweifel verlasse ich mich lieber auf das Urteil des Programmierers als auf deine selbstgestrikte Wahrheit! (Zumal sowohl der CEGT Test als auch bei mir, wo es ähnlich ablief, keinerlei messbare Unterschiede gefunden wurden)
Das war das letzte mal das ich dich auf diesen, deinen Irrtum hingewiesen habe, ab jetzt kannst du diesbezüglich schalten und walten wie du willst, allerdings hoffe ich, dass dir jedesmal wenn du das schreibst ein kurzes stechen durch den Kopf zieht - das ist der gesunde Menschenverstand den du wieder zu sehr gebeugt hast.

Ingo

By GS Date 2015-01-31 11:05

Ingo B. schrieb:

[...snip...]
Da ich weiß, das dir das Zitat bekannt ist sieht es für mich so aus als wenn du versuchst andere zu diskreditieren und damit wieder besseres Wissen handelst, oder du begreifst es einfach nicht. Im ersten Fall verstehe ich beim besten Willen nicht warum, im zweiten tust du mir leid.
[...snip...]

Ich denke der "Fall" ist klar, siehe:

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=69612#pid69612

Zitat: "Du hast von dem Besten gelernt!"

Ein klarer Fall von Geltungsbedürfnis, Selbstüberschätzung und Realitätsverlust.

Viele Grüsse,
G.S.

(von einer Bahnfahrt gepostet, ich hoffe das kommt lesbar an ...)

By Ernest Bonnem Date 2015-01-30 17:03

Stefan Pohl schrieb:

Die offiziellen Compiles auf stockfishchess.org sind die definitiv die schnellsten. Alle 3 (x64, x64 sse42 und x64 bmi2) Versionen sind (je nach CPU) 5-8% schneller als die Pendants auf abrok.eu.

OK !
Und/aber ich habe gefunden, daß die offizielle 32-bit compile geht nur so schnell wie die abrok.eu

By Michael Bechmann Date 2015-01-28 13:54

Norton-Antivirus meldet sich sofort mit schrillen Warnungen mit Empfehlung "Dieses Programm aus dem System entfernen?"

By Hauke Lutz Date 2015-01-28 20:35

Das ist normal, weil es ein junges Programm ist, welches er noch nicht kennen kann.

By Michael Bechmann Date 2015-01-28 20:41 Edited 2015-01-28 20:45

Richtig! Nortonproblem gelöst. Norton hat das Programm zunächst abgelehnt, weil es ihm unbekannt ist und auch unbekannte Datenquelle.
5 Stunden später "kennt" Norton das Programm auch.

Mal sehen was die neue Engine nun kann. Houdini 4 gegen Stockf. 6, 2 PC mit gleicher Hardware.
Houdini4 bekommt mein Eröffnungsbuch und Stockf. 6 muss sich mit Fritz-Live-Buch begnügen - das soll doch so gut sein.

Was mir schon auffällt ist, dass Stockf. nicht mit den Tablebases kooperiert und sie erst dann erkennt, wenn erst 6 Steine übrig sind.

Seit 2 Jahren ist bei mir Houdini 4 (als es erschienen ist) noch nicht besiegt, aber schon einige Remis (die nicht das Ziel war) erspielt hatte.
Mal sehen, wie SF6 (sich) schlägt.

By Michael Scheidl Date 2015-01-28 21:46

Zitat:

Was mir schon auffällt ist, dass Stockf. nicht mit den Tablebases kooperiert und sie erst dann erkennt, wenn erst 6 Steine übrig sind.

Das sollte nicht so sein bzw. klingt nach einem Problem, das (hoffentlich) lösbar ist. Normalerweise greift Syz.-Stockfish, wie zu erwarten, schon bei mehr Material als TBS.-Material auf die Syzygys zu und zeigt das auch an. Ich habe keine 6er, aber 3/4/5-Steiner:

Found 145 tablebases.
Engine: Stockfish 6 (512 MB)
von Tord Romstad, Marco Costalba and Joona
1/02 0:00 -1.15 1.Lf2+ Kd6 (31) 31
(...)
32/40 0:18 -0.01 1.Dc2+ dxc2 2.d4+ Kc4 3.dxe5 Kb3 4.Lg3 Lg7 5.Lf4 Lf8 6.Kd2 La3 7.Kd3 Lc5 8.Ld2 Lb4 9.Le3 Lc3 10.e6 Lb4 11.Lf4 La3 12.Lc1 Lf8 13.Lg5 Ld6 14.Lc1 (14.857.881) 818 TB:132.852
Bester Zug: Dd1-c2 Zeit: 0:20.688 min K/s: 818.751 Knoten: 16.956.534 TB: 132.852

By Gysi Date 2015-01-28 14:49

Ich freue mich auf die Testergebnisse und hoffe, dass Stockfish 6 bald wieder überholt sein wird

By Benno Hartwig Date 2015-01-28 20:50

Ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit wechselnden Spitzenreitern,
und Entwicklerteams, die diesen Wechsel immer wider auch verhindern wollen.
Benno

By Michael Scheidl Date 2015-01-29 13:30

Mit Version 6 konnte - erwartungsgemäß - der Vorsprung im FRC-Blitz ausgebaut werden:

http://computerchess.org.uk/ccrl/404FRC/index.html

Allerdings bekommt es Stocki dort nicht mit z.B. Komodo oder Gull zu tun.

By Tom Paul Date 2015-01-29 13:39

Fast 3500 ELO

By Benno Hartwig Date 2015-01-31 07:49 Edited 2015-01-31 07:58

Ich erinnere noch gut, wie damals (so vor knapp 9 Jahren) Rybka 3 die Konkurrenz schockte. (Ja, ich denke, es war ein Schock!)
Auch die vormaligen Platzhirschen konnten plötzlich nur noch mit sehr respektvollem Abstand hinter Rybka hermarschieren, die sehr einsam ihre Kreise an den Tabellenspitzen zog.
Dass sich einige Schachmeister trotz Bauernvorgaben an dieser alten Engine wiederholt die Zähne ausbissen, kommt bei der Würdigung hinzu.

Und diese ehemalige Über-Engine muss sich heute mit einem Rating begnügen, welches fast 400 ELO(!) hinter Stockfish liegt, was ungefähr einer 92:8-Deklassierung entspricht.

Manchmal wird eine Verlangsamung der Spielstärkesteigerung vermutet ("Wegen des bereits erreichten hohen Niveaus!")
Waren denn die rein software-getriebenen Spielstärkesteigerungen (also auf gleicher Hardware) vorher wirklich größer? Ich zweifle. Und ich zweifle auch bei einer Betrachtung nur der letzten Jahre.

Benno

By sachista Date 2015-01-31 11:39

Benno Hartwig schrieb:

Ich erinnere noch gut, wie damals (so vor knapp 9 Jahren) Rybka 3 die Konkurrenz schockte. (Ja, ich denke, es war ein Schock!)

Vor neun Jahren war laut dieser Aufstellung Rybka 1.0x aktuell, Rybka 3 wurde vor ca. sechseinhalb Jahren released. Was für mich die folgende Feststellung noch beeindruckender macht...

Benno Hartwig schrieb:

Und diese ehemalige Über-Engine muss sich heute mit einem Rating begnügen, welches fast 400 ELO(!) hinter Stockfish liegt, was ungefähr einer 92:8-Deklassierung entspricht.

In ca. 6.5 Jahren fast 400 ELO, in ungefähr 7.5 Jahren (zu Rybka 2.3.2) über 500 ELO und zu den frühen Rybka 1.0-Versionen von vor 9 Jahren um die 700 ELO

Da frage ich mich schon fast, ob ich einen Rechen- oder Denkfehler gemacht habe... eine durchschnittliche jährliche Entwicklung von 75-80 ELO an der Spitze des Computerschachs klingt schon unfassbar gut. Andererseits hat Kai Laskos ja schon vor zwei Jahren ein bemerkenswertes Ergebnis in seinem 100-Partien-Match zwischen Houdini 3 und Shredder 7.04 erhalten.

Benno Hartwig schrieb:

Manchmal wird eine Verlangsamung der Spielstärkesteigerung vermutet ("Wegen des bereits erreichten hohen Niveaus!")
Waren denn die rein software-getriebenen Spielstärkesteigerungen (also auf gleicher Hardware) vorher wirklich größer? Ich zweifle. Und ich zweifle auch bei einer Betrachtung nur der letzten Jahre.

Stockfish hat sich in den letzten zwei Jahren ja um ca. 200 ELO verbessert, auch wenn die Kurve verglichen mit den Anfangszeiten von fishnet etwas abzuflachen scheint. Dennoch denke ich nicht, dass man wirklich von einer Verlangsamung der Entwicklung sprechen kann, denn in den Vor-Rybka-Zeiten, die ich nicht ganz so intensiv verfolgt habe, lag die jährliche Steigerung von Fritz, Shredder & Co. glaube ich deutlich niedriger - etwa die Hälfte iirc (ca. 30-40 ELO statt ca. 80)? Lasse mich hier aber von den erfahreneren Computerschächern eines Besseren belehren.

By Benno Hartwig Date 2015-01-31 13:16

> auch wenn die Kurve verglichen mit den Anfangszeiten von fishnet etwas abzuflachen scheint

Die untere Grafik von Stefans Seite http://spcc.beepworld.de/ lässt mich eher ahnen (hoffen

), dass es nur eine zwischenzeitliche Abflachung gab.

Benno

By sachista Date 2015-01-31 21:52

Benno Hartwig schrieb:

Die untere Grafik von Stefans Seite <a class='urs' href='http://spcc.beepworld.de/'>http://spcc.beepworld.de/</a> lässt mich eher ahnen (hoffen

), dass es nur eine zwischenzeitliche Abflachung gab.
Benno

An diese Grafik dachte ich auch und ja... wenn man nur die letzten 3-4 Monate betrachtet zeigt die Kurve wieder schön steil nach oben. Hoffen wir mal, dass es nicht nur ein zwischenzeitlicher steilerer Anstieg ist

By sachista Date 2015-01-31 11:47

PS: Die 400 ELO zu R3 beziehen sich natürlich nur auf die FRC-Rangliste. In anderen Ranglisten wie CEGT 40/4 oder IPON sind es nur 270-290 ELO

Außerdem hat sich seit dem H3-Release vor ca. 27 Monaten die #1-Stärke (sozusagen) nur um 80-110 ELO erhöht.

By Benno Hartwig Date 2015-02-01 06:30

Stimmt.

Eigentlich schon sehr erstaunlich.
Ein statistischer Ausreißer? So wenig Partien sind es aber doch nicht.
Oder hat SF tatsächlich besondere FRC-Stärken, FRC-Wissen, ein spezielles FRC-Tuning?

Erwartet hätte ich nur, dass solch eine Engine nach FRC-Regeln spielen kann, ja, dass sie in der Suche eben die hier möglichen Züge berücksichtigt, und dass sie dann aber mit ihrem Normal-Schach-Verständnis zusehen muss.

Benno

By Roland Riener Date 2015-02-01 09:44

Zitat:

Erwartet hätte ich nur, dass solch eine Engine nach FRC-Regeln spielen kann, ja, dass sie in der Suche eben die hier möglichen Züge berücksichtigt, und dass sie dann aber mit ihrem Normal-Schach-Verständnis zusehen muss.

FRC ist doch, abgesehen von den Eröffnungsstellungen und den besonderen Rochaderegeln, ebenfalls Normalschach. Für den menschlichen Spieler ist das meist unbequem, weil er ohne die erlernten Schablonen spielen muß, aber den Engines dürfte das egal sein.

Roland

By Benno Hartwig Date 2015-02-01 21:37

Bei den CEGT-Tests macht SF6 ja auch einen richtig guten Eindruck:
40/4 mit einem Kern und ein wenig schon mit 4 Kernen:
http://cegt.forumieren.com/t283-testing-stockfish-6-0-x64-modern
Hier wären sie mal, die erhofften +50 ELO!

Benno

By Benno Hartwig Date 2015-02-03 10:16

Inzwischen gibt es in der 40/4-Tabelle eine 1-core-Eintrag für SF6 bei imerhin 1400 Partien
http://www.husvankempen.de/nunn/40_4_Ratinglist/40_4_AllVersion/rangliste.html
Demnach hat Stockfish sehr schöne +51 ELO erreicht gegenüber SF5 (auf ebenfalls 1 Kern)

Auch eine 4-Kern-Eintrag gibt es, mit 500 Partien sicher noch etwas wackelig.
Hier zeigt sich bislang "nur" ein 31-ELO-Fortschritt.
Mal schauen, wie es sich dieser Wert weiterentwickelt, ob es hier wirklich einen Unterschied gibt beim ELO-Fortschritt.

Benno

By Ingo B. Date 2015-02-03 10:59

Benno Hartwig schrieb:

Inzwischen gibt es in der 40/4-Tabelle eine 1-core-Eintrag für SF6 bei imerhin 1400 Partien
<a class='urs' href='http://www.husvankempen.de/nunn/40_4_Ratinglist/40_4_AllVersion/rangliste.html'>http://www.husvankempen.de/nunn/40_4_Ratinglist/40_4_AllVersion/rangliste.html</a>
Demnach hat Stockfish sehr schöne +51 ELO erreicht gegenüber SF5 (auf ebenfalls 1 Kern)

Auch eine 4-Kern-Eintrag gibt es, mit 500 Partien sicher noch etwas wackelig.
Hier zeigt sich bislang "nur" ein 31-ELO-Fortschritt.
Mal schauen, wie es sich dieser Wert weiterentwickelt, ob es hier wirklich einen Unterschied gibt beim ELO-Fortschritt.

Benno

Hmm, warum die Abstände bei Blitz so groß sind weiß ich nicht, ich persönlich finde den Abstand zw. K8 und SF6 zu hoch. in der CEGT 40/20 (mit der ich meine Liste immer vergleiche weil ich da an Gesamt-CPU-Rechenzyklen pro Spiel fast rankomme) beträgt der Abstand "nur" 36 Elo. (Was zu "meinen" 39 Elo mal wieder passt wie die Faust aufs ...). Die CEGT 40/20 hat einen größeren Abstand zw. SF5 und K8 als ich, vielleicht liegt das am Ponder (wie auf jedem Schachserver gespielt, P-OFF gibts in der Praxis nur bei Ranglisten)!? Die CEGT 5+3 P-ON (mit niedrigerer CPU-Zyklenzahl pro Spiel als meine) jedenfalls ist mit 6 elo Abstand zw. SF5 und K8 wieder sehr dicht an meinen 2 Elo (ehe ich SF6 eingespielt habe). SF6 hat K8 doch um einige Elos runtergedrückt*.

Interessant das alles!

Gruß
Ingo

* Das mit dem "runterdrücken" wenn bessere Versionen kommen ist ein kleiner Schwachpunkt meiner (und eigentlich aller anderen Listen die ich verfolge). Bsp: R4 hat ein bestimmtes Rating. Dann erscheint R4.1 und hat ein besseres Rating als R4. Ab sofoert spielt nur noch R4.1 gegen alle stärkeren Engines die nach und nach erscheinen. Langsam sinkt das Rating weil die besseren Engines R4.1 schlechter aussehen lassen. Das Rating von R4 wird praktisch konserviert. Auf diese Art und Weise ist R4.1, obwohl zu Anfang besser als R4, in meiner Liste nach und nach hinter R4 gerutscht. "Schwachpunkt" ist aber eher theoretisch, da sich keiner mehr für ältere Versionen interessiert. Deswegen habe ich vor kurzem auch Critter 1.4a durch Cr.1.6 ersetzt, zumal dieser Unterschied vernachlässigbar war.

By Benno Hartwig Date 2015-02-03 10:27

Auch CCRL 40/4 hat inzwischen SF6 in der Liste.
http://www.computerchess.org.uk/ccrl/404/rating_list_all.html
die 1-Kern-Version hat hier supersatte 81 ELO zugelegt (ca. 1400 Partien)
die 4-Kern-Version aber "nur" 32 ELO. (ca. 700 Partien)

Das Bild ähnelt den ersten CEGT-Angaben.
Zufall?
Oder kann es sein, dass der multi-Thread-Betrieb von den Verbesserungen deutlich weniger profitiert als der Betrieb in nur einem Thread?

Benno

By Tom Paul Date 2015-02-03 11:29

Ein Vergleich bei 16 und 32 Kernen zwischen Stockfish und Komodo wäre interessant.

By Benno Hartwig Date 2015-02-03 12:54

Den für 12 Kerne wird dir CEGT ja vielleicht noch liefern.

Benno