Das wäre aber wenigstens ein Sport für sich, der sich als solcher versteht, deiner ist einer, den du für dich allein erfindest, du kämpfst gegen ein paar  Gegner, die du dir auch selbst erschaffst: den Irrtum, Kausalzusammenhänge zu berechnen, wo höchstens gemeinsame Spielregeln bestehen, die Illusion, etwas zu messen, was du zuerst selbst als eigene Größe definierst, und den methodischen Fehler, ein Werkzeug zweckzuentfremden, weil du meinst, der Weg sei das Ziel.




Hast du ja, Benno, wenn du das, was du ermittelst, ein leidlich vernünftige Spielstärke nennst, lieferst du dir unter Garantie selbst den Beweis dafür, dass die ermittelte Spielstärke eine leidlich vernünftige Messung erfahren hat.
Man nennt das auch self fulfilling prophecy.

Ich wollte auch gar nicht daran zweifeln, dass innerhalb deines geschlossenen Systems Eingaben und Auswertung stimmig sein würden, und ich wollte nicht in Konkurrenz zu dieser deiner Idee treten. (Naja, so ganz neu ist sie vielleicht auch nicht, oder? Du würdest das ordentlich reglementieren und statistisch absichern vermutlich, dass nicht so begabte und geübte Spieler das Spiel der Meister mithilfe der engines durchleuchten, ist eigentlich schon ein Sport für sich, seit die engines laufen gelernt haben und die user meinten, die Evals der engines seien ihre eigenen).
Ich habe das mit der Partielänge nur als ein anderes Beispiel angeführt, wäre irgendwie einfacher, auch nicht Schach im herkömmlichen Sinn, hat auch was damit zu tun und kann auch um die Wette betrieben werden, warum also nicht in Elo messen?
Man müsste sich halt nur im Klaren sein, dass es ebenso andere Elo wären wie die im Gummistiefelweitwerfen (gibt's wirklich ).



Go, Benno, go, wenn du's gut bewirbst und vielleicht noch eine kleine Wissenschaft draus machst, kannst du sicher auch viel Spass gemeinsam mit Anderen daran haben, verzeih mir halt, wenn ich mittlerweile lieber ein bisschen Schach spiele, auch mit den engines und gegen Andere, die auch mit den engines spielen und sich selbst bei dem, was die großen Meister Schach nennen, weniger um Elo kümmern und mehr um das, was es am Brett noch so alles zu entdecken gibt, an Spieltrieb, Neugierde, Kopfnüssen (harten und weichen).

Man kann ganz ohne "allgemeingültige" Messungen dabei noch und noch die Phantasie laufen lassen und Interesse finden an dem, was möglich ist.
Unmöglich ist hingegen für mich, das alles über einen Kamm zu scheren und in ein Ratingsystem zu pressen, ohne dabei der Vielfalt der Sache völlig unbefriedigend Rechnung zu tragen.
Es ist nicht so, dass ich dir deinen Spass nicht gönne, ich hab halt mehr dran, wenn ich mir weniger Sorgen machen muss, dass das irgendwie allgemein anerkannt sein sollte, und wenn mir das auch ein Anliegen ist, dann glaube ich erst recht nicht, dass ich es dadurch erreichen werden, dass ich meine ausrechnen können zu müssen, ob Fischer oder Kasparov besser gespielt haben und um wieviel Elo, und schon gar nicht so, dass ich auch das zu bestimmen noch den engines überlasse, wie das ganze übrige Spiel sowieso auch schon mehr und mehr.