Ein Computerschachturnier kann notfalls vollkommen buchlos, also ohne Eröffnungsbibliotheken oder vorgegebene Varianten ausgetragen werden. Damit das halbwegs sinnvoll verläuft, sollten je Gegnerpaar höchstens zwei Partien, wie üblich mit Seitenwechsel, ausgetragen werden.

Sonst drohen Doubletten, zumindest Eröffnungsdoubletten. - Oder, wäre die dritte Partie keine 1:1-Kopie der ersten, müßte man sich fragen welche seltsamen Schmetterlingseffekte unter identischen Bedingungen zu anderen Zügen geführt haben. Das ist man allerdings bei MP-Betrieb gewöhnt und wird schon als normal empfunden.

Mich hat interessiert, welche Eröffnungsvorlieben Engines zeigen, wenn sie von der Grundstellung an rechnen müssen. 21 stärkemäßig breit gestreute Engines lieferten 420 Partien an Material dazu.

12s+1s, i5-3210M/2,5...2,9 GHz
256 MB Hashtb.(*), je 1 Thread
ponder off, div. Endgametables
Arena 3.5 / Windows 8 / 64 Bit
keinerlei Bücher oder Vorgaben

*) Shredder 12 SE: 64 MB

Aufgrund der vollen Sekunde Fischerbonus war trotz der geringen Basiszeit mit rund zweieinhalb Minuten je Partie zu rechnen. Im Grunde entspricht diese Zeitkontrolle durchschnittlich ~1 Sek./Zug. Doch die 12 Sek.-Basis erlaubte den Engines, falls entsprechend programmiert, zu Beginn oder sonst irgendwo überdurchschnittlich mehr Zeit zu investieren, z.B. vier- oder fünfmal 3 Sekunden statt einer.

Obige Konfiguration ergab weitaus überwiegend zweistellige Rechentiefen, typischerweise 13 (was natürlich je Engine und Stellung stark abweichen konnte).

Buchlos 12s+1s, 2014
                                     1  2  3  4  5  6  7  8  9  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  0  1 
1   Syzfish 290714 ct10  3159     0  ** ½1 11 1½ 11 11 11 ½½ 11 01 11 1½ ½1 ½1 ½1 11 1½ 1½ 11 11 11  34.0/40
2   Gull 3 x64           3081   +48  ½0 ** ½1 01 ½1 ½1 11 1½ 11 11 0½ 11 11 11 10 11 11 11 11 11 11  33.0/40
3   Critter 1.6a         3028    +3  00 ½0 ** 01 ½½ 1½ 11 ½0 11 11 11 1½ ½1 10 ½1 11 1½ 11 ½1 11 11  29.0/40
4   Fire 3.0             3002   +20  0½ 10 10 ** 01 1½ 0½ 1½ 10 01 00 11 ½1 11 11 11 11 11 11 11 11  28.5/40
5   Houdini 1.5a2d       3041   -31  00 ½0 ½½ 10 ** ½0 01 ½1 11 01 11 11 11 01 01 11 ½1 11 11 11 11  28.0/40
6   Komodo 5.1r2         3054   -44  00 ½0 0½ 0½ ½1 ** ½½ 11 0½ 11 01 ½1 ½1 11 11 11 11 1½ 11 11 11  28.0/40
7   Senpai 1.0           2844   +89  00 00 00 1½ 10 ½½ ** 0½ 0½ ½½ ½1 1½ 11 11 1½ 1½ 0½ 11 1½ 11 11  23.5/40
8   DeepSaros xp6        2970   -86  ½½ 0½ ½1 0½ ½0 00 1½ ** 00 1½ ½½ 0½ ½1 00 1½ 1½ ½½ 11 11 ½½ 11  21.0/40
9   SmarThink v170       2773   +94  00 00 00 01 00 1½ 1½ 11 ** 00 11 ½½ ½½ 0½ 1½ 01 11 01 ½0 01 11  19.5/40
10  Hannibal 1.4b        2864    -9  10 00 00 10 10 00 ½½ 0½ 11 ** ½0 11 ½½ 01 10 ½0 ½1 11 10 0½ ½1  19.0/40
11  Texel 1.04           2852   -14  00 1½ 00 11 00 10 ½0 ½½ 00 ½1 ** 10 ½0 00 ½½ 00 11 01 ½½ 11 11  18.0/40
12  Spark 1.0            2772   +60  0½ 00 0½ 00 00 ½0 0½ 1½ ½½ 00 01 ** 10 0½ 10 11 11 10 11 11 0½  17.5/40
13  Protector 1.6.0      2892   -65  ½0 00 ½0 ½0 00 ½0 00 ½0 ½½ ½½ ½1 01 ** 11 ½1 0½ ½1 ½½ ½½ 01 11  17.5/40
14  Quazar 0.4           2743   +73  ½0 00 01 00 10 00 00 11 1½ 10 11 1½ 00 ** 00 ½½ 0½ ½0 ½1 0½ 11  16.5/40
15  Shredder 12 SE       2800   +13  ½0 01 ½0 00 10 00 0½ 0½ 0½ 01 ½½ 01 ½0 11 ** 00 10 01 ½½ ½1 11  16.5/40
16  Murka 3              2722   +86  00 00 00 00 00 00 0½ 0½ 10 ½1 11 00 1½ ½½ 11 ** 00 0½ 1½ 11 11  16.0/40
17  Booot 5.2.0          2753   +25  0½ 00 0½ 00 ½0 00 1½ ½½ 00 ½0 00 00 ½0 1½ 01 11 ** 11 00 10 11  14.5/40
18  Vajolet2 1.45        2708   +44  0½ 00 00 00 00 0½ 00 00 10 00 10 01 ½½ ½1 10 1½ 00 ** 10 ½½ 11  13.0/40
19  Rybka 2.3.2a         2825   -88  00 00 ½0 00 00 00 0½ 00 ½1 01 ½½ 00 ½½ ½0 ½½ 0½ 11 01 ** 00 11  12.5/40
20  Discocheck 5.2.1     2743   -12  00 00 00 00 00 00 00 ½½ 10 1½ 00 00 10 1½ ½0 00 01 ½½ 11 ** 1½  12.0/40
21  Tornado 5 beta       2667  -256  00 00 00 00 00 00 00 00 00 ½0 00 1½ 00 00 00 00 00 00 00 0½ **   2.5/40

Ratings laut CEGT 40/4, außer Fire und Saros von FGRL (zu CEGT kalibriert).

Die krasse Unterperformance von Tornado 5 beta - obzwar vom Rating her eh 21. - beruht auf einer zu unflexiblen sparsamen Zeiteinteilung. Die Rechentiefen wirkten zwar unauffällig, doch Tornado verlor sehr viele Kurzpartien. Ist eben eine Betaversion, vielleicht zum Teil aufgrund dessen.

Nun endlich zu den Eröffnungen. Es gab nur vier verschiedene weiße Beginnzüge. Hier zunächst der jeweilige Prozentanteil des Zuges sowie dessen Erfolg stets aus Sicht von Weiß, nebst einigen Anmerkungen:

  Zug    Anteil   %  Score(W)  Anm.
-----------------------------------
1.e4     259/420 62%   60,8%
1...e5   140/259 54%   51,4%
-----------------------------------
1.Sc3     78/420 19%   30,8%    1.
1...d5    60/78  77%   27,5%    2.
-----------------------------------
1.d4      62/420 15%   53,2%
-----------------------------------
1.Sf3     21/420  5%   40,5%    3.

1. Hannibal, Rybka 232a, Murka, Tornado (zu letzterem siehe oben; mit Weiß 1,5/20). Rybka wich in den letzten beiden Weißpartien zu 1.d4 ab.

2. Dieser ganz miese Weißscore muß hier hauptsächlich an den Gegnerkonstellationen liegen. Mein IECG-Fernschachbuch z.B. gibt hier 51,9% aus 104 Partien.

3. Dieser niedrige Score hängt mit Zugumstellungen zu Varianten nach 1.Sc3 zusammen (habe zur Auswertung ein CTG-Buch aus den Turnierpartien angelegt).

Einige Detailbeobachtungen:

Nach 1.d4 d5 (nur 15 Partien) kam nie ein selbstberechnetes 2.c4, obwohl ich das früher hie und da angetroffen habe, falls ich jetzt nicht sehr irre. In insgesamt 35 Spaniern erfolgte auf 3.a6 (9x) immer Lxc6 und Weiß holte 6,0/9. Ansonsten war nach e4 e5 Sf3 Sc6 der Zug 3.Lc4 häufiger: In 45 Partien entstand 36x das Zweispringerspiel und Weiß machte dabei 52,8%. Indisch: Nie 2.c4 oder 3.c4. Es kam zu keinem "selbstgewählten" Sizilianer, obwohl ich sicher bin auch das früher schon gesehen zu haben.

Hier nun die beliebtesten Enginevarianten nach 1.e4 oder 1.d4 nach Häufigkeit der Fortsetzungen, bis zur letzten Stellung die mindestens viermal vorkam (ohne Zugumstellungen). Ich habe mit dem DF13-Buch verglichen. Als "? blau" sind dort Züge mit Fragezeichen versehen und blau dargestellt, womit glaube ich gemeint ist, daß diese insbesondere im Computerschach ungünstig sind. Kann aber nicht beschwören daß es so gemeint ist.

[Event "Buchlos"]
[Site "?"]
[Date "2014.09.??"]
[Round "1"]
[White "Engine, Weiss"]
[Black "Engine, Schwarz"]
[Result "*"]
[ECO "C50"]
[Annotator "DFritz13.ctg"]
[PlyCount "12"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Nf6 4. Nc3 $2 {(blau)} Bc5 5. d3 O-O $2 {(blau)} 6.
O-O $2 {(blau)} h6 *


[Event "Buchlos"]
[Site "?"]
[Date "2014.09.??"]
[Round "2"]
[White "Engine, Weiss"]
[Black "Engine, Schwarz"]
[Result "*"]
[ECO "D30"]
[Annotator "DFritz13.ctg"]
[PlyCount "8"]

1. d4 Nf6 2. Nf3 d5 3. e3 e6 4. c4 Be7 {W: 50,8% (v. 124 in DF13)} *



Das ganze ist leider irgendwie unergiebig ausgegangen

Stufe 2 des bald beginnenden 7. TCEC-Turnieres wird ebenfalls doppelrundig und buchlos ausgetragen. Hoffentlich gibt das dank der gigantomanischen Rechenleistung (sowie mehrerer stärkerer Engines bzw. -Versionen) mehr her. Ich würde jedoch nicht darauf wetten.