Marco Costalba: step down as Stockfish maintainer

By Ingo Althöfer Date 2014-06-19 00:25

Dank von mir an Marco Costalba.
Er hat dem Computerschach so viel gegeben.

Und wenn er eine Auszeit genommen hat, wird
er auch wieder mit Freude auf das Computerschach
schauen.

Ingo Althöfer.

PS. Eigentlich wollte ich dies in der Google Group schreiben
und hatte den Text fertig. Beim Anklicken erschien dann
aber nur "Diese Nachricht wurde gelöscht." Schade.

By Michael Scheidl Date 2014-06-19 02:25

Offenbar wurde in dieser Sub-Szene so viel rumdiskutiert, daß er es nicht mehr aushielt.

Marco Costalba:

Zitat:

fork my repo

Wenn ich das richtig verstehe, muß es nun zu einer Ver- bzw. Abzweigung des Open Source Projektes kommen, denn er kündigt ja an, (einen) Stockfish auf privater Basis alleine fortsetzen zu wollen und nicht, diesen komplett abzugeben. Worauf ich hinauswill ist, eine abzweigende Fortentwicklung müßte wohl einen anderen Namen tragen nehme ich an?

Stockfish ist im Computerschach schon zu einer bekannten, wertvollen Marke geworden. Da wäre es natürlich gut, wenn die per Fishtest-System laufend weiterentwickelte Inkarnation sozusagen, weiterhin so heißen würde. Andererseits unlogisch falls M.C. aufgrund dessen diesen Namen abgeben müßte.

Ich hoffe, dort bricht nicht ausgerechnet jetzt die Krise aus wo SF. gerade erst den Spitzenrang erklommen hat.

By Peter Martan Date 2014-06-19 08:07 Edited 2014-06-19 08:12

Michael Scheidl schrieb:

Worauf ich hinauswill ist, eine abzweigende Fortentwicklung müßte wohl einen anderen Namen tragen nehme ich an?

Stockfish ist im Computerschach schon zu einer bekannten, wertvollen Marke geworden. Da wäre es natürlich gut, wenn die per Fishtest-System laufend weiterentwickelte Inkarnation sozusagen, weiterhin so heißen würde. Andererseits unlogisch falls M.C. aufgrund dessen diesen Namen abgeben müßte.

Ich hoffe, dort bricht nicht ausgerechnet jetzt die Krise aus wo SF. gerade erst den Spitzenrang erklommen hat.

Auch mein Dank an MC, wenngleich ihm der nicht viel geben wird.
Und wenn man auch im CCC, wo natürlich auch bereits heftig diskutiert wird, das in der Google- Group veröffentlichte Statement komplett zitiert, hab ich hier noch einmal das für mich Wesentlichste:

Zitat:

I ask you, as a community, to fork my repo and continue this effort on that. I will keep my repo active as private development, where I will add what I like according to my own judgement. Of course I will give up submitting tests on fishtest because, as the rule says, only official dev branch can be tested in fishtest. Possibly I will apply some good (according to my only judgment) patch from master repo, giving credit to the author, until the two repos will diverge so much that back porting without testing becomes too risky and eventually my repo will die of natural death.

Probably a new development model will raise, and I wish the new one to be better than the old one, although I strongly doubt that applying anything is a good policy in the long term. But this is no more a decision belonging to me, nor a decision I'd want to be involved.

Now Stockfish is the strongest engine in the world. This is much more than what I had dream of when I forked Glaurung in 2008, and I really cannot ask more from this journey in chess engine world.

Einen neuen Namen muss wohl jeder neue Zweig bekommen und ich verstehe Costalba so, dass er den alten für die weiteren devs im fishtest für reserviert erachtet.
Was mir am meisten Sorgen macht, ist einerseits, dass die Flut an Versionen jetzt zumindest verdoppelt werden könnte, nicht durch MC selbst, aber durch Leute, die auf einen zweiten Zug aus den verschiedensten Gründen werden aufspringen, viele wahrscheinlich, ohne aus dem alten deshalb auszusteigen (lustiges Bild, mit einem Hintern in zwei Zügen fahren

allerdings nicht so ganz neu, zweigleisig fahren gibt's ja schon, genau das will MC, lese ich heraus, eben nicht)
Und andererseits frage ich mich schon länger, wie die öffentliche Zurschaustellung und das öffentliche Testen von jeder neuen Idee, die da jemanden einfällt, und die in die Queue geschickt wird, an erfahrenen Programmierern mit eigener, wenn auch ähnlicher Programmstruktur vorbeigehen soll, ohne dass das daraus beste (in Elo

), das noch dazu in wirklich breit angelegten Tests verifiziert wird, bevor es beibehalten wird, vorbeigehen soll, bei aller Programmiererehre und Selbstbestimmtheit, sollte man da wirklich noch mit Gewalt wegschauen, wenn einem soviel Neues so mundgerecht serviert wird? Und ist das mit dem fishtest in dieser Form, was die Entwicklung der Schachprogramme an und für sich angeht, dann nicht doch auch irgendwie ein Fluch zur Gleichmacherei?
Das führt wieder zu weit, ein Zitat noch aus dem CCC dazu kann ich mir aber einfach nicht verkneifen, aus einem Folgethread, den Wael Deeb aufgemacht hat, von Markek Kwiatkowski, dem Programmierer von Sting SF:
http://74.220.23.57/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=574894&t=52685&sid=e36b11b0688dffcfb8a831856a77d3b8

By Benno Hartwig Date 2014-06-19 08:25 Edited 2014-06-19 08:27

SF ist seit langem eine hervorragende Basis für eigene Überlegungen
- für den eingenen Stockfish
- oder auch für das als Eigenentwicklung angebotene Superprogramm.
Und so viel wurde das bislang ja nicht genutzt.

Mal abwarten, aber ich sehe erst mal nicht, dass sich jetzt die SF-Derivate-Anzahl deutlich vergrößern wird.
Und wenn? Dann wäre das auch ganz sicher kein Drama. Vielleicht wäre das sogar gut!

Konkurrenz allein belebt ja noch nicht das Geschäft. Man braucht Konkurrenz auf höchster Ebene. Und da sind dann mehrere SF-Linien ggf. auch hilfreich.
Wenn ein König niemanden hat, der an seinem Tron rüttelt, sollte er sich zur Motivationssteigerung vielleicht dafür jemanden einstellen.

Benno

PS:
Von mir natürlich auch einee riesengroßen Dank an Marco!
Marco, du hast dem Computerschach und allen, die sich dafür interessieren, enorm viel geschenkt!!
Einen echten und wertvollen Beitrag geleistet.
Dich dadurch in der Computerschachhistorie ein Stück weit unsterblich gemacht.

By Peter Martan Date 2014-06-19 09:32

Benno Hartwig schrieb:

- oder auch für das als Eigenentwicklung angebotene Superprogramm.
Und so viel wurde das bislang ja nicht genutzt.

Meinst du wirklich?

Benno Hartwig schrieb:

Wenn ein König niemanden hat, der an seinem Tron rüttelt, sollte er sich zur Motivationssteigerung vielleicht dafür jemanden einstellen.

Genau das machen aber sicher auch schon viele sogenannte Könige, und der Computeschachthron ist ohnehin schon lang ein Schleudersitz.

By Benno Hartwig Date 2014-06-19 19:56

>>- oder auch für das als Eigenentwicklung angebotene Superprogramm.
>> Und so viel wurde das bislang ja nicht genutzt.

> Meinst du wirklich?

Meinst du doch? Welche konkret?
Benno

By Peter Martan Date 2014-06-19 20:04

Welche nicht?

By Benno Hartwig Date 2014-06-19 20:11

Ich hab zuerst gefragt.

By Stefan Pohl Date 2014-06-19 08:38

Das ist ein Schock...

Aber es ist, wie es ist. Ich teste nun den letzten Stockfish, den Marco noch auf die Welt gebracht hat, also die DEV-Version vom 16.6. Damit wir einen abschließendes Testergebnis haben, an dem zukünftige Stockfishe/Stockfishderivate gemessen werden können.

Ergebnis aus Zeitgründen leider erst am Mittwoch.

Stefan

PS: Ich werde auch in meinem EndlessRoundRobin-Turnier ab sofort Stockfish 5 durch den finalen Stockfish in der jetzigen Form (also eben die oben genannte DEV-Version vom 16.6.) ersetzen. Zudem habe ich mich entschlossen, bei dieser Gelegenheit auch Fire 3 mit ins Turnier zu holen. Also ab sofort 5 Teilnehmer statt wie bisher 4. Fire 3 ist eines der besten Ippo-Derivate und war im TCEC dabei. Bei Mars kommen z.Zt. dauernd neue Versionen und alle waren in meinen Vorabtests im direkten Vergleich gegen Fire 3 unter 50%.

By Benno Hartwig Date 2014-06-19 20:18

Development bietet jetzt noch eine Version 1403185482
Date: Thu Jun 19 15:44:42 2014 +0200
mit Author: Marco Costalba

Vielleicht ist "Simplify a condition in is_KXK()" nicht interessant genug. OK.
Aber ich würde schon noch mal etwas zuwarten. Vielleicht kommt da ja doch noch was.

Benno

By Stefan Pohl Date 2014-06-20 06:09

Benno Hartwig schrieb:

Tja, wie man macht, isses verkehrt. Aber ich denke mal dieser Patch hat keine Auswirkung. Kein functional change, kein neuer bench. Also lasse ich den Test weiterlaufen.
Fire habe ich übrigens wieder aus dem Endless RoundRobin rausgenommen, das Zeitmanagement von Fire ist bei 15'+3'' eine Katastrophe...Daher mache ich weiter wie gehabt, auch Stockfish bleibt die offizielle Releaseversion 5.

Stefan

By Stefan Pohl Date 2014-06-20 09:22

Stefan Pohl schrieb:

Benno Hartwig schrieb:

Da ich sowieso vor Mittwoch keine Zeit habe, starte ich den Testrun jetzt doch neu, also nun Stockfish 140619...

Stefan

By Peter Martan Date 2014-06-20 08:23

Hi Benno!

Das hier
http://www.open-chess.org/viewtopic.php?f=7&t=2663#p20639
aus dem OpenChess Forum bringt für Nichtprogrammierer wie mich zwar auch nicht viel mehr Licht in die Sache, aber doch ein bisschen, und vielleicht fangen ja Kundigere mehr damit an.
Und immerhin macht es Hoffnung, dass die Continuität des erfolgreichen Hauptprojektes gewahrt wird.

By Benno Hartwig Date 2014-06-20 08:43

Thanx für den Link.
Wahnsinnig erfolgreich war Marcos Arbeit, und insbesondere seine Idee und die gute Realisierung der Einbindung so vieler Menschen war ja grandios.
Asche auf mein Haupt: Ich hatte so viel Erfolg nicht erwartet, und er war dann aber einfach überwältigend.
Gratulation!!

"Lately this work became a real pain."

Dass mit der praktizierten SF-Arbeit eine Unmenge an Zeit und Mühe verbunden ist, hatte ich mir sicher gedacht.
Und ich fragte mich auch, wie das überhaupt so lange geleistet werden kann für ein Produkt, welches kein Geld abwirft.
Das ist ja nicht nur "ein wenig Hobby am Feierabend" und Marco muss und will ja von irgendwas leben,
und bei seinen Fähgigkeiten sollte er auch sicher kein kümmerliches Leben akzeptieren. Da hat er sicher mehr Chancen.

Aber dass es dermaßen nervig gewesen war, dass er richtig gelitten hat, war mir nicht klar.
Das finde ich schade.
Er hat uns alle dauerhaft beschenkt, so sehr, wie es wohl noch kein Schachentwickler vorher getan hatte.
Der große Dank dafür wurde ja zu Recht schon von vielen formuliert.
Aber dass das Projekt nun doch irgendwie mit einem bitteren Geschmack zu Ende geht, finde ich schade.

Wer muss oder sollte sich dafür an die Nase fassen?
Wo kam der Ärger her?

Mal gucken was jetzt mit dem permanent-offenen SF passiert,
und mal gucken, was Marco jetzt so treibt.
Ich wünsche beiden Glück: natürlich Marco selbst, und der ggf. gemeinsam weiter arbeitenden SF-Community auch.

Benno

By Tom Paul Date 2014-06-20 11:45

Und um das Projekt weiter anzukurbeln und Stockfish noch stärker zu machen:

http://stockfishchess.org/get-involved/

By Frank Quisinsky Date 2014-06-20 12:43 Edited 2014-06-20 12:50

Hallo Benno,

alles was intensiv gemacht wird kostet Zeit und Mühen.
Bei Arena in den 3 1/2 Jahren, ca. 6 Stunden täglich.

Da waren Support eMails zu schreiben, die Webseiten aktuell zu halten, laufend die eingebrachten Unruhen im Forum die echt Zeit gekostet haben (logisch gut laufende Projekte werden nur zu gerne gestört). Dann die Beta Meldungen sammeln, selbst die neuen Versionen testen, neue Ideen einarbeiten und testen. Die Webseiten aktuell halten, den Programmierer versorgen, versuchen das das Projekt bekannter und bekannter zu machen ... bis hin zu 3.6 Millionen Downloads in einem Jahr oder einem Bericht auf der Titelseite einer argentinischen Tageszeitung ... an dem Tag hatten wir glaube ich rund 10.000 Zugriffe aus Argentinien. Gleiches in Polen passiert ... erinnere mich sehr gerne. Oder gar bei einer bekannten deutschen download Seite für freie Programme stand ein Schachprogramm über einen Monat auf Platz 3 ... ein Schachprogramm ... ARENA !!

Ein solches freies Projekt an dem viele Mitarbeiten können kostet Zeit. Nicht nur für Martin, Michael und meine Wenigkeit sondern auch für die vielen Helfer. Alleine die, die an den Übersetzungen gearbeitet haben oder an x anderen Dingen. Selbst würde ich das heute nicht ein zweites Mal machen, schon alleine die FCT1 Ratingliste kostet ca. 1-2 Stunden täglich, Partien prüfen, Buch unter Umständen korrigieren, etwas auf die Webseiten stellen.

Wie gesagt, jede Bemühung kostet Zeit und es gibt immer Personen die es frei ohne kommerzielle Interesse tun. Selbst das kommerzielle Projekt Ruffian, kostete mehr Zeit und Arbeitsaufwand ... die Kosten die verursacht wurden, haben niemals die Einnahmen gedeckt. Das war vorher bekannt und dennoch wurde es durchgezogen.

Der Aufbau vom WB Protokoll mit all den Bemühungen die dahinter gesteckt haben ... das waren noch ein paar Stunden mehr als 6 am Tag.
Es sind und waren nie die kommerziellen Dingen die Computerschach so weit nach vorne getrieben haben als Bemühungen die die Community mit freien Tätigkeiten einbrachten. Viele kommerzielle Ideen beruhen auf einstiege Ideen die freie Entwickler leisteten. Aber der kommerzielle Anteil war nie unwichtig oder wegzudenken. Meines Erachtens eine wichtige Ergänzung zum freien Schach und stets war es wichtig das kommerzielles und freies zusammengeflossen sind ... weil dann einfach mehr Möglichkeiten ausgeschöpft wurden.

Das ist grandios was im Computerschach geleistet wurde und sucht seines Gleichen.
Darauf kann die Community und alle die, die sich wirklich in irgend einer Form eingebracht haben richtig stolz sein, auch trotz der vielen meines Erachtens negativen Begleiterscheinungen die solche Bemühungen immer mit sich bringen. Programme die geclont werden, andere die auf echte Bemühungen aufsetzen und meinen sich die goldene Nase zu verdienen.

Es gibt viele Programmierer die wirklich Akzente gesetzt haben für alles was wir heute haben. Dazu zählt zum Beispiel Stefan Meyer-Kahlen. Der hat durch viel Innovation maßgeblich beitragen können. Wir vergessen oftmals solche Dinge und schauen in die Gegenwart aber die wäre ohne die Vergangenheit nicht möglich.

Es wird auch nach Stockfish wieder etwas besonders geben. Bemühungen einzelner kommen und gehen. Es gab viele Engines die auf 1 standen und unangreifbar schienen.

Wie dem auch ist ...
Stockfish ist etwas ganz besonderes hinsichtlich Engine Programmierung. Schon alleine die besonderen Eigenschaften hinsichtlich Spielstil ...
Tord, Joona und Marco haben hier ganz hervorragend gearbeitet und auch sie gehören zu den Personen die etwas erreichen wollten und haben.

Computerschach steht und fällt mit Animation. Die Gemeinde ist heute eher müde ...
Animieren ist das Geheimnis und ein schönes Beispiel in einer eher müden Entwicklungszeit war Stockfish.
Das hat viele wieder fasziniert und mitgerissen.

Gruß
Frank

By Benno Hartwig Date 2014-06-20 13:17

Thanx für deine Auführungen.
Sicher hat Stefan eine ganze Weile eine enorm wichtige Rolle gespielt.
Seine Engines waren über einige Zeit einsame Spitze oder zumindest mit an der Spitze.
Sein UCI-Protokoll ist auf Dauer Teil der Computerschachwelt geworden.
Und seine GUI hat Maßstäbe gesetzt und manchem Entwickler Orientierung gegeben.

Aber die Engine-'Geheimnisse' hat er doch im Wesentlichen für sich behalten oder bestenfalls mit Einzelnen diskutiert, oder?
Darum weiß ich nicht, ob er wirklich so deutliche Akzente setzen konnte für die heute existierenden Engines.
Sind welche von 'seinen Engine-Neuerungen' drinne in den Engines von heute?
Sind seine Ideen heute Allgemeingut? (Oder gibt es womöglich noch was, was bislang nur in den Shredern steckt?)

Ich sehe eben das ungemein besondere darin, dass eine Engine mit offenen Sourcen (!!!) heute die Spitze darstellt.
Spizentechnologie, die bereitwillig jedem Interessierten gezeigt wird. Die zum Experimentieren einlädt.
Die bei Regeleinhaltung sogar individuell weiterentwickelt werden darf.

Benno

By Frank Quisinsky Date 2014-06-21 05:07

Hi Benno,

früher haben Amateure Profis eher ausgelacht wenn diese mit Aussagen kamen ... niemals wird ein Amateurprogramm eine Spitzenposition im Schach einnehmen. Wie soll das gehen? Einzelne Entwickler können langfristig nicht mit offenen Entwicklungen mithalten, es sei denn sie nehmen Ideen selbst an. Es gibt niemanden, der behaupten kann er hätte die Programmierung für sich gepachtet und ein Einzelner ist immer einem guten Team unterlegen, es sei denn er ist ein Genie. Solche Aussagen von professionellen Programmierer gab es viele, nur weil eine kleine Gruppe von kommerziellen Engines über ein paar Jahre die ersten Plätze der Ratinglisten hielten. Im Grunde war es aber immer so, dass die Entwickler natürlich wussten, dass sie langfristig mit freien Projekten kaum halten können, je nachdem wie stark die Beteiligung an solch freien Objekten war. Das war auch der Tenor in Gesprächen die ich mit kommerziellen Entwicklern hatte und auch in den vielen Interviews kommt dies versteckt heraus ... zwischen den Zeilen lesen.

Dennoch, langfristige Entwicklungen ... ob kommerziell oder nicht, stellen immer etwas ganz besonders da (siehe Hiarcs / Junior). Diese Programme haben ein eigenes Gesicht. Nicht alle müssen alles gleich machen nur weil starke Sourcen offen liegen. Worin das endet sehen wir ja bei den IPPs. Da haben wird schon über 30 Clones mit verschiedenen Namen ... aber im Grunde ist der Stil immer der gleiche und die meisten dieser Clones liegen alle auf dem gleichen Level. Pro Jahr vielleicht mal 10 Elo ... ein richtiger Entwickler der selbst in der Lage ist und auch versteht was er macht ... der wird mehr Innovation rein bringen und weiß welche Schrauben besonders interessant sind und denkt sich ... an diesen Schrauben muss ich arbeiten um weiter nach vorne etwas zu bewegen. Das ist schon ein maßgeblicher Unterschied als nur hinzugehen um Code von Programm X in Y zu bringen oder an bekannte Parameter Schrauben zu drehen. Das bringt nicht so viel ...

Gruß
Frank

By Benno Hartwig Date 2014-06-20 14:30

PS:
natürlich, es gab auch andere sehr wertvolle Beiträge, die ein Geschenk an alle waren.
Arena erwähnst du sicher zu recht.
Das Programm ist super, und es ist wertvoll für die Szene
Mit Winboard beschäftigte ich mich weniger, aber hier gilt das sicher auch.

Kommerzielle verdienen natürlich völlig zu Recht ihr Geld.
Es sind dann aber keine Geschenke sondern es ist eher ein abgestimmtes Geben und Nehmen.

Und wenn jemand nicht nur das Programm gibt sonder auch das ganz besondere Wissen darin,
dann ist das Geschenk eben besonders groß, aus meiner Sicht.

Benno

By Frank Quisinsky Date 2014-06-21 04:59

Hi Benno,

Winboard war Mittel zum Zweck. Durch Winboard kamen die Kompatibilitäten, sprich später das meines Erachtens auch bessere UCI Protokoll. Aber ohne Winboard so auch nicht die Protokoll Idee. Seinerzeit zogen die kommerziellen eher ihre eigenen Brötchen durch und das war hinderlich für die Amateurszene bzw. für alles was hätte kommen können bzw. dann später ja auch kam. Daher war Winboard extrem wichtig, viel wichtiger in der Grundbasis zu der UCI Entwicklung ... wie gesagt ohne Winboard ...

Ob kommerzielle zu Recht ihr Geld verdienen oder nicht.
Das hängt ja auch nicht alles an den Engines und ferner ist es immer wichtig Arbeitsplätze zu sichern. Die Engine Entwicklung oder die GUI Entwicklung ist ja auch nur ein Teilbereich. Da gibt es Datenbanksysteme, Schachserver und hier ja dann auch sehr gute beständige Entwicklungen wie ChessBase es ja sehr gut vormachte. Im Engine Bereich sehe ich das etwas anders. Viele Amateure investieren mehr Zeit als kommerzielle, gerade in den letzten 5-10 Jahren. Die freien Entwicklungen sind spannender wenn gleich es kommerzielle Entwicklungen die so herausragend eigene Ideen nacheifern anstatt sich der Masse an freien Ideen zu bedienen. Junior und Hiarcs gehen den beständig eigenen Weg (finde ich gut). Siehst Du ja schon an den anderen Spielstilen. Komodo ist eine sehr schöne Entwicklung und läßt Rybka vergessen. Es gibt nichts was Rybka besser macht als Komodo bzw. Komodo macht alles das noch besser was Rybka schon gut machte. Die Handschrift von Larry lässt grüßen. Houdini ist meines Erachtens nichts besonders ... ein paar eigene Ideen aufgesetzt auf 99% bekannter Code. Da ist zu wenig einiges drin. Chiron ist eine sehr sehr schöne kommerzielle Entwicklung. Wobei kommerziell nach dem Konzept klein geschrieben werden muss. Shredder ist eine schöne Entwicklung, Stefan glänzte immer durch gute Ideen in seiner GUI, bei den Endspieldatenbanken, beim UCI Protokoll etc.. Er hat sich immer bemüht etwas richtig gutes einzupflanzen, schließlich wollte er sich ja auch ein kleines Standbein mit der kommerziellen Shredder Entwicklung sichern und das kann er auch, hat er auch und er hat wie gesagt viel beigetragen. Es ist gut wenn nicht alle kommerziellen auch noch Ihre Ideen preis geben, müssen sie auch nicht.

Marco hat es schön im SF Interview zum Ausdruck gebracht. Im Grunde sind alle wesentlichen Ideen bekannt. Einzig was ein wenig unbekannt ist ... wie schaffte es Allard Spark so spielstark nach der Eröffnungsphase zu machen. In Spark steckt ein interessantes Geheimnis, denn das toppt maximal Stockfish ... so aggressiv und sicher spielt kein anders Programm die Eröffnung. Vielleicht wird Allard sein Geheimnis mal lüften, also ... alle Geheimnisse sind noch lange nicht bekannt da stimme ich Marco mit dem Wissen was ich habe nicht zu 100% zu. Aber im Wesentlichen hat er schon Recht.

Es ist ja auch nicht immer nur das sichtbare was uns nach vorne getrieben hast.
Was uns nach vorne treibt ist einzig und allein "Animation". Jeder ist in der Lage großartiges im Leben zu verbringen wenn er animiert ist ... egal zu welchem Thema auch immer. Werden Personen animiert entsteht in der Regel etwas. Und das ist das Geheimnis beim Computerschach ... die Animation bei dem oft trockenen Thema anzuheizen.

Eine Tool um Schachpartien von Engines im Detail auseinanderzunehmen. Mittels Statistik zu automatisieren um dann im Detail zu treiben. Das könnte der Szene wieder einen Schub bringen denn es spielen noch lange nicht alle Egnines gleich und jede Engine hat Stärken und Schwächen und die zu erkennen, auch bei den hohen Spielstärken treibt uns wieder in ganz andere Bereiche.

Also, wir haben noch Möglichkeiten ...
Computerschach wird nie ausgereizt sein, aber hin- und wieder brauchen wir neue Ideen, neue Animation ... sprich auch mal andere Entwickler die auf komplett neue Ideen aufsetzen. Bekannte Entwickler, ja die brauchen das auch um einfach neue Ansätze dann mit ihrem Wissen weiter zu verbessern. Das ist ein Endlosthema, nicht nur in der Engine Entwicklung auch in der GUI Entwicklung (dort besonders) und und und ...

Gruß
Frank