Wobei man unwillkürlich zur Spekulation kommt, wann Schach vollständig gelöst ist, also man keine Eröffnungsbücher und Endspielbücher mehr braucht sondern nur eine einzige Datei.
Unmittelbar danach ist die Frage natürlich, wie groß ist der vollständige "Schachbaum". Eine superschnelle CPU hätte sich dann auch erübrigt, denn man müsste nur die Stellung finden.
Die Anzahl der möglichen Stellungen und Züge zu berechnen müssen Experten berechnen.

Optimisten schätzen, dass Schach im nächsten Jahrhundert gelöst sein sollte. Pessimisten meinen, dass man nie alle Stellungen erfassen kann sondern nur einen ganz kleinen Bruchteil. Sie begründen das damit, dass es niemals Speichermedien geben kann
um alle Stellungen oder sogar alle denkbare Partien abzuspeichern.

Ich bin Optimist: Vor 30 Jahren hatte ich zum ersten Mal eine 8-Zoll-Diskette gesehen - etwa so groß wie eine Langspiel-Schallplatte - und war beeindruckt, weil man über 100 Seiten Text darauf speichern konnte und 1990 hatte ich den ersten PC (Euro-XT) mit 20 MB und bis 1992 war ich überzeugt, dass ich diese Festplatte für den Rest des Lebens nie füllen würde. Dass ich heute 3-TB-Platten hätte, war mir damals undenkbar.

100 Jahre ist möglicherweise aber zu wenig. Ich schätze mutig mal, es könnte 500 bis 1000 Jahre sein. Ob man in 1000 Jahren noch Schach spielt oder ob es völlig uninteressant geworden ist und deswegen nach der endgültigen Lösung gar nicht mehr forscht ist eine andere Frage.

> Wir hatten auch ewige Zeiten eine Verdopplung der Taktfrequenz alle zwei Jahre.
> Mein Rechner lief vor zehn Jahren mit zwei Gigahertz. Heute haben die schnellsten PC vier.

Klar, Entwicklungen können an Grenzen stoßen, denen sie sich ggf. nur noch annähern können.
Andererseits: Ist die Entwicklung der Rechenleistung nicht doch wie seit vielen Jahren gewohnt weitergewachsen?

Die Taktrate wuchs nur noch langsamer (oder manchmal gar nicht mehr). OK.
Die Kernanzahl wuchs aber (mein läppischer Arbeitsplatzrechner hat 'natürlich' 4 Kerne)
der Bedarf an Takten für eine Operation ist ggf. weniger geworden (wie viele Takte brauchte ein Pentium 1 für eine Division, wie viele heute ein i7?)
und wir nutzen 64 statt 32 bit.
Sind nicht auch die Hauptspeicherzugriffe schneller geworden und mehrstufige Caches schneller und größer?
Hyperthreading wird oft Leistungsfördernd eingesetzt.
(was vergessen?)

Ich habe gar nicht den Eindruck, dass die jährliche Steigerung der Rechenleistung des 'typischen PCs' wirklich kleiner geworden ist. Aber sie wird nicht so sehr durch die Taktrate bestimmt.

Wie lange das noch so aufrecht erhalten werden kann, weiß ich aber auch nicht.
128 Kerne kann ich mir ja vorstellen, aber eine Wortbreite 1024 bit kommt mir suspekt vor. Aber wer weiß.

Benno

Ja, das stimmt. Pro Kern gerechnet, geht es kaum noch vorwärts, was die Geschwindigkeit angeht. Wohl primär ein Kühlungsproblem. Dort könnten neuartige Chips aus Graphen die Lösung sein. Das ist aber noch Grundlagenforschung. Aber ich habe vor kurzem gelesen, daß CPUs aus Graphen mit so wenig Strom auskommen (könnten, wenn sie denn erst mal existieren), daß wohl Taktraten von 200 GHz machbar sein werden.
Prinzipiell muß ja demnächst bei der CPU-Entwicklung etwas Revolutionäres passieren, denn die klassische Fertigungstechnik nähert sich dem physikalischen Ende. Die Strukturen sind ja jetzt schon bei 22 Nanometer und bald sollen 14 Nanometer bei Intel kommen. Und irgendwo im Bereich von 1-5 Nanometer (darüber gibt es unterschiedliche Meinungen) ist bei der bisherigen Bauweise Schluß, weil dann die Leiterbahnen so dicht beieinander liegen, daß die Elektronen bei Stromfluß einfach überspringen - also Kurzschluß.
Ergo muß sehr bald ein völlig neues Konstruktionsprinzip her. Sei es nun Graphen-CPUs oder 3D-Chips oder was immer. Denn die bisherige Entwicklung wird sehr bald an ihr Limit stossen.

Stefan

nicht so voreilig.

Beispiele:





Ich hatte mich vorhin vorsichtig ausgedrückt. In diesem sehr simplen Beispiel gibt es hier Symmetrien an der senkrechten Achse mit 3 Bauern.
So gibt es daher viele vergleichbare Fälle.