Fragen&Antworten mit Larry (u.a. Stärken von Komodo)

By Klaus E. Date 2014-01-21 00:11

In dem Blog des interessanten Autors GM Jacob Aagaard habe ich ein Interview gefunden, in dem Larry Kaufmann u.a. auf die Stärken von Komodo eigeht.

Ich fand das sehr lesenswert, insbesondere wenn man die Einschätzungen von Frank Quisinsky kennt...

http://www.qualitychess.co.uk/blog/?p=2341

Zitat:

• What are the main reasons Komodo was able to edge out the competition in the World Championship?

In my opinion it is due to spending more time in evaluating positions. This is not good for blitz chess where tactics dominate, but at long time limits it appears to pay off.

• What are the different properties of Komodo, Stockfish, Houdini, Rybka and Fritz and how would the person who wants to improve their chess use these differences to his advantage?

Komodo is best at evaluating middlegame positions accurately once the tactics are resolved. Stockfish seems to be best in the endgame and in seeing very deep tactics. Houdini is the best at blitz and at seeing tactics quickly. Rybka is just obsolete; I like to think of Komodo as its spiritual desceendant, since I worked on the evaluation for both, although the rest of the engines are not similar. Fritz is just too far below these top engines to be useful.

• Is a person better off using one engine or several engines when analysing?

I think it does make sense to use one core for each of the top three engines when you have a quad, partly because using all the cores for one engine is a bit inefficient, and also because the top 3 engines are not very similar.

und

Zitat:

Komodo’s assessment of positions is its strong point relative to the other top two, Houdini best for tactics, Stockfish for endgames and whenever great depth is required. Both Houdini and Stockfish overvalue the queen, Komodo has the best sense for relative piece values I think. Komodo is also best at playing the opening when out of book very early.

Was denkt Ihr über seine Antworten und Ansichten?

Ist Komodo tatsächlich so superstark positionell, wie es einer der Frager (siehe Link) darstellt?

By Frank Quisinsky Date 2014-01-21 01:12 Edited 2014-01-21 01:21

Hallo,

also zwei Dinge sind interessant.

Das Komodo positionell einfach bissig spielt, besser sich festbeißt und den kleinsten Vorteil nutzt ist absolut klar. Auch bei Analysen zu sehen, dass es von den TOP3 am ehesten "den Zug" dann irgendwann findet. Finde auch das strategisches Spiel und positionelles Spiel auf dem Level kaum noch richtig auseinander zu halten ist. In Komodo's Zügen steckt aber von beiden sehr sehr viel und mehr als in den anderen TOP-Engines. Das wird ein Großmeister, unabhängig davon das er selbst Entwickler ist, auch besser erkennen können als ich in meinen Statistiken oder beim Zusehen.

Auch interessant was er zur Analyse schreibt. Kenne im Grunde auch gar keinen anderen Weg. Ich lasse 3 oder vier Engines analysieren deren Stärken mir bekannt sind. Wenn ich denn ein Resultat habe eher den zweitbesten oder drittbesten Zug der Variante dann mit mehr Cores von der Engines die den Durchblick in der 1-Core Analyse hatte. Die Mehr-Core-Analyse macht eigentlich nur dann Sinn denn wenn ich anders vorgehe verpasse ich zu viel an interessanten möglichen Fortsetzungen. Habe von einem GM auch noch nie etwas anders gehört wenn es um eine Engine Analyse geht, wobei die GMs nicht wirklich den Durchblick bei den Stärken und Schwächen der Engines haben, weil sie zu wenige Engines wirklich kennen (natürlich nicht weil sie es nicht können).

Aber ...
Bei der Aussage das Houdini taktisch ...
Das ist meines Erachtens Quatsch. Es ist gerade im frühen Mittelspiel auffällig das dies die Stärke von Stockfish ist. Selbst Komodo leistet sich zu viele taktische Fehler im Vergleich zu Houdini. Und auch Houdini spielt das viel zu passiv. Je aktiver und riskanter desto mehr taktische Möglichkeiten ergeben sich und hier ist Stockfish ne Klasse besser als Komodo oder Houdini. Houdini hat eher die Stärke Remis aus dem Weg zu gehen und hierdurch dann im Übergang zum Endspiel zu punkten. Denke das Geheimnis liegt bei den Abtäuschen oder bei der "Macht der Bauern". Das Spiel mit den Bauern ist einfach sehr gut, die stehen bevor getauscht wird in der Übergangsphase besser als bei den anderen TOPs. Houdini zaubert einfach und sticht ganz gezielt in den Partien zu.

Für mich im Vergleich der TOP-3 ist ganz klar die erste Wahl:
1. Stockfish
2. Komodo
3. Houdini

Wenn es um Analysen geht. Wenn es um die Schönheit des Spiels geht ist Stockfish für mich ganz klar die Nummer 1. Trotz der unnötigen und leichtfertigen Schenkungen von Remisen. Da ist Komodo viel bissiger und geht diese mit Kampf aus dem Weg. Houdini geht diesen Remisen mit Wissen aus dem Weg. Wobei das Wissen ein "taktischer Trick" ist. Wenn ich in frühen Partiephasen gegen andere TOPs Remis vermeide geht die Engine den anderen TOPs aufgrund der Stärken der anderen TOPs auf dem Leim. Das ist der Grund warum Houdini dann gegen SF alt und gegen Komodo "nur" gleich stark ausschaut - im direkten Vergleich -. An spannenden taktischen und strategischen Wendungen ist Komodo verblüffend und wenn ich gezielt im späten Mittelspiel oder im frühen Endspiel analysiere darf Houdini nicht fehlen.

Das dann z. B. von einer Engine gesagt wird stark im Blitz liegt ganz einfach daran, weil Houdini schnell etwas findet und kaum noch loslässt. Wenn eine Engine das nicht beherrscht wie z. b. Komodo aber dennoch zu Stärke kommt dann ist klar das diese Engines mehr Chancen hat verborgene Züge irgendwann zu finden.

Und wenn dann die Aussage kommt, aber Komodo müsste doch dann mit mehr Zeit zulegen muss ich immer lachen. Klar müsste Komodo das aber dafür spielt Komodo taktisch zu anfällig. Die taktischen Programmen legen eher mit mehr Zeit zu wenn sie in der Lage sind auch die ersten schnellen Ausgaben selbst zu wiederrufen. Das macht Stockfish immer besser und trotz der enormen Suchtiefen von Stockfish kann auch Stockfish mit mehr Zeit bessere Züge finden. Auch bei Stockfish ist die Wahrscheinlichkeit höher als bei Houdini den vermeidlich besseren Zug zu finden.

Wenn eine Engine von den TOP3 mit mehr Zeit zulegt dann ist das eher Stockfish und nicht Komodo. Komodo nimmt eher nicht ab oder zu (dachte hier auch mal anders) und Houdini nimmt eher ab. Finde Larry schätzt zwar Komodo ganz nach meinen Eindrücken ein aber verzettelt sich in seinem eigenen Zauber hinsichtlich der Einschätzungen zu Houdini. Zu Stockfish erzählt er ja wenig ...

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2014-01-21 08:11

Hi,

was bei Houdini auch noch gut ist, ist das Läuferspiel (vergleichbar zu Rybka). Die Springer eher mit der Aufgabe abzuschotten werden die Läufer aktiver gestellt und weniger gegen Springer getauscht. Also eher die Läufer immer wieder auf Positionen gebracht die mehr Felder kontrollieren während die Springer eher versucht werden aktiv zu stellen und dann eher die Überwachungsfunktion haben, abschotten, auf die Bäuerchen aufpassen. Es sei denn etwas liegt im Horizont und dann gibt es auch mal Springerwanderungen bei Houdini. Das mit den Läufern spielt Houdini sehr gut. Musst mal in laufenden Houdini Partien im Mittelspiel gegen TOPs wie SF oder Komodo speziell Dein Augenmerk auf die Bewegungen der Leichtfiguren richten. Schaue Dir einfach mal 20 schnelle Partien an ... das reicht schon.

Komodo spielt das ganz anders. Viele Springerwanderungen und oftmals wird dann gedacht, da steckt ein wirklicher Plan dahinter. Bei Stockfish eher gar nicht auffällig, die Engine versucht zu öffnen und dann stehen die Springer plötzlich mit 2-3 Zügen da wo diese hin sollen. Sieht alles sehr einfach aus, meine die Stockfish Angriffe sind wie von einem Geist gespielt, aus dem Nichts stehen die Figuren plötzlich wunderbar.

Houdini hält den Läufer fest und weiß auf welche Felder die Bauern stehen müssen, je nach Farbe des Läufers welcher noch da ist. Die Springer stehen dann plötzlich im Übergang zum Endspiel gut und die Bauernstrukturen sind einfach Klasse. Der König wird früh aktiviert und steht meist auch immer auf der Seite wo die Bauern dann die Partie entscheiden können. Nicht umsonst spielt Houdini hier so erfolgreich.

Gruß
Frank

Letztendlich 3 unterschiedliche Programme und wenn wir auf die Stärken und Schwächen der anderen schauen, ergänzt auch mal Spark oder Chiron, SmarThink oder Junior, Hiarcs oder Rybka eine nette Analyse mit mehreren Engines und je einen Core.