Optimismus und gute Eloperformanzen und -Ratings sind schön, aber was nützen sie mir wenn sie sich "zuhause" in weniger als 10.000 Testpartien nicht bestätigen lassen?


0:40m+0,6s
Intel i5/2,5...2,9 GHz, je 1 Thread
512 MB(*1) Hashtables, ponder off
Eröffnungen: Top 10-Varianten(*2) von S.Canbaz
Arena 3.5, Windows 8 x64

*1) die Nirvanas nahmen sich nur ~247 MB
*2) irrtümlich zuzüglich Balanced-14.abk

Nirvanachess 1.4   - Booot 5.2.0                 2760   6.0 - 14.0    +2/=8/-10    30.00%
Nirvanachess 1.4   - Crafty 23.6                 2612   7.5 - 12.5    +5/=5/-10    37.50%
Nirvanachess 1.4   - Discocheck 5.1              2653   8.0 - 12.0    +4/=8/-8     40.00%
Nirvanachess 1.4   - Nirvanachess 1.3RC          2559   10.5 - 9.5    +7/=7/-6     52.50%
Nirvanachess 1.4   - Rodin 6.0                   2395   14.0 - 6.0    +11/=6/-3    70.00%
Nirvanachess 1.4   - Texel 1.02                  2690   9.0 - 11.0    +4/=10/-6    45.00%
Nirvanachess 1.4   - Shredder Classic MP 2012    2659   6.0 - 14.0    +3/=6/-11    30.00%

Gesamt: 61,0/140 = 43,6%

Das ergibt somit gegen den Gegnerschnitt von 2618 (relativ zu CEGT-Blitz) eine Performance von 2572. Also ganze 13 Elo mehr als die Vorgängerversion hat. Das waren nicht allzu wenige Partien finde ich, mehrere verschiedene, vorwiegend "stärkenahe" Gegner und relativ saubere Bedingungen (übrigens keine Verluste auf Zeit).

Naja.

Der früher geläufigere Begriff "Craftyschwelle" macht für diese Art von Nachwuchs- und Eigenentwicklungen n.w.v. Sinn... Früher oder später kann sie überschritten werden, siehe z.B. Texel, eine Engine wo jedoch leider nichts mehr weiterzugehen scheint.

[Event "Nirvana 2014-A"] [Site "Wien"] [Date "2014.01.10"] [Round "5"] [White "Nirvanachess 1.4"] [Black "Shredder Classic MP 2012"] [Result "1-0"] [ECO "B66"] [BlackElo "2659"] [PlyCount "67"] [EventDate "2014.??.??"] [TimeControl "40"] 1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 d6 6. Bg5 e6 7. Qd2 a6 8. O-O-O h6 9. Nxc6 bxc6 10. Bf4 d5 {-0.14/9 1} 11. Qe3 Qa5 {0.09/9 1} 12. Be2 { 0.43/14 1} dxe4 {-0.15/9 1} 13. Qg3 {0.65/14 2} Qf5 {-0.03/9 2} 14. Be5 {0.60/ 15 1} Nd5 {0.18/9 2} 15. Kb1 {0.61/14 1} f6 {0.52/10 1} 16. Bc7 {0.19/13 1} Kf7 {0.43/9 2} 17. Rhe1 {0.85/10 1} Kg8 {0.27/9 2} 18. Ba5 {0.54/12 1} h5 {0.33/9 1 } 19. Bc4 {0.63/13 1} h4 {-0.17/9 2} 20. Qh3 {0.04/16 1} Qxf2 {0.19/9 1} 21. Nxe4 {0.93/11 1} Qf4 {-0.05/10 2} 22. Bb3 {0.96/12 1} f5 {-0.13/9 1} 23. Bd2 { 1.06/13 1} Qc7 {-0.94/11 3} 24. Ng5 {1.20/14 1} Rh6 {-0.75/10 0} 25. c4 {1.56/ 13 0} Nb6 {-0.88/10 1} 26. Nf3 {1.57/12 2} Rh7 {-0.74/9 1} 27. Nd4 {2.30/12 0} Qf7 {-1.22/11 7} 28. Nxc6 {2.22/14 0} Bb7 {-1.51/10 3} 29. Nd4 {2.69/13 1} Bc8 {-1.85/9 1} 30. Ba5 {3.91/15 0} Bc5 {-2.88/10 0} 31. Bxb6 {5.80/14 0} Bxb6 {-6. 06/11 1} 32. c5 {6.69/14 0} Rh6 {-6.11/10 0} 33. cxb6 {6.40/13 1} Kh8 {-6.04/9 0} 34. Rc1 {6.40/11 0 Arena Adjudication} 1-0

Event: Ort: Datum:
Weiss: Schwarz:
Ergebnis

P.S. Eigentlich liefen insgesamt 160 Partien, aber die gegen Pro Deo 1.87 mußte ich technisch bedingt aus der Wertung nehmen. Die Engine kam mit der Zeitkontrolle nicht zurecht und zog quasi immer sofort, sodaß nur 6...8 Halbzüge zu Stande kamen. Wie durch ein Wunder gab es trotzdem zwei lange Remis.