Nein, das wird sich nicht verheimlichen lassen. Zumal: Der Gegner merkt es bereits am Brett, wenn er "ausanalysiert" wurde. So schaute auch Eljanow recht bedeppert drein, als ihm während der Partie klar wurde, daß er, zumal in seiner Leib- und Magenvariante, von Karjakin "auspräperiert" wurde.

Sagen wollte ich einfach, daß vom Kommentator einer Partie gefälligst auch erwähnt werden sollte, wenn ein Spieler seine Züge nicht am Brett gefunden hat, sondern seiner häuslichen Analyse verdankt. Alles andere ist einfach eine Vorspiegelung falscher Tatsachen bzw. wird der Leser, der die Partie nachspielt, getäuscht und belogen.

Ich rechne es deshalb Karjakin hoch an, daß er in seiner kommentierten Partie gg. Eljanow seine häusliche Analyse nicht verschwiegen hat. Es schmälert in meinen Augen dann auch nicht seine Leistung, im Gegenteil. Der Leser bringt ihm vielmehr seine aufrichtige Anerkennung und Sympathie entgegen.

Im anderen Falle bleibt indes - ein schaler Beigeschmack...

Es ging mir also nicht darum, die irdischen Schachgötter von ihrem Olymp zu stoßen, sondern darum, daß sich Medien und Spieler einigermaßen an die Tatsachen und Wahrheiten halten sollten. Denn das sind sie ihren Lesern und Schachfans schuldig.

Schön und treffend in diesem Zusammenhang ist ein Zitat der österreichischen Dichterin Ingeborg Bachmann: " Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar! "

Viele Grüße
S. Zschako

PS: Danke hier auch an Roland, für die gepostete Partie. Diese unter verschiedenen Aspekten zu erörtern, scheint mir legitim und auch angebracht. Und sicher gibt es noch eine Menge mehr solcher Aspekte. Z.B. ob es notwendig war, ein Allerweltsopfer auf h6 mit zwei oder noch mehr Rufzeichen zu versehen...