Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Bei Stockfish gehts wieder voran
- - By Stefan Pohl Date 2013-12-25 02:57 Edited 2013-12-25 03:02
Hallo,

Erfreuliches von Stockfish. Nach einer Stagnationsphase geht es nun wieder deutlich vorwärts. Siehe dazu den aktuellen Regression-Test (Referenz ist Stockfish DD):

ELO: 18.74 +-2.0 (95%) LOS: 100.0%
Total: 37686 W: 7328 L: 5297 D: 25061 (40000 @ 60+0.05 th 1  Regression tests after king safety tweaks)

Und ich kann das (in etwa) bestätigen: Nach gut 1250 Partien (von 10000) liegt Stockfish 131223 in meinem LS-Testrun ca. +12 Elo besser als Stockfish 131210 und somit +19 Elo besser als Stockfish DD. Natürlich noch ein sehr frühes Zwischenergebnis. Und da ich vor Dienstag keine Zeit zum Aktualisieren meiner Website habe, läuft der Stockfishtest auch nur auf einem PC (auf dem anderen läuft der Deep Saros 4.1.3c-Test), daher geht es auch nur langsam voran...

Auf jeden Fall sieht es aber nach einer schönen Steigerung im Vergleich zu Stockfish 131210 aus. Es sind ja auch 4 sog. functional changes in der neuen Version 131223 hinzugekommen. Sollte das Ergebnis in etwa so bleiben, wären das (mal wieder) fast +1 Elo pro Kalendertag. Beängstigend. Und langsam aber sicher käme dann in der LS-Rangliste sogar das Bullet-Biest Houdini 3 in Sichtweite. Bis zu Houdini 4 fehlt aber immer noch einiges. Sollte das nächste Houdini-Update (Houdini 5) allerdings auch wieder erst in einem knappen Jahr kommen, so darf man inzwischen m.E. durchaus die Hoffnung hegen, daß Stockfish Houdini irgendwann in 2014 ein- bzw. überholen wird. Auch und gerade im Bullet LS-Tempo (die wahre Königsdisziplin, denn dort gibt es einen wahren König, den es zu entthronen gilt, nämlich Houdini).
2014 wird also spannender denn je. Wird eine Freeware- und OpenSource-Engine tatsächlich die Nummer 1 der Welt? Das wäre ein beispielloser Vorgang in der Geschichte des Computerschachs!

Stefan
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-12-25 08:02
Stefan Pohl schrieb:


Und ich kann das (in etwa) bestätigen: Nach gut 1250 Partien (von 10000) liegt Stockfish 131223 in meinem LS-Testrun ca. +12 Elo besser als Stockfish 131210


Tja, mal wieder Murphy's Law in seiner ganzen Härte. Kaum postet man einen erfreulichen Zwischenstand, geht der Score danach in den Sturzflug. Nur 250 Partien später (also 1500 Partien absolviert) nur noch +3 Elo...
Allerdings fehlen ja noch 8500 Partien. Vielleicht geht es ja auch wieder aufwärts?!?

Stefan
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-12-26 05:22
Stefan Pohl schrieb:

Stefan Pohl schrieb:


Und ich kann das (in etwa) bestätigen: Nach gut 1250 Partien (von 10000) liegt Stockfish 131223 in meinem LS-Testrun ca. +12 Elo besser als Stockfish 131210


Tja, mal wieder Murphy's Law in seiner ganzen Härte. Kaum postet man einen erfreulichen Zwischenstand, geht der Score danach in den Sturzflug. Nur 250 Partien später (also 1500 Partien absolviert) nur noch +3 Elo...
Allerdings fehlen ja noch 8500 Partien. Vielleicht geht es ja auch wieder aufwärts?!?

Stefan


Inzwischen sind 3000 Partien absolviert und leider nachwievor nur +3 Elo (im Vergleich zu Stockfish 131210). Das ist doch enttäuschend, denn immerhin sind 4 functional changes in dem neuen Stockfish dazugekommen und alle haben im Selftest im Stockfish-Framework jeweils wirklich gut gescored. Da hätte ich schon so +10 Elo im LS-Testrun erwartet. Naja, noch ist ja nicht mal ein Drittel des Testruns durch, es besteht also noch Hoffnung. Der Score müßte ja nur um ca. 1% zulegen, dann wären es ja +10 statt +3 Elo...

Stefan
Parent - - By Tom Paul Date 2013-12-26 08:28
Stefan Pohl schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Stefan Pohl schrieb:


Und ich kann das (in etwa) bestätigen: Nach gut 1250 Partien (von 10000) liegt Stockfish 131223 in meinem LS-Testrun ca. +12 Elo besser als Stockfish 131210


Tja, mal wieder Murphy's Law in seiner ganzen Härte. Kaum postet man einen erfreulichen Zwischenstand, geht der Score danach in den Sturzflug. Nur 250 Partien später (also 1500 Partien absolviert) nur noch +3 Elo...
Allerdings fehlen ja noch 8500 Partien. Vielleicht geht es ja auch wieder aufwärts?!?

Stefan


Inzwischen sind 3000 Partien absolviert und leider nachwievor nur +3 Elo (im Vergleich zu Stockfish 131210). Das ist doch enttäuschend, denn immerhin sind 4 functional changes in dem neuen Stockfish dazugekommen und alle haben im Selftest im Stockfish-Framework jeweils wirklich gut gescored. Da hätte ich schon so +10 Elo im LS-Testrun erwartet. Naja, noch ist ja nicht mal ein Drittel des Testruns durch, es besteht also noch Hoffnung. Der Score müßte ja nur um ca. 1% zulegen, dann wären es ja +10 statt +3 Elo...

Stefan


Vielleicht gibt es +13 ELO nur in Partien mit langer Bedenkzeit.
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-12-27 04:20
Tom Paul schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Stefan Pohl schrieb:


Und ich kann das (in etwa) bestätigen: Nach gut 1250 Partien (von 10000) liegt Stockfish 131223 in meinem LS-Testrun ca. +12 Elo besser als Stockfish 131210


Tja, mal wieder Murphy's Law in seiner ganzen Härte. Kaum postet man einen erfreulichen Zwischenstand, geht der Score danach in den Sturzflug. Nur 250 Partien später (also 1500 Partien absolviert) nur noch +3 Elo...
Allerdings fehlen ja noch 8500 Partien. Vielleicht geht es ja auch wieder aufwärts?!?

Stefan


Inzwischen sind 3000 Partien absolviert und leider nachwievor nur +3 Elo (im Vergleich zu Stockfish 131210). Das ist doch enttäuschend, denn immerhin sind 4 functional changes in dem neuen Stockfish dazugekommen und alle haben im Selftest im Stockfish-Framework jeweils wirklich gut gescored. Da hätte ich schon so +10 Elo im LS-Testrun erwartet. Naja, noch ist ja nicht mal ein Drittel des Testruns durch, es besteht also noch Hoffnung. Der Score müßte ja nur um ca. 1% zulegen, dann wären es ja +10 statt +3 Elo...

Stefan


Vielleicht gibt es +13 ELO nur in Partien mit langer Bedenkzeit.


Im Selftest im Stockfish-Framework sind die Zeiten sogar kürzer als in der LS-Rangliste und da liegt der neueste Stockfish im Regression-Test gegen Stockfish DD bei +18 Elo...Wenn es bei mir bei +3 Elo bleibt (zu Stockfish 131210), dann wären es +10 Elo zu Stockfish DD in der LS-Rangliste. insgesamt wäre das (leider) durchaus im Erwartungsrahmen (zumindest meinem), denn Elogewinne fallen in Selftests oft meßbar höher aus, als im Spiel gegen andere Gegner.

Stefan
Parent - By Ernest Bonnem Date 2013-12-26 19:28
Stefan Pohl schrieb:
Inzwischen sind 3000 Partien absolviert und leider nachwievor nur +3 Elo (im Vergleich zu Stockfish 131210).

Hallo Stefan,

Bei mir (4'+2") gegen Houdini 4 ist auch (leider?  )  Stockfish 231213  nicht besser als Stockfish DD...
Parent - - By Ingo B. Date 2013-12-25 09:18
Stefan Pohl schrieb:

... Wird eine Freeware- und OpenSource-Engine tatsächlich die Nummer 1 der Welt? Das wäre ein beispielloser Vorgang in der Geschichte des Computerschachs!


Wenn dich etwas begeistert reißt es dich so mit das du dich ungern erinnerst scheint mir.

1. Stockfish ist keine Freeware! (Aber ok, du meinst wahrscheinlich "Umsonstware")
2. Umsonstware war auch Houdini 1.03 und 1.5 und die waren zweifelsohne Nr. 1
3. Umsonst UND mit Sourcecode waren auch die Robbos, und die waren Nr. 1 (zumindest kann man das heute nachvollziehen)

Also im von dir oben beschriebenen Szenario ist Stockfish nichts besonderes. Wenn du  Superlative im Zusammenhang mit Stockfish suchst (und davon gibt es einige), mußt du andere suchen.

Ingo
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-12-25 10:14
SF ist OpenSource!
Die erarbeitete Spitzenlogik wird bereitwillig gratis jedem Konkurrenten gezeigt.
Ipollit hingegen war vor allem ein "Source gewordenes Geschmäckle".

Benno
Parent - - By Guest Date 2013-12-25 12:14
Benno Hartwig schrieb:

SF ist OpenSource!
Die erarbeitete Spitzenlogik wird bereitwillig gratis jedem Konkurrenten gezeigt.
Ipollit hingegen war vor allem ein "Source gewordenes Geschmäckle".

Benno


Zeile 1 und 2 war bei den Littos auch so, kein Unterschied.
Zeile 3 störe ich mich höchstens and dem "vor allem". Geschmäckle stimmt aber.

Gruß
Ingo
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-12-25 15:12 Edited 2013-12-25 15:14

> Zeile 1 und 2 war bei den Littos auch so, kein Unterschied.
> Zeile 3 störe ich mich höchstens and dem "vor allem". Geschmäckle stimmt aber.


Für mich war es gänzlich unvorstellbar, dass jene Kiddys mit dem pubertierenden Gehabe, die damals plötzlich mit 'ihren' vorgeprescht sind, dieses Programm enwickelte hätten.
Meine Menschenkenntnis und Programiererfahrung riefen da ein deutliches "Nein".

Für mich ist das Zeigen der Entwicklungsarbeit eines anderen keine OpenSource, auch wenn er es als eigenes Werk darstellt und prustend 'OpenSource' oben drüber pinselt (du magst das ja anders sehen wollen)
Sie haben dies aus meiner Sicht sher deutlich nicht(!) erarbeitet (für mich wichtig. du magst das anders sehen wollen)
Insofern sehe ich bei 1 und 2 im Gegensatz zu dir zwei sehr deutliche Unterschiede.

Benno
Parent - - By Guest Date 2013-12-25 21:35
Benno Hartwig schrieb:

...
Für mich ist das Zeigen der Entwicklungsarbeit eines anderen keine OpenSource, auch wenn er es als eigenes Werk darstellt und prustend 'OpenSource' oben drüber pinselt (du magst das ja anders sehen wollen)....


Im Normalfall ist das natürlich kein Open Source (unabhänig von dem was du mir ohne Grund und für mich unverständlich in Klammern unterstellen willst), aber zum einen wurde nur ein gut Teil wieder dem Open Source zugeführt und zum anderen hat nicht mal derjenige der es ursprünglich aus dem Open Source genommen hat ernsthaft etwas degen unternommen (wie auch).

Dazu kommt noch das das eigene Empfinden in diesem Fall belanglos ist. De fakto ist das Open Source - Punkt. Einige der letzten kommerziellen Releases beweisen es (Und auch Stockfish wäre ohne dort nachzusehen (nicht kopieren!!!! muß man ja dazuschreiben, sonst wird einem gleich wieder was unterstellt) nicht da wo er ist.

Gruß
Ingo
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-12-25 22:49

> De fakto ist das Open Source - Punkt.


Hauaha, solchen "Punkt"-Argumenten kann man dann ja so rein gar nichts entgegen setzen. Außer natürlich irgendeine andere Behauptung.
SCNR, Benno
Parent - By Guest Date 2013-12-25 23:04
Benno Hartwig schrieb:

Hauaha, solchen "Punkt"-Argumenten kann man dann ja so rein gar nichts entgegen setzen. Außer natürlich irgendeine andere Behauptung.
SCNR, Benno


Kein SCNR notwendig, natürlich könntest du nur mit einer anderen Behauptung kontern - aber ich gehe mal davon aus das dir mein Ton nicht passte, du an der Tatsache aber auch nicht vorbeikamst und ähnlich "schnodrig" antworten mußtest ...

Alles wird gut - Punkt.

Gruß
Ingo
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-12-25 10:39 Edited 2013-12-25 10:44
Ingo B. schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

... Wird eine Freeware- und OpenSource-Engine tatsächlich die Nummer 1 der Welt? Das wäre ein beispielloser Vorgang in der Geschichte des Computerschachs!


Wenn dich etwas begeistert reißt es dich so mit das du dich ungern erinnerst scheint mir.

1. Stockfish ist keine Freeware! (Aber ok, du meinst wahrscheinlich "Umsonstware")
2. Umsonstware war auch Houdini 1.03 und 1.5 und die waren zweifelsohne Nr. 1
3. Umsonst UND mit Sourcecode waren auch die Robbos, und die waren Nr. 1 (zumindest kann man das heute nachvollziehen)

Also im von dir oben beschriebenen Szenario ist Stockfish nichts besonderes. Wenn du  Superlative im Zusammenhang mit Stockfish suchst (und davon gibt es einige), mußt du andere suchen.

Ingo



Also zu 1: Laut der Gnu-Website hat der Begriff Freeware keine klare anerkannte Definition. Also habe ich ihn so benutzt, wie ich den Wortsinn verstehe und das ist gratis runterladen, benutzen und das legal. Punkt. Ich bin kein Jurist und würde auch lieber tot umfallen, als einer zu werden. Ergo benutze ich die juristisch geeichte sprachliche Goldwaage auch nicht. Schon gar nicht beim Posten im CSS-Forum.
Punkt 2 ist voll am Ziel vorbei, denn ich sprach ja von Freeware UND OpenSource. Kein Houdini war je OpenSource.
Punkt 3 ist möglicherweise nicht ganz falsch, allerdings ist der Ursprung des Ur-Ippolits/Robbos/wasauchimmer zweifelhaft, bestenfalls unklar, wahrscheinlich aber doch irgendeine Rybka 3.x oder 4 beta Version, die irgendwie "aufgetaucht" ist. Keine Ahnung. Zudem kam ja kurz darauf Houdini 1.03 und der war doch laut deiner Aussage schon deutlich besser ("Bei 5+3 besteht zw. H1.03a und R0.085g3 ein Unterschied von 36 Elo"). Und Houdini war ja nicht OpenSource. Sollte also Punkt 3 gestimmt haben (m.E. war Rybka 4.1 etwas besser, zumindest bis Houdini 1.03 erschien), dann nur sehr kurzzeitig und auch nur mit erheblichen Unklarheiten bzgl. der Herkunft des Codes. Daher habe ich das bei meiner Aussage nicht "gewertet" (sozusagen). Aber wenn es dich glücklich macht, mich zu verbessern oder den Enthusiasmus kaputtzureden, dann OK, du hast nicht unrecht was Punkt 3 angeht und somit wäre es wirklich keine Weltpremiere, falls Stockfish es schafft, die Nummer 1 zu werden - was wir ja auch erst mal abwarten müssen, denn noch ist die Nummer 1 relativ weit weg. Und um weitere Belehrungen zu vermeiden: Für mich ist eine Engine erst Nummer 1, wenn sie es auch im Bullet und in der LS-Rangliste ist, nicht nur im TCEC oder bei sonstigen langen Bedenkzeiten und/oder auf MonsterHardware.

Stefan
Parent - By Tom Paul Date 2013-12-25 11:19
Wäre Houdini auf dem Revelation II stärker als Stockfish, wegen schwacher Hardware?
Parent - By Joe Boden Date 2013-12-25 12:12
Zustimmung Stefan. Interessant hier ist nur, wie einige Foristen immer wieder semantische Spitzfindigkeiten posten und die Deutungshoheit für sich reklamieren. Die meisten werden es jedoch so sehen wie Du.
Parent - - By Guest Date 2013-12-25 12:20
Stefan Pohl schrieb:


Also zu 1: Laut der Gnu-Website hat der Begriff Freeware keine klare anerkannte Definition. Also habe ich ihn so benutzt, wie ich den Wortsinn verstehe und das ist gratis runterladen, benutzen und das legal. Punkt. Ich bin kein Jurist und würde auch lieber tot umfallen, als einer zu werden. Ergo benutze ich die juristisch geeichte sprachliche Goldwaage auch nicht. Schon gar nicht beim Posten im CSS-Forum.


Das war meinerseits auch nur ein Hinweis. Das es nicht mal die erste "Umsonst"ware war der der wichtige Teil.

Stefan Pohl schrieb:

Punkt 2 ist voll am Ziel vorbei, denn ich sprach ja von Freeware UND OpenSource. Kein Houdini war je OpenSource.


In der Tat, in der "und" Kombination nicht. Ich habe auch nur in Punkt 1 den ersten Teil deiner falschen Aussage behandelt, in Punkt 2 den 2ten und in 3 ... richtig, die Kombination - nur nochmal fals dir das entgangen sein sollte.

Stefan Pohl schrieb:

Punkt 3 ist möglicherweise nicht ganz falsch...


Man könnte auch sagen: Richtig.

Gruß
Ingo
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-12-26 05:16
Guest schrieb:


Stefan Pohl schrieb:

Punkt 3 ist möglicherweise nicht ganz falsch...


Man könnte auch sagen: Richtig.

Gruß
Ingo


Könnte man, aber ich bin da wie gesagt nicht sicher. Rybka 4.1 ist in der LS-Rangliste +9 Elo besser als der Ur-Ippo und beide Releases lagen zeitlich dicht beieinander und kurz nach dem Ur-Ippo kam schon der bessere Houdini 1, der nicht OpenSource war. Rybka 4 habe ich leider nicht in meiner Liste, der könnte minimal schwächer sein und somit ziemlich gleichauf mit dem Ur-Ippo liegen, was ja bei der wahrscheinlichen Herkunft des Ur-Ippos auch durchaus logisch wäre. Ergo ist es zumindest fraglich, ob ein OpenSource-Ippo jemals wirklich Nummer 1 war. Wenn überhaupt dann nur sehr, sehr knapp und nur für sehr kurze Zeit. Aber sicher ist das keinesfalls. Das "möglicherweise" würde ich also unbedingt stehenlassen.

Stefan
Parent - - By Guest Date 2013-12-26 09:34
Stefan Pohl schrieb:

Wenn überhaupt dann nur sehr, sehr knapp und nur für sehr kurze Zeit. Aber sicher ist das keinesfalls. ...


Was gibt es da zu Zweifeln, nur mal die Releasedaten bingen:

R085g (oä): 22.12.2009 (Wobei ein paar Vorläufer auch nicht schlechter waren - liefen nur noch nicht ganz "rund")
H1: 15.05.2010 (mit updates bis 17.07.10)
R4: 24.05.2010

H1 und R4 sind auf einem Level und beide besser als 08(1)5, aber ~5 Monate sind jetzt nicht gerade "kurz". Sicher ist das ...

Ingo
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-12-27 04:16
Guest schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Wenn überhaupt dann nur sehr, sehr knapp und nur für sehr kurze Zeit. Aber sicher ist das keinesfalls. ...


Was gibt es da zu Zweifeln, nur mal die Releasedaten bingen:

R085g (oä): 22.12.2009 (Wobei ein paar Vorläufer auch nicht schlechter waren - liefen nur noch nicht ganz "rund")
H1: 15.05.2010 (mit updates bis 17.07.10)
R4: 24.05.2010

H1 und R4 sind auf einem Level und beide besser als 08(1)5, aber ~5 Monate sind jetzt nicht gerade "kurz". Sicher ist das ...

Ingo


OK. Du hast Recht. So präsent waren mir die Releasedaten dieser Engines leider nicht (mehr). Schade für Stockfish, ich hätte es der Engine gegönnt, diese "Erstbesteigung" der Nummer 1 als OpenSource-Engine...Aber bisher ist Stockfish ja auch noch gar nicht soweit und ob und wann Stockfish wirklich soweit kommt, muß man ja sowieso erst mal abwarten.

Stefan
Parent - By Guest Date 2013-12-27 08:07
Stefan Pohl schrieb:

... ich hätte es der Engine gegönnt, diese "Erstbesteigung" der Nummer 1 als OpenSource-Engine....


Ubd ich schrieb schon in meinem ersten Posting: "... Superlative im Zusammenhang mit Stockfish suchst (und davon gibt es einige) ..."

Die Engine hat ohne Zweifel sehr viel zu bieten!

Ingo
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-12-26 12:07

> Ergo ist es zumindest fraglich, ob ein OpenSource-Ippo jemals wirklich Nummer 1 war.


Zumal diese besondere Ippo-Pracht ja auch schnell zusammen brach, wenn die Zeiten etwas länger waren. War Ipollit bei etwas längeren Zeiten überhaupt noch stärker als R3??
Nach meiner Erinnrung konnten Ippos nur so umwerfend glänzen, wenn eine Partie je Engine höchstens 2 Minuten oder besser noch 1 Minute dauern sollte!
Houdini hat viel dazu bekommen. Klar. Diese Spielstärkeverteilung in Abhängigkeit von der Zeit findet man hier allerdings auch sehr deutlich. Sollte es hier böse denkende Schelme geben?

Benno
Parent - By Guest Date 2013-12-26 12:21
Die Ippo Pracht bricht zusammen wie R3 - zumindest wenn man den allgemeinen und deinen obigen Ausführungen folgt, das diese  ja ziemlich identisch wären.

Ansonsten ist die 08(1)5 auch bei 5 + 3 noch mehr als eine SD vor R3 (bei 3000+ Spielen).

Man kommt nicht drum rum, Diese Ippos waren für ein paar Monate die beste Engine UND Open Source!

Gruß
Ingo
Parent - - By Guest Date 2013-12-26 12:23
Muß ich noch anfügen:

Mehr als eine SD bei 3000 Spielen und 08(1)5 hatte einen Gegnerschnitt der 150 Elo besser war als R3 selig. Wenn ich R3 noch gegen die selben starken Gegner nachspielen lasse dürfte der Abstand aller Wahrscheinlichkeit nach größer werden!

Gruß
Ingo
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-12-27 07:38
Muss ich nachfragen:
Was ist denn "eine SD" und "08(1)5"?
Irgendeine Maßeinheit und eine Zeitangabe?

Ich selbst würde die Bezeichnung "OpenSource" nicht für ein Stück Code anwenden wollen, bei dem ich befürchte, dass die Veröffentlichenden tatsächlich gar nicht die Rechte daran haben, dass sie sich die Arbeit in der Hauptsache von irgendeinem Kommerziellen genommen haben. Aber du magst eine andere Sicht haben.

Benno
Parent - - By Guest Date 2013-12-27 08:14
Benno Hartwig schrieb:

Muss ich nachfragen:
Was ist denn "eine SD" und "08(1)5"?
Irgendeine Maßeinheit und eine Zeitangabe?


Eine SD bei 3000 Spielen sind 11 Elo. und was 08(1)5 ist muß sich dir aus dem Zusammenhang erschließen. Aber wie gesagt, dadurch das R3 nicht mehr getestet wurde seit R4 raus ist, somit also jede Menge stärkere Gegner nicht getestet wurden, die aufgrund des Contempt in R3 diesem den "Bobes" versohlen würden, dürfte die reale Differenz (und damit die LOS) größer sein, da 08(1)5 eben gegen alle Top Engines gespielt hat (ausser H4 und DD).

Benno Hartwig schrieb:

Ich selbst würde die Bezeichnung "OpenSource" nicht für ein Stück Code anwenden wollen, bei dem ich befürchte, dass die Veröffentlichenden tatsächlich gar nicht die Rechte daran haben, dass sie sich die Arbeit in der Hauptsache von irgendeinem Kommerziellen genommen haben. Aber du magst eine andere Sicht haben.


Ich selbst verwende die Bezeichnung in diesem Fall realitätskonform und nicht idealisiert!

Gruß
Ingo
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-12-27 13:03
Ich denke ja, man muss die Rechte an den Sourcen haben, aus denen man OpenSource machen will. Aber du siehst das wohl lockerer.
Benno
Parent - - By Guest Date 2013-12-27 13:28
Nein, ich weiß nicht warum du dich im Kreis drehst. Ich sehe nichts lockerer ich fange nur früher an in meiner Überlegungskette.

Man muß die Rechte haben um aus Open-Source Closed-Source zu machen. In DIESEM speziellen Fall ziehe ich das mit in meine Überlegungen ein und sehe einfach die Realitäten - und das heißt, dass die Littos Open Source SIND (egal woher und wie man das wertet)! Daran kommt man schlicht nicht vorbei.
Als Alternative kann man sich in einen intelektuellen Efenbeinturm setzen und das nicht gut finden aber trotzdem wird es so bleiben.

Ansonsten kommen wir beide da wohl nicht weiter ...

Gruß
Ingo
Parent - By Benno Hartwig Date 2013-12-27 15:24

> dass die Littos Open Source SIND (egal woher und wie man das wertet)!


Interessante Einstellung, Ingo.
Ich hingegen denke, irgendwelche Lizenzbestimmungen kann nur jemand mit den entsprechenden Rechten setzen.
Irgendwas Copyrightgeschütztes offen zu verteilen, verändert ja nichts an Rechten und es kann somit dadurch nicht Open Source geschaffen werden.
Benno.

BTW, weil ich manchmal ein Deja-vu zu haben glaube: Kennst du eigentlich Klaus, Ingo?
Parent - By Guest Date 2013-12-26 12:35
Und zu guter letzt noch die LOS bei 5 + 3 (mußte ich erst erzeugen, sorry)

Robbo 0.085g3   95
Rybka 3 mp       4

Das das 95 und 4 sind ist wohl der Rundung zu verdanken. Irgendetwas zw. 95-5 und 96-4 wird es sein.

95% Wahrscheinlichkeit das Ippo besser als R3 ist - das ist ziemlich überzeugend!

Gruß
Ingo
Parent - - By Klaus Meier Date 2013-12-26 14:17
Stockfish-DD
Komodo-5-64bit
5 Minuten Blitz

10 Partieen gespielt
Sockfish-DD ist klarer Sieger und gewinnt gegen Komodo-5-64bit
6.5 - 3.5

Beispielpartie:

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Klaus Meier Date 2013-12-26 19:45
Nun der zweite Versuch.
Nochmal 10 Runden  Komodo-5-64bit gegen Stockfish-DD-ac
Ergebnis : 5.5  - 4.5 zu Gunsten von Komodo
Diesmal hat Komodo-5-64bit das 10 rundige Match gewonnen.

Eine Beispielpartie aus diesem 2. Match:

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - By Klaus Meier Date 2013-12-26 21:58 Edited 2013-12-26 22:01
Aller guten Dinge sind drei

im dritten Versuch gewinnt das 10-Runden-Match nun wieder
Stockfish-DD-ac - Komodo-5-64bit :  6.5 - 3.5
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Bei Stockfish gehts wieder voran

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill