Hallo Joe,

denke eher hier im Forum ist die Resonanz gering. Wie gesagt allgemein kann ich eher zu diesem Thema sagen, dass das Interesse riesengroß ist. Erinnere mich gerne an die Schachwelt Aktivitäten für Jörg Hickl. Die Spielstilbeschreibungen, Interviews und alles rund um Engines wurde gerne gelesen und auch viele Fragen kamen per eMail hierzu. Leute fühlten sich animiert etwas herauszufinden.

Das hat aber andere Gründe denn die Personen die sich vielleicht dafür interessieren sind zu sehr verstrickt in eigenen Sachen.
Insofern lösen solche Diskussionen eher Eifersüchteleien aus, was echt schade ist.

Generelles Problem hier!

Bei einer Schach-Engine ist es einfacher von Stärken und Schwächen zu reden als einen Stil auszumachen. Stärken und Schwächen werden im Grunde aufgespürt durch Statistik. Und beim Thema Statistik fehlen uns gute Tools, jede Statistik ist sehr aufwendig zu generieren. Hierzu brauchen wir auch gute und zuverlässige Daten. Es ist schade das in den meisten Listen mit Aufgabefaktor gespielt wird. Daher scheiden schon mal viele mögliche Statistiken aus.

Schwieriges Thema, weil wir sind alle keine Super GMS, selbst die hätten Probleme Programme die heute bis zu 400 ELO stärker sind noch vernünftig zu katalogisieren.

Was wir aber sicher festhalten können ist ...
Junior ist der Fischer unter den Schachprogrammen
Nicht unbedingt vom Ratinglistenplatz aber von seiner Eigensinnigkeit und im Grunde fällt dieses Programm in jeder Statistik auf. Wenn die Schachprogramme nur alle so viele Besonderheiten und auch Schwächen wie Junior hätten wäre es einfach über Spielstile Abhandlungen zu schreiben. Aber Programme wie GullChess / Protector / IPPs sind schwierig auszumachen. Bei älteren Programmen wie Shredder sind nur noch Schwächen ersichtlich weil die Gegnerschafft diese so drastisch aufzeigen.

Im Computerschach kann das meines Erachtens das spannendste Thema überhaupt werden. Wir brauchen ein vernünftiges Statistik Tool und dann die Möglichkeit die Dreihirn Idee besser zu nutzen. Eine Engine Kombination aus ...

01. Nach dem Buch: Stockfish, Junior, Spark
02. Frühes Mittelspiel: Stockfish, Critter, Hiarcs
03. Mittelspiel: Stockfish, Critter, Komodo
04. Übergang Endspiel: Houdini, Komodo, Rybka
05. Endspiel: Houdini, Komodo, Stockfish

Würde wahrscheinlich 100-150 ELO stärker sein als die aktuelle Nummer 1.
Das könnten wir herausfinden mit Statistik Tools und dann praktisch prüfen mit einer GUI Engine Funktion im Rahmen von Engine Engine Matches ... Dreihirn gegen x.

Glaube die Community würde über solche Möglichkeiten jubeln und der Forscherdrang wäre wieder voll im Gange.
Würden einige aus ihren Löchern herauskommen und ganz begeistert statt gelangweilt wieder ein wenig aktiver werden.

Auch für die Fernschachspieler, für alle wäre das eine wirkliche echte Bereicherung.
Martin Blume wäre ein fähiger Programmierer.
Gibst Du Martin eine Vorgabe setzt er diese um und entwickelt dabei geniale eigene Ideen.

Für experimentelle Dinge der geeignetste Programmierer den wir haben!

Gruß
Frank

Beim Computerschach wird es immer zunächst mal darum gehen, welche Engine spielt am stärksten, welche Engine gewinnt das Turnier. Daran führt kein Weg vorbei.
Der Spielstil ist dabei zunächst mal egal. Das Ziel des Programmierers ist : MEIN PROGRAMM GEWINNT DAS TURNIER ! Daraufhin wird das Programm programmiert.
Die grundliegende Gleichung  der Schachcomputerentusiasten lautet deshalb : SCHACH==ELO
In der Regel ist damit jeder Programmierer völlig ausgelastet, um dieses Ziel zu errreichen... starkes Schach=starke ELO . Natürlich kann dieses Ziel mit einem besonders für Menschen spannenden , ansprechenden Spielstil erreicht werden oder auch mit einem Spielstil, der jeden der was von Schach versteht, zum gähnen bringt. Hohe Performance und spannendes Schachspiel ist schwierig zu programmieren.

Allein, wie will ein Programmierer ohne großen Aufwand einen Spielstil beurteilen ? Für den Programmierer ist es einfach die Spielergebnisse zu addieren. Das macht ELOSTAT automatisch und liefert einen simplen Zahlenwert als Maßstab. Eine hohe Performance alleine garantiert jedoch noch lange kein gutes Schachspiel. Dies ist unter Schachcomputer-Freunden eine recht neue Erkenntnis.

Doch wie soll nun ein Spielstil beurteilt werden ? Gibt es hier einen Maßstab ?
Es gibt bisher keine theoretische Grundlage für einen "Spielstil-Maßstab".

> Aber klar ist wohl auch, dass die Spielstärke einer Engine kaum mehr ein Entscheidungskriterium ist

Nicht?
Ich würde (und ich glaube, das gilt auch für viele andere am Computerschach Interessierte!), wenn ich Geld für eine Engine ausgeben möchte, zunächst mal die stärkste Engine haben wollen.
Wenn ich dann (im Moment) Houdini 4 hätte, dann könnte ich mich für eine andere Engine interessieren.

Wer die Engines  für Analysen von Menschenpartien will, hat vielleicht andere Kriterien. Wie häufig aber würden wirklich die das wichtigste Kriterium sein, wenn jemand wirklich insgesamt nur 1(!) Engine will?
OK, und wer den Rechner als Spielpartner haben will, könnte dies auch anders sehen. Das sehe ich ein.

Weniger am Computerschach interessierte würden sich ggf. ein Rundum-glücklich-Schachpaket aussuchen, und falls da Spielstärke nicht wichtig ist, würden die sich meistens auch kaum Gedanken über den Stil der Engine machen. Vermute ich.
Benno