Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Komodo6 gegen Stockfish 4 SSE4.2(5Min+5Sek)
- - By Marcel Kowolik Date 2013-10-08 10:16
Komodo6 64-Bit  -Stockfish 4 SSE4.2 64-Bit   27-23!(+12,=30,-8).Ansonsten gleiche Bedingungen wie gegen Houdini 3.
Stockfish spielte wie Tal,aber Komodo6 kann auch sehr gut verteidigen.

Marcel
Parent - - By Andreas Aicher Date 2013-10-08 11:20
das deckt sich in etwa mit dem 3 Champs Turnier von Clemens (da waren ex 60-15 Partien), sowie anderen Tests, ist also eigentlich keine Überraschung mehr, ich schätze Komodo hat bei etwas längerer Bedenkzeit inzwischen die Nase vorn, schade dass es die Ipon Liste nicht mehr gibt, die fehlt wirklich, die LS Liste ist zwar auch sehr informativ, aber da es doch Bullitpartien sind, auf einem Core gespielt, wird Houdini, als König des Bullits sicher Primus bleiben.
Parent - - By Marcel Kowolik Date 2013-10-08 11:36
Hallo Andreas
Bin auch voll deiner Meinung und Ingos Liste vermisse ich auch!
Diese drei Engines sind einfach Extraklasse und je nach Bedenkzeit ist mal die Eine und mal die Andere vorne.
    
MfG Marcel
Parent - By Simon Gros Date 2013-10-08 12:47
Es gibt doch quasi eine "Nachfolgeliste", siehe:
http://www.husvankempen.de/nunn/rating5plus3pbon.htm
Simon Gros
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2013-10-08 13:49
[quote="Andreas Aicher"]
...., schade dass es die Ipon Liste nicht mehr gibt, die fehlt wirklich...,[/quote]

grundsätzlich stimme ich Dir zu, IPON war schon klasse (und ist es immer noch, denn Ingo macht ja weiter, nur halt nicht öffentlich).
Vielleicht interessant für Dich zu wissen, dass wir (CEGT, in Person von Gerhard Sonnabend und mir, zeitweise auch Werner Schüle) derzeit eine Liste unter fast denselben Bedingungen aufbauen.

5'+3" / Ponder=ON / Hardware etwa = IPON / 256 MB Hash / 1 Core / 3+4-Steiner Endspiel-Datenbanken / x64 und SSE sofern verfügbar / keinerlei Lernerei
Unterschiede zur IPON liegen darin, dass die Partien öffentlich verfügbar sind und wir nur 50 Partien pro Match spielen (IPON 150). Mehr ist mit unserer verfügbaren Hardwarepower derzeit nicht machbar. Ingo hat(te) mind. 30 cores zur Verfügung, bei uns sind es max. 16-20 und das auch nur, wenn wir ALLES andere (sprich: die anderen Listen) liegenlassen.  

Weitere Infos findest Du hier: http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=49472

Die aktuelle Liste hier: http://www.husvankempen.de/nunn/rating5plus3pbon.htm

Der jeweils aktuelle Test im Forum: http://cegt.siteboard.eu/f13-cegt-5-3-quot-pb-on.html?sid=10224f74d79943fa5acb8a6b82d9df46
Parent - By Andreas Aicher Date 2013-10-08 17:02
Hallo Wolfgang,
das find ich gut, dass Ihr die Lücke, die durch Ingos (öffentlichen) Rückzug entstanden ist, wobei ich Eure Liste schon immer klasse gefunden habe (v.a. die MP Listen).

Andreas
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-10-08 13:49
[quote="Andreas Aicher"]
schade dass es die Ipon Liste nicht mehr gibt, die fehlt wirklich,
[/quote]

Es gibt doch jetzt auf CEGT eine IPON-Kopie. Ist zwar noch im Aufbau, aber praktisch identisch von den Bedingungen:http://www.husvankempen.de/nunn/5Plus3Rating/5Plus3AllVersion/rangliste.html
Wem also die IPON-Bedingungen gefallen (haben), sollte doch damit auch glücklich werden können.

Stefan
Parent - - By Andreas Aicher Date 2013-10-08 13:53
Hallo Stefan,
stimmt natürlich, aber es dauert halt ein pisschen länger, bis Ergebnisse kommen, man braucht etwas mehr Geduld 

Andreas
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-10-08 14:04
[quote="Andreas Aicher"]
Hallo Stefan,
stimmt natürlich, aber es dauert halt ein pisschen länger, bis Ergebnisse kommen, man braucht etwas mehr Geduld 

Andreas
[/quote]

Der Test ist laut talkchess fast durch, hier das Ergebnis nach 600 Partien - wenn ihr alle wüßtet, wie stark Ergebnisse auch noch jenseits der 3000-Partien-Marke schwanken können...würdet ihr solche "Ergebnisse" auch weniger Ernst nehmen. So wie meine Wenigkeit.
Aber dennoch kopier ich es mal hier rein:

1. Houdini 3.0 x64     ELO 3062  +23 -23  650 Games
2. Komodo 6.0 x64      ELO 3050  +26 -26  600 Games
3. Stockfish 4.0 x64   ELO 3018  +21 -21  650 Games
4. Critter 1.6 x64     ELO 2989  +21 -21  650 Games
5. Gull 2.2 x64        ELO 2974  +20 -20  650 Games

(Bei mir wird der Test morgen früh durch sein. Jenseits der 2500-Partien Marke ist der Komodo 6 Erfolgsscore bei mir übrigens noch ganz gepflegt abgesackt...+15 Elo zu Komodo CCT (wie der Stand nach 2000 Partien noch war) können wir uns wahrscheinlich abschminken. Stabil ist der Score erst seit Partie 6000 (circa) bis jetzt (8000). Ob er das bleibt, muß man abwarten.)

Stefan
Parent - By Markus Nider Date 2013-10-08 14:15
[quote="Stefan Pohl"]
[quote="Andreas Aicher"]
Hallo Stefan,
stimmt natürlich, aber es dauert halt ein pisschen länger, bis Ergebnisse kommen, man braucht etwas mehr Geduld 

Andreas
[/quote]

Der Test ist laut talkchess fast durch, hier das Ergebnis nach 600 Partien - wenn ihr alle wüßtet, wie stark Ergebnisse auch noch jenseits der 3000-Partien-Marke schwanken können...würdet ihr solche "Ergebnisse" auch weniger Ernst nehmen. So wie meine Wenigkeit.
Aber dennoch kopier ich es mal hier rein:

1. Houdini 3.0 x64     ELO 3062  +23 -23  650 Games
2. Komodo 6.0 x64      ELO 3050  +26 -26  600 Games
3. Stockfish 4.0 x64   ELO 3018  +21 -21  650 Games
4. Critter 1.6 x64     ELO 2989  +21 -21  650 Games
5. Gull 2.2 x64        ELO 2974  +20 -20  650 Games

(Bei mir wird der Test morgen früh durch sein. Jenseits der 2500-Partien Marke ist der Komodo 6 Erfolgsscore bei mir übrigens noch ganz gepflegt abgesackt...+15 Elo zu Komodo CCT (wie der Stand nach 2000 Partien noch war) können wir uns wahrscheinlich abschminken. Stabil ist der Score erst seit Partie 6000 (circa) bis jetzt (8000). Ob er das bleibt, muß man abwarten.)

Stefan
[/quote]

+1
Markus
Parent - By Andreas Aicher Date 2013-10-08 14:34
Der Test ist laut talkchess fast durch, hier das Ergebnis nach 600 Partien - wenn ihr alle wüßtet, wie stark Ergebnisse auch noch jenseits der 3000-Partien-Marke schwanken können...würdet ihr solche "Ergebnisse" auch weniger Ernst nehmen. So wie meine Wenigkeit.

Deshalb war ja auch der Vergleich zur Ipon Liste sehr interessant, da ja auch andere Vorgabestellungen verwendet wurden.

Andreas
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2013-10-08 14:47
[quote="Stefan Pohl"]
.... wenn ihr alle wüßtet, wie stark Ergebnisse auch noch jenseits der 3000-Partien-Marke schwanken können...würdet ihr solche "Ergebnisse" auch weniger Ernst nehmen. So wie meine Wenigkeit.
...[/quote]

Jetzt weiß ich, was mir in den vergangenen 2-3 Wochen NICHT gefehlt hat: Deine beinahe grenzenlose Arroganz und Überheblichkeit!

@Moderation: Solltet Ihr dieses Posting nicht freischalten, könnte ich das verstehen und wäre Euch auch nicht böse , es ist eh mein letztes.
Die Gründe hatte ich Frank schon per PN (noch als Stammposter) erläutert, einer davon ist u.a. der "geneigte" Vorposter bzw. das was und wie er es schreibt.
Parent - - By Thomas Müller Date 2013-10-08 19:12
Hallo Wolfgang,

mir oder uns moderatoren fehlt sowas auch nicht
Ich antworte mal bevor ich freischalte oder lösche?!
Das ist auch nicht an dich pers. sondern allgemein was ich meine....

....was ich nicht verstehe ist, warum man sich solchen spitzfindigkeiten zuwirft.
Wir sind so eine kleine gemeinschaft mit einem "exotischen" hobby.
Da muss es doch möglich sein, sich mal zusammen zu raufen um diese sache am leben zu halten.

Es gibt noch genügend leute die sich dafür interessieren und "still lesen" aber durch solche sachen teilweise vergrault werden.
Ich verstehe es einfach nicht mehr, dass man nicht gemeinsam daran arbeiten kann dieses hobby am leben zu halten.
Das sind doch alles nur kleinigkeiten die jemand anders macht, gut oder schlecht findet.
Aber dann kann es doch akzeptiert werden ohne den anderen auf irgendeine art anzustubsen?!

Wir arbeiten doch eigentlich ALLE an der gleichen sachen nur auf eine andere art und weise!
Mit fehlt hier bei einigen der respekt!
Man muss manche "projekte" nicht gut finden, aber derjenige trägt seinen teil dazu bei für die community.
Es ist ja nicht vollkommen schlecht oder falsch nur anders.
Wenn jemand das eine oder andere nicht mag....ok, aber mit einer gewissen fairness behandelt ist eigentlich schon alles und nicht zu viel verlangt.

Um es hier auch nochmal anzusprechen...
Wenn wir keine MODs finden dann ist hier in naher zukunft vermutlich schluss!
Und wir haben noch niemand gefunden!
Und ich will das nicht, weil mir dieses hobby auch am herzen liegt. Dafür habe ich noch zu viel interesse daran,
aber leider nicht immer so viel zeit zu investieren.

Jo...das mal soweit....ich hatte vorher teilweise bessere formulierungen die ich jetzt nicht mehr so zusammenbekomme.
Aber von sinn her kommt es hoffentlich einigermassen rüber

grüße
thomas
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2013-10-08 21:33
[quote="Thomas Müller"]
Hallo Wolfgang,


Hallo Thomas,

Zitat:
mir oder uns moderatoren fehlt sowas auch nicht


na, das wäre ja auch noch schöner...

Zitat:
Ich antworte mal bevor ich freischalte oder lösche?!


ganz ehrlich, Thomas, es ist mir mittlerweile egal. Stefans Posting ist eine ziemliche Unverschämtheit, von daher kannst du auch gerne freischalten...
Da macht jemand (mehrere) eine neue Liste, tut also etwas für die community wie von Dir zurecht "beschworen" und
muss dann lesen:

- IPON-Kopie (damit kann ich leben, denn wir haben uns etwas dabei gedacht!)
- "Ergebnisse" (nicht das Wort logischerweise, aber die Anführungszeichen sind eine Frechheit, weil herabsetzend)
- "wenn Ihr alle wüßtet" (noch so eine harmlos scheinende Formulierung, die letztlich bedeutet, dass alle außer ihm keine Ahnung haben)
- "weniger Ernst nehmen" (da hat sich wohl der Blick verstellt, wieviel Arbeit ein 50er-Round-Robin mit zigfacher LS-Bedenkzeit ist, und es wird immer mehr)

Die Liste steht noch ganz am Anfang, da sind solche Postings einfach überflüssig. Aber ich hatte nicht wirklich mit etwas anderem gerechnet. Hat mich nur gewundert, dass es so lange gedauert hat, was aber an der mehrwöchigen Abwesenheit gelegen hat.

Das mag Dir jetzt überempfindlich erscheinen (wobei es bei "Ergebnisse" eigentlich keine zwei Meinungen geben kann), aber mich ärgert
Stefans Gebaren schon seit langem. Nicht immer - er schreibt ja durchaus auch gute Sachen - aber vor allem regt mich seine Ignoranz
gegenüber älteren, tollen Engines wie Naum, Hiarcs, Shredder, usw. auf, die ständig als nicht testenswert usw. verunglimpft werden.
Der Gipfel war der Begriff "Shredder-Gruft" oder so ähnlich vor einiger Zeit.

Aber ich will auch nicht alles auf Stefan fokussieren, andere wie Boden,März,Paul usw. haben mindestens einen ebenso großen Anteil daran,
dass ich mich rausziehe. Hatte Frank seinerzeit dazu etwas per PN geschrieben. Und da die Ignorierfunktion hier nur halbgar umgesetzt ist (man sieht die
Postings der Ignorierten weiterhin nach nur einem Klick und die Konsequenz hat kaum jemand, da nicht mal draufzuklicken) hilft sie auch nicht weiter.

Zitat:
Das ist auch nicht an dich pers. sondern allgemein was ich meine....


das glaube ich Dir unbesehen.
Mich hat heute aber trotzdem geärgert - das als Hinweis (nicht Vorwurf!) an die Moderation - dass ein Posting von einem Markus Nider freigeschaltet wurde, in dem
er den herabsetzenden Satz mit den "Ergebnissen" unterstrichen und als Text nur +1 (also Zustimmung) geschrieben hat. Muss das sein? Vermutlich
ja, weil ihr keine Handhabe dagegen habt, er "beleidigt" ja niemanden und schon gar nicht direkt. Geärgert hat es mich trotzdem.

Zitat:
....was ich nicht verstehe ist, warum man sich solchen spitzfindigkeiten zuwirft.


da fragst Du den Falschen, denn wenn ich über etwas schreibe was mich stört/ärgert, formuliere ich eher direkt. "Clone-Müll" vor einiger Zeit ist so ein Beispiel, war auch nicht
nett, zugegeben.

Zitat:
Wir sind so eine kleine gemeinschaft mit einem "exotischen" hobby.
Da muss es doch möglich sein, sich mal zusammen zu raufen um diese sache am leben zu halten.


Am Leben halten werde ich nach Kräften versuchen, allerdings nicht mehr hier.

Zitat:
Es gibt noch genügend leute die sich dafür interessieren und "still lesen" aber durch solche sachen teilweise vergrault werden.
Ich verstehe es einfach nicht mehr, dass man nicht gemeinsam daran arbeiten kann dieses hobby am leben zu halten.
Das sind doch alles nur kleinigkeiten die jemand anders macht, gut oder schlecht findet.


Ich mag mich täuschen, aber ich wage zu behaupten, dass du von mir bislang kein schlechtes Wort über die Arbeit von anderen gelesen hast.
Zu Stefans Rangliste habe ich mich nie geäußert, obwohl ich sie für suboptimal halte, auch über andere Projekte wirst Du von mir nichts
schlechtes lesen und wenn, dann höchstens als Reaktion auf vorhergehende "Attacken". Es macht den jeweiligen Leuten Spaß, sie halten es für richtig, also gut, sollen sie machen. Es hilft dem "Gesamtprojekt Computerschach. Störend wird es, wenn einer/einige glauben die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und sich selbst über andere stellen, wie heute - mal wieder - geschehen.

...
Zitat:
Mit fehlt hier bei einigen der respekt!
Man muss manche "projekte" nicht gut finden, aber derjenige trägt seinen teil dazu bei für die community.
Es ist ja nicht vollkommen schlecht oder falsch nur anders.
Wenn jemand das eine oder andere nicht mag....ok, aber mit einer gewissen fairness behandelt ist eigentlich schon alles und nicht zu viel verlangt.


ganz meine Meinung, s.o.

Zitat:
Um es hier auch nochmal anzusprechen...
Wenn wir keine MODs finden dann ist hier in naher zukunft vermutlich schluss!
Und wir haben noch niemand gefunden!
Und ich will das nicht, weil mir dieses hobby auch am herzen liegt. Dafür habe ich noch zu viel interesse daran,
aber leider nicht immer so viel zeit zu investieren.


Ich habe es seinerzeit auch an Frank geschrieben. Ihr macht insgesamt eine tolle Arbeit! Ich möchte sie nicht machen, soviel Neutralität würde ich kaum aufbringen können...
Aber wenn es so ist, dann ist es so. Es hat auch schon andere Foren gegeben (Schachwerkstatt z.B.), die dann irgendwann weg waren. Nur Talkchess scheint bei allen Schwierigkeiten unverwüstlich. Aber die Community dort ist auch deutlich größer, nicht besser, aber größer.

Viele Grüße
Wolfgang
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-10-09 07:04
Kurzes Gedächtnis, würde ich sagen. Oder ein sehr selektives.
Vor kuzem hast du hier die Ippolit-Derivate als "Clonmüll" bezeichnet. Womit du nicht nur die Autoren, die sich viel Mühe geben, den Ippo-Code zu verbessern und mittlerweile über 40 Elo dazugewonnen haben (Mars 1 +42 Elo), beleidigt hast, sondern alle, die diese Engines testen (wie mich) gleich mit.

Stefan
Parent - By Wolfgang Battig Date 2013-10-09 08:40
[quote="Stefan Pohl"]
Kurzes Gedächtnis, würde ich sagen. Oder ein sehr selektives.
Vor kuzem hast du hier die Ippolit-Derivate als "Clonmüll" bezeichnet. Womit du nicht nur die Autoren, die sich viel Mühe geben, den Ippo-Code zu verbessern und mittlerweile über 40 Elo dazugewonnen haben (Mars 1 +42 Elo), beleidigt hast, sondern alle, die diese Engines testen (wie mich) gleich mit.

Stefan
[/quote]

Stefan,
lies bitte das - zugegebenermaßen zu lang geratene - Posting oben nochmal genau, dann wirst Du diesen Satz von mir finden:

da fragst Du den Falschen, denn wenn ich über etwas schreibe was mich stört/ärgert, formuliere ich eher direkt. "Clone-Müll" vor einiger Zeit ist so ein Beispiel, war auch nicht nett, zugegeben.

Von mir aus kannst Du "nicht nett" durch "beleidigend" ersetzen, ist mir völlig egal, aber behaupte hier nicht irgendetwas, was nicht stimmt, nur weil Du den Text nicht oder nicht vollständig gelesen hast.

Nebenbei gesagt, "beleidige" ich definitiv nicht den/die Tester (von mir aus darf jeder testen was er will, CCRL tut es - in Maßen - ja auch und ich käme nie auf die Idee sie dafür zu kritisieren) sondern bestenfalls den/die "Autoren", wobei dieser Begriff eigentlich zu positiv ist, aber ok.
Hast Du jemals von mir ein schlechtes Wort über Deine Testarbeit gelesen? Über Deine Rangliste? Wohl kaum! Aber das habe ich im Posting an Thomas bereits ausgeführt und will nicht alles doppelt schreiben. Aber stell Dir vor ich würde deine Rangliste in Anführungsstriche setzen, so wie Du es mir unseren Ergebnissen gemacht hast. Du wärest - zurecht - not amused/beleidigt/sauer/ oder sonst was.
Parent - By Rudolf Rohs Date 2013-10-09 08:07
Hallo,

also zuerst einmal möchte ich sagen, daß ich die IPON-Liste sehr vermisse. Sie war immer sehr aktuell und informativ.

Verschiedene Computerschächer haben verschiedene Standpunkte. Je nach Standpunkt wird mehr Wert auf zahlreiche Partien mit
ultrakurzen Bedenkzeiten oder auf Partien mit langer Bedenkzeit gelegt, die dann natürlich eine viel kleinere Partienzahl umfasst.
Aber was ist schlimm daran?

Jede Engine hat ihren eigenen "Charakter" und ihre eigenen Stärken und Schwächen. Diese kann man nur durch unterschiedliche Tests
herauskitzeln. Ein vollständiges Bild gibt es nur durch die verschiedenen Tests. Die bringen doch viel mehr, als wenn alle nur genau
gleich testen würden.

Das es da zu Bewertungsunterschieden kommt ist doch prima. Diese zu Bewerten ist doch das eigentlich interessante.

Herauszufinden welche Engine von mehr Cores oder mehr Bedenkzeit besonders profitiert, wäre mit einem Test oder einer Rangliste nicht
möglich. Nur die Testvielfalt ermöglichen es hier Rückschlüsse zu ziehen. Und die richtige Engine fürs Bullet muß nicht die richtige Engine
fürs Fernschach mit seinen langen Bedenkzeiten sein.

Deshalb finde ich das alle Listen und Tests grundsätzlich gut sind. Die Stärken und Schwächen der Tests muß ich selbst bewerten.
Aber auch das macht beim Spielen gegen einen Gegner doch den Reiz aus, daß das Denken nicht überflüssig geworden ist 

Gruß

Rudolf
Parent - - By Frank Rahde Date 2013-10-09 08:42
Deine Dünnhäutigkeit gibt den Worten anderer, die dich betroffen machen, eine viel zu große Macht. Dabei sind es "nur" Worte (keine physische Verletzung oder Freiheitsberaubung) und es geht hier um ein Hobby, nicht um das Große und Ganze. Diese abweichenden (Einzel-)Meinungen wie die von Stefan, wenn du sie als untragbar definierst, sollten Deine/Eure Testleistungen nicht beschädigen. Wie auch? Ihr steht hinter Euren Listen und das zählt. Was andere denken, muss einen nicht verletzen oder tangieren (höchstens wenn alle dagegen reden). Es ist nicht nur entscheidend, was wie gesendet wurde, sondern auch, wie der Empfänger (Du) die Botschaften für sich interpretiert und entweder an sich abperlen lässt oder sich drauf einlassen kann.

Gruß, Frank
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-10-09 11:05
[quote="Frank Rahde"]
Deine Dünnhäutigkeit gibt den Worten anderer, die dich betroffen machen, eine viel zu große Macht. Dabei sind es "nur" Worte (keine physische Verletzung oder Freiheitsberaubung) und es geht hier um ein Hobby, nicht um das Große und Ganze. Diese abweichenden (Einzel-)Meinungen wie die von Stefan, wenn du sie als untragbar definierst, sollten Deine/Eure Testleistungen nicht beschädigen. Wie auch? Ihr steht hinter Euren Listen und das zählt. Was andere denken, muss einen nicht verletzen oder tangieren (höchstens wenn alle dagegen reden). Es ist nicht nur entscheidend, was wie gesendet wurde, sondern auch, wie der Empfänger (Du) die Botschaften für sich interpretiert und entweder an sich abperlen lässt oder sich drauf einlassen kann.

Gruß, Frank
[/quote]

So isses. Alles wegen ein paar "". Wäre ich so empfindlich, hätte ich mich hier längst verabschieden müssen.

Peace Jungs!

Stefan
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2013-10-09 12:26
[quote="Frank Rahde"]
Deine Dünnhäutigkeit gibt den Worten anderer, die dich betroffen machen, eine viel zu große Macht. Dabei sind es "nur" Worte (keine physische Verletzung oder Freiheitsberaubung) und es geht hier um ein Hobby, nicht um das Große und Ganze. Diese abweichenden (Einzel-)Meinungen wie die von Stefan, wenn du sie als untragbar definierst, sollten Deine/Eure Testleistungen nicht beschädigen. Wie auch? Ihr steht hinter Euren Listen und das zählt. Was andere denken, muss einen nicht verletzen oder tangieren (höchstens wenn alle dagegen reden). Es ist nicht nur entscheidend, was wie gesendet wurde, sondern auch, wie der Empfänger (Du) die Botschaften für sich interpretiert und entweder an sich abperlen lässt oder sich drauf einlassen kann.

Gruß, Frank
[/quote]

Mag alles sein, aber zum Glück reagiert jeder Mensch anders, aber für mich ist das Maß halt jetzt voll.
Ich bin es einfach müde und habe auch weder Zeit noch Lust, mich über solcherlei Sticheleien (gehen 
unten übrigens weiter) zu ärgern. Es ist - wie Du schon schriebst - ein Hobby und da kann man
Stressfaktoren zum Glück abschalten.

Ich brauche dieses Forum nicht - und umgekehrt ist es vermutlich auch so!

Wolfgang

PS: Ich wünsche Euch - und das ist ehrlich gemeint - viel Erfolg bei der Suche nach Moderatoren, wage aber
zu prognostizieren, dass sich das kaum einer antun wird, aber ok, zwei bis drei "Doofe" (nicht bös gemeint!) werden
sich vielleicht finden...
Parent - - By Peter Krug Date 2013-10-09 18:57
Hallo Wolfgang,

...Finde ich echt schade.
Deine Listen und auch eine Arbeit damit habe ich stets recht geschätzt!
Zunächst hast du das Passwort aufgegeben, wie auch Peter Martan, ich weiß nicht wer zu erst...und jetzt lese ich das!

Ich glaube, dass Worte, die hier geschrieben werden zu hoch ausgelegt werden und möglicherweise interpretiert der andere das auch ganz anders.
Die Möglichkeit der Missverständnisse ist halt im Forum, wenn man sich nicht einmal kennt viel größer.
Es könnte sein, dass der eine oder andere eine Art hat zu schreiben, die arrogant wirkt, aber ob das wirklich so ist, können wir hier
nicht 100 prozent sagen.

Ich wiederhole: Es ist sehr traurig, wenn ich sehe wie Leute wie du oder Peter Martan sich zurückziehen und ein Loch in diesem Forum schlagen.

Es macht den Eindruck, dass das Computerschachforum schön langsam zerfällt.

"viel Erfolg bei der Suche nach Moderatoren, wage aber
zu prognostizieren, dass sich das kaum einer antun wird, aber ok, zwei bis drei "Doofe" (nicht bös gemeint!) werden
sich vielleicht finden... "

Dass mit dem "Doofe" hättest du besser nicht schreiben sollen. Was bringts auch?
Bisher waren die Moderatoren auch keine "Doofe".
Sonst gebe ich dir schon recht, es sieht sehr ernst um dieses Forum aus.

Alles erdenkliche Gute Peter
Parent - By Peter Krug Date 2013-10-09 19:13
...für die meisten ist es nur ein Hobby.

Zeitvertreib ist dafür ein Synonym. Also etwas was man entbehren kann und wegstecken zugunsten viel wichtigeres.

Ein "NEBENBEI" sozusagen.

Für einige andere wieder ist es nicht nur ein Hobby, sondern eine Lebenserfüllung 
 

Peter
Parent - - By Frank Brenner Date 2013-10-10 00:34
Hallo Wolfgang,

jeder der hier schreibt offenbart ein bisschen von seinem eigenen  Charakter.

Wenn  hier jemand arrogant und selbstverherrlichend herkommt setzt er sich selber stück für stück in ein immer schlechtes Licht und nicht Dich oder jemand anderen.

Sätze wie "Shredder Gruft" werfen keinen Schatten auf Shredder, sondern ein sehr dunklen und sehr schweren Vorhang auf denjenigen der das behauptet.

Stefan macht aber eine ordentliche Liste, er testet fleißig, mit sehr guter Messmethode,  und nimmt sich viele Beta Versionen vor. Dies ist eine tolle Sache. Man muss halt wissen, dass es eine ultrablitzliste ist.

Die  Verherrlichung seiner Liste und die Verunglimpflichung aller anderen Listen und der schwächeren Engines tönt aber aus vielen seiner  Postings .... so ist ER nun mal. Das macht IHN nicht gerade zu einem sehr sympathischen Menschen

Aber das hat doch nichts mit Dir zu tun.

Ich würde mich freuen wenn du hier bleibst viele weitere Beiträge schreibst.

Gruß
Frank Brenner
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-10-10 11:28
[quote="Frank Brenner"]
Hallo Wolfgang,

jeder der hier schreibt offenbart ein bisschen von seinem eigenen  Charakter.

Wenn  hier jemand arrogant und selbstverherrlichend herkommt setzt er sich selber stück für stück in ein immer schlechtes Licht und nicht Dich oder jemand anderen.

Sätze wie "Shredder Gruft" werfen keinen Schatten auf Shredder, sondern ein sehr dunklen und sehr schweren Vorhang auf denjenigen der das behauptet.

Stefan macht aber eine ordentliche Liste, er testet fleißig, mit sehr guter Messmethode,  und nimmt sich viele Beta Versionen vor. Dies ist eine tolle Sache. Man muss halt wissen, dass es eine ultrablitzliste ist.

Die  Verherrlichung seiner Liste und die Verunglimpflichung aller anderen Listen und der schwächeren Engines tönt aber aus vielen seiner  Postings .... so ist ER nun mal. Das macht IHN nicht gerade zu einem sehr sympathischen Menschen

Aber das hat doch nichts mit Dir zu tun.

Ich würde mich freuen wenn du hier bleibst viele weitere Beiträge schreibst.

Gruß
Frank Brenner
[/quote]

Stimmt völlig!

Wenn sich jemand wegen mir altem Meckerkopp aus einem Forum zurückzieht, wäre das wirklich unangemessen und unangebracht.

Stefan
Parent - By Frank Rahde Date 2013-10-09 08:09
unterschreib.

+1
Parent - - By Patrick Götz (Mod.) Date 2013-10-10 11:14
Hallo Wolfgang,

von außen betrachtet, sehe ich, das
1) jeder Ranglistenbeteiligter seine Art der Rangliste für besonders gut hält. Das ist fast selbsterklärend, denn ansonsten gäbe es nur eine Rangliste.
2) Gleichzeitig freuen sich aber auch alle Ranglistenbeteiligte über jede weiter Rangliste. Ganz nach dem Motto, je mehr mitmachen und dieses Hobby haben, desto besser.

Aus Punkt 2) abgeleitet haben wir eine Win-Win-Situation, wenn jeder darum bemüht ist, dass alle Beteiligten sich weiter mit Spaß diesem Hobby widmen können.
Damit das so ist und bleibt müssen
a) Punkt 1)  als gegeben hingenommen
b) eigene Provokationen vermieden sowie
c) fremde Provokationen ignoriert werden.

anderenfalls könnte für alle eine Lost-Lost-Situation entstehen, wie z.B. auch die Einstellung der IPON-Liste für alle von uns als Verlust wahrgenommen wird.

Ich hoffe daher das sich alle Beteiligten mit diesem Hobby gegenseitig unterstützen oder alternativ ignorieren.

Gruß
Patrick
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-10-10 11:23
[quote="Patrick Götz"]
Hallo Wolfgang,

von außen betrachtet, sehe ich, das
1) jeder Ranglistenbeteiligter seine Art der Rangliste für besonders gut hält. Das ist fast selbsterklärend, denn ansonsten gäbe es nur eine Rangliste.
2) Gleichzeitig freuen sich aber auch alle Ranglistenbeteiligte über jede weiter Rangliste. Ganz nach dem Motto, je mehr mitmachen und dieses Hobby haben, desto besser.

Aus Punkt 2) abgeleitet haben wir eine Win-Win-Situation, wenn jeder darum bemüht ist, dass alle Beteiligten sich weiter mit Spaß diesem Hobby widmen können.
Damit das so ist und bleibt müssen
a) Punkt 1)  als gegeben hingenommen
b) eigene Provokationen vermieden sowie
c) fremde Provokationen ignoriert werden.

anderenfalls könnte für alle eine Lost-Lost-Situation entstehen, wie z.B. auch die Einstellung der IPON-Liste für alle von uns als Verlust wahrgenommen wird.

Ich hoffe daher das sich alle Beteiligten mit diesem Hobby gegenseitig unterstützen oder alternativ ignorieren.

Gruß
Patrick
[/quote]

Du hast -wie eigentlich immer - Recht.
Und was Punkt 2b angeht, versuche ich, mich zu bessern...Es fällt mir nur deshalb so schwer, weil ich eben solche Ergebnisse habe, wie jetzt im Moment. Ich kopiere das Posting von mir aus einem anderen Thread mal hier rein:

"Hier ein Zwischenstand von Stockfish 131008 nach 4000 von 10000 Partien: ca. +12 Elo zu Stockfish 130910. Ein sehr schönes Plus. Mal sehen ob es so bleibt.

Und noch ein bemerkenswertes Zwischenergebnis, was (mal wieder) zeigt, wie wichtig viele Partien sind: Der Test von Stockfish 131008 läuft (wie praktisch alle meine Tests) auf 2 absolut identischen Notebooks (gleiche Hardware, gleiche Firma, gleiche Typnummer, gleiches Windows (7 64bit HomePremium)) und die LittleBlitzerGUI zeigt auch identische Knotenzahlen der Engines und ebenso identische Rechentiefen. Und auf Notebook 1 hat Stockfish nach 2035 Partien ein Zwischenergebnis von +19 Elo und auf dem anderen (auch nach 2035 Partien) von +6 Elo (und der Durchschnittswert ist dann eben +12). Und diese Abweichungsgröße ist durchaus nichts Ungewöhnliches. Zum Ende des Testlaufs (also pro Notebook 5000 Partien) laufen die Ergebnisse dann aber praktisch immer in einem ca. 5 Elo-Intervall zusammen.

Soviel zur These, daß 2000 Partien dicke reichen für ein seriöses Ranking. Würde ich nach 2000 Partien den Test beenden, hätte ich - je nachdem welchen dieser 2 Testläufe ich jetzt als Endergebnis nehmen würde - entweder ein Ergebnis von +6 oder von +19 Elo...

Es ist mir ja schon beinahe etwas peinlich, immer wieder auf solche Daten und Fakten hinzuweisen, weil ich ja auch weiß, daß andere Tester sich dadurch auf den Schlips getreten fühlen, aber so sind nun mal die Fakten. Die kann und will ich nicht ignorieren. Und ich wünschte, andere würden es mir gleichtun. Aber leider bin ich wohl der sprichwörtlich einsame Rufer in der Wüste. Oder Don Quichotte beim Kampf gegen Windmühlen. "

Ich wünsche mir halt sehr, daß solche Testverläufe, wie der hier angeführte, ein Umdenken bei anderen Testern nach sich zögen. Aber das passiert eben nicht. Und das erzeugt leider Frust bei mir, der dann eben manchmal ausbricht. Dafür muß ich mich wirklich mal bei allen entschuldigen, die davon was abgekriegt haben! Besonders bei Wolfgang. Die CEGT-Listen sind für mich sehr hilfreich, wenn es darum geht, festzustellen, welche Engines gut genug sein könnten, um in der LS-Rangliste (die ja nur den Top-Bereich testet) getestet zu werden. Deshalb will ich diese Listen auf keinen Fall missen. Wenn ich alle Booots, Quazars und Co. selber antesten müßte, wäre das für mich alles andere als schön und würde viel meiner begrenzten Test-Kapazitäten aufzehren.

Stefan
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2013-10-09 10:44 Edited 2013-10-09 10:52
Hallo Stefan,

wie viele Partien notwendig sind, darüber haben wir schon oft diskutiert.
In der SWCR-1 habe ich hierüber viele Statistiken gemacht und diese auch oft ins Forum gestellt.

Die Statistiken beruhen auf über 200 Engines die getestet wurden, teils mit bis zu ca. 4.000 Partien und darüber.

Schwelle 1: 420 Partien ... ca. 80% der Ergebnisse bleiben stabil bei +-8 ELO. Also jede fünfte Engine schwankt dann noch um 16 Punkte
Schwelle 2: 560 Partien ... wir sind jetzt schon bei 90% stabil und Schwankungen um 16 Punkte. Jede 10 Engine bringt noch Abweichungen um 16 Punkte
Schwelle 3: 800 Partien ... wir sind jetzt bei ca. 90% und Schwankungen um ca. 10 Punkte. Jede 10 Engine bringt noch Abweichungen um 10 Punkte.
Schwelle 4: 1.200 Partien ... wird sind jetzt bei ca. 98% und Schwankungen um ca. 10 Punkte. 4 der getesteten 200 Engines wichen mehr als 14 Punkte zum Endergebnis ab wenn schon 1.200 Partien vorliegen.

Sinn ist nicht die unsinnige ErrorBar klein zu halten, Sinn ist es eher herauszufinden wann es keinen Sinn mehr macht mehr Partien spielen zu lassen. Meine Ergebnisse beruhen immer auf mindestens 22 Gegner pro getestete Engines. Sind es weniger Gegner werden die Schwankungen höher. Auch das habe ich herausgefunden. Spielen mehr gleiche Engines, werden die Schwankungen bei gleicher Partieanzahl höher.

Nun kommt es maßgebend aber auch auf den eigenen Anspruch an.
Wie genau sollte die ungenaue ELO eigentlich sein?

Für mich ist eine ELO dann genau, wenn ca. 800 Partien vorliegen. Ob bei dieser Partieanzahl dann bei einer von 10 Engines noch eine Schwankung von 10 ELO enthalten ist oder nicht oder ob eine getestete Engine dann vielleicht mal um 20 ELO abweicht weil es sich um einen 1/100 Fall der Wahrscheinlichkeiten hält ist mir Schnurz piepe egal denn ich habe ja folgende Mittel.

Ich kann Ergebnisse vergleichen, mit anderen Listen um mir ein weiteres Urteil zu bilden wenn es zu einem Extrem Fall kommt.
Oder mit der Zeit einfach diese Engine beobachten wie sich mit mehr Partien die Ergebnisse noch leicht verändern.

Für mich ist im Grunde alles was über 1.200 Partien hinausgeht grober Unfug ...
Weil A nicht notwendig bzw. es nichts bringt und B es Verschwendung von Stromkosten sind.

Klar, wenn eine Engine alt ist und immer wieder antreten muss um für andere Engines ein besseres Ergebnis zu bewirken ist es so. Das dann in der SWCR viele Engines auch über 4.000 Partien gespeilt haben hatte dann diesen Grund aber letztendlich ob ich 1.200 Partien oder 4.000 Partien hatte ... um durchschnittliche Abweichungen von max. 6 Punkten zu sehen ... was für ein Unfug. Wäre die ELO dreistellig wäre diese Abweichung eine Kommazahl und was bringt diese Kommazahl an Erkenntnissen ... NICHTS.

Gruß
Frank

Die Wahrscheinlichkeit das die ermittelte ELO von Komodo nach nur 560 Partien das Endergebnis +-8 Punkte nach 1.200 Partien bringt liegt bei 90%. Keine Doch, keine Komodo Version schwankte in der SWCR. Dies weil Komodo sehr ausgeglichen spielt, immer stark im Endspiel war. Bei Komodo liegt die Wahrscheinlichkeit das dieses Ergebnis nach 560 Partien passt sicherlich bei weit über 90% bei eher +-3-4 ELO.

PS: Rede immer von SWCR Bedingungen mit Ponder 40 in 10, Viersteiner ... viele verschiedene Engines, ausgeglichenes Buch getestet in über 140.000 Partien. Zeitüberschreitungen wiederholen lassen, unklare Partien (Ausgang frühes Remis etc. wiederholen lassen). Durch gute Randbindungen und mögliche Ausgeglichenheit wird ein Ergebnis auch genauer. Viele Umstände sind wichtig. Die Anzahl der Partien ist eines der Hauptfaktoren für die Genauigkeit eines Ratings. Aber wie gesagt, interessanter ist meines Erachtens nicht unnötig viele Partien spielen zu lassen sondern eher mit den geringsten Mitteln den größtmöglichen Erfolg zu erzielen.

Mit nur einem Quad System kann jeder User innerhalb von 3 Monaten bei einer guten Bedenkzeit mit Ponder seine eigene Ratingliste ermitteln. Ich sage immer nicht immer die anderen machen lassen sondern wer eine Liste hinterhertrauert hat grundsätzlich ein ganz anderes Problem. Er verläßt sich auf die Arbeiten anderer und hat keine Energie mal selbst Hand anzulegen oder selbst mal was herauszufinden. Solche Personen sind für mich keine echten Computerschächler ... die immer nur andere machen lassen. Ein Grund warum ich die neue SWCR nicht veröffentliche.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2013-10-09 10:57
Das Thema ist auch ferner schon 100x besprochen und für mich ausgetestet und durch.
Finde hier auch keine neuen Erkenntnisse mehr aber ich wundere mich oft über Aussagen nach den ganzen Veröffentlichungen die es hierzu gibt.

Aber egal ...
Soll jeder daran glauben woran er glauben möchte.
Mit Fakten wurden Gläubiger noch nie überzeugt

Ferner ...
Wenn Dein eigener Anspruch so hoch ist, dass Du ein Ergebnis produzieren möchtest welches auf 4-5 ELO genau ist ... schaut es natürlich anders aus.
Aber ich verstehe nicht warum? Das ist Spielstärkemäßig in Wirklichkeit "NUR" eine Kommazahl.

Gruß
Frank
Parent - - By Thomas Müller Date 2013-10-09 11:17
JUHU! Danke
Trotz der diversen listen muss es jeder nach seinen vorlieben beurteilen!
Es gibt keine perfekte liste ausser die, die für sich selbst nach den eigenen definitionen festlegt.
Jede liste ist gut und kann verwendet werden.  Wenn einem keine passt muss man selbst aktiv werden.

gruß
thomas
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2013-10-09 21:07
Hallo Thomas,

wobei heute aber jeder von den vielen bisherigen Arbeiten profitieren kann.
Es liegen so viele Erfahrungswerte bei der Listenerstellung vor.
Neue Ansätze und Ideen sind natürlich immer willkommen.

Finde das mal ein paar neue Listen in den Brennpunkt sollten. Das auch mal andere die immer nur fordern für die Gemeinschaft auch mal einen eigenen Anteil leisten. Und Spaß macht es ja auch. Perfekten Listen gibt es nicht, da stimme ich zu aber das Thema "Anzahl der Partien" ist mehr als durch. Zumindest für mich

Gruß
Frank
Parent - By Thomas Müller Date 2013-10-09 21:19
Hi Frank,

ja....so grob tausend reichen mir pers. auch gegen viele gegner.
Es gibt bestimmt ein paar die eigene listen haben für sich privat.
Ich selbst hatte zwischendurch auch 2 neue erstellt aber nie veröffentlicht.
Es gibt ja genug die die gewünschten bereiche abdecken.
Wenn dann sollte man vielleicht die vorhanden ressourcen bündeln?!
CEGT macht das ja, aber die 5/6 diversen listen sind vielleicht zuviel?
Wenn man mal zusammenrechnet wieviele cores allein bei den postern hier zuhause rumschlummern,
da kommen bestimmt dutzende cores zusammen
Aber die dann auf eine festzulegen könnte schwierig evtl. sogar unmöglich sein

gruß
thomas
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-10-09 11:25
[quote="Frank Quisinsky"]

Ferner ...
Wenn Dein eigener Anspruch so hoch ist, dass Du ein Ergebnis produzieren möchtest welches auf 4-5 ELO genau ist ... schaut es natürlich anders aus.
Aber ich verstehe nicht warum? Das ist Spielstärkemäßig in Wirklichkeit "NUR" eine Kommazahl.

Gruß
Frank
[/quote]

Hi Frank,

habe ich gerade auf meiner Homepage auf Englisch eingefügt, weil man mich das so oft fragt. Kurz auch hier: Die LS-Liste konzentriert sich auf den Top-Bereich und testet auch Betas und Development-Versionen. Damit ist klar, daß die Abstände der Listeneinträge in der LS-Liste sehr viel geringer sind, als anderswo. Daher brauche ich genauere Ergebnisse. Außerdem will ich auch statistisch aussagefähige Einzelvergleiche für meine Kreuztabelle im LS top10 tournament. Und unter 1000 Partien sind Ergebnisse nun mal nach meiner Meinung nicht belastbar, schon gar nicht in einem Einzelvergleich zweier Engines. Und statistisch belastbare Einzelvergleiche bietet sonst keine Rangliste. Für mich ist das ein wichtiges zusätzliches Informationsangebot, was viele auch sehr schätzen, wenn ich mein Feedback so lese.
Und man muß ja immer bedenken, daß sich die Errorbar bei Vergleichen innerhalb der Liste verdoppelt, also habe ich nur eine Genauigkeit von 8-10 Elo, sobald man Engine a mit Engine b oder Version a mit Version b vergleicht. Hat man nur 650 Partien wie IPON TNG (für alle nicht Trekkies: The Next Generation), so ist man bei solchen Vergleichen (zum Beispiel die Steigerung von Komodo 6 zu Komodo 5.1) dann schon bei 40-45 Elo Errorbar-addition. Da kann man im Top-Bereich nichts mehr brauchbares aus so einer Liste herauslesen. Das ist schlicht unmöglich. Darum nehme ich mir die Freiheit solche Ergebnisse mit "" zu versehen. Eben weils keine sind, denn die Errorbars sind in der Addition weit größer als die gemessenen Versionsfortschritte (wenns nicht gerade ein 50-Elo-Sprung ist, wie bei Houdini 3). Es sei denn man will nur feststellen, daß Houdini besser als Critter und Gull ist. Das geht dann gerade noch so.
Wenn man - wie ich - auch mal nachmessen will, wie es bei den Stockfish-Development-Versionen so voran geht, dann sind eigentlich selbst 10000 Partien nicht genug. Aber mehr ist einfach nicht drin (bei meiner Hardwareausstattung).
Ergo: Eigentlich sind alle Ranglisten nach meiner Meinung viel zu ungenau, selbst die LS-Rangliste. Zumindest gemessen an ihrem Anspruch, was sie nachmessen wollen. In einer perfekten Welt müßten die Jungs von CEGT mindestens 10000 Partien spielen (pro Listeneintrag) und ich mindestens 100000...Das wird wohl in absehbarer Zeit ein Traum bleiben.

Gruß - Stefan
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2013-10-09 21:14
Hallo Stefan,

stimmt um geringe Unterschiede zu messen ist Deine Begründung nachvollziehbar.

Aber dennoch.
Gibt doch die schöne Arbeit von einem User der alle möglichen Ergebnisse in einer Liste zusammenführt.
Vergleiche die mal mit Listen bei denen eine Engine 1.000 Partien gespielt hat und dann gehe mal nach groben Abweichungen auf die Suche.
Ist als wenn Du in einem 2.000qm Garten Ostereier suchst und nur ein Ei versteckt wurde.

Bei der SWCR waren es ca. 200 Engines. 160 davon spielten mehr als 1.400 Partien sofern im Kopf. Oftmals weit über 2.000 bis hin zu 4.000.
Wenn ich von diesen 160 Engines das Endergebnis nehme und vergleiche mit Ergebnisse nach 600, 800, 1.000 Partien sehe ich nichts was wirklich von Bedeutung ist.
Die Error Bar ist mir eh egal, weil die ELO viel zu ungenau ist. Bin eher der Praktiker und beurteile nach Fakten, also vorliegenden Ergebnissen.

Nun ja ...
Die Stockfish Unterschiede genauer zu messen ... und hier geht es um wenige ELOs .... da kann ich dann doch nachvollziehen.
Nicht drüber nachgedacht.

Aber um ein aussagekräftiges Ergebnis zu erhalten reichen im Grunde schon rund 600 - 800 Partien aus.

Interessant war für mich immer die Frage welche Engines es sind die nach 600-800 ELO noch varieren um bis zu 20 ELO, also die sehr wenigen Ausnahmefälle.
In allen Fällen waren es die taktisch starken wie Stockfish, Junior, Spark ... es gab eine Ausnahme ... eine ältere Naum Version die taktisch nicht auffällig war.

Gruß
Frank
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-10-10 10:29
[quote="Frank Quisinsky"]
Hallo Stefan,

stimmt um geringe Unterschiede zu messen ist Deine Begründung nachvollziehbar.

[/quote]

Und vergiss nicht die head-to-head Einzelresultate mit je 1000 Partien in meiner Kreuztabelle des LS top10 tournaments...Solche statistisch belastbaren Einzelvergleiche gibt es sonst nirgends zu sehen!

Stefan
Parent - - By Andreas Aicher Date 2013-10-09 11:32
Er verläßt sich auf die Arbeiten anderer und hat keine Energie mal selbst Hand anzulegen oder selbst mal was herauszufinden. Solche Personen sind für mich keine echten Computerschächler ... die immer nur andere machen lassen.

Hallo Frank,
starke Worte, aber vielleicht hast Du recht. Ich selbst zähle mich ja nicht zu den Computerschächlern, mich interessieren nur eine Handvoll Schachprogramme und deren Entwicklung und Stärken, die ich einigermassen beurteilen kann.
Clone und Derivate halte ich persönlich nicht für eigenständige Entwicklungen, die Listen sehe ich mit einem (geistigen) schwarzen Balken.
Aber, ich masse mir inzwischen keinerlei Urteil an über den eventuellem Eigenanteil der jeweiligen "Programmierer", mir sind diese Engines schlicht weg gleichgültig, jegliche Diskussion darüber halte ich für nicht sinnvoll.
Wie also sollte ich, unter diesen Voraussetzungen eine eigene Liste erstellen sollen, zumal, was erschwerend hinzukommt, ich Mac User bin, sicher, die meisten Engines gibt es auch inzwischen für den Mac, auch dank der tollen Arbeit von Julien Marcel, aber zB keine, die closed sourced sind, auch keinen Houdini.
Es gibt sogar Ranglisten der Mac Engines
hier ein kleiner Auszug, einer Blitzliste
1 Stockfish-4               : 3113.0     469.0     574   81.7%
   2 Komodo-5.1                : 3109.6     478.0     585   81.7%
   3 Critter-1.4-sse42         : 3084.5     331.5     440   75.3%
   4 IvanHoe-999946f           : 3069.3     398.0     520   76.5%
   5 Fire-xTreme-2.2           : 3044.3     452.0     596   75.8%
   6 Firenzina-2.3.1           : 3041.2     301.5     422   71.4%
   7 Robbolito-0085g3l         : 3027.5     440.5     584   75.4%
   8 StingSF-3VE               : 3027.0     208.5     274   76.1%
   9 Igorrit-0.086v4           : 3015.1     504.0     723   69.7%
  10 BlackMamba-1.4            : 2982.7     432.0     600   72.0%
  11 Crab-1.0b                 : 2960.0     201.5     288   70.0%
  12 Hiarcs-14WCSC             : 2895.5     376.0     600   62.7%
  13 Gull-1.2                  : 2879.8     293.5     531   55.3%
  14 Protector-1.5.0           : 2847.0     327.5     580   56.5%
  15 Spark-1.0                 : 2824.2     319.5     584   54.7%
  16 Shredder-12               : 2818.4     287.5     602   47.8%
  17 Toga-280513               : 2812.1     437.5    1015   43.1%
  18 DeepJunior-13.3           : 2770.7     255.0     604   42.2%
  19 Texel-1.02                : 2766.8     272.5     568   48.0%
  20 MinkoChess-1.3            : 2739.3     265.5     584   45.5%
  21 DiscoCheck-4.3            : 2670.8     228.5     596   38.3%
  22 Fruit-2.3.1               : 2664.7     231.0     596   38.8%
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2013-10-09 21:04
Hallo Andreas,

geil, die erste Mac Liste die ich sehe !!
Und wenn ich 18 ELO runter rechne (Shredder bei 2818) dann sind die Ergebnisse bzw. die Platzierungen logisch anhand der bekannten Ergebnisse unter Windows.

Mal hierzu eine Frage.
Nach meinem Kenntnisstand war ja Sigma Chess immer ein absoluter Hammer unter Mac. Habe die Entwicklung immer nur beiläufig aber interessiert verfolgt. Keine Ahnung ob die Entwicklung eingestellt ist oder so. Eigentlich müsste aber doch die Engine stark genug sein um hier mitzuspielen, oder?

Starke Worte:
Es ist wirklich so, kannst auf einem Quad in ca. 3 Monate eine TOP-20 Liste erstellen mit z. B. SWCR Bedingungen 40 in 10 und Ponder = On. Dafür muss niemand x Cores haben. Die Geschichte macht Spaß und beim intensiven Zusehen wird auch jede viele Erkenntnisse über die Engines erhalten. Muss ja nicht immer eine Liste der TOP-20 sein. Insofern gibt es keinen Grund etwas nachzutrauen (auch wenn die Arbeit von Ingo sehr gut war). Einfach mal selbst Hand anlegen ... und das ist nicht böse gemeint aber die Computerschächler heute sind schon sehr verwöhnt.

Viele Grüße
Frank
Parent - - By Andreas Aicher Date 2013-10-09 22:02
Hallo Frank,
leider wird Sigma Chess nicht mehr weiterentwickelt, mit den neuen Macs auch nicht mehr kompatibel (läuft nicht mehr seit Version 10.7 Lion, aktuell ist 10.8 Mountain  Lion), es wäre eine komplette Neuprogrammierung notwendig geworden, Ole wollte das nicht mehr, was verständlich ist (ein weiterer Pionier, der das Handtuch geworfen hat).
Aber inzwischen gibt es auch gute Guis für den Mac, zB Hiarcs Chess Exploren, ChessX, Shredder,  Scid und Scid vs Mac und weitere.
Die Sigma Engine ist länger nicht weiterentwickelt worden und ist spielstärkenmässig etwas schwächer als Crafty, läuft aber nur in Verbindung mit der Gui.
Die Mac Liste ist natürlich nur ein Auszug von über 70 Engines, beste Versionen (zB ist Critter 1.4 stärker als 1.6 usw).

Engine Matches oder sogar eine Engine Rangliste zu erstellen ist nicht meine Sache, ich schaue mir einige Partien live zB beim TCEC oder wie das 3 Champs Turnier von Clemens an, das reicht mir vollkommen.
Ich sehe auch nicht (mehr), dass intensives Zusehen bei Enginematches so viel Spass machen, die Engines spielen zum Teil ein nicht so leicht einzuordnendes Spiel, das Spiel, das ich noch gelernt habe, aus Lehrbüchern von Tarrasch, Lasker, Capablanca, Euwe, Suetin, Koblenz (Tals Lehrer), Kotov, Karpov-Mazukevich etc unterscheidet sich doch sehr von Computerpartien, doch das ist ein weites Feld.

schöne Grüsse
Andreas
Parent - By Horst Sikorsky Date 2013-10-10 09:38
Bringt lieber mal eine Nette Partie!
Komodo mit mindestens doppelt schneller Hartwahre gegen Stockfish
Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Komodo6 gegen Stockfish 4 SSE4.2(5Min+5Sek)

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill