Halbzeit bei TCEC Stufe 2b: Singlecore-Engines stark

By Michael Scheidl Date 2013-03-18 23:05

Es zeigt sich die Dominanz von Software über Hardware: Bei TCEC spielen derzeit MP-Engines auf 3 Kernen gegeneinander, es sind aber noch zwei Singlecore-Engines dabei: Komodo und Quazar.

N Engine          Pts    SB V K G Q S C H S 

1 Vitruvius 1.19  5.0 15.50   = 1 = = 1 = 1 
2 Komodo 4534     5.0 15.00 =   = = 1 = 1 1 
3 Gull R375       4.5 13.75 0 =   1 = 1 1 = 
4 Quazar 0.4      4.0 12.75 = = 0   1 = 1 = 
5 Shredder 12     3.5  9.50 = 0 = 0   1 = 1 
6 Chiron 1.5      2.5  6.75 0 = 0 = 0   = 1 
7 Hannibal 200213 2.5  6.50 = 0 0 0 = =   1 
8 Scorpio 2.75    1.0  4.25 0 0 = = 0 0 0

Es spielt die ganz normale öffentliche Version Quazar 0.4 von Ende Februar, von Dmitry Morozov, siehe

https://sites.google.com/site/chessquazar/home

Die besten Vier qualifizieren sich für Stufe 3. Es scheint auf ein Match zwischen Quazar und Shredder hinauszulaufen. Sehr spannend, aber ich würde gerne beide in Stufe 3 sehen!

By Clemens Keck Date 2013-03-19 05:44

ich halte die Wahl mit 16 cpus weiter zu spielen für einen Fehler.
Erstens kann kaum eine engine sinnvoll mit derart viel CPUs umgehen (man muß nur mal ein paar Analysevergleiche machen), ausserdem ist das viel zu abgehoben und hat die Bodenständigkeit verloren.
und zweiten wäre 8 cpus und ponder=ON aus meiner Sicht die bessere Wahl.
Aber lassen wir uns überraschen

C.K.

By Michael Scheidl Date 2013-03-19 06:16

Zitat:

(...) 8 cpus und ponder=ON aus meiner Sicht die bessere Wahl.

Genau meine Meinung. Es gibt hierzu eine Umfrage im TCEC-Forum. Leider kann sich unsere Ansicht nicht durchsetzen:

http://tcec-chess.net/viewtopic.php?f=13&t=9

Ich verstehe wirklich nicht was die 16 Cores/Ponder off-Befürworter antreibt.

Es gibt auch eine Umfrage zur Bedenkzeit für Saison 2. Ich habe für die kürzeste angebotene Zeit gestimmt und bleibe damit wohl in der Minderheit. Eine etwas kürzere Bedenkzeit als jetzt und insbesondere ponder on würden meines Erachtens das Kibitz-Vergnügen deutlich erhöhen - die mitunter auftretenden langen Wartezeiten für dümmliche Züge sind eine Qual - aber die meisten anderen scheint das nicht zu interessieren...

By Jörg Oster Date 2013-03-19 07:40

Ich gebe zu bedenken, dass es für viele Engine-Entwickler durchaus interessant sein könnte zu sehen, wie ihr Programm mit 16 Cores zurecht kommt. Wer hat schon solch eine Maschine zur Verfügung?

Gruß, Jörg.

By Michael Scheidl Date 2013-03-19 08:47

Sehr plausibel, aber das sollen sich die Entwickler im stillen Kämmerlein selber machen. Ich beurteile ein öffentliches Turnier nur noch aus völlig egoistischer Kibitzperspektive.

P.S. Der erstaunliche Quazar gewinnt soeben in sehr überzeugender Weise gegen Gull. Tolle Engine! - Und das auf nur einem Core gegen drei; ich frage mich ob hier ein Fall vorliegt wo eine Engine wirklich von großer Bedenkzeit mehr profitiert als andere. Bei IPON ist Quazar nur Nr. 18.

By Wolfgang Battig Date 2013-03-19 14:31

Zitat:

Bei IPON ist Quazar nur Nr. 18.

Und mit langer Bedenkzeit auch!

Siehe: http://www.husvankempen.de/nunn//40120new/40_120_ratinglist/40_120_AllVersion/rangliste.html (3 GHZ AMD, Ponder=off)

Aktuell Platz 20 (bislang "nur" 350 Partien, zu wenig für eine wirklich fundierte Aussage, aber doch deutlich mehr als bei TCEC)
Abziehen musst du Houdini 1.5, Komodo 4.0 und 2.03, Critter 1.4 und 0.90 sowie Stockfish 2.0 => macht Platz 14 in einer "Best-Versions-Liste"!
Hinzurechnen musst du die (noch!) fehlenden Gull II (deutlich stärker als Gull 1.2), Protector 1.5.0, Hannibal 1.3 und Equinox 1.70 (privat).
Macht summa sumarum Platz 18!

Ähnlich sieht es bei 40/20 mit PB=on aus, Platz 17 in der "Best-Versions" (dort fehlt eigentlich nur Protector 1.5.0, die älteren Versionen von Gull, Hannibal und Equinox sind da eh schon vor Quazar, würde am Platz also nix ändern), im Endeffekt wohl auch Platz 18!
http://www.husvankempen.de/nunn/40_20_PBON/40_20_PBON_BestVersion/rangliste.html

Und in der 40/4 (Blitzliste), Best Versions, http://www.husvankempen.de/nunn/40_4_Ratinglist/40_4_single/rangliste.html ist es Platz 22, allerdings sind dort Engines enthalten (Strelka, BlackMamba, Loop 2010), die in den anderen Listen nicht drin sind. Im Endeffekt also wohl auch hier knapp innerhalb der Top20.

Anhand der nackten Zahlen (ich weiß, Zahlen sind nicht alles) kann ich Deine Vermutung/Fragestellung nicht nachvollziehen

Viele Grüße
Wolfgang

By Michael Scheidl Date 2013-03-19 15:24

An den "nackten Zahlen" ist wie immer nicht zu rütteln. Umso erstaunlicher ist die - auf statistisch bedeutungsloser Anzahl von Partien beruhende - Performance bei nTCEC. Inzwischen hat Quazar auch noch gegen Gull gewonnen! Sicher nur Zufall...

By Thomas Müller Date 2013-03-19 17:17

Quazar ist bei mir im moment auch aktiv.
Kloppft sich mit Naum um den zweiten platz....2 runden noch zu spielen
http://tomteipel.de/ect2013_q4.html

By Ingo Bauer Date 2013-03-19 16:10

[quote="Jörg Oster"]
Ich gebe zu bedenken, dass es für viele Engine-Entwickler durchaus interessant sein könnte zu sehen, wie ihr Programm mit 16 Cores zurecht kommt. Wer hat schon solch eine Maschine zur Verfügung?
[/quote]

Kein Engineentwickler kann aus nur 14 oder meinetwegen auch 140 Spielen irgendetwas Sicheres über das MP-Verhalten bei 16 Kernen beurteilen. Dies ist ein reines Spaßturnier (und das schafft es!) ohne jeden Wert für die Engineentwicklung.
Ich gebe Michael völlig Recht. Kürzer, insbesondere das Increment, Ponder ON auf 8 oder je 6 Kernen (um den Rechner nicht so heiß werden zu lassen) und schon haben wir ein echtes Schachturnier und es könnte richtig gut werden!

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2013-03-19 16:05

[quote="Michael Scheidl"]
Es zeigt sich die Dominanz von Software über Hardware: Bei TCEC spielen derzeit MP-Engines auf 3 Kernen gegeneinander, es sind aber noch zwei Singlecore-Engines dabei: Komodo und Quazar.

N Engine          Pts    SB V K G Q S C H S 

1 Vitruvius 1.19  5.0 15.50   = 1 = = 1 = 1 
2 Komodo 4534     5.0 15.00 =   = = 1 = 1 1 
3 Gull R375       4.5 13.75 0 =   1 = 1 1 = 
4 Quazar 0.4      4.0 12.75 = = 0   1 = 1 = 
5 Shredder 12     3.5  9.50 = 0 = 0   1 = 1 
6 Chiron 1.5      2.5  6.75 0 = 0 = 0   = 1 
7 Hannibal 200213 2.5  6.50 = 0 0 0 = =   1 
8 Scorpio 2.75    1.0  4.25 0 0 = = 0 0 0

Komodo und Quazar demonstrieren bisher, daß gute Software ein Hardwarehandicap von 1:3 CPU-Cores (mehr als) kompensieren kann. Solange diese Engines im Bewerb bleiben, wird nicht auf den neuen TCEC-Computer mit 16 Xeon-Cores umgestellt. Allerdings, sobald das geschieht dürfen wir uns auf absolut überirdisches, nie dagewesenes Schachniveau freuen.
[/quote]

Quazar hatte einfach Glück, der hat da wo er steht nichts zu suchen. Warten wir die Rückrunde ab.
Ebenso hatte Chiron und Hannibal Pech, warten wir die Rückrunde ab. Da werden die Eröffnungen wohl mit vertauschten Farben gespielt ...

Ich sehe Shredder in dieser Gruppe eigentlich nicht unter den ersten 4, da sollte Chiron und Hannibal vorbeiziehen ... allerdings sind es nur 14 Runden, da kann viel passieren

Gruß
Ingo