Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Houdini 2.0z-Setting im Härtetest
- - By Stefan Pohl Date 2012-06-20 08:39
Hallo zusammen,

Nachdem das "z"-Setting von Houdini 2.0c in der Sedat-Rangliste gut 20 Elo besser liegt, als die Default-Version, habe ich das Setting auch mal getestet. Hier kam mir nun zugute, daß ich mit meiner (privaten) LightSpeed-Rangliste (alles wie in der TEB-Rangliste, nur mit 1/3 der Bedenkzeit (20''+250ms) und nur 64 MB Hash) eine gute Vergleichsgrundlage habe. Houdini 2.0z spielte unter exakt gleichen Bedingungen gegen die exakt gleichen Gegner und scorte 9 Elo besser. Nicht doll und weit innerhalb der Errorbar. Interessant war der Verlauf des Gauntlets von Houdini 2.0z: Nach 500 Partien lag der Score noch bei 66% (also ca. 30 Elo besser als die default-Version), dann ging es kontinuierlich abwärts bis sich ab ca. 1500 Partien der Wert beim letztlichen Endergebnis einpendelte. Sedat spielt also einfach zu wenig Partien. Bei 1000 Partien (wie etwa in Sedats Liste) lag Houdini 2.0z noch bei knapp 65%, also ca. 20 Elo besser als die default-Version. Genau wie eben in der Sedat-Rangliste...Ich sags ja immer wieder: Kürzere Bedenkzeit=mehr Partien=bessere Resultate...auch wenns den Kurt dabei graust...

Hier nun die LightSpeed-Rangliste, erstellt mit bayeselo, gefixt mit 3000 Elo an Robbolito 0.085g3.

Rank Name                    Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Houdini 2.0z x64       3102   11   10  2700   63%  3014   38% (Setting "z" von Salvador)
   2 Houdini 2.0c x64       3093   10   10  2700   62%  3014   40%
   3 Houdini 1.5a x64       3074   10   10  2700   59%  3014   42%
   4 Critter 1.6 x64        3068    9    9  3300   56%  3030   49%
   5 Strelka 5.5 x64        3060    9    9  3300   55%  3030   50%
   6 Ivanhoe 46h x64        3024    9    9  3300   49%  3034   50%
   7 Robbolito 0.10 x64s    3010    9    9  3300   46%  3035   51%
   8 Komodo 4 x64s          3005   10   10  3300   45%  3035   38%
   9 Rybka 4.1 x64s         3004    9    9  3300   45%  3035   42%
  10 Robbolito 0.085g3 x64  3000    9    9  3300   44%  3036   49%
  11 Deep Saros 3.0 x64     2980    9    9  3300   41%  3038   43%
  12 Stockfish 2.2.2 x64s   2974    9   10  3300   40%  3038   40%

Die Engines in der Rangliste haben nach ihrem Namen entweder x64 stehen (=normale 64bit Version) oder ein x64s (=64bit SSE42 Version). Letzteres wird natürlich immer benutzt, wenn eine solche spezielle Version zur Verfügung steht.

Testbedingungen: Notebook mit Intel i7-2630QM Prozessor (4 Kerne, 2GHz Takt, Windows 7 64bit Home Premium). Geschwindigkeit der Hardware: Houdini 2.0c auf einem Core etwa 2.1 Mio Kn/s, auf 4 Cores etwa 7.5 Mio Kn/s (bei vollem Brett), FritzMark=20.2.
Bedenkzeit: 20''+250ms Fischerbonus (ca. 40 Sekunden pro Partie je Engine), keine Tablebases, 1 Core/Thread und 64 MB Hash pro Engine, kein Pondern, 150 Vorgabestellungen aus der Frank Q. Datenbank (von mir handverlesen, nur Hauptsysteme (kein Aljechin, Holländisch etc.)). Gespielt wird bis zum Matt oder bis zum Remis, die GUI gibt keine Partie auf und auch Remis erst bei 500 Zügen - also gar nicht). Benutzt wird die LittleBlitzerGUI. Dazu merke ich hier nochmal an: Alle Partien wurden/werden im Gauntlet-Modus gespielt, weil nur so die Vorgabestellungen auch alle sequentiell und mit vertauschten Farben korrekt abgespielt werden.

Grüße an alle - Stefan
Parent - - By marsell Date 2012-06-24 09:17
Hallo Her Pohl, haben Sie das "z" Setting auch in Ihrer regulären, NICHT Light Liste bei TEB-Tempo 60''+750ms getestet, oder gibt es keine Unterschiede im Ergebniss. Ist aber nur aus purer Neugier um ein Vergleich beider Listen zu bekommen und damit ich eine möglichst gute Testzeit mit möglichst genauen Ergebnissen erhalte. Bin gerade am überlegen welche Zeiteinteilung ich in meinen Turniere mit der Little Blitzer benutzen möchte.Z.Zt tendiere ich zur 1+1, bin aber noch recht unentschlossen. In einigen Foren, wo ich so reinschaue, sehe ich, dass das z-Setting bei wohlgemerkt nicht Ultrablitz recht gute Ergebnisse erzielt. Deshalb wäre ein Vergleich Light-TEB und deiner ursprünglichen TEB recht interessant.
Martin Steinwandter
Parent - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 13:08
[quote="marsell"]
Hallo Her Pohl, haben Sie das "z" Setting auch in Ihrer regulären, NICHT Light Liste bei TEB-Tempo 60''+750ms getestet, oder gibt es keine Unterschiede im Ergebniss. Ist aber nur aus purer Neugier um ein Vergleich beider Listen zu bekommen und damit ich eine möglichst gute Testzeit mit möglichst genauen Ergebnissen erhalte. Bin gerade am überlegen welche Zeiteinteilung ich in meinen Turniere mit der Little Blitzer benutzen möchte.Z.Zt tendiere ich zur 1+1, bin aber noch recht unentschlossen. In einigen Foren, wo ich so reinschaue, sehe ich, dass das z-Setting bei wohlgemerkt nicht Ultrablitz recht gute Ergebnisse erzielt. Deshalb wäre ein Vergleich Light-TEB und deiner ursprünglichen TEB recht interessant.
Martin Steinwandter
[/quote]

Nein, das z-Setting habe ich nur in der LightSpeed-Liste getestet. Das ist immer der erste Testdurchlauf für Settings. Nur, wenn dort eine meßbare Steigerung erzielt werden könnte (hat bisher noch kein Setting geschafft), würde ich einen TEB-Durchlauf starten. Das z-Setting wird natürlich auch nicht dauerhaft in die LightSpeed-Liste aufgenommen, da TEB- und LS-Liste immer komplett identisch bleiben sollen.
Aber wenn man die Ergebnisse in der LightSpeed-Liste mit der TEB-Liste vergleicht, sieht man, daß die Resultate sehr, sehr dicht beieinander liegen. Maximale Abweichung bei Stockfish (3%), sonst alles bei 2% oder weniger.
Hier die TEB-Liste und in Klammern (LS:XX%) das Ergebnis der jeweiligen Engine in der LightSpeed-Liste unter absolut identischen Bedingungen (auch gegen die gleiche Gegner) eben nur mit 20''+250ms statt 60''+750ms und 64MB Hash statt 256 MB.

Rank Name                    Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Houdini 2.0c x64       3096   10   10  2700   62%  3020   44% (LS:62%)
   2 Houdini 1.5a x64       3073   10   10  2700   58%  3020   46% (LS:59%) (best freeware (multicore))
   3 Strelka 5.5 x64        3072    9    9  3000   58%  3028   53% (LS:56%) (singlecore)
   4 Critter 1.6 x64        3057    9    9  3000   55%  3029   54% (LS:57%)
   5 Ivanhoe 46h x64        3021    9    9  3000   48%  3033   56% (LS:50%) (best open source)
   6 Komodo 4 x64s          3018   10   10  3000   48%  3033   43% (LS:46%) (singlecore)
   7 Robbolito 0.10 x64s    3013    9    9  3000   47%  3034   54% (LS:47%)
   8 Rybka 4.1 x64s         3008   10    9  3000   46%  3034   47% (LS:46%)
   9 Robbolito 0.085g3 x64  3000    9    9  3000   44%  3035   54% (LS:46%) (singlecore)(Ippolit 2009)
  10 Stockfish 2.2.2 x64s   2999   10   10  3000   44%  3035   45% (LS:41%)
  11 Deep Saros 3.0 x64     2992    9   10  3000   43%  3036   48% (LS:42%)


Deshalb sagte ich ja auch schon, daß 20''+250ms eine noch gerade so akzeptable Testgeschwindigkeit sind, die vernünftige Resultate generiert und keine Zeitverluste der Engines produziert. Ansonsten kann man auch (als Kompromiß) 30''+400ms nehmen. Dann schafft man bei 4 Cores 2 Partien pro Minute und hat sehr brauchbare Ergebnisse (und knapp 3000 Partien in 24 Stunden!). Das war früher mein TEB-Tempo, bevor ich mich entschloß 2 Listen parallel zu betreiben, um schnelle Ersttests mit seriösen Komplett-Tests unter einen Hut zu bringen.

Gruß - Stefan
Parent - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 13:15
[quote="marsell"]
In einigen Foren, wo ich so reinschaue, sehe ich, dass das z-Setting bei wohlgemerkt nicht Ultrablitz recht gute Ergebnisse erzielt.
[/quote]

Ja, aber niemand hat so viele Partien mit dem z-Setting spielen lassen, wie meine Wenigkeit. Wie ich am Anfang des Thread schon schrieb, lag das z-Setting nach 1000 Partien auch bei meinem Testlauf noch bei +20 Elo (wie bei Sedat Canbaz zur Zeit (mit viel längeren Bedenkzeiten und 6 Cores!!!)), aber dann ging es rapide abwärts auf +9 Elo bis zur 2000. Partie. Ich habe schon des öfteren festgestellt, daß sich Testergebnisse durchaus noch bis 2000 Partien gespielt wurden, signifikant verändern können. Erst ab mehr als 2000 Partien (natürlich nicht alle gegen denselben Gegner), blieb das Ranking immer stabil bis zum Schluß.

Daher würde ich 30''+400ms zum Testen empfehlen. Bei 4 cores dauert eine Partie im Schnitt 30 Sekunden und man schafft somit knapp 3000 Partien in 24 Stunden. Dann ist man beim Ergebnis auf der statistisch sicheren Seite (s.o.)

Gruß - Stefan
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-06-24 16:21
Hallo Stefan
Mich würde brennend die Qualität solcher Partien mit Bedenkzeit
20''+250ms Fischerbonus (ca. 40 Sekunden pro Partie je Engine)
interessieren. Ist es möglich, hier einige PGN-Partien zu posten?
Mfg
Kurt
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 18:17
[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Stefan
Mich würde brennend die Qualität solcher Partien mit Bedenkzeit
20''+250ms Fischerbonus (ca. 40 Sekunden pro Partie je Engine)
interessieren. Ist es möglich, hier einige PGN-Partien zu posten?
Mfg
Kurt
[/quote]

Hallo Kurt

Ich habe einfach mal die Datenbank mit den LightSpeed-Partien aufgerufen und die kürzeste Partie auf der ersten Bildschirmseite rausgesucht. Ob die nun gut oder schlecht ist, weiß ich nicht, es ist eine zufällig gewählte von 16200.
Da ich auch hier noch keine Partien gepostet habe und die LittleBlitzerGUI immer mit Zugnummer 1 beginnt (auch wenn die Vorgabestellungen alle 8 Züge tief sind), kopier ich das hier mal per Drag und Drop einfach rein. Geht bestimmt schöner... Wenn Du einen echten Überblick willst, dann sende mir eine email-Adresse per persönlicher Nachricht, dann schicke ich dir in Kürze alle LightSpeed-Partien der aktuellen Engineversionen (ohne Critter 1.4a) als PGN, das sind dann 16200 Partien. Gezipt sind das aber nur knapp 7 MB also kein Problem...Die TEB-Listen Partien kannst du natürlich auch haben. Ich bin ja nicht die IPON und habe nix zu verbergen

Hier nun die Partie, hat sogar ein Läuferopfer auf h7, sehe ich gerade, sieht also für mich auf den ersten Blick ganz hübsch aus. Wie gesagt, die Züge sind ab 1 numeriert, da mußt du geistig 8 Züge draufaddieren, so tief sind alle 150 von mir benutzten Vorgabestellungen (diese Partie geht also eigentlich bis Zug 51). Wahrscheinlich ist das schachliche Niveau nicht sehr hoch, gemessen an dem, was du sonst so analysierst. Aber man muß bedenken, daß die Engines ungefähr eine halbe Sekunde pro Zug rechnen und auch nur mit einem Core (auf einem Laptop). Houdini wird also etwa 1 Million Knoten pro Zug durchrechnen, Rybka ca. 50000. Also sei nicht zu streng...Andererseits hätten wir uns zu Brettcomputerzeiten über solche Knotenzahlen bei Turnierbedenkzeit noch ein Loch ins Knie gefreut - so ändern sich die Zeiten.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board

Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 18:26
Hier noch eine Partie von der ersten Bildschirmseite (deshalb mit der gleichen Vorgabestellung (merkwürdig, wo doch die Stellung angeblich von der GUI zufällig ausgewählt wird...)). Mit etwas Endspiel dabei. Dazu angemerkt: Alle Engines spielen ohne jede Tablebase-Unterstützung. Diesmal Houdini 1.5a gegen seinen Stammvater von 2009.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Klaus S. Date 2012-06-24 18:32 Edited 2012-06-24 18:40
Selbstgetrickte pgn 

[Event "?"]
[Site "Pohl"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Houdini 1.5a x64"]
[Black "Rybka 4.1 x64s"]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "rnbq1rk1/1p3ppp/p3pn2/2b5/2B5/4PN2/PP2QPPP/RNB2RK1 w - - 0 8"]

1. Bd3 Nc6 2. Nc3 Nb4 3. Bb1 Bd7 4. e4 Qa5 5. e5 Nfd5 6. a3 Nxc3 7. bxc3 Nd5 8. Bxh7+ Kxh7
9. Ng5+ Kg8 10. Qh5 Rfe8 11. c4 Nc3 12. Qxf7+ Kh8 13. Qxd7 Bd4 14. Kh1 Nd5 15. Qf7 Bxa1
16. Qh5+ Kg8 17. Qh7+ Kf8 18. Qh8+ Ke7 19. Qxg7+ Kd8 20. cxd5 Qxd5 21. Be3 Re7 22. Nf7+ Kc7
23. Rc1+ Bc3 24. Rxc3+ Kd7 25. f3 Qd1+ 26. Bg1 b5 27. Qg6 Qe2 28. Rc2 Qe1 29. h3 Qd1
30. Nd6 Rf8 31. Qe4 Qd5 32. Bb6 Qxe4 33. fxe4 Rf1+ 34. Kh2 Rff7 35. Rc7+ Kd8 36. Ra7+ Rc7
37. Nxf7+ Ke7 38. Rxc7+ Kf8 39. Ng5 a5 40. Nh7+ Ke8 41. Ra7 a4 42. Nf6+ Kf8 43. Bc5#
1-0
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 18:43
[quote="Wilfried Lübkemann"]
Selbstgetrickte pgn 
[/quote]

Und was soll das bringen? Die PGN kann man doch hier per Download-Button bekommen?!?

Stefan
Parent - - By Klaus S. Date 2012-06-24 19:01
Eben nicht!
Fehlerhafte Funktion.  siehe auch http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=45699#pid45699

Zitat:
... der PGN-Viewer keine brauchbare PGN zum Download
anbietet und händische Bearbeitung der Header notwendig
ist, wenn man diese PGN in ein Schachprogramm einfügen will.
Mfg
Kurt
Parent - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 19:03
[quote="Wilfried Lübkemann"]
Eben nicht!
Fehlerhafte Funktion.  siehe auch http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=45699#pid45699

Zitat:
... der PGN-Viewer keine brauchbare PGN zum Download
anbietet und händische Bearbeitung der Header notwendig
ist, wenn man diese PGN in ein Schachprogramm einfügen will.
Mfg
Kurt



Aha, wieder was gelernt. Danke.

Gruß - Stefan

P.S:  Wie gesagt, wer die LightSpeed und/oder TEB-Partien haben will, kann mir per PM eine email-Adresse schicken, ich maile dann die Partien.
Parent - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 18:33
Aller guten Dinge sind ja bekanntlich 3. Also hier noch eine Partie von der ersten Bildschirmseite. Komischerweise schon wieder mit derselben Vorgabestellung. So ein Zufall...

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-06-24 18:34
Zur "rein technischen" Qualitätseinschätzung sind meines Erachtens vor allem die Rechentiefen interessant.
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-06-24 18:38
[quote="Michael Scheidl"]
Zur "rein technischen" Qualitätseinschätzung sind meines Erachtens vor allem die Rechentiefen interessant.
[/quote]

Die LittleBlitzerGUI speichert keine Rechentiefen oder sonstigen Infos mit ab, nur die nackten Züge. Allerdings wird während des Gauntlets die durchschnittliche Rechentiefe der Engines (über alle gespielten Partien gemittelt) angezeigt. Da liegt Houdini 2.0c so bei ca. 13.5 Halbzügen im LightSpeed-Modus.

Gruß - Stefan
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-06-24 19:17
Zitat:
Da liegt Houdini 2.0c so bei ca. 13.5 Halbzügen im LightSpeed-Modus.

Beachtlich! Das erscheint mir ausreichend.
Parent - By Stefan Pohl Date 2012-06-25 08:13
[quote="Michael Scheidl"]
Zitat:
Da liegt Houdini 2.0c so bei ca. 13.5 Halbzügen im LightSpeed-Modus.

Beachtlich! Das erscheint mir ausreichend.


Mir auch! 
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-06-24 19:43
Hallo Stefan
Nach der ersten Durchsicht dieser Partie kann ich nur sagen: beachtlich,
was da abgelaufen ist.
Mfg
Kurt
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-06-25 08:40
[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Stefan
Nach der ersten Durchsicht dieser Partie kann ich nur sagen: beachtlich,
was da abgelaufen ist.
Mfg
Kurt
[/quote]

Hallo Kurt,

Ich kann und werde mir wegen mangelnder schachlicher Fähigkeiten da kein Urteil anmaßen, aber wenn du das sagst, glaub ich dir das natürlich gerne. Ich habe dir soeben alle bisher gespielten Partien der TEB und der LightSpeed Rangliste, sowie die benutzten 150 Vorgabestellungen wie gewünscht per Mail gesendet. Solltest du dir wirklich den Aufwand antun, dich mit dieser Masse an Partien (zusammen 38400 !!!) irgendwie zu befassen und dir ein schachlich/qualitatives Urteil zu bilden, wäre ich sehr dankbar, wenn du dieses hier mit uns/mir teilen würdest. Denn wie schon erwähnt, bin ich dazu leider wegen schachlicher Blödheit nicht in der Lage.
Interessant finde ich die Tatsache, daß die PGN-Dateien der beiden Listen unterscheidlich groß sind: Die der TEB-Liste ist größer, d.h. die Partien mit längerer Bedenkzeit sind im Schnitt auch etwas länger. Also zeigt hier selbst eine so primitive Speicherplatzstatistik schon, daß das Niveau in der TEB-Liste höher ist als in der LightSpeed-Liste.

Beste Grüße - Stefan
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-06-25 13:07
[quote="Stefan Pohl"]
[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Stefan
Nach der ersten Durchsicht dieser Partie kann ich nur sagen: beachtlich,
was da abgelaufen ist.
Mfg
Kurt
[/quote]

Hallo Kurt,

Ich kann und werde mir wegen mangelnder schachlicher Fähigkeiten da kein Urteil anmaßen, aber wenn du das sagst, glaub ich dir das natürlich gerne. Ich habe dir soeben alle bisher gespielten Partien der TEB und der LightSpeed Rangliste, sowie die benutzten 150 Vorgabestellungen wie gewünscht per Mail gesendet. Solltest du dir wirklich den Aufwand antun, dich mit dieser Masse an Partien (zusammen 38400 !!!) irgendwie zu befassen und dir ein schachlich/qualitatives Urteil zu bilden, wäre ich sehr dankbar, wenn du dieses hier mit uns/mir teilen würdest. Denn wie schon erwähnt, bin ich dazu leider wegen schachlicher Blödheit nicht in der Lage.
Interessant finde ich die Tatsache, daß die PGN-Dateien der beiden Listen unterscheidlich groß sind: Die der TEB-Liste ist größer, d.h. die Partien mit längerer Bedenkzeit sind im Schnitt auch etwas länger. Also zeigt hier selbst eine so primitive Speicherplatzstatistik schon, daß das Niveau in der TEB-Liste höher ist als in der LightSpeed-Liste.

Beste Grüße - Stefan
[/quote]

Hallo Stefan

Alle Dateien sind gut angekommen, besten Dank.
Bestimmt werde ich mich gelegentlich mit diesem
Partienmaterial beschäftigen, um mir wirklich ein
objektives Bild übe deren Qualität zu verschaffen.

Wie behält man aber den Überblick? Die PGN starten
ja jeweils erst ab der Vorgabestellung - anders als
bei ChessBase- und Arena-GUI, wo bei Vorgabe-
stellungen doch stets die kompletten Partien
gespeichert werden. Geht das bei der LittleBlitzGUI
nicht? Aus den Partien selbst kann ich so nicht
ableiten, welche der 150 Vorgabestellungen
zur Anwendung gelangt ist, da ich beim besten
Willen nicht alle 150 Stellungen im Kopf haben
kann. Ist denn - und wie - sichergestellt, dass
jede Engine das ganze Repertoire abgespult
hat? Das sind die einzige Dinge, die mich
verwirren bzw. stören, zumal auch ECO-Code
und Runden-Nrn. fehlen, so dass u. a. auch
keine Auswertungen pro Stellung möglich sind.

Mfg
Kurt
Parent - By marsell Date 2012-06-25 13:45
Hallo, da ich erst seit Kurzem auch die LittleBlitzer gui zum Testen benutze und mich damit beschäftige um diese korrekt bedienen zu können, hab ich die results.pgn einfach in die Arena-gui geladen und mir einige Partien angesehen. Mit Arena zur Partieeinsicht klappt das sehr gut. Partie wird vom 1. Zug bis zum Matt weg reproduziert. Aber ohne Eco Code Angabe oder Tiefe, Zeit, Bewertung. Also rein nur die Zugabfolge.
Partieanalyse funktioniert somit einwandfrei
Grüße
Martin Steinwandter
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-06-25 15:20
[quote="Kurt Utzinger"]

Wie behält man aber den Überblick? Die PGN starten
ja jeweils erst ab der Vorgabestellung - anders als
bei ChessBase- und Arena-GUI, wo bei Vorgabe-
stellungen doch stets die kompletten Partien
gespeichert werden. Geht das bei der LittleBlitzGUI
nicht? Aus den Partien selbst kann ich so nicht
ableiten, welche der 150 Vorgabestellungen
zur Anwendung gelangt ist, da ich beim besten
Willen nicht alle 150 Stellungen im Kopf haben
kann. Ist denn - und wie - sichergestellt, dass
jede Engine das ganze Repertoire abgespult
hat? Das sind die einzige Dinge, die mich
verwirren bzw. stören, zumal auch ECO-Code
und Runden-Nrn. fehlen, so dass u. a. auch
keine Auswertungen pro Stellung möglich sind.

Mfg
Kurt
[/quote]

Hallo Kurt,

Die Stellungen werden im Gauntlet-Modus von der LittleBlitzerGUI sequentiell und mit vertauschten Farben wiederholt abgespielt. Jede Engine spielt alle 150 Stellungen gegen alle Gegner - also je 300 Partien. Da die Partien aber im Result.PGN-File so abgelegt werden, wie die Ergebnisse einlaufen und immer 4 Partien gleichzeitig gespielt werden, die ja nicht alle gleich lang dauern, sieht das Result.PGN-File recht chaotisch aus. Und dieses File hänge ich dann ja immer nur an die bestehenden PGN-Dateien (TEB_all bzw. LS_all) an. Daher sind auch diese Dateien sehr unsortiert. Das ist nicht schön, aber nicht zu ändern. Die LittleBlitzerGUI ist beim Abspeichern der Partien eben sehr spartanisch. Dieses Abspeichern dient ja auch normalerweise nur dazu, mittels elostat oder bayeselo Ergebnisse rauszuziehen und nicht dazu, eine schöne Partiedatenbank zu erstellen.
Wenn du dir eine Partie mit der FritzGUI einlädst, geht es mit Zug 1 ab der jeweilgigen Vorgabestellung los. Diese ist jeweils als Stellungs-FEN in der PGN kodiert und wird als Startstellung korrekt angezeigt. Siehe dazu die hier folgende Partie aus TEB_all.PGN Datei.
Was du aber (zumindest mit der FritzGUI) machen kannst: Du öffnest die Vorgabestellungs-Datei und holst dir die Stellung, die dich interessiert aufs Brett. Dann öffnest du die Datenbank LS_all.pgn (oder TEB_all.pgn) und gehst auf Partien suchen. Dort auf Stellung und dann auf Brett holen. Dann suchst du nach der Brettstellung in findest alle Partien, in denen die Stellung vorkam. Das sind immer 128 Partien (150 Vorgabestellungen * 128 = 19200 gesamt). Übrigens ein schöner und eindeutiger Beweis, daß die LittleBlitzerGUI im Gauntletmodus alle Vorgabestellungen korrekt (und mit vertauschten Farben wiederholt) gegen alle Gegner abspielt. Was Ingo ja immer noch nicht glaubt (wie peinlich ist das eigentlich mittlerweile?!?). So kannst Du zumindest nach Vorgabestellungen sortiert Partien begutachten, ohne die Vorgabstellungen alle im Kopf zu haben. Habs gerade mit 3 Stellungen getestet - klappt. Immer 128 gefundene Partien.

Gruß - Stefan

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Critter 1.4a x64s"]
[Black "Komodo 4 x64s"]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "rnbq1rk1/1p3ppp/p3pn2/2b5/2B5/4PN2/PP2QPPP/RNB2RK1 w - - 0 1"]
[PlyCount "95"]

1. e4 b5 2. Bb3 Bb7 3. Nc3 Qc7 4. e5 Nfd7 5. Bf4 Bxf3 6. Qxf3 Nc6 7. Rac1 Qb6
8. Qg3 Bd4 9. Rfe1 Rfd8 10. Rcd1 Nf8 11. h4 Ng6 12. Bg5 Rdc8 13. h5 Ngxe5 14.
Ne4 Kh8 15. h6 Rg8 16. Rxd4 Qxd4 17. hxg7+ Rxg7 18. Bf6 Ng6 19. Bxd4 Nxd4 20.
Kh2 Ne7 21. Qc7 Nec6 22. Nf6 Rf8 23. Rc1 Rg6 24. Nh5 Rg5 25. Bd1 Rd5 26. Rxc6
Nxc6 27. Qxc6 Rf5 28. Qc3+ f6 29. Qd4 Rg5 30. Nxf6 a5 31. f4 Rg6 32. Nd7+ Kg8
33. Nxf8 Rh6+ 34. Kg3 Kxf8 35. Qc5+ Kf7 36. Bh5+ Rxh5 37. Qxh5+ Kf6 38. Qxb5 h6
39. Qxa5 Kg6 40. Qe5 Kf7 41. a4 h5 42. a5 Ke7 43. a6 Kd7 44. a7 h4+ 45. Kxh4
Kc6 46. a8=Q+ Kd7 47. Qa7+ Kc6 48. Qec5# 1-0
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-06-25 15:43
Hallo Stefan

Danke für die ergänzenden Erläuterungen. Da ich vornehmlich
Linux OS verwende, kann ich nicht mit Fritz & Co. arbeiten,
sondern bin mehr oder weniger auf Deep Shredder Linux oder
meistens auf die SCID-GUI angewiesen.

Gruss
Kurt
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-06-25 15:53
[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Stefan

Danke für die ergänzenden Erläuterungen. Da ich vornehmlich
Linux OS verwende, kann ich nicht mit Fritz & Co. arbeiten,
sondern bin mehr oder weniger auf Deep Shredder Linux oder
meistens auf die SCID-GUI angewiesen.

Gruss
Kurt
[/quote]

ShredderGUI hab ich leider nicht. Aber nach einer Stellung suchen sollte doch wohl auch damit klappen?!?

Gruß - Stefan
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-06-25 16:17
[quote="Stefan Pohl"]

ShredderGUI hab ich leider nicht. Aber nach einer Stellung suchen sollte doch wohl auch damit klappen?!?

Gruß - Stefan
[/quote]

Hallo Stefan

Muss mir das anschauen, aber so in der Schnelle würde ich sagen, dass
weder die Shredder-GUI noch die Arena-GUI die Funktion haben, dass
man in einer Datenbank nach einer Stellung suchen kann.

Gruss
Kurt
Parent - By Kurt Utzinger Date 2012-06-25 16:27
[quote="Kurt Utzinger"]
[quote="Stefan Pohl"]

ShredderGUI hab ich leider nicht. Aber nach einer Stellung suchen sollte doch wohl auch damit klappen?!?

Gruß - Stefan
[/quote]

Hallo Stefan

Muss mir das anschauen, aber so in der Schnelle würde ich sagen, dass
weder die Shredder-GUI noch die Arena-GUI die Funktion haben, dass
man in einer Datenbank nach einer Stellung suchen kann.

Gruss
Kurt
[/quote]

Die super Scid-GUI kann es allerdings!!

Gruss
Kurt
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Houdini 2.0z-Setting im Härtetest

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill