[quote="Werner Mueller"]Und wenn dann (als Ausnahme der Regel) EINE aktuelle Engine unter ansonsten (jedenfalls was die Spitze betrifft) nicht mehr ganz taufrischen Versionen anderer Engines gelistet ist, ist es bei der Leistungsdichte an der Spitze eigentlich nicht verwunderlich, dass diese dann auf Platz 1 steht
. [/quote]Mit
'taufrisch' und
'nicht mehr ganz so taufrisch' magst du recht haben.
Trotzdem konnte sich die
alternde Rybka noch lange Zeit gegen die
taufrische Konkurrenz an der Spitze halten. Und auch der
betagte Houdini wurde man gerade jetzt das erste mal (vielleicht) bei einer Denkzeit von einer anderen Engines überholt.
'Verwundert' muss man sicher nicht sein,
bemerkenswert finde ich es schon!
[quote="Werner Mueller"]btw.: wo sind eigentlich diese 'recht deutlichen Beobachtungen', d.h. die Partien (oder wenigstens die Testergebnisse) mit den langen Bedenkzeiten der ersten Ippolits zugänglich?
[/quote]Weiß nicht.
Seinerzeit habe ich selbst experimentiert. Bei schweinekurzen Zeiten (z.B. 2min/Partie) wurde alles und auch Rybka erbarmungslos in Grund und Boden gespielt. Beim 5min-Blitzen war der Vorsprung kleiner, und bei längeren Zeiten... (na, da machte ich kaum Partien, da musst du in aktuellere Beschreibungen schauen).
Benno
By Wolfgang Battig
Date 2012-01-31 17:06
Hallo Werner,
[quote="Werner Mueller"]
....
Naja, das Besondere an solchen Listen mit den langen Bedenkzeiten (40/120) ist halt, dass die Ergebnisse (mit doch eigentlich immer noch zu wenig Partien) i.d.R. erst dann vorliegen, wenn sie - da die Engine-Versionen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr wirklich aktuell sind - nicht mehr von höchstem Interesse sind.
hier stimme ich dir zu, diesen Teufelskreis hat man leider mit sehr langen Bedenkzeiten, zumal wenn man - wie ich - quasi von Null anfängt, da unsere 40/120-Liste lange auf Eis lag. Mittlerweile bin ich aber fast (!) aktuell (mehr dazu unten) und arbeite jetzt daran, den bestehenden Engines nach und nach mehr Partien zu verschaffen und die Liste (moderat) weiter nach unten auszubauen.
Zitat:
Und wenn dann (als Ausnahme der Regel) EINE aktuelle Engine unter ansonsten (jedenfalls was die Spitze betrifft)
nicht mehr ganz taufrischen Versionen anderer Engines gelistet ist, ist es bei der Leistungsdichte an der Spitze eigentlich nicht verwunderlich, dass diese dann auf Platz 1 steht
.
Das stimmt so nicht mehr. Von den aktuellen Versionen fehlen eigentlich nur noch:
- Critter 1.4 (in Arbeit, siehe
http://cegt.siteboard.eu/f4t213-40-120-1cpu-critter-1-4-x64.html- Stockfish 2.2.2 bzw. die dann aktuelle Version (coming soon...)
- Fritz 13 (habe ich nicht, kaufe ich nicht, ist auch keine Spitzenengine mehr)
Ansonsten:
- Houdini 1.5: ist zwar nicht mehr "taufrisch", aber die aktuelle 2.0c ist nicht besser (CEGT-40/20: leicht hinter der 1.5, IPON: leicht davor, insgesamt etwa gleich)
- Rybka 4.0: hier gibt es zwar eine 4.1, die aber nur minimal besser ist und einen langwierigen Test kaum lohnt, wenn überhaupt weit hinten auf der Prioritätenliste...
- Naum 4.2: da kommt wohl leider (!!) nichts mehr
- Hiarcs 13.1: warte auf eine neue Version, wenn da in absehbarer Zeit nichts kommt, nehme ich die 13.2 mit rein
Die aktuellen Versionen (Stand heute) von Spike, Shredder, Sjeng, Junior, Spark sind drin.
Derzeit laufen insgesamt 8 Cores, verteilt auf zwei Quads ausschließlich mit 40/120. Mehr geht (leider) nicht, da ich die anderen 6 Cores für Blitz brauche. Somit sind Kompromisse was die Aktualität und/oder die Partienzahl und/oder die Versionenzahl angeht unumgänglich. Ich tendiere derzeit dazu die Liste möglichst aktuell zu machen und dann zu halten (Ausnahme Houdini 2 und Fritz 13, die ich nicht kaufen werde) und im nächsten Schritt die Partienzahl zu erhöhen. Letzteres natürlich verstärkt wenn sonst nichts aktuelles zum Testen da ist.
Gruß
Wolfgang