Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / CEGT - 40/120 mit neuer Nr.1
- - By Wolfgang Battig Date 2012-01-29 16:43
Siehe letztes Posting in diesem Thread!

Knapp, aber immerhin...
Parent - - By Klaus Rosenheim Date 2012-01-29 20:14
Komodo 2.03 und Komodo3 getestet jeweils als single cpu 64 bit liegen in meiner Liste gleichauf ca.60Elo hinter houdini 1.5. Ist die Version Komodo 4 wirklich soviel stärker?
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2012-01-30 14:21
[quote="Klaus Rosenheim"]
Komodo 2.03 und Komodo3 getestet jeweils als single cpu 64 bit liegen in meiner Liste gleichauf ca.60Elo hinter houdini 1.5. Ist die Version Komodo 4 wirklich soviel stärker?
[/quote]

Hallo Klaus,

ich vergleiche mal mit unserer 40/20, denn die dürfte deiner Liste am nächsten kommen.

Komodo 3.0 und 2.03 liegen dort nicht gleichauf, sondern K3 hat 27 Punkte vor. K3 liegt 61 Punkte hinter Houdini 1.5a (passt zu deinen Ergebnissen), K2.03 dementsprechend 88 Punkte zurück.
Komodo 4.0 liegt nun 26 vor K3 und somit noch 35 hinter Houdini 1.5a.

Die Crux aus meiner Sicht ist, dass nicht Komodo 4 plötzlich so stark wurde, sondern Houdini 1.5a bei langer Bedenkzeit überdurchschnittlich stark abbaut. Oder positiv formuliert: Houdini ist bei kurzen/mittleren Bedenkzeiten einfach überragend stark!

Die Differenz für Houdini 1.5a zwischen Blitz (40/3 repeated) und Turnier (40/120 + 20/60 + 20/Rest mit 10" Fischerbonus pro Zug) liegt bei über 90 Punkten (!!), zwischen 40/20 und Turnier sind es auch noch über 60. Da auch mit Turnierbedenkzeit mittlerweile 550 Partien (Error Bar +/- 23) gespielt sind, glaube ich hier nicht mehr an statistische Spielereien...

Berechnung erfolgt übrigens mit EloStat, Referenzengine ist Fruit 2.2.1 dessen Rating auf fix 2770 gesetzt wird und somit den Werten in der 40/20 bzw. Blitzliste entspricht. Die Listen sind also auch von den absoluten Zahlen her vergleichbar.

Gruß
Wolfgang
Parent - - By Benno Hartwig Date 2012-01-30 14:28
[quote="Wolfgang Battig"]Die Crux aus meiner Sicht ist, dass nicht Komodo 4 plötzlich so stark wurde, sondern Houdini 1.5a bei langer Bedenkzeit überdurchschnittlich stark abbaut. Oder positiv formuliert: Houdini ist bei kurzen/mittleren Bedenkzeiten einfach überragend stark![/quote]Ein Verhalten übrigens, welches sich bei den allerersten Ippos mit den jedermann zugänglichen Sourcen auch schon recht deutlich beobachten ließ.
Benno
Parent - - By Werner Mueller Date 2012-01-30 19:18
[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Wolfgang Battig"]Die Crux aus meiner Sicht ist, dass nicht Komodo 4 plötzlich so stark wurde, sondern Houdini 1.5a bei langer Bedenkzeit überdurchschnittlich stark abbaut. Oder positiv formuliert: Houdini ist bei kurzen/mittleren Bedenkzeiten einfach überragend stark![/quote]Ein Verhalten übrigens, welches sich bei den allerersten Ippos mit den jedermann zugänglichen Sourcen auch schon recht deutlich beobachten ließ.
Benno
[/quote]
Naja, das Besondere an solchen Listen mit den langen Bedenkzeiten (40/120) ist halt, dass die Ergebnisse (mit doch eigentlich immer noch zu wenig Partien) i.d.R. erst dann vorliegen, wenn sie - da die Engine-Versionen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr wirklich aktuell sind - nicht mehr von höchstem Interesse sind.

Und wenn dann (als Ausnahme der Regel) EINE aktuelle Engine unter ansonsten (jedenfalls was die Spitze betrifft) nicht mehr ganz taufrischen Versionen anderer Engines gelistet ist, ist es bei der Leistungsdichte an der Spitze eigentlich nicht verwunderlich, dass diese dann auf Platz 1 steht .

btw.: wo sind eigentlich diese 'recht deutlichen Beobachtungen', d.h. die Partien (oder wenigstens die Testergebnisse) mit den langen Bedenkzeiten der ersten Ippolits zugänglich?
Parent - By Benno Hartwig Date 2012-01-30 20:17
[quote="Werner Mueller"]Und wenn dann (als Ausnahme der Regel) EINE aktuelle Engine unter ansonsten (jedenfalls was die Spitze betrifft) nicht mehr ganz taufrischen Versionen anderer Engines gelistet ist, ist es bei der Leistungsdichte an der Spitze eigentlich nicht verwunderlich, dass diese dann auf Platz 1 steht . [/quote]Mit 'taufrisch' und 'nicht mehr ganz so taufrisch' magst du recht haben.
Trotzdem konnte sich die alternde Rybka noch lange Zeit gegen die taufrische Konkurrenz an der Spitze halten. Und auch der betagte Houdini wurde man gerade jetzt das erste mal (vielleicht) bei einer Denkzeit von einer anderen Engines überholt. 'Verwundert' muss man sicher nicht sein, bemerkenswert finde ich es schon!

[quote="Werner Mueller"]btw.: wo sind eigentlich diese 'recht deutlichen Beobachtungen', d.h. die Partien (oder wenigstens die Testergebnisse) mit den langen Bedenkzeiten der ersten Ippolits zugänglich? [/quote]Weiß nicht.
Seinerzeit habe ich selbst experimentiert. Bei schweinekurzen Zeiten (z.B. 2min/Partie) wurde alles und auch Rybka erbarmungslos in Grund und Boden gespielt. Beim 5min-Blitzen war der Vorsprung kleiner, und bei längeren Zeiten... (na, da machte ich kaum Partien, da musst du in aktuellere Beschreibungen schauen).

Benno
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2012-01-31 17:06
Hallo Werner,

[quote="Werner Mueller"]
....
Naja, das Besondere an solchen Listen mit den langen Bedenkzeiten (40/120) ist halt, dass die Ergebnisse (mit doch eigentlich immer noch zu wenig Partien) i.d.R. erst dann vorliegen, wenn sie - da die Engine-Versionen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr wirklich aktuell sind - nicht mehr von höchstem Interesse sind.


hier stimme ich dir zu, diesen Teufelskreis hat man leider mit sehr langen Bedenkzeiten, zumal wenn man - wie ich - quasi von Null anfängt, da unsere 40/120-Liste lange auf Eis lag. Mittlerweile bin ich aber fast (!) aktuell (mehr dazu unten) und arbeite jetzt daran, den bestehenden Engines nach und nach mehr Partien zu verschaffen und die Liste (moderat) weiter nach unten auszubauen.

Zitat:
Und wenn dann (als Ausnahme der Regel) EINE aktuelle Engine unter ansonsten (jedenfalls was die Spitze betrifft) nicht mehr ganz taufrischen Versionen anderer Engines gelistet ist, ist es bei der Leistungsdichte an der Spitze eigentlich nicht verwunderlich, dass diese dann auf Platz 1 steht .


Das stimmt so nicht mehr. Von den aktuellen Versionen fehlen eigentlich nur noch:

- Critter 1.4 (in Arbeit, siehe http://cegt.siteboard.eu/f4t213-40-120-1cpu-critter-1-4-x64.html
- Stockfish 2.2.2 bzw. die dann aktuelle Version (coming soon...)
- Fritz 13 (habe ich nicht, kaufe ich nicht, ist auch keine Spitzenengine mehr)

Ansonsten:

- Houdini 1.5: ist zwar nicht mehr "taufrisch", aber die aktuelle 2.0c ist nicht besser (CEGT-40/20: leicht hinter der 1.5, IPON: leicht davor, insgesamt etwa gleich)
- Rybka 4.0: hier gibt es zwar eine 4.1, die aber nur minimal besser ist und einen langwierigen Test kaum lohnt, wenn überhaupt weit hinten auf der Prioritätenliste...
- Naum 4.2: da kommt wohl leider (!!) nichts mehr
- Hiarcs 13.1: warte auf eine neue Version, wenn da in absehbarer Zeit nichts kommt, nehme ich die 13.2 mit rein

Die aktuellen Versionen (Stand heute) von Spike, Shredder, Sjeng, Junior, Spark sind drin.

Derzeit laufen insgesamt 8 Cores, verteilt auf zwei Quads ausschließlich mit 40/120. Mehr geht (leider) nicht, da ich die anderen 6 Cores für Blitz brauche. Somit sind Kompromisse was die Aktualität und/oder die Partienzahl und/oder die Versionenzahl angeht unumgänglich. Ich tendiere derzeit dazu die Liste möglichst aktuell zu machen und dann zu halten (Ausnahme Houdini 2 und Fritz 13, die ich nicht kaufen werde) und im nächsten Schritt die Partienzahl zu erhöhen. Letzteres natürlich verstärkt wenn sonst nichts aktuelles zum Testen da ist.

Gruß
Wolfgang
Parent - By Bram Mourik Date 2012-01-31 19:02
Hallo Wolfgang,
SWCR und SEDAT Tests, geben beide Houdini 2.0C, 20 ELO besser wie H1.5a
So es wird jetztz sicherlich sehr interessant sein, weil Komodo jetzt 5 ELO besser ist

grusse Bram
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / CEGT - 40/120 mit neuer Nr.1

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill