Hallo Gerhard,

[quote="Gerhard Sonnabend"]Ich hatte ja bereits eine (kleine) Auflistung hier im Thread gebracht,...[/quote]
Vor einiger Zeit hatte ich selbst mal die CEGT- und CCRL-Listen bei kurzen und längeren Zeiten per Programm angesehen. Und ich kam zu dem Ergebnis, dass nur Zappa (wie von vielen vorher schon so beurteilt) gemäß beider Listenpaare von längeren Zeiten signifikant profitiert (relativ zu den anderen Engines).
Die Unterschiede bei allen anderen Engines sind deutlich kleiner und ich führe im Weserntlichen auf das statistische Rauschen zurück.

Insbesondere meine ich, wenn man hier beobachtet, dass eine Engine auf 1cpu stark, auf 2cpu schwächer und auf 4cpu wieder stark ist, dann vermute ich hier nur zufällige Abweichungen. Ich mittelte daher über die core-Anzahlen. Und gemittelt über diese Teilergebnisse war wie gesagt nur Zappa besonders stark bei langen Zeiten.
Ich kam daher eher zu dem Ergebnissen: Die Wettbewerbe  sind sehr vergleichbar (überhaupt nicht 'total verschieden).

[quote="Gerhard Sonnabend"]es gibt Engines wie Rybka, Zapa und auch Hiarcs, welche doch deutliche
Unterschiede in den diversen Ranglisten aufweisen.[/quote]
Ich meine, außer bei Zappa findest du bei den gemittelen engine-spezifischen Werten keine deutlichen Unterschiede, und dies bei CEGT und CCRL.

[quote="Gerhard Sonnabend"]Was mich zu der Aussage veranlasst ist vielmehr, dass Engine A im Blitz
vor B und C steht und diese im direkten Vergleich besiegt. Im Aktivschach
jedoch ist die Reihenfolge B vor C und A und auch die Einzelmatches drehen
sich zum Teil.[/quote]
Entschieden widersprechen möchte ich, dass die Platzfolge hier bereits Rückschlüsse gestattet. Da wo die Spielstärken ungefähr gleich groß sind ist natürlich auch bei größeren Spieleanzahlen diese Reihenfolge von sehr viel Zufälligkeit geprägt. Zum Maßstab kannst du meiner Meinung nach wirklich nur die in den Listen ermittelten ELO-Zahlen nehmen. Die berücksichtigen eben nicht nur die Reihenfolge sondern auch die Abstände.

[quote="Gerhard Sonnabend"]Mir persönlich reicht übrigens bereits eine einzige Engine als
"Abweichler" in einer Rangliste aus, um von verschiedenen Disziplinen zu
reden.[/quote]

Zugegeben, Zappa fiel hier wirklich auf.
Trotdem denke ich: Wenn du den Blitz-ELO-Wert einer Engine mit sehr vielen Partien ermittelt hast und diesen Wert als Schätzwert auch für den ELO-Wert bei längeren Zeiten nimmst, dann brauchst du eine wirklich sehr erhebliche Anzahl Partien bei längeren Zeiten, damit du einen verlässlicheren Schätzwert erhältst. UNd sehr häufig werden derartige Schätzungen mit kleineren Partienanzahlen versucht.
In diesem Sinne betrachte ich diese Wettbewerbe eben nicht als besonders verschieden.

[quote="Gerhard Sonnabend"]Es gibt halt auf jedem Gebiet (hier Level) Speziallisten und es gibt so-called Allrounder.[/quote]
Nachdem ich einige Zeit vermutet hatte, dass dies bei den Schachengine überhaupt nicht der Fall ist, erkenne ich nun an, dass es mit Zappa einen derartigen Spezialisten gibt.
Alle anderen zeigen bei kurzen und langen Zeiten nur geringe  Erfolgsunterschiede, aus denen sich derart kleine Spielstärkeunterschiede statistisch kaum ableiten lassen.

viele Grüße
Benno

Hallo zusammen,
hier noch ein paar Daten von mir:
Ich habe 136 Partien mit der 5.3A beta 2CPU gemacht, die mir Lance zum Testen gab. Danach war mir klar: das SMP Problem ist gelöst, die Ergebnisse waren viel besser wie bei der Version 5.2. Vielleicht schon nächsten Sonntag werden wir sehen, wo die engine jetzt steht. Auf alle Fälle wünsch ich Lance viel Glück beim T ACCL am nächsten Wochenende. Er spielt dort auf 4CPU - es gibt also noch viel zu testen 

meine beta Ergebnisse waren:
                                            


Gruß
Werner