[quote="Frank Quisinsky"]Die x64 Hype ist meines Erachtens immer noch stark überdreht[/quote]Ich will gar nicht ein "x64 ist gemeinhin um XYZ besser!" beginnen.
Ich denke aber mal frech, wer sich heute einen neuen Rechner kauft (annähernd egal welcher Preisklasse) und dabei z.B. auch Wert auf die Spielstärke seiner Engines legt, der könnte/sollte/wird zu einem 64bit-System greifen.
Wäre zumindest meine Empfehlung.
Und ich vermute einfach mal, dass die 32bit-Altgerätbesitzer oder die sehr wenigen "ich will mir jetzt aber unbedingt ein 32bit-System kaufen"-Leute auf eine besonders genaue 32bit-ELO-Einschätzung gar nicht soo verpicht sind.
Etwas überspitzt: die Spielstärke der 16bit-DOS-Engines hat in letzter Zeit auch deutlich an Interesse verloren.

Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn sich jemand um 32bit kümmert.
Und natürlich verrichten diverse dieser Maschinen immer noch und noch einige Zeit sehr wacker ihren Dienst. Natürlich betrifft dies ganz besonders auch ihre bereits enorme Spielstärke im Spiel gegen uns Menschen.
Aus meiner Sicht sind diese Ergebnisse ("Wer ist eigentlich der größte der nicht ganz so Großen?") aber inzwischen am ehesten entbehrlich.

Benno

Hallo Simon
Auch ich habe gar nichts zu meckern. Natürlich kann man alles noch ein
bisschen besser machen, doch lohnt sich der Aufwand dafür einfach nicht,
man denke an die Verwendung des so genannten Pareto-Prinzips.
Gruss
Kurt

Hallo,

Benno hatte es angesprochen.
Es ist problematisch die CEGT besser zu strukturieren.
In sich wird die Liste wahrscheinlich nicht strukturiert genug sein.

Damit meine ich:
1. w32 1 core spielt nur gegen w32 1 core
2. x64 1 core spielt nur gegen x64 1 core
Das gleiche dann bei zwei, vier und sechs cores.
Das wären schon 8 Listen und die Liste aller Partien = 9 Listen

Nicht strukturiert genug weil ich mir nicht vorstellen kann, dass darauf geachtet wurde. Hinzukommen müssten dann viele Engines (Vergleichsengines) die in allen Listen spielen um das wieder alles zu einer Liste zu mixen. Und oder ob es so viele Gegner überhaupt gibt, z. B. Gegner die 6Cores, 4Cores nutzen und ob diese auch gegeneinander gespielt haben.

Wenn ich an die SWCR denke bei der strickt zwischen w32 und x64 unterteilt wird, nur diese auch wirklich gegeneinander antreten + Vergleichsengines (meist nur Engines die kompatibel zu w32, nicht zu x64 sind) ist das eine Horrorarbeit.

Wenn jetzt so unterteilt wird, würden viele Engines deutlich weniger Partien haben, die ELOs würden viel zu weit auseinander klaffen. Bei der SWCR sind es bei nur zwei Listen und trotz ausreichender Partieanzahl und trotz dessen auf die beschriebene Umstände geachtet wurde ca. 2 ELO durchschnittlich (SWCR-32 und SWCR-64 weichen grob gesagt um 2 ELO voneinander ab). Dieser Punkt wird bei mir laufend verbessert, meist durch die Wartungsmaßnahmen die ich zwischendurch durchführe.

Was bei der CEGT geht:
Das alles zu ignorieren, die Liste aller Partien berechnen lassen und dann sortieren in 8 Listen. Das ist nicht die feine und genaue Art einer geteilten Berechnung, wie diese z. B. bei der SWCR-32 / SWCR-64 getrennt durchgeführt wird.

Die oben genannte Strukturierung ist heute sicherlich kaum noch durchzuführen. Müsste zu viel umorganisiert werden, bis die 8 Listen mit vielen Vergleichsengines stimmig werden sind zu viele Partien notwendig. Das wird sicherlich bei der Anzahl an Partien die, die Tester der CEGT spielen können nach meinen Berechnungen ca. 14 Monate dauern. Bis dato gibt es wieder viele neue Engines, der ganze Testbetrieb würde eine lange Zeit stehen. Auch schon deswegen schwierig weil das alles nicht von einer Person durchgeführt werden würde. Die Tester der CEGT müssen dann jenes und dieses gezielt spielen und um das zu organisieren und das alles auch noch privat ... puh, möchte gar nicht an die Arbeit denken die bei Gott nicht gerade interessant ist.

Insofern, ist die Darstellung der CEGT in jetziger Form absolut OK. Klar könnte das noch etwas besser sein aber es nimmt zu viel Zeit in Anspruch berechnete Tabelle im *.txt Format vernünftig und immer wieder in das HTML Format umzusetzen. Allein für diese eintönige Arbeit braucht die CEGT eine Person die das pflegen würde und problematisch ist ... dauerhaft auch macht. Ein bissel mehr Lob zur CEGT oder CCRL motiviert die Tester. Lob lesen wir immer weniger, denn heute ist alles zu weit verzwickt. Zu viele die selbst aktiv sind und versuchen etwas festzustellen und dann eher beginnen über bekannte Dinge kritischer zu schreiben, selbst das Interesse verlieren bis sie merken ... hoch ist mir zu viel Arbeit, muss dann heit mit dem Leben was da ist. Denke da an die Bucherstellungsleute an die die Settings testen oder sich mit Testpositionen beschäftigen. An die Fernschächler die nur wissen wollen was, an die Hardwarefreaks die auf Servern Engines spielen lassen etc.. Es verzweigt sich immer mehr nicht zuletzt es gibt fast 700 Engines und viele beschäftigen sich gar nicht mit den TOP-30. Schon alleine 670 Programmierer die Engines erstellen und nicht unter den TOP-30 stehen oder andere die mit der Programmierung beginnen.

Die SWCR zieht derzeit 2.000 unterschiedliche IPs. IPs die öfters oder von Zeit zu Zeit die Liste beobachten. Das ist gewaltig und wird sicherlich eher weniger als mehr werden. Weil sich alles immer weiter unterteilen wird.

CEGT Blitz:
Diese Liste ist besser strukturiert, weist mehr Partien aus und kommt mit genaueren Ergebnissen als die 40 in 20 Liste. Wahrscheinlich reicht diese Liste auch hinsichtlich der Ergebnisse aus, weil zu wenige Engines spührbar bei den Zeitbedinungen die eingesetzt werden könnten mit mehr Zeit bessere Leistungen erzielen. Das Partiematerial wäre allerdings nicht sehr hochwertig. Selbst spiele ich kein Blitz weil ich bei den Partien zusehen möchte, mir geht es bei schnelleren Partien zu schnell, würde mir keinen Spass machen. Eine Liste zu erstellen ohne den Spassfaktor zu haben macht keinen Sinn, würde nur um Statistik gehen und mit Schach nichts mehr zu tun haben. Dennoch sind Blitzlisten wichtig um Vergleiche zu Listen mit höheren Bedenkzeiten zu erzielen. Schließlich möchten wir wissen ob Engines mit mehr Zeit zulegen können oder auch an Leistung abnehmen. Nur so entstehen neue Erkenntnisse und das ist meines Erachtens noch ein Punkt der vielleicht die Sinnhaftigkeit von Listen unterstreicht. Es geht immer weiter und mit immer mehr neuen Erkenntnissen gehen wir Schritt für Schritt voran und sind zur Zeit da wo wir heute stehen ... die Entwicklung.

Eine Ratingliste ist ziemlich viel Arbeit wenn es gutes gelingen soll. Muss sich stetig neu anpassen, muss sich stetig neu optimieren nicht zuletzt aufgrund der vielen Updates. Es muss auf einiges geachtet werden schon beim Start einer solchen Liste. Heute liegen viele Erkenntnisse vor die genutzt werden können, z. B. meine eigenen aus meinen älteren Ratinglisten. Und selbst heute würde ich die SWCR anders aufbauen wenn ich wieder von vorne beginnen könnte. Es ist heit nichts wirklich perfekt ... das gibt es einfach nicht.

Gruß
Frank

Hi Ingo,

vergessen!
Ganz klar, die SWCR aller Partien liegt eher 3 ELO zu hoch!
2.4 nach meiner letzten eigenen Berechnung (ohne mit CEGT Werten abzugleichen), zu wenige Vergleichsengines, diverse andere Gründe.
Arbeite daran nach dem SWCR-32 Update Turnier.

Durch den Mix der beiden SWCR Listen wird es etwas ungenauer, die CEGT ist hier genauer.
Aber ... mit 3 ELO dennoch kaum der Rede Wert.
Erstaunlich gutes Ergebnis für die SWCR aufgrund des erfolgten Mixes der SWCR-32 und SWCR-64 zu einer Liste.

Gruß
Frank