[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2011.03.30"]
[Round "?"]
[White "Repetition to gain time"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[Annotator "User"]
[SetUp "1"]
[FEN "5rk1/ppqn3p/2pb2p1/3p4/3P4/2NB4/PPQ2PPP/2K1R3 w - - 0 37"]
[PlyCount "9"]

37. Bxg6 hxg6 (37... Nb6 {is better according to engine opinions.}) 38. Qxg6+
Kh8 {Let's imagine White was in time trouble here, and the time control was
after 40 moves. So he thinks, let's delay the decision if to go for Re6 or not.
..} 39. Qh6+ Kg8 40. Qg6+ {Now we have enough time.} Kh8 41. Re6 $1 *


Dieses konstruierte Partiefragment ist so gedacht, daß Weiß nach 38 Zügen in Zeitnot war, und sich mit einmaliger Zug- bzw. Stellungwiederholung über die Zeitkontrolle beim 40. Zug rettete. Danach konnte er in Ruhe über Te6 nachdenken. Eine 0.00-Bewertung ist hier nirgends richtig. Fire 1.31 und Houdini 1.5a sind die von mir bisher aufgefundenen Musterschüler, zumindest in diesem einen Test zu dem bekannten Problem.

Es geht (mir, hier nur) um den Analysemodus. Dort stören mich die falschen 0.00 in solchen Fällen. Es leuchtet mir ein, daß "an sich" 0.00 für die erste Stellungswiederholung effektiv für die Suche sein mag oder sogar nötig ist. Vielleicht läßt sich das im Analysemodus anders handhaben als im Spielmodus, wobei ich nicht annehme daß irgendwelche Engines das derzeit so trennen (?). Somit wäre eigentlich interessant, ob irgendwann ein Nachteil aufgefallen ist, den Fire oder Houdini hierdurch erlitten haben.