Test von Jeroen Noomen Rybka 4 vs Houdini 1.03

By udo kaiser Date 2010-10-16 16:05

Code:

Match played under the following conditions:

Hardware = Q6600
60 games, using Noomen Testsuite 2008
Both play 30 positions, alternating white and black
Both use 4 cores
Tempo = game in 60 mins
Ponder = off

Result: Rybka 4 - Houdini 1.03a 35.5 - 24.5 (+13 -2 =45) or +64 elo

...

Some examples:

[Event "Blitz:60'"]
[Site "Q6600 2.4 GHz"]
[Date "2010.10.09"]
[White "Deep Rybka 4 x64"]
[Black "Houdini 1.03a x64 4_CPU"]
[Result "1-0"]
[ECO "B81"]
[PlyCount "81"]

...

blitz oder nicht blitz, das ist hier die frage! egtb oder nicht...???

ziemlich wertlos dieses posting! ich kann es nicht nachvollziehen!

By Ingo Bauer Date 2010-10-16 19:37

Hallo Thorsten,

[quote="udo kaiser"]

Code:

Match played under the following conditions:

Hardware = Q6600
60 games, using Noomen Testsuite 2008
Both play 30 positions, alternating white and black
Both use 4 cores
Tempo = game in 60 mins
Ponder = off

Result: Rybka 4 - Houdini 1.03a 35.5 - 24.5 (+13 -2 =45) or +64 elo

...

Some examples:

[Event "Blitz:60'"]
[Site "Q6600 2.4 GHz"]
[Date "2010.10.09"]
[White "Deep Rybka 4 x64"]
[Black "Houdini 1.03a x64 4_CPU"]
[Result "1-0"]
[ECO "B81"]
[PlyCount "81"]

...

blitz oder nicht blitz, das ist hier die frage! egtb oder nicht...???

ziemlich wertlos dieses posting! ich kann es nicht nachvollziehen!
[/quote]

Du weißt ziemlich genau das praktisch alle GUIs ein Spiel das in 60 Minuten pro Seite beendet sein muß einfach als Blitz bezeichnen, weil das eben KEIN klassisches 40 Züge in 120 + ... ist.

Was ich bemängele ist das in den Bsp leider keine Eval, Bedenkzeiten oder Pondertreffer mitgeliefert werden, auch wie viele Tbs Rybka benutzen durfte fehlt mir, aber das kommt vielleicht alles noch. Bedauerlich auch, dass er sich nicht "zu Schade ist" (das andere Wort ist unhöflich) aus 60 Spielen einen Elounterschied zu errechnen, damit stellt er sich auf die selbe Stufe wie die ganzen Blitzfreaks die 100 Spiele 1+1 spielen und dann glaube sie hätten irgendeine wahre Aussage.

Da aber gerade nichts ansteht, habe ich mal mit Franks 50er Stellungen 100 Spiele mit 60 + 0 gestartet. Allerdings Ponder ON dafür nur 3 Threads, allerdings 3.1Ghz und nicht 2.4 auf 3 Rechnern. Wie immer bei mir mit den 4 Steinern, die Houdini allerdings nicht nutzen kann. Das spiele ich so vor mich hin und bin in 3 Tagen durch ... es sei denn irgendein toller Release kommt, dann beende ich später.

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2010-10-16 20:28

[quote="Ingo Bauer"]

Da aber gerade nichts ansteht, habe ich mal mit Franks 50er Stellungen 100 Spiele mit 60 + 0 gestartet. Allerdings Ponder ON dafür nur 3 Threads, allerdings 3.1Ghz und nicht 2.4 auf 3 Rechnern. Wie immer bei mir mit den 4 Steinern, die Houdini allerdings nicht nutzen kann. Das spiele ich so vor mich hin und bin in 3 Tagen durch ... es sei denn irgendein toller Release kommt, dann beende ich später.

[/quote]

Hier als Schmankerl die ersten zwei Partien - aber mit kompletter Notation:

[Event "60 Minutes/Game"]
[Site "R4_H1.03_3T, 6CORE"]
[Date "2010.10.16"]
[Round "2.1"]
[White "DRybka 4 3T"]
[Black "Houdini 1.03a x64 3T"]
[Result "1/2-1/2"]

1. Nc3 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 a6 5. g3 Qc7 6. Bg2
Nf6 7. O-O Be7 8. a4 Nc6 {Aronian - Svidler, 2006, 1-0}
9. e4 {+0.06/19 2:43m} O-O {+0.01/24 1:58m} 10. Re1
{+0.06/19 0s (a5)} d6 {0.00/23 1:21m (Nxd4)} 11. Nxc6
{+0.03/19 5:06m} bxc6 {0.00/25 0s} 12. a5 {0.00/19 9:19m}
Rb8 {-0.01/27 0s} 13. Qe2 {0.00/18 1:44m (b3)} Nd7
{-0.10/23 1:26m} 14. Nd1 {0.00/18 0s (b3)} Bf6 {-0.09/22
1:05m} 15. Ra2 {0.00/18 0s} c5 {-0.07/23 1:22m} 16. b3
{-0.02/18 0s (Ne3)} Bb7 {-0.09/23 1:31m (Rd8)} 17. Ne3
{-0.03/19 1:42m} Bd4 {-0.09/24 1:16m (Rfd8)} 18. Bb2
{-0.04/20 3:14m} Ne5 {-0.11/24 20s (Bxb2)} 19. Ba1
{-0.13/19 4:38m} Nc6 {-0.13/25 23s} 20. Nc4 {-0.05/19 26s}
Rfd8 {-0.14/24 1:54m (Bxa1)} 21. c3 {-0.15/18 1:16m} Bf6
{-0.09/22 12s} 22. Rd1 {-0.15/17 29s} h6 {-0.12/22 1:14m
(g6)} 23. h4 {-0.12/18 2:18m} Bc8 {-0.08/22 48s} 24. Ra3
{-0.15/18 0s} Kh8 {-0.09/22 1:26m (Na7)} 25. f4 {-0.04/17
1:22m (Rd3)} Kg8 {-0.06/22 51s (Bb7)} 26. Kh2 {-0.03/17
1:12m} Bb7 {-0.08/23 1:23m} 27. Ra2 {-0.03/18 0s} Be7
{-0.07/22 4:37m} 28. Bf3 {-0.05/19 0s (Bb2)} Bf8 {-0.05/23
2:26m (Ba8)} 29. Bg2 {-0.05/18 1:51m} Bc8 {-0.05/22 0s
(Re8)} 30. Qc2 {-0.04/18 1:08m} Rb5 {-0.06/22 6s} 31. Na3
{-0.05/19 31s} Rb7 {-0.05/23 44s} 32. Nc4 {-0.05/19 0s} Rb8
{-0.06/21 52s (Bd7)} 33. Bf3 {-0.05/18 1:30m} Bb7 {-0.05/22
0s} 34. Qe2 {-0.10/17 1:02m} Ba8 {-0.06/22 14s (Ne7)}
35. Qc2 {-0.04/17 1:53m (Rb1)} Ne7 {-0.06/21 51s} 36. Nb6
{0.00/20 1:22m} Bc6 {0.00/24 0s} 37. c4 {0.00/20 38s} Re8
{-0.01/22 0s} 38. Bh1 {0.00/19 19s (Qd3)} Nc8 {+0.02/23
42s} 39. Nxc8 {0.00/20 0s} Rexc8 {+0.03/24 1:30m} 40. Bc3
{0.00/20 0s} Rb7 {+0.03/24 1:02m} 41. Bf3 {0.00/21 38s
(Rb2)} Rcb8 {-0.01/23 53s (Rd8)} 42. Rb2 {0.00/19 39s} f5
{-0.03/23 0s (Qd7)} 43. Re1 {0.00/19 33s (Bg2)} Qf7
{-0.05/22 33s} 44. Qd1 {0.00/19 0s} fxe4 {-0.03/22 38s}
45. Rxe4 {0.00/18 0s} Qf5 {-0.03/23 32s (Be7)} 46. Re3
{0.00/20 29s} Bxf3 {-0.01/23 0s} 47. Rxf3 {0.00/22 36s} d5
{-0.01/23 0s (Qh5)} 48. Be5 {+0.07/17 38s} Rd8 {0.00/23 0s}
49. Rff2 {+0.06/17 18s (Rf1)} Rb4 {0.00/21 46s} 50. Qf3
{+0.06/17 0s (Rfe2)} Qg6 {+0.04/21 39s (Qf7)} 51. Rbd2
{+0.17/19 1:07m (Bc3)} d4 {+0.01/23 1:04m (Qf7)} 52. Bc7
{+0.11/17 23s (Kg2)} Rc8 {+0.10/23 47s (Rd7)} 53. Bb6
{+0.27/17 28s} Bd6 {+0.11/23 5s} 54. Rb2 {+0.27/16 5s
(Rde2)} Qe8 {+0.11/22 30s (Kh8)} 55. Rfe2 {+0.59/17 41s
(Rbe2)} Qg6 {+0.38/20 1:29m (Qd7)} 56. Qb7 {+0.92/16 22s}
Rd8 {+0.52/21 9s} 57. Qc6 {+0.82/17 0s (Re1)} Qe8 {+0.43/19
0s} 58. Qe4 {+0.82/18 1:06m} Rd7 {+0.48/25 0s} 59. Qxe6+
{+0.94/18 20s} Qxe6 {+0.69/25 2:29m} 60. Rxe6 {+1.01/21 0s}
d3 {+0.59/24 0s} 61. Re1 {+1.01/21 18s} Kf7 {+0.56/23 11s}
62. Kg2 {+1.12/20 29s} g5 {+0.51/23 2s} 63. fxg5 {+1.12/18
3s} hxg5 {+0.51/23 20s} 64. h5 {+1.12/19 0s (Re3)} Kg7
{+0.59/22 34s (g4)} 65. Kf3 {+1.37/16 14s (g4)} Bf8
{+0.68/22 45s (Kh6)} 66. g4 {+1.51/17 19s} Kh7 {+0.61/23
0s} 67. Rd1 {+1.49/18 9s} Rd4 {+0.59/25 10s (Bg7)} 68. Ke3
{+1.50/17 17s} Rxg4 {+0.58/25 2s} 69. Rxd3 {+1.50/17 2s}
Rgxc4 {+0.58/25 16s (Bg7)} 70. bxc4 {+1.56/20 8s} Rxb2
{+0.56/24 0s} 71. Rd8 {+1.56/21 6s} Bg7 {+0.54/26 19s}
72. Bxc5 {+1.57/21 0s} Rc2 {+0.54/26 17s} 73. Bf8 {+1.13/20
6s (Bd4)} Rc3+ {+0.40/24 22s (Bxf8)} 74. Kd2 {+1.68/20 21s
(Ke2)} Rxc4 {+0.27/26 18s} 75. Bxg7 {+0.68/23 0s} Kxg7
{+0.27/24 1s} 76. Rd6 {+0.68/24 3s} g4 {+0.23/26 38s (Rc5)}
77. Rxa6 {+0.68/24 8s} Rc5 {+0.24/25 0s} 78. Ke3 {+0.62/22
4s} Rxh5 {+0.23/27 11s} 79. Kf4 {+0.62/24 0s} Rh8 {+0.12/26
19s} 80. Kxg4 {+0.62/25 0s} Kf7 {+0.12/24 0s} 81. Kf3
{+0.62/24 3s} Ke7 {+0.06/31 13s} 82. Ke4 {+0.62/23 0s} Rd8
{+0.05/32 49s} 83. Rg6 {+0.02/30 0s} Rd6 {+0.04/34 45s}
84. Rg1 {0.00/33 0s (Rg7+)} Kd7 {+0.04/32 31s} 85. Ke5
{0.00/34 0s (Rc1)} Ra6 {+0.03/30 18s (Kc6)} 86. Ra1
{0.00/36 9s} Kc6 {+0.03/32 3s} 87. Kd4 {0.00/36 0s} Kb5
{+0.03/32 22s} 88. Rg1 {0.00/38 0s (Kd5)} Rxa5 {+0.03/29
19s} 89. Rg6 {0.00/59 0s (Rc1)} Ra4+ {+0.03/32 13s (Ra7)}
90. Ke3 {0.00/59 0s (Kd5)} Ra6 {+0.02/32 11s} 91. Rxa6
{0.00/59 0s (Rg1)} Kxa6 {+0.02/27 0s} 1/2-1/2

[Event "60 Minutes/Game"]
[Site "R4_H1.03_3T, KASPER"]
[Date "2010.10.16"]
[Round "1.1"]
[White "Houdini 1.03a x64 3T"]
[Black "DRybka 4 3T"]
[Result "1/2-1/2"]

1. Nc3 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 a6 5. g3 Qc7 6. Bg2
Nf6 7. O-O Be7 8. a4 Nc6 {Aronian - Svidler, 2006, 1-0}
9. e4 {0.00/23 1:42m} O-O {+0.05/19 6:13m (d6)} 10. a5
{+0.01/24 1:40m (Nb3)} Nxa5 {+0.06/19 2:49m (d6)} 11. e5
{+0.07/23 1:30m} Ne8 {+0.06/19 0s} 12. Re1 {+0.01/22 1:51m}
Nc4 {+0.06/18 0s (Nc6)} 13. Qe2 {+0.01/22 1:50m} Rb8
{0.00/19 0s} 14. Qd3 {0.00/22 1:04m} d6 {-0.01/18 8s}
15. exd6 {-0.01/22 1:34m} Bxd6 {0.00/19 0s} 16. Ne4
{+0.04/23 1:57m} Be7 {+0.02/18 0s (Bb4)} 17. Nf3 {-0.02/21
1:01m (Nc6)} f6 {0.00/18 2:00m} 18. Nd4 {+0.01/22 1:23m} e5
{-0.06/18 0s} 19. Nc6 {+0.02/21 52s} bxc6 {+0.01/21 17s
(Qxc6)} 20. Qxc4+ {+0.06/19 0s} Kh8 {+0.01/21 2:47m}
21. Nc5 {+0.05/25 0s} Nd6 {-0.01/21 1:59m} 22. Qd3
{+0.03/24 0s} Bf5 {-0.01/19 57s} 23. Qxa6 {+0.06/22 25s
(Qe2)} Rb5 {0.00/19 1:48m (Nc8)} 24. Nd3 {0.00/21 53s} c5
{-0.09/18 5s} 25. Qa4 {-0.04/21 55s} Rfb8 {-0.15/17 1:44m
(Rbb8)} 26. f4 {-0.13/22 1:44m} e4 {-0.21/18 0s} 27. Nf2
{-0.10/24 1:06m} Bf8 {-0.22/18 2:45m (c4)} 28. Nd1
{-0.07/20 1:53m (Qa7)} c4 {-0.24/18 3:45m} 29. Qa7
{-0.10/21 0s (Ne3)} R5b7 {-0.36/19 2:09m} 30. Qf2 {-0.20/22
0s} Bd7 {-0.38/18 43s} 31. Be3 {-0.20/22 1:21m (Ne3)} f5
{-0.26/19 4:00m} 32. Bd4 {-0.14/25 0s} Nb5 {-0.26/20 1:23m}
33. Be5 {-0.13/26 0s} Bd6 {-0.26/21 41s} 34. Bxd6 {-0.14/23
8s} Nxd6 {-0.26/21 25s} 35. Re2 {-0.09/25 5:11m} Be6
{-0.26/20 2:18m} 36. Bf1 {-0.09/24 0s (c3)} h6 {-0.22/19
2:58m (Nb5)} 37. c3 {-0.08/24 1:42m} Qc6 {-0.22/19 44s
(Kh7)} 38. Ne3 {-0.08/24 40s} Kh7 {-0.13/19 5s} 39. Rd1
{-0.09/23 1:50m} Rd7 {-0.13/20 0s (Ne8)} 40. Red2 {-0.06/23
35s} Rbd8 {-0.13/19 0s} 41. Rd4 {-0.01/22 1:57m} Qb6
{-0.13/17 44s} 42. h3 {-0.04/22 0s (R4d2)} Qa7 {0.00/17 44s
(Qc6)} 43. g4 {+0.09/20 27s} Qb7 {0.00/17 0s (g6)} 44. h4
{0.00/21 30s} Qb5 {0.00/19 48s} 45. g5 {+0.09/21 36s
(gxf5)} Kh8 {0.00/17 36s (h5)} 46. b4 {+0.17/19 28s} Qa4
{0.00/16 0s} 47. Kh2 {+0.14/21 56s (g6)} Qa7 {+0.24/18 39s}
48. Qg3 {+0.19/21 0s (g6)} h5 {+0.25/18 1:27m (hxg5)}
49. Qe1 {+0.18/22 28s} g6 {+0.20/19 0s} 50. Ra1 {+0.15/23
23s} Qc7 {+0.20/19 0s (Qb7)} 51. Ra5 {+0.14/22 23s} Qb7
{+0.28/18 36s (Nb7)} 52. Rc5 {+0.22/21 22s} Qa7 {+0.34/17
0s (Qa6)} 53. Qd2 {+0.22/21 39s} Qa4 {+0.42/18 2:06m (Bf7)}
54. Qb2 {+0.23/20 30s} Nb7 {+0.42/17 0s} 55. Rxd7 {+0.28/16
0s} Qxd7 {+0.44/18 32s} 56. Re5 {+0.23/22 0s} Bf7 {+0.42/18
11s (Qd6)} 57. Qa2 {+0.24/21 1:07m} Rc8 {+0.42/17 0s}
58. Kg3 {+0.21/20 24s} Qd6 {+0.42/17 0s} 59. Qc2 {+0.21/21
23s (Kg2)} Kg8 {+0.32/17 53s (Rc7)} 60. Kg2 {+0.26/20 24s
(Qf2)} Qa6 {+0.27/17 18s} 61. Qb2 {+0.14/21 40s (Re7)} Kf8
{+0.15/18 28s (Rd8)} 62. Be2 {+0.11/21 17s} Ra8 {+0.05/18
0s (Qb6)} 63. Nc2 {0.00/20 30s} Qa2 {0.00/19 18s} 64. Qxa2
{+0.15/23 0s} Rxa2 {0.00/20 10s} 65. Nd4 {+0.11/26 11s} Ra3
{+0.15/21 0s} 66. Nb5 {+0.11/26 23s} Ra2 {+0.15/21 0s}
67. Kf2 {+0.09/26 17s} Nd8 {+0.15/19 0s} 68. Ke3 {+0.05/25
51s (Nd6)} Nc6 {+0.09/20 40s} 69. Rc5 {+0.09/26 0s} Ne7
{+0.09/19 8s} 70. Nc7 {+0.13/26 24s} Rc2 {+0.40/20 0s}
71. b5 {+0.13/26 23s} Nc8 {+0.27/20 0s} 72. Bxc4 {+0.13/25
13s} Rxc3+ {+0.43/21 0s} 73. Kd4 {+0.13/23 0s} Rxc4+
{+0.43/22 10s} 74. Rxc4 {+0.13/26 0s} Bxc4 {+0.43/22 18s}
75. Kxc4 {+0.12/27 0s} Nb6+ {+0.43/21 7s} 76. Kc5 {+0.16/28
21s} Kf7 {+1.12/24 0s} 77. Na6 {+0.15/28 14s} Nd7+
{+1.12/24 0s (e3)} 78. Kd6 {+0.54/25 14s} e3 {+1.12/25 31s}
79. Nb4 {+0.77/25 0s} e2 {+1.12/25 6s} 80. Nd3 {+0.77/28
18s} Ke8 {+1.82/25 0s} 81. Ne1 {+0.77/26 0s} Nf8 {+1.82/25
6s} 82. b6 {+0.82/27 7s} Nd7 {+1.82/25 0s} 83. b7 {+0.81/28
14s} Kd8 {+1.82/26 0s (Nb8)} 84. Nc2 {+0.82/28 11s (Nf3)}
Ke8 {+1.82/25 11s} 85. Ke6 {+0.82/27 0s} Nc5+ {+1.82/25 5s}
86. Kf6 {+0.82/27 0s} Nxb7 {+1.82/26 6s} 87. Kxg6 {+0.82/28
16s} Nd6 {+1.82/26 0s} 88. Kf6 {+0.82/28 16s} Nc4 {+1.82/27
18s} 89. Ke6 {+0.82/29 0s (Ne1)} Kf8 {+1.82/28 12s (Ne3)}
90. Ne1 {+0.82/31 22s} Ne3 {+1.82/31 0s} 91. Ke5 {+0.82/30
10s} Kg7 {+1.82/30 0s (Kf7)} 92. Kd4 {+0.77/8 0s} Nf1
{+1.82/32 9s (Nd1)} 93. Kd3 {+0.82/31 9s} Ng3 {+1.82/32 0s}
94. Ng2 {+0.82/30 9s (Ke3)} Kf7 {+1.82/32 11s} 95. Ke3
{+0.82/30 0s} Ne4 {+1.82/31 3s} 96. Kxe2 {+0.82/30 16s}
Nc3+ {+1.82/32 0s} 97. Kf3 {+0.82/30 9s} Nd5 {+1.82/33 0s}
98. Ne3 {+0.82/30 13s (Kg3)} Ne7 {+1.82/34 11s} 99. Nc4
{+0.82/30 0s} Ke6 {+1.82/32 9s (Kg7)} 100. Ne5 {+0.82/28
8s} Nd5 {+1.82/34 0s} 101. Kg3 {+0.82/29 9s} Ne7 {+1.82/33
0s (Ke7)} 102. Kf2 {+0.82/29 7s} Kd6 {+1.82/32 0s (Nd5)}
103. Kf3 {+0.82/28 8s} Ke6 {+1.82/32 0s} 104. Kg3 {+0.82/29
8s} Kd6 {+1.55/30 0s (Nd5)} 105. Kf2 {+0.30/27 55s} Ke6
{+0.35/29 0s} 106. Ke2 {+0.30/27 7s (Ke3)} Nd5 {+0.35/29
6s} 107. Nd3 {+0.30/27 6s} Ne7 {+0.35/29 0s} 108. Ke3
{+0.30/27 6s (Kf3)} Ng6 {+0.35/29 6s} 109. Ne5 {+0.30/27
0s} Nxe5 {+0.35/29 4s} 110. fxe5 {+0.30/34 0s} Kxe5
{+0.35/31 13s} 111. Ke2 {+0.29/40 0s (Kf3)} f4 {+0.35/30
5s} 112. Kf2 {+0.29/41 1s (Kd3)} Kf5 {+0.35/31 4s (Ke6)}
113. Kf3 {+0.29/40 6s (Kf1)} Ke5 {+0.35/33 11s} 114. Ke2
{+0.29/40 0s} Kf5 {+0.35/31 5s (Ke6)} 115. Kf1 {+0.29/40
5s} Ke5 {+0.35/34 7s} 116. Kg1 {+0.29/40 5s} Kd5 {+0.35/33
0s (Kf5)} 117. Kf2 {+0.29/44 5s (Kg2)} Ke6 {+0.35/35 11s
(Ke5)} 118. Kg2 {+0.25/43 44s} Kd6 {0.00/38 0s (Kf5)}
119. Kh2 {0.00/41 37s (Kh3)} Ke5 {0.00/39 6s (Ke6)}
120. Kh1 {0.00/34 0s (Kg1)} Ke6 {0.00/39 8s (Kf5)} 121. Kh2
{0.00/34 0s (Kg1)} 1/2-1/2

Gruß
Ingo

By Peter Martan Date 2010-10-17 11:28 Edited 2010-10-17 11:30

Um auch meinerseits zwei Partiebeispiele zu bringen, hier von seiner Stellung Nr.2 zum Thema Sizilianer Drachen. Gerade die, weil vielleicht die am wenigsten "ausgewogene".

Justamend ansonsten ganz andere Bedingungen als bei ihm, weil es mir, eh klar bei nur 2 Partien, natürlich überhaupt nicht um das Hinterfragen seiner statistisch sowieso fraglichen Ergebnisse, sondern, ich behaupte mal ebenso wie ihm, nur um das schachliche Betrachten von Einzelspielen der einen gegen die andere engine, ging.
Findest du es nicht eigentlich auch lustig, dass gerade er gerade aus dem "krasser" als je herausgearbeiteten Elo- Unterschied genau den gegenteiligen Schluss zieht, den man vermuten würde, nämlich dass sich die beiden engines mehr ähneln als anhand der Unterschiede, die sie in anderen ratings zeigen?
Vielleicht kommen ja auch von ihm noch Beispiele von engines' outputs, an denen er das festmacht, wie er schreibt, anhand des match- Ergebnisses kann er das nicht gemeint haben.
Was meinst du, woran es liegen könnte, dass man in diesem thread auf das Alles überhaupt nicht eingeht und nur wieder Bestätigungen für die längst felsenfest stehende eigene Meinung sucht und findet, völlig unahbhängig davon, was sein Testset und sein match tatsächlich aussagen möge?

Glaubensfrage, naja, du hast keine sehr hohe Meinung vom Glauben, so wie man ihn in diesem Zusammenhang wohl meint, nein?

[Event "PCWINXP, 120'/40+60'/20+30'"]
[Site "Dort"]
[Date "2010.10.16"]
[Round "1"]
[White "Deep Rybka 4 w321"]
[Black "Houdini 1.03 w32 4_CPU"]
[Result "1-0"]
[ECO "B78"]
[Annotator "0.77;0.47"]
[PlyCount "115"]
[TimeControl "40/7200:20/3600:1800"]

{Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz 2392 MHz W=20.3 plies; 157kN/
s; 228.563 TBAs B=23.7 plies; 3.533kN/s} 1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4
Nf6 5. Nc3 g6 6. Be3 Bg7 7. f3 O-O 8. Qd2 Nc6 9. Bc4 Bd7 10. O-O-O Rc8 11. Bb3
Ne5 12. Kb1 Re8 13. h4 h5 14. Bh6 Qa5 {Beide letzter Buchzug} 15. g4 {[%eval
77,15] [%emt 0:01:41]} Bh8 {[%eval 47,22] [%emt 0:08:37] (Txc3)} 16. g5 {
[%eval 88,16] [%emt 0:01:47]} Nh7 {[%eval 47,21] [%emt 0:00:00]} 17. f4 {
[%eval 88,18] [%emt 0:01:39]} Nc4 {[%eval 54,23] [%emt 0:05:43]} 18. Qd3 {
[%eval 87,18] [%emt 0:01:11]} b5 {[%eval 57,21] [%emt 0:05:10] (Dc5)} 19. f5 {
[%eval 105,18] [%emt 0:04:52]} e6 {[%eval 50,22] [%emt 0:05:01]} 20. Rhf1 {
[%eval 105,17] [%emt 0:02:22]} Be5 {[%eval 55,21] [%emt 0:04:53]} 21. Nce2 {
[%eval 112,16] [%emt 0:05:00]} Qb6 {[%eval 53,22] [%emt 0:03:39] (Dc7)} 22. Qf3
{[%eval 120,17] [%emt 0:02:57]} Re7 {[%eval 53,20] [%emt 0:00:02]} 23. Nxe6 {
[%eval 120,18] [%emt 0:02:22]} Bxe6 {[%eval 52,22] [%emt 0:04:01]} 24. fxe6 {
[%eval 117,19] [%emt 0:01:18]} fxe6 {[%eval 45,24] [%emt 0:05:08]} 25. Nf4 {
[%eval 113,19] [%emt 0:00:35]} Bxf4 {[%eval 43,24] [%emt 0:07:24]} 26. Qxf4 {
[%eval 113,20] [%emt 0:02:07]} Rd8 {[%eval 41,23] [%emt 0:05:12] (Se5)} 27. a3
{[%eval 106,20] [%emt 0:09:41] (Tf2)} a5 {[%eval 37,24] [%emt 0:03:47]} 28. Rf3
{[%eval 104,19] [%emt 0:06:06] (La2)} a4 {[%eval 43,24] [%emt 0:03:43]} 29. Ba2
{[%eval 107,18] [%emt 0:02:51]} d5 {[%eval 42,24] [%emt 0:05:13] (Se5)} 30.
exd5 {[%eval 127,19] [%emt 0:05:12]} exd5 {[%eval 42,22] [%emt 0:00:01]} 31.
Rff1 {[%eval 121,19] [%emt 0:03:17] (Tfd3)} Qc7 {[%eval 63,26] [%emt 0:23:48]}
32. Bxc4 {[%eval 126,20] [%emt 0:04:51]} Qxc4 {[%eval 69,25] [%emt 0:05:35]}
33. Rd4 {[%eval 136,23] [%emt 0:10:35] (Tf3)} Qe2 {[%eval 83,24] [%emt 0:02:12]
} 34. c3 {[%eval 134,23] [%emt 0:09:33]} Qe3 {[%eval 73,25] [%emt 0:04:51]} 35.
Qxe3 {[%eval 145,23] [%emt 0:09:48]} Rxe3 {[%eval 67,23] [%emt 0:00:00]} 36.
Rb4 {[%eval 142,24] [%emt 0:04:54] (Tfd1)} Rb8 {[%eval 55,29] [%emt 0:02:32]}
37. Kc2 {[%eval 142,25] [%emt 0:04:15] (Td1)} Re2+ {[%eval 52,25] [%emt 0:03:
01] (Tb7)} 38. Kd3 {[%eval 175,21] [%emt 0:02:09]} Rh2 {[%eval 58,26] [%emt 0:
04:22]} 39. Rbf4 {[%eval 175,21] [%emt 0:02:16] (Tff4)} Re8 {[%eval 50,26]
[%emt 0:04:30]} 40. Rf7 {[%eval 186,21] [%emt 0:05:16]} Rh3+ {[%eval 50,25]
[%emt 0:00:03]} 41. Kd4 {[%eval 186,21] [%emt 0:00:49] (T1f3)} Rxh4+ {[%eval
93,24] [%emt 0:04:27]} 42. Kxd5 {[%eval 182,22] [%emt 0:00:51]} Rg4 {[%eval 96,
24] [%emt 0:05:01]} 43. Rg7+ {[%eval 182,20] [%emt 0:00:54]} Kh8 {[%eval 96,23]
[%emt 0:00:00]} 44. Rxg6 {[%eval 182,21] [%emt 0:00:56]} Rg8 {[%eval 108,23]
[%emt 0:04:03]} 45. Rb6 {[%eval 182,21] [%emt 0:01:26]} Nxg5 {[%eval 89,22]
[%emt 0:03:25]} 46. Bf8 {[%eval 199,18] [%emt 0:02:14]} Nh7 {[%eval 111,23]
[%emt 0:04:44]} 47. Bd6 {[%eval 188,19] [%emt 0:00:53]} Rd8 {[%eval 111,23]
[%emt 0:02:14]} 48. Kc5 {[%eval 205,18] [%emt 0:03:44] (Kc6)} Rg5+ {[%eval 117,
23] [%emt 0:12:42] (Sg5)} 49. Kb4 {[%eval 221,17] [%emt 0:01:02]} h4 {[%eval
118,23] [%emt 0:04:24] (Kg7)} 50. c4 {[%eval 299,19] [%emt 0:06:27] (Th1)} bxc4
{[%eval 209,20] [%emt 0:04:37] (Tg4)} 51. Be7 {[%eval 426,17] [%emt 0:00:41]}
Rd2 {[%eval 253,23] [%emt 0:02:28] (Td7)} 52. Bxg5 {[%eval 483,21] [%emt 0:01:
47] (Th6)} Rxb2+ {[%eval 286,26] [%emt 0:01:59]} 53. Ka5 {[%eval 724,20] [%emt
0:00:51] (Kc5)} Rxb6 {[%eval 296,24] [%emt 0:00:07]} 54. Kxb6 {[%eval 724,21]
[%emt 0:00:36]} Nxg5 {[%eval 272,22] [%emt 0:00:00] (h3)} 55. Rf5 {[%eval
32710,19] [%emt 0:00:33]} Ne4 {[%eval 373,28] [%emt 0:03:05]} 56. Rh5+ {[%eval
32728,29] [%emt 0:11:02] (Tf4)} Kg7 {[%eval 535,28] [%emt 0:02:03]} 57. Rxh4 {
[%eval 32726,29] [%emt 0:00:48]} Nd2 {[%eval 557,27] [%emt 0:01:10]} 58. Rh3 {
[%eval 32730,32] [%emt 0:05:20] (Kb5)} 1-0

[Event "PCWINXP, 120'/40+60'/20+30'"]
[Site "Dort"]
[Date "2010.10.16"]
[Round "2"]
[White "Houdini 1.03 w32 4_CPU"]
[Black "Deep Rybka 4 w321"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B78"]
[Annotator "0.44;0.75"]
[PlyCount "96"]
[TimeControl "40/7200:20/3600:1800"]

{Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz 2392 MHz W=25.7 plies; 3.
552kN/s B=23.9 plies; 162kN/s; 53.137 TBAs} 1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4.
Nxd4 Nf6 5. Nc3 g6 6. Be3 Bg7 7. f3 O-O 8. Qd2 Nc6 9. Bc4 Bd7 10. O-O-O Rc8 11.
Bb3 Ne5 12. Kb1 Re8 13. h4 h5 14. Bh6 Qa5 {Beide letzter Buchzug} 15. g4 {
[%eval 44,22] [%emt 0:07:09]} Bh8 {[%eval 75,16] [%emt 0:04:29] (Txc3)} 16. g5
{[%eval 53,23] [%emt 0:05:32]} Nh7 {[%eval 75,18] [%emt 0:01:23]} 17. f4 {
[%eval 53,22] [%emt 0:00:01]} Nc4 {[%eval 75,17] [%emt 0:02:11]} 18. Qd3 {
[%eval 53,23] [%emt 0:09:04]} Qc5 {[%eval 93,17] [%emt 0:02:32]} 19. f5 {
[%eval 53,21] [%emt 0:00:00]} gxf5 {[%eval 90,19] [%emt 0:03:39] (Le5)} 20. g6
{[%eval 64,22] [%emt 0:03:40] (exf5)} fxg6 {[%eval 87,18] [%emt 0:03:06]} 21.
exf5 {[%eval 64,20] [%emt 0:00:01]} Bxd4 {[%eval 89,19] [%emt 0:03:39]} 22.
Qxd4 {[%eval 60,23] [%emt 0:06:14]} Qxd4 {[%eval 79,20] [%emt 0:03:37]} 23.
Rxd4 {[%eval 54,22] [%emt 0:00:00]} b5 {[%eval 79,21] [%emt 0:00:55]} 24. fxg6
{[%eval 48,24] [%emt 0:05:10]} Nf6 {[%eval 79,20] [%emt 0:06:32]} 25. Re1 {
[%eval 46,26] [%emt 0:10:36]} Ng4 {[%eval 94,20] [%emt 0:06:06] (Lc6)} 26. Bg5
{[%eval 48,26] [%emt 0:05:49]} Kg7 {[%eval 94,21] [%emt 0:02:21]} 27. Rxe7+ {
[%eval 49,26] [%emt 0:04:31]} Rxe7 {[%eval 96,21] [%emt 0:00:29]} 28. Bxe7 {
[%eval 47,25] [%emt 0:00:00]} Re8 {[%eval 93,22] [%emt 0:02:16]} 29. Bxc4 {
[%eval 54,27] [%emt 0:06:14]} bxc4 {[%eval 92,22] [%emt 0:02:41] (Txe7)} 30.
Bxd6 {[%eval 58,27] [%emt 0:05:42]} Re1+ {[%eval 89,22] [%emt 0:01:13]} 31. Rd1
{[%eval 58,26] [%emt 0:00:02]} Rxd1+ {[%eval 89,23] [%emt 0:01:41]} 32. Nxd1 {
[%eval 56,1] [%emt 0:00:00]} Kxg6 {[%eval 87,24] [%emt 0:04:20]} 33. b4 {
[%eval 49,27] [%emt 0:09:07] (b3)} cxb3 {[%eval 90,25] [%emt 0:17:57] (a6)} 34.
axb3 {[%eval 44,28] [%emt 0:10:40]} Nh6 {[%eval 87,25] [%emt 0:08:51]} 35. Bc7
{[%eval 40,28] [%emt 0:11:35] (Lf4)} Kf5 {[%eval 74,25] [%emt 0:04:13]} 36. Nf2
{[%eval 39,27] [%emt 0:03:22]} Ng4 {[%eval 74,26] [%emt 0:04:19]} 37. Nd3 {
[%eval 33,26] [%emt 0:02:56]} Ne3 {[%eval 74,26] [%emt 0:06:25]} 38. Kb2 {
[%eval 33,26] [%emt 0:05:32]} Be6 {[%eval 74,24] [%emt 0:06:45] (Lc8)} 39. Nf2
{[%eval 33,25] [%emt 0:03:05]} Ng4 {[%eval 69,26] [%emt 0:03:23]} 40. Nxg4 {
[%eval 33,26] [%emt 0:03:57] (Sd1)} Kxg4 {[%eval 69,29] [%emt 0:04:07]} 41. Bd8
{[%eval 32,25] [%emt 0:00:03]} Kf4 {[%eval 69,30] [%emt 0:05:01] (Kf3)} 42. c4
{[%eval 32,27] [%emt 0:02:44]} Ke4 {[%eval 69,31] [%emt 0:05:00]} 43. Kc3 {
[%eval 32,29] [%emt 0:02:43]} Bg4 {[%eval 69,31] [%emt 0:01:50]} 44. Kb4 {
[%eval 32,29] [%emt 0:02:54] (Le7)} Bd1 {[%eval 69,31] [%emt 0:02:36]} 45. Bg5
{[%eval 32,30] [%emt 0:04:18]} Kd4 {[%eval 69,31] [%emt 0:02:00] (a6)} 46. Bf6+
{[%eval 32,30] [%emt 0:02:47]} Ke4 {[%eval 69,32] [%emt 0:01:50]} 47. Ba1 {
[%eval 32,30] [%emt 0:03:42] (Ld8)} Kf5 {[%eval 69,31] [%emt 0:03:27] (a6)} 48.
Bc3 {[%eval 32,29] [%emt 0:02:40] (Ld4)} Ke6 {[%eval 69,31] [%emt 0:03:11]
(Ke4) Remis angenommen} 1/2-1/2

By Ingo Bauer Date 2010-10-17 11:45

Moin Peter,

[quote="Peter Martan"]
Danke, dass du dich der Sache sachlich annimmst.
[/quote]

So etwas ist doch eine sachliche Sache, wie soll man die Emotional angehen?

[quote="Peter Martan"]
Darf ich nur aus dieser deiner Abänderung von Jeroen Noomens Testumgebung herauslesen, dass du auch genau das als den wirklich wesentlichen Unterschied betrachtest: dass er sein 2008 Testset nimmt?
...
[/quote]

Nein, das darfst du nicht. Du versuchst aber auch immer wieder alles auf die Eröffnungen zu schieben!? Alles wurscht solange es halbwegs ausgewogen ist. Jeroons Testset habe ich nicht genommen weil ich Franks Testset schon lange mal ausprobieren wollte. Es ist mir nicht mal in den Sinn geekommen Jeroons Set zu nehmen und ich habe keinerlei Zweifel das sein Set NICHT ausgewogen ist. Solange er Enginefarben tauscht und jeder mal Weiß und Schwarz spielt.

Ich spiele das nur um vollständige Spiele mit allen Informatinen zu erhalten, und nicht nur die Brocken die Jeroen bereit ist uns hinzuwerfen. Ob Rybka oder Houdini gewinnt ist mir mit Verlaub gesagt "schnurz". Es ist bei mir nur ein 100er Set an Spielen gegen einen Gegner. Bzgl Spielstärke sagt das exakt "nichts" aus!

Gruß
Ingo

By Peter Martan Date 2010-10-17 13:25 Edited 2010-10-17 13:28

[quote="Ingo Bauer"]
So etwas ist doch eine sachliche Sache, wie soll man die Emotional angehen?
[/quote]

´
Der war gut!

[quote="Ingo Bauer"]
Du versuchst aber auch immer wieder alles auf die Eröffnungen zu schieben!? Alles wurscht solange es halbwegs ausgewogen ist.[/quote]

Soviel nur noch einmal zur kurzen Zusammenfassung unserer "Glaubensfragen" zu diesem Thema

[quote="Ingo Bauer"]
Jeroons Testset habe ich nicht genommen weil ich Franks Testset schon lange mal ausprobieren wollte. Es ist mir nicht mal in den Sinn geekommen Jeroons Set zu nehmen und ich habe keinerlei Zweifel das sein Set NICHT ausgewogen ist. Solange er Enginefarben tauscht und jeder mal Weiß und Schwarz spielt.
[/quote]

Böswillig, wie man in Glaubensfragen manchmal ist (meine Meinung zum Thema Glauben ist durchaus auch etwas ambivalent, weil es eben leider dabei immer wieder für die Einen nur darauf ankommt, was sie selbst glauben und nur für einige wenige auch darauf, was der Andere glaubt), könnte ich dieses dein statement dazu noch einmal wie folgt interpretieren:
Es ist zwar wurscht welches Set, auf die Idee dasselbe zu nehmen wie der, dessen Ergebnisse man gerade widerlegen will, kämest du aber trotzdem oder gerade deshalb nicht einmal.

[quote="Ingo Bauer"]
Ich spiele das nur um vollständige Spiele mit allen Informatinen zu erhalten, und nicht nur die Brocken die Jeroen bereit ist uns hinzuwerfen. Ob Rybka oder Houdini gewinnt ist mir mit Verlaub gesagt "schnurz". Es ist bei mir nur ein 100er Set an Spielen gegen einen Gegner. Bzgl Spielstärke sagt das exakt "nichts" aus!
[/quote]

Ich stimme dir auch in diesem Punkt diesbezüglich zu, was du auch im talkchess schon dazu geschrieben hast, nur zwei engines gegeneinander ist für eine allgemeine Spielstärkenbestimmung untauglich.
Wer sagt aber, dass Jeroen das vor hatte?
So wie ich das sehe, wollte er einfach anhand seines Testsets sehen, wie die beiden engines im direkten Vergleich damit abschneiden und dass ihm dazu schon 60 Partien bei nur 30 Stellungen gereicht haben, sei ihm vergönnt, mir persönlich reicht's für das auch, was man mit so einem Testset untersuchen kann, es ausspielen lassend oder überhaupt nur anhand des outputs rein subjektiv beurteilend.
Wenn's dich vielleicht irgendwie tröstet, können wir uns untereinander auch ruhig darauf einigen, dass es sich eigentlich um einen Stellungstest gehandelt hat und es schon deshalb für dich nur ein Quatschtest werden konnte.

Abschließend dazu möchte ich dir nur noch, falls du es nicht ohnehin auch schon gelesen hast, das posting aus dem besagten thread von Uri Blass verlinken:

http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=373224&t=36382

Wenngleich er da wahrscheinlich auch nicht alles oder auch gar nichts davon ernst meinen mag, im Wesentlichen stimme ich ihm jedenfalls völlig zu.
Nähme man seine Vorschläge aber einfach ernst, wären sie mir erst recht recht, ein Rybka-like, ein Houdini- like, ein Stockfish- like Testset, das macht alles durchaus Sinn, dann nämlich, wenn man sich außer der rein statistischen Absicherung der Stellungen daneben auch etwas Gedanken machte, warum gerade diese und jene engine gerade mit diesen oder jenen Stellungen besser zurecht käme.

Ich glaube eigentlich nach wie vor, dass sich gerade diese Gedanken gerade Jeroen sehr wohl gemacht haben dürfte und nehme ihm das auch nach wie vor überhaupt nicht übel, sollte es so sein.
Sollte es nicht, schadet es trotzdem und erst recht überhaupt nix.
Frohgemute

By Ingo Bauer Date 2010-10-17 13:58

Hallo

[quote="Peter Martan"]

...könnte ich dieses dein statement dazu noch einmal wie folgt interpretieren:
Es ist zwar wurscht welches Set, auf die Idee dasselbe zu nehmen wie der, dessen Ergebnisse man gerade widerlegen will, kämest du aber trotzdem oder gerade deshalb nicht einmal.

By Peter Martan Date 2010-10-17 14:09

[quote="Ingo Bauer"]
Danke Peter, das wars mal wieder. Warum willst du interpetieren wenn doch klare Worte oben stehen? Ich schreibe das mir das Ergebniss wurscht ist nur die Menge an Informationen ist zu klein, und du interpretierst meine Worte, um zu behaupten ich wolle jemanden wiederlegen. Das ist nicht böswillig, sondern ignorant und/oder naiv.
[/quote]

Zuerst dachte ich, recht hat er eigentlich, aber so verschieden ist ja böswillig, wie ich es meinte von deinem ignorant und oder naiv eh nicht, aber dann las ich mein und dein posting noch einmal durch.
Erkennst du folgenden Unterschied zwischen dem was ich schrieb und dem was du daraus herausgelesen hast?
Ich: dessen Ergebnisse du widerlegen willst, du: um zu behaupten, ich wolle jemanden widerlegen.
Eigentlich bist du mindestens so böswillig wie ich, oder ignorant oder naiv, dass du seine Ergebnisse nicht einfach so stehen lassen willst, ist doch wohl klar, ob du daraus wieder einmal eine persönliche Angelegenheit machst, ist deine Interpretation, nicht meine.
So sophisticated wäre ich aber nicht geworden, wäre dir das nicht offenbar wieder das Hauptanliegen, dass du gerade in dem Zusammenhang immer wieder Anderen Glaubensfragen attestierst, liegt nahe.
Wenn du findest, dass das so nix bringt, geb ich dir gern auch darin recht.

By Ingo Bauer Date 2010-10-17 14:40

[quote="Peter Martan"]
..
Erkennst du folgenden Unterschied zwischen dem was ich schrieb und dem was du daraus herausgelesen hast?
Ich: dessen Ergebnisse du widerlegen willst, du: um zu behaupten, ich wolle jemanden widerlegen.
[/quote]

Nein, einen wesentlichen Unterschied sehe ich da nicht - und da ist auch keiner, die deutsche Sprache ist bei deinem Bsp. ziemlich eindeutig.

[quote="Peter Martan"]
Eigentlich bist du mindestens so böswillig wie ich, oder ignorant oder naiv, dass du seine Ergebnisse nicht einfach so stehen lassen willst, ist doch wohl klar, ob du daraus wieder einmal eine persönliche Angelegenheit machst, ist deine Interpretation, nicht meine.
[/quote]

Auch da irrst du und zwar völlig, weil dir nur in den Sinn kommt das jemand der einen Messvorgang nachvollziehen will ihn wiederlegen will. Jeroen gibt keine tieferen Informationen über die Spiele, also schaue ich mir das selber an "Punkt". Nicht mehr und nicht weniger. Die Möglichkeit das ich wissen will, und nicht glauben, kommt dir nicht in den Sinn. Schade eigentlich.

[quote="Peter Martan"]
So sophisticated wäre ich aber nicht geworden, wäre dir das nicht offenbar wieder das Hauptanliegen, dass du gerade in dem Zusammenhang immer wieder Anderen Glaubensfragen attestierst, liegt nahe.
Wenn du findest, dass das so nix bringt, geb ich dir gern auch darin recht.
[/quote]

Sophisticated

Du bist da völlig auf dem Holzweg. ich wiederhole genau deswegen, weil ich nicht glauben will sondern (mehr) wissen.

Wieso kommst du aus dem Zusammenhang mit Glaubensfragen? Völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Es klingt fast als würdest du denken du könntest mir damit eins "auswischen". Leider falsch, wo auch immer ich das erwähnte kam bis heute von niemandem ein Satz Daten der den "Glauben" auf den ich mit dem Finger zeigte gestützt hat. Jedenfalls ist die zusammenhanglose Replik nicht nur falsch, sondern auch ein wenig unter deinem Niveau wie ich finde.

Gruß
Ingo

By Peter Martan Date 2010-10-17 15:56

Okidoki. Du willst seine Ergebnisse also nicht widerlegen, sondern nachvollziehen. Dann solltest du erst recht seine Teststelungen nehmen und nicht die von Frank, weil du sonst nämlich nicht seine Ergebnisse sondern die von Frank nachvollziehen wirst.

By Ingo Bauer Date 2010-10-17 16:06

Hi

Gehst du etwa davon aus das das Ergebniss aufgrund der Startstellungen erzielt wurde?
Ich gehe zunächst mal davon aus das das Ergebniss von den Engines erspielt wurde.

Es spielt eigentlich auch keine Rolle was ich nehme:

Fall 1. Ich bestätige Jeroens Ergebniss - dann haben wir noch mehr Partien die im direkten Verlgleich Rybka bei langen Zeitkontrollen besser als Houdini zeigen (sagt nichts über Gesamtspielstärke)
Fall 2. Bei mir läuft es anders als bei Jeroen - dann haben wir zwei Testsets die unterscheidliche Ergebnisse produzieren und wissen (sehr grob) das offensichtlich ein Testset Enginelastig sein kann

Das sind 100 Spiele, ich will da keine Rangliste aufbauen die möglichst exakt reproduzierbar sein muß, ich will sehen ob Jeroens Tendenz sich bestätigt oder nicht und in beiden Fällen brauche ich um das warum zu klären die Bewertungen.

Bye
Ingo

PS: Nach 34 Spielen mit Franks Stellungen sieht es nach Fall 1 aus.

By Peter Martan Date 2010-10-17 16:51

[quote="Ingo Bauer"]
Gehst du etwa davon aus das das Ergebniss aufgrund der Startstellungen erzielt wurde?
[/quote]

[quote="Ingo Bauer"]
Ich gehe zunächst mal davon aus das das Ergebniss von den Engines erspielt wurde.
[/quote]
...egal mit welchen Teststellungen, verstehe.

[quote="Ingo Bauer"]
Es spielt eigentlich auch keine Rolle was ich nehme:

Fall 1. Ich bestätige Jeroens Ergebniss - dann haben wir noch mehr Partien die im direkten Verlgleich Rybka bei langen Zeitkontrollen besser als Houdini zeigen (sagt nichts über Gesamtspielstärke)
Fall 2. Bei mir läuft es anders als bei Jeroen - dann haben wir zwei Testsets die unterscheidliche Ergebnisse produzieren und wissen (sehr grob) das offensichtlich ein Testset Enginelastig sein kann
[/quote]

Ah ja, es mag sein, du kommst zu anderen Ergebnissen als er oder zu sehr ähnlichen. Im einen Fall waren dann seine Teststellungen auch o.k., im anderen eben nicht für dich.
Dass dein Ergebnis auch enginelastig sein könnte, nur anders, diese Möglichkeit wollen wir weiter tunlichst außer Acht lassen.
Wenngleich es für mich nur wieder bedeuten würde, wovon ich ohnehin ausgehe, dass jedes, auch das reine Grundstellungsmatch, für irgend eine engine lastig sein muss, relativ zu irgend einer anderen, der die Ausgangsstellungen, völlig ungeachtet der Art ihrer Wahl, mehr oder weniger liegen müssen, nicht können, müssen.
Dass sich das mehr zeigt, wenn man nur zwei engines in Hinblick darauf vergleicht, als bei einem größeren Feld, ist ja wohl auch klar, was genau du also noch nachuntersuchen willst außer der ohnehin einzig relevanten Frage, wiesehr ist welches Testset für welche engine ein wie großer Vor- oder Nachteil, das sehe ich nach wie vor nicht.
Und wenn du ohnehin auch nur das genauer wissen willst, warum können wir uns dann nicht endlich der Frage widmen, welche Stellungen mögen für welche engine besser oder schlechter sein und um Gottes und des Himmels Willen
Warum, Warum, Warum.

Wenn du dann herausgefunden hast, wiesehr sich deine von seinen Ergebnissen unterscheiden und du dieser dann für mich irgendwie immer noch im Raume stehenden Frage nähertreten willst, lass es mich gerne wissen, ich werde dann vielleicht immer noch da sein.

By Ingo Bauer Date 2010-10-17 17:47

[quote="Peter Martan"]

[quote="Ingo Bauer"]
Ich gehe zunächst mal davon aus das das Ergebniss von den Engines erspielt wurde.
[/quote]
...egal mit welchen Teststellungen, verstehe.
[/quote]

Habe ich nie behauptet und das ich die durch Zufall treffe ist sehr Unwahrscheinlich. Weiter glaube ich kaum das du mir zutraust mal schnell welche aus dem Ärmel zu schütteln. Ich verstehe den Sinn dieser bemerkung nicht, ich jedenfalls habe das was du zu verstehen meinst nie behauptet.

[quote="Peter Martan"]
[quote="Ingo Bauer"]
Es spielt eigentlich auch keine Rolle was ich nehme:

Fall 1. Ich bestätige Jeroens Ergebniss - dann haben wir noch mehr Partien die im direkten Verlgleich Rybka bei langen Zeitkontrollen besser als Houdini zeigen (sagt nichts über Gesamtspielstärke)
Fall 2. Bei mir läuft es anders als bei Jeroen - dann haben wir zwei Testsets die unterscheidliche Ergebnisse produzieren und wissen (sehr grob) das offensichtlich ein Testset Enginelastig sein kann.
[/quote]

Dass dein Ergebnis auch enginelastig sein könnte, nur anders, diese Möglichkeit wollen wir weiter tunlichst außer Acht lassen.
[/quote]

Vorab: Das worum es dir immer und auschließlich geht, die Startstellungen habe ich abgedeckt mit Fall 2, das kann dein "nur anders" nicht sein. Was also meinst du mit "nur anders"?"

[quote="Peter Martan"]
...
Warum, Warum, Warum?
[/quote]

Ja, das frage ich mich auch warum du als einziger meinst irgendjemanden von seltsamen Grundstellungsmatchen überzeugen zu müssen alle Startstellungen, von wem auch immer, anzweifelst, Bücher anzweifelst (und jetzt sogar schreibst das die Grundstellung manche Engine bevorteilen könnte - so ist das nunmal) ... geführt hat das zu nichts und erscheint mir recht exzentrisch.

Die Macht des faktischen, funktionierende Listen auf der einen, keine stabilen Ranglisten aus Stellungstests auf der anderen Seite, sollte irgendwann auch zur Kenntniss genommen werde.

Gruß
Ingo

By Peter Martan Date 2010-10-17 18:41 Edited 2010-10-17 18:47

[quote="Ingo Bauer"]
Vorab: Das worum es dir immer und auschließlich geht, die Startstellungen habe ich abgedeckt mit Fall 2, das kann dein "nur anders" nicht sein. Was also meinst du mit "nur anders"?"
[/quote]
Mit nur anders meine ich, dass andere Teststellungen nicht prinzipiell besser oder schlechter sind in Hinblick darauf, dass sie von 2 engines immer einer besser liegen müssen, nicht können, müssen, als der anderen. Wenn sie eine engine weniger bevorzugen, mag das besser sein, zunächst mal sind sie aber wenn anders, dann nur anders.
Dass du nie behauptet hast, es käme auf sie überhaupt nicht an, weiß ich, wiesehr, das ist die Frage.
Wie gering der Unterschied in der Auswirkung auch immer sein mag, geben muss es ihn, ihn wahrzunehme oder nicht, wahrnehmen zu wollen oder nicht, ist Sache des Beobachters.

[quote="Peter Martan"]
...
Warum, Warum, Warum?
[/quote]

[quote="Ingo Bauer"]

Ja, das frage ich mich auch warum du als einziger meinst irgendjemanden von seltsamen Grundstellungsmatchen überzeugen zu müssen alle Startstellungen, von wem auch immer, anzweifelst, Bücher anzweifelst (und jetzt sogar schreibst das die Grundstellung manche Engine bevorteilen könnte - so ist das nunmal) ... geführt hat das zu nichts und erscheint mir recht exzentrisch.

Die Macht des faktischen, funktionierende Listen auf der einen, keine stabilen Ranglisten aus Stellungstests auf der anderen Seite, sollte irgendwann auch zur Kenntniss genommen werde.
[/quote]

Warum frage ich mich oft, in diesem Zusammenhang aber offenbar nach wie vor als Einziger (glaub ich eh nicht wirklich, sagen wir als Einziger zugegebener Maßen

) bei Teststellungen ebenso, wenn du sie zum Ausspielen von matches verwendest, wie wenn ich sie für Stellungstests verwendete, die nach wie vor überhaupt nicht das Thema sind, auch wenn du offenbar wieder gern so tun würdest, als wäre es wieder einmal meines:
Warum ist diese eine Test- oder Startstellung für die eine engine eine, die ihr besser liegt,
Warum liegt sie der anderen engine nicht so gut und
Warum ist daher das Ergebnis zwischen diesen beiden engines bei dieser Teststellung wie sehr von der Stellung abhängig, um daraus dann ableiten zu können, der Rest des ganzen oder halben Punktes gehört zu irgend einer fiktiven "absoluten" Spielstärke oder einer letztendlich auch nur fiktiv feststellbaren Spielstärkenrelation von ihr innerhalb des Kollektivs.
Auch diese Spielstärkenrelation ist nur bedingt feststellbar, weil sie neben den Teststellungen auch noch von der Wahl der Teilnehmer abhängt neben anderen Variablen.

Das mit der Grundstellung wiederhole ich gebetsmühlenartig in dem Zusammenhang nur deshalb immer wieder, weil auch dieser scheinbar unschuldigsten und gerechtesten aller Teststellungen genau dieser eine "Makel" anhaftet, sie liegt von mehreren engines immer einer am besten, der nächsten eine Spur weniger als den anderen usw. usf.
Solange wir diesen Fragen nicht die gebührende Aufmerksamkeit widmen, bleibt jedwede Auswahl von Teststellungen unbedarft, zufällig geht auch nur aus einem willkürlichen Angebot, vergessen wir vielleicht endlich einmal den Zufall als größte Selbstbetrugsmöglichkeit, uns die willkürliche Auswahl zu ersparen.
Du sagst, deine Teststellungen sind entweder gleich gut oder besser als Noomens und dass du das so siehst, kann ich bei dem, was du von den engines wissen willst, durchaus verstehen, wirklich, ob du's glaubst oder nicht.
Dass seine Fragestellung eine andere sein könnte und er gerade deshalb seine und nicht deine Teststellungen nimmt, kann man ihm vorwerfen, muss man aber nicht, wenn man versucht, die positive Absicht dahinter zu verstehen.
Vielleicht will er wirklich gar nichts anderes zeigen, als dass Rybka mit solchen Stellungen besser zu recht kommt, hältst du das für möglich?
Dann kannst du auch das dadurch verifizieren, dass du mit anderen Teststellungen ein anderes Ergebnis erzielst, dich dann dennoch mit der Frage, und wo war jetzt der wesentliche Unterschied, auseinanderzusetzen, ersparst du dir oder aber jedenfalls mir doch nicht, weißt du?
Oder noch anders, auch wenn du zu sehr ähnlichen Ergebnissen kommst, kannst du daraus schließen, aha, gar so anders sind seine Teststellungen vielleicht eh nicht, dennoch, es bleibt die Frage nach dem noch so kleinen, dann erst recht feinen Unterschied.

By Werner Mueller Date 2010-10-17 19:21

[quote="Peter Martan"]
Das mit der Grundstellung wiederhole ich gebetsmühlenartig in dem Zusammenhang nur deshalb immer wieder, weil auch dieser scheinbar unschuldigsten und gerechtesten aller Teststellungen genau dieser eine "Makel" anhaftet, sie liegt von mehreren engines immer einer am besten, der nächsten eine Spur weniger als den anderen usw. usf.
[/quote]

übersetzt in etwa:

... dem Sieger lag womöglich (nur) die Grundstellung besser

wirklich mit Abstand das Beste was ich bisher zur Perversion des Begriffes 'Spielstärke' gelesen habe

By Günther Höhne Date 2010-10-16 19:46 Edited 2010-10-16 19:50

So ein Blödsinn, die Partien wurden unter ChessBase gespielt, dort stellt man eine 60min Partie unter der Blitzuhr ein. Das ändert doch an der Bedenkzeit nichts.
Für mich wertlos sind deine 1+1 Ergebnisse, die wir hier oft bewundern dürfen. Übrigens wäre es wünschenswert, wenn Du dich mal für einen Nicknamen entscheiden könntest.

Gruß
Günther

By Peter Martan Date 2010-10-16 16:25 Edited 2010-10-16 16:33

Hi!
Bin ich wirklich, wenn ich sehe, dass jemand wie Jeroen Noomen auch endlich beweist, was ich immer schon sage, die Eröffnungs-, Test- oder Startstellungen der gängigen Listen sind zur Diskrimination von engines, die so ähnlich spielen, wie das Derivate und Nonderivate heutzutage tun, nicht selektiv genug.

Schade, dass es nur 30 Stellungen und nur 60 Partien sind, so wird es sofort wieder heißen, sagt ja nix und die Stellungen sind überhaupt willkürlich zugunsten von Rybka ausgesucht.

P.S. Nur um ganz sicher zu sein, dass man diese meine feine Ironie nicht Ernst nimmt: die Testsuite ist natürlich ganz in Ordnung, die kürzeste Variante ist 6 und die längste gerade mal 16 Züge lang, beides sind Ausreißer und der Schnitt von geschätzten 11, 12 Zügen nur knapp länger als die mittlerweile eh schon nicht mehr bei 5 Zügen liegenden Testbücher.
Und jetzt lasst uns dann über Augewogenheit der Stellungen diskutieren aber bitte nur anhand von Beispielen.

P.P.S. Keine Sorge, kann eh frühestens morgen wieder...

By Günther Höhne Date 2010-10-16 17:03

[quote="Peter Martan"]
so wird es sofort wieder heißen, sagt ja nix und die Stellungen sind überhaupt willkürlich zugunsten von Rybka ausgesucht.
[/quote]

Hallo Peter,

selbst wenn...das macht nix, für diesen Test Rybka vs Rybka Derivat gibt es keinen Vorteil.

Gruß
Günther

By Benno Hartwig Date 2010-10-16 20:30

[quote="Günther Höhne"]für diesen Test Rybka vs Rybka Derivat gibt es keinen Vorteil.[/quote]Dass die Herkunft Houdinis dubios ist, erkenne ich gern an.
Ich denke aber Houdini ist sowohl recht anders als R4 und dies noch mehr als R3 (der Engine, die von Seiten des Rybka-Teams als Clone-Quelle angegeben wurde)
Das einfach als "Rybka vs Rybka" abzutun, passt meiner Meinung nach nicht.
Wird aber immer wieder mal gern getan, ich weiß.

Benno

By Bert Rinzel Date 2010-10-16 20:08

Code:

Test von Jeroen Noomen

Erstaunlich finde ich, dass sich JN mit dem vermeintlichen Clone beschäftigt und dies auch noch veröffentlicht.

Gibt euch das nicht zu denken?

By Günther Höhne Date 2010-10-16 20:34 Edited 2010-10-16 20:40

Hallo Bert,

bevor man ein Urteil fällen kann, muss man sich erstmal einen Eindruck verschaffen, dass habe ich übrigens auch getan....
Das Fazit von Jeroen sagt doch alles und trägt zur Aufklärung bei. Ein Indizienprozesses wie bei C. Pechstein würde für das Programm kläglich in die Hose gehen...

Jeroen Noomen:
"As I can see from its main lines, eval and behaviour that Houdini is clearly a Rybka derivative, I am going to delete it from my hard disk. I am not interested in derivatives."

Gruß
Günther

By Ingo Bauer Date 2010-10-16 20:45

Hallo Günther,

Aber sogar in einem Indizienprozess hört der Richter beide Seiten. Hier stellt ein Teammmitglied des Anklägers, dessen ausführlichste Stellungnahme zum Thema darin gipfelt das er "in einem Prozess wahrscheinlich nichts beweisen kann" (brauchst du den Link nochmal), seine Sicht dar.
Wenn dir das langt um wirklich Urteilen zu können beneide ich dich!

Gruß
Ingo

By Günther Höhne Date 2010-10-16 21:02

Hallo Ingo,

bei einem Indizienprozess werden mehrere Puzzleteile zusammengelegt. Ein Indiz für sich alleine genommen, reicht natürlich nicht aus.
Aber es gibt eigentlich nicht viel, was für das Programm sprechen würde, außer Ingo.

Gruß
Günther

By Bert Rinzel Date 2010-10-16 21:48

Ich finde deinen "Kampf für Recht und Ordnung" am "Engine-Himmel" erstaunlich. Du weißt ganz genau, dass auch du nichts beweisen wirst können, und dass die "Wahrheit" nie ans Licht kommen wird.

Es gibt mit Sicherheit 1000x bessere Gründe sich mit diesem Eifer für Recht und Ordnung einzusetzen. Vielleicht solltest du darüber nachdenken dir etwas zu suchen, wo es wirklich sinnvoll ist seine Energie einzubringen.

By Günther Höhne Date 2010-10-16 21:55 Edited 2010-10-16 21:59

Ich sehe dieses Forum eher als eine Informations und Diskussionsplattform , für einen Kampf für Recht und Ordnung gibt es andere Schauplätze. Die Wahrheit werden wir hier nicht herausfinden, da hast Du Recht.

By Bert Rinzel Date 2010-10-16 22:38

Wann gabs denn die letzten wirklichen Neuigkeiten zu diesem Thema. Seit einem Jahr dreht sich alles im Kreis. Langsam wirds langweilig immer die gleichen Argumente zu lesen.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-16 22:40

Hi Bert,

nicht immer nur große Reden schwingen.
Mach mal etwas ...

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-16 22:42

Was denn: deine Erbsen nachzählen?

By Frank Quisinsky Date 2010-10-16 22:49

Du kannst auch damit schießen, Erbsen eignen sich sehr gut dazu ... lieber Herr Beamter

By Frank Quisinsky Date 2010-10-16 22:38 Edited 2010-10-16 22:42

Hallo,

habe schon viele Analysen von den 920 Partien gemacht.
Für mich besteht kein Zweifel, Houdini 1.0.3a scheint ein Rybka 4 zu sein.

Wer will, kann das gerne mal machen, wie gesagt die Partien liegen in meinem Downloadbereich. Die Partien enthalten die Shredder Kommentare, so ist es einfacher zu vergleichen. Im Grunde reichen 2 komplette Partienanalysen aus, einfach mal wild 2 der 920 Houdini Partien auswählen, vielleicht mit ca. 50 Zügen und mit Rybka 4 analysieren lassen.

Gruß
Frank

Urteil:
Uninteressant mit 3x !!!

By Bert Rinzel Date 2010-10-16 22:41

"kein Zweifel" und "scheint": merkwürdige Beweisführung.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-16 22:56

Hallo Bert,

tja, zumindest mal 1% oder vielleicht 0.1% solltest Du schon mal selbst machen wenn Dir schon alles auf einen roten Teppich gelegt wird.

Wie wäre es lieber Bert.
Zeig mal was in Dir steckt.

Opfere ja auch immer wieder gerne meine Zeit für Personen die noch einen kleinen Schubser benötigen um mal produktiv zu werden.
Immer in der Hoffnung es kommt mal etwas ...

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-16 23:11 Edited 2010-10-16 23:16

Code:

wenn Dir schon alles auf einen roten Teppich gelegt wird.

Von was sprichst du? Etwa von deinen 100 Millionen Spielen, die du bisher überflüssigerweise produziert und veröffentlicht hast? Mich wundert, dass du nichts besseres zu tun hast.

Wenn ich sehe zu welchen Zeiten du hier die ganze Woche über posten kannst, scheint dies dein einziger Lebensinhalt zu sein. Und das mit 43 Jahren oder so...

Was in mir steckt brauche ich dir sicher nicht zu beweisen. Jedenfalls mehr als den ganzen Tag X Rechner immer wieder dieselben Eröffnungen spielen zu lassen.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-17 09:04

Guten Morgen lieber "Bert",

notiere die Uhrzeit, es ist Sonntag früh 09:00 Uhr.

Ich kann Dir bei Deinen offensichtlichen Problemen nicht helfen. Das ist hier kein Psycho-Forum, sondern ein Schachforum mit dem Thema "Computerschach". Wollte Dir das nochmals in Erinnerung berufen.

Möchte aber gerne auf Deinen letzten Satz antworten.
Was meinst Du mit gleichen Eröffnungen?

In der SWCR spiele ich mit Büchern.
Bevor Du los polterst solltest Du wissen worüber Du redest. Das wäre zunächst mal die erste Voraussetzung für eine Diskussion.

Jetzt frühstücke lecker mit Deinen lieben, mache was schönes und erfreue Dich an DEIN Leben.

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-17 09:31

Code:

Was du heute zum thema "Jeroem Noomen" geschrieben hast, unterschreibe ich voll und ganz.

Diese private Nachricht hat mir heute morgen jemand geschrieben. Du siehst also, dass ich nicht der einzige bin, der dich so einschätzt.

Ich hoffe nur, dass du, bei der vielen "Freizeit" die du hast, nicht auch noch der Allgemeinheit zur Last fällst.

Da wir beide sicherlich nie auf einen Nenner kommen, werde ich dir auf weitere Beiträge zu diesem Thema nicht mehr antworten.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-18 14:30 Edited 2010-10-18 14:34

Hallo Bert,

es entzieht sich zwar meiner Kenntnis warum Du so derart provokative und dreiste Beiträge auf meine Postings setzt aber das musst Du ganz alleine für dich entscheiden. Mir ist es wirklich egal.

Und zu der Zeit:
Ich nehme mir die Zeit und hoffe das dann etwas produktives dabei herauskommt.
Das gelingt mir nicht immer aber ich bin mit dem was ich so in den letzten Jahren alles gemacht habe sehr zufrieden.

Wenn ich Dich in irgend einer Form beleidigt oder verletzt habe (keine Ahnung welche Namen Du sonst noch benutzt), liegt das ganz sicher nicht in meiner Absicht.
Ich habe ehrlich gesagt ganz andere Absichten als hier Feldzüge gegen Mitglieder von diesem Forum zu fahren denn davon habe ich persönlich nichts.

Wünsche Dir dennoch eine schöne Woche, ob Du mit mir auf einen Nenner kommst oder nicht ... das ist dann letztendlich wirklich Dein Problem!

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2010-10-16 23:15

[quote="Frank Quisinsky"]

habe schon viele Analysen von den 920 Partien gemacht.
Für mich besteht kein Zweifel, Houdini 1.0.3a scheint ein Rybka 4 zu sein.
...
[/quote]

Frank, ab einem gewissen Punkt ist es schon "komisch" wann man Dinge behauptet die sogar der anschuldigende Author ausschließt ...

Gruß
Ingo

By Günther Höhne Date 2010-10-16 23:21 Edited 2010-10-16 23:24

Hallo Ingo.

auf Aussagen vom Autor würde ich mich nicht verrlassen, egal in welche Richtung. Wie wir wissen, ist das z.B. glatt gelogen.

[quote="Harry Schnapp"]
Auf Anfrage hat sich der Autor geweigert zuzugeben das es ein bugg sei, daß seine Engine nichts mit den IPPO's zu tun hat und daher sich von der Stabilität der meisten IvanHoe's sich nicht inspirieren kann. Sein Houdini hätte ein völlig anderes Konzept..bla,bla....
[/quote]

Gruß
Günther

By Ingo Bauer Date 2010-10-16 23:41

Hi

Unreferenzierter Meinungen dritter Meinungsmacher zu zitieren um seine eigene Meinung zu untermauern ...

, ich will nicht glauben das du das als "Indiz", geschweige denn Beweis, in deinen oben genannten Indizienprozess einbringen würdest!? Es wäre ein bischen so als wenn ich Aussagen sollte das Kohl unrechtmäßig Spendengelder angenommen hat. Es mag ja sein das ich das glaube, aber irgendwie Beweiskräftig ist meine Aussage nicht. Da mußt du mit mehr kommen. Ich kann immer nur wieder auf VR hinweisen der selber sagte das er seine Anschuldignung nicht beweisen kann. Wer ausser ihm will das den sonst tun? Wir können alle nur der einen oder anderen Seite glauben, oder unser Unwissen eingestehen.

Nichtsdestotrotz stimme ich deinem ersten Satz, "...auf Aussagen vom Autor würde ich mich nicht verrlassen, egal in welche Richtung. ...", zumindest im Rybka-Litto Fall, voll zu.

Bye
Ingo

By Günther Höhne Date 2010-10-16 23:51

[quote="Ingo Bauer"]
Nichtsdestotrotz stimme ich deinem ersten Satz, "...auf Aussagen vom Autor würde ich mich nicht verrlassen, egal in welche Richtung. ...", zumindest im Rybka-Litto Fall, voll zu.
[/quote]

Hallo Ingo,

der Autor ist nicht Vertrauenswürdig, dass ist weder Beweis noch Indiz, sondern eine Tatsache!

Gruß
Günther

By Ingo Bauer Date 2010-10-17 00:02

Hallo

Tja, mir ist schon klar auf wen du das gerne bezogen sehen willst, leider zeigt es auch, dass du dogmatisch festhängst. Schade!

Bye
Ingo

By Frank Quisinsky Date 2010-10-17 09:08

Hi Günther,

hat keinen Zweck.
Ingo hat gestern etwas zum Thema "Glauben" geschrieben.
Da war einiges Wahres drin.

Sollte er dann auch mal selbst anwenden.
Bei Houdini ist das alles zu offensichtlich, im Grunde wirklich sehr schön und einfach zu erkennen.
Hat in diesem Fall leider nichts mehr mit Glauben zu tun, sondern eher mit ... den Tatsachen ins Auge sehen.

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2010-10-16 23:12

Hallo

[quote="Günther Höhne"]
... Die Wahrheit werden wir hier nicht herausfinden, da hast Du Recht.
[/quote]

Da will ich mich nochmal melden und dir ausdrücklich zustimmen, allerdings möchte ich den Unterstrich setzen: "Die Wahrheit werden wir hier nicht herausfinden."

Bye
Ingo

By Ingo Bauer Date 2010-10-16 23:08

Moin moin

[quote="Günther Höhne"]
Hallo Ingo,

bei einem Indizienprozess werden mehrere Puzzleteile zusammengelegt. Ein Indiz für sich alleine genommen, reicht natürlich nicht aus.
Aber es gibt eigentlich nicht viel, was für das Programm sprechen würde, außer Ingo.

Gruß
Günther
[/quote]

Ja, siehtst du, ich besitze leider nur nicht deine Sicherheit aufgrund der reinen Aussage des Autors. Im Gegenteil muß ich ihm Vorwerfen das er selber nicht gerade zur Aufklärung beiträgt. Genauso wie ich Indizien für eine gewisse Ähnlichkeit der beiden Enignes sehe, sehe ich aber auch ein gutes Stück eigenes und bin nicht so sicher, dass, was auch immer passiert ist, rechtlich verboten ist. Egal wie man die Sache sieht, sehe ich weiterhin das diese engines nie wieder verschwinden werden. Ich aktzeptiere den Fakt als solchen.
Was die moralische Seite betrifft bin ich hingegen ziemlich Neutral. Moral ist IMMER eine Frage des Standpunktes, der Zeit und der perönlichen Veranlagung oder auch dessen was man glauben will; es gibt nichts absolutes in der Moral. Im Falle eines möglichen Decompilats ist eine moralische Beurteilung definitiv wie das Schiessen mit Kanonen auf Spatzen! Meine 'Moral' behalte ich mir für Themen vor die auch wichtig sind.

Das du meine Zweifel als Fürsprache interpretierst ist allerdings falsch, ich will nur nicht vorrauseilend urteilen wo nicht mal der Autor es tut.

Gruß
Ingo

By Kurt Utzinger Date 2010-10-17 07:47

[quote="Günther Höhne"]
[...]
Jeroen Noomen:
"As I can see from its main lines, eval and behaviour that Houdini is clearly a Rybka derivative, I am going to delete it from my hard disk. I am not interested in derivatives."
[...]
[/quote]

Vermutlich wird sich dieses Posting in wenigen Tagen zum üblichen
"Bestseller" entwickeln ... wer Lust hat mitzumachen, der soll das
gerne tun.
Kurt

By Ernest Bonnem Date 2010-10-17 19:43

[quote="Günther Höhne"]
(60 Minuten Game)
Result: Rybka 4 - Houdini 1.03a 35.5 - 24.5 (+13 -2 =45) or +64 elo
[/quote]
Auf kürzerer Bedenkzeit (4'+2", x64, 2_CPU, no-ponder, Noomen2008 suite) bekomme ich das "übliche"

Ergebnis:

Rybka 4 - Houdini 1.03a 27.5 - 32.5 (+11 -16 =33) or -29 Elo

Aber natürlich mit 60 games ist die error-bar groß (1 standard deviation = ±18 Elo)

By Günther Höhne Date 2010-10-17 19:55 Edited 2010-10-17 19:58

Hallo Ernest,

danke für deinen Test! Ich denke das die Motoren der Ippolit-Familie auf Blitz optimiert sind, deshalb bei kürzeren Bedenkzeiten bessere Ergenisse erzielen.

Gruß
Günther

By Kurt Utzinger Date 2010-10-17 20:06

[quote="Günther Höhne"]
danke für deinen Test! Ich denke das die Motoren der Ippolit-Familie auf Blitz optimiert sind, deshalb
bei kürzeren Bedenkzeiten bessere Ergenisse erzielen.
[/quote]

... und deshalb also für Schachanalysen weniger gut zu gebrauchen sind.
Kurt

By Hermann Hartl Date 2010-10-17 20:45

Die Frage sei erlaubt, ob eine Engine mit einem Bug im Mulitvariantenmodus besser zur Analyse geeignet ist...

Grüße
Hermann