Hallo Michael,

ich denke, dass es ein unmögliches Unterfangen ist, dass mit Turnierbedenkzeiten festzustellen. Für ein solches Unterfangen müssen dann auch viele Gegner integriert werden. Mehrere Rechner sind notwendig, Turnier läuft länger als ein Jahr selbst bei 8 Quad Cores die laufen ... hatte ich kürzlich ausgerechnet ... um auf die notwendige Anzahl der Partien zu kommen.

Um jetzt festzustellen, ob eine Engine mit längeren Bedenkzeiten besser ist, wären wahrscheinlich Teststellungen interessant. Stellungen die bei kurzer Zeit nicht gelöst werden.
Der Test von Swami als Beispiel.

Diesen Test durchführen mit den normalen Testbedinungen. Stellungen herauspicken die nicht gelöst werden.
Und genau auf diese Stellungen dann mit dem von Dir vorgeschlagenen Faktor 10 ansetzen. Oder auch Faktor 2, 4, 8, 16 ... und vergleichen.

Das wäre eine Möglichkeit ...

Also interessante Ergebnisse erwarte ich bei längeren Bedenkzeiten eher nicht. Die Partien werden noch härter umkämpft, die Remisquoten werden weiter zunehmen, der Zügedurchschnitt wird weiter zunehmen. Vergleichst Du Blitz mit 40 in 10 siehst Du schon das die Remisquoten drastisch zunehmen. Die Qualität der Partien steigt, für uns wird zusehen aber wahrscheinlich nicht unbedingt interessanter.

Nun schaue ich auf Blitz Ergebnisse und 40 in 10 Ergebnisse. Bei Hiarcs fällt auf, dass die Engine im Blitz deutlich bessere Ergebnisse im Verhältnis zu anderen erreicht. Ob z. B. diese Kurve bei Hiarcs anhält oder eher abnimmt bleibt fraglich.

Faktor 10 ist gar nicht notwendig. Faktor 2 oder Faktor 4 sollte schon ausreichen. Eine Verdoppelung der Geschwindigkeit mach ca. 60 ELO aus. Nach meiner These wird es immer ein bissel weniger je schneller die Hardware wird. Nehmen jetzt alle Engines bei Faktor 2 um 60 ELO zu oder nicht, das wäre die interessante Frage bzw. welche Engines nehmen in einem geringeren Maße zu.

Die Engine mit gewisser Basisstärke, welche bei diesem Test weitere Lösungen aus Testsuits findet, wäre wahrscheinlich auch gut für Fernschach geeignet. Ich bin z. B. nicht der Meinung, dass Rybka in allen Partiephase für Fernschach geeignet ist. Gibt viele Engines die spielen nach der Buchphase deutlich besseres Schach. Da aber die Partien später entschieden werden (spätes Mittelspiel, frühes Endspiel) ist dann wieder Rybka angesagt, oder auch Stockfish etc..

In der Regel die Engines, die schon sehr schnell einen wirklich guten Zug finden. Diese sind dann so selelktiv, dass vermeidbar gute Züge auch oft überrechnet werden bzw. übersehen werden. So ganz nach der alten These ... mit doppelt so schneller Hardware oder Bedenkzeit werden auch die Fehler doppelt so schnell ersichtlich.

Bin zwar jetzt kein CEGT Tester aber ich denke dass es "nur" mit Teststellungen herauszufinden ist. Erst Recht wenn wir über Turnierbedenkzeiten reden.

Gruß
Frank

[quote="Michael Huber"]
Hallo zusammen,
ich habe mir zwar die Testbedingungen auf der CEGT Seite durchgelesen bin mir aber nicht ganz sicher ob ich die richtig interpretiere. Bezieht man sich dort für die 40 / 120 Rangliste auch auf den P4 (2 GHz) als Referenzprozessor? [/quote]

Hallo Michael,

nein, für die 40/120-Liste wird nicht auf einen Referenzprozessor angepasst. Allerdings hat Heinz damals eine Untergrenze festgesetzt, die beim A64-3500+ bzw. X2-4200+ lag.
Langsamere CPUs kommen für diese Liste nicht zum Einsatz. Die Bedenkzeit wird wie erwähnt nicht angepasst, sie beträgt PC-unabhängig 40/120' + 20/60' + Rest/30'

Der P4 mit 2GHZ ist ein Relikt aus den Anfangszeiten von CEGT (damals war er aktuell) und hat heute keinerlei Bedeutung mehr.

Zitat von: http://www.husvankempen.de/nunn/rating120.htm: "you find games with tournament time control on faster hardware (minimum AMD64 3500+ and AMD64 x2 4200+ real time control"

Gruß
Wolfgang
CEGT