Rybka 3f8 cluster log (8 CPUs): 18.1 ply; 1.941kN/s

By Eduard Nemeth Date 2008-09-29 20:43 Edited 2008-09-29 20:46

Im Hiarcs-Forum hat Harvey Williamson (Operator von Hiarcs in Peking) einige interessante Fotos eingefügt.

Sie befinden sich in diesem Thread:

http://www.hiarcs.net/forums/viewtopic.php?t=1677&start=45

Auf einem Foto kann man den Monitor von Rybka sehen. Man sieht dass Rybka unter der Fritz-GUI spielt und gegen Shredder gerade ein Matt in 1942 (kein Witz) anzeigt. Man kann auch die Knotenzahl von Rybka sehen, in der eingeblendeten Stellung sieht man die Suchtiefe 32 und 4418 kn/s -->WOW!

Schaut euch die Fotos dort an, sie sind alle sehr sehenswert!

Hier das von mir beschriebene Foto:

Thank You Harvey!

Best,
Eduard

By Martin Hander Date 2008-09-29 23:34

Laut Rybka Forum handelt es sich da nicht um einen Rechner mit 40 Cores, sondern um einen Rechner Cluster, d.h. 5 vernetzte Computer mit jeweils zwei (4-core) Prozessoren. Dabei agiert einer als Master, die anderen 4 als Slaves.

Das bedeutet aber, das es von Rybka inzwischen eine Cluster-Version gibt, ähnlich der von Toga.
Weiss da jemand näheres darüber?

By Roland Rösler Date 2008-09-30 03:59

Weiss da jemand näheres darüber?

Aber sicher! Vas und Kullberg (alias Lukas Cimiotti).

By Kurt Utzinger Date 2008-09-30 17:58

Hallo Eduard
Was mich ausserordentlich nachdenklich stimmt, ist die Tatsache, dass
Vas seinen Ryka unter der ChessBase- und nicht unter der Aquarium-GUI
laufen lässt ... aus diesem Umstand lässt sich meines Erachtens explizit
ableiten, dass die Leistung von Rybka unter ChessBase-GUI besser sein
muss ... oder kann sich jemand andere Gründe vorstellen?
Mfg
Kurt

By Felix Kling Date 2008-10-02 21:37

Hallo!

Hab mich extra angemeldet um auf diese Frage zu antworten

Nein, Rybka läuft auf beiden GUIs exakt gleich, irgendwer hats auch mal getestet mit mehreren GUIs, da war Arena am schnellsten, Auqarium war etwa genausogut und Fritz am langsamsten... aber nur kleine Unterschiede.

Außerdem läuft Rybka auf dem Bild als remote, d.h. die Engine wird woanders geladen, Geschwindigkeit spielt dabei keine Rolle. Der Grund ist einfach das ctg. Format, in dem das Rybkabuch ist. Mit Aquarium kann man es zwar auch öffnen, aber dann können Wichtunge nicht beachtet werden und das mit der Spielwahtrscheinlichkeit ist etwas anders als unter Fritz.

By Gerhard Sonnabend Date 2008-10-03 13:13

[quote="Felix Kling"]
Der Grund ist einfach das ctg. Format, in dem das Rybkabuch ist. Mit Aquarium kann man es zwar
auch öffnen, aber dann können Wichtunge nicht beachtet werden und das mit der Spielwahtrscheinlichkeit
ist etwas anders als unter Fritz.
[/quote]

Das war mir sofort klar, komisch nur, dass sich kaum einer
dessen bewusst ist/war.

Viele Grüsse
G.S.

By Kurt Utzinger Date 2008-10-03 17:40

Hallo Felix
Danke für diese logische Erklärung ... hätte auch selbst
darauf kommen können.
Mfg
Kurt

By Frank Wegener Date 2008-10-02 22:17

[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Eduard
Was mich ausserordentlich nachdenklich stimmt, ist die Tatsache, dass
Vas seinen Ryka unter der ChessBase- und nicht unter der Aquarium-GUI
laufen lässt ... aus diesem Umstand lässt sich meines Erachtens explizit
ableiten, dass die Leistung von Rybka unter ChessBase-GUI besser sein
muss ... oder kann sich jemand andere Gründe vorstellen?
Mfg
Kurt
[/quote]

Für mich ist die chaotische Aquarium GUI derart un-
durchsichtig und verschwurbelt bedienbar...also ich könnte
nur unter der Shredder- oder Chessbase GUI vernünftig agieren.

Grüße,
Frank

By Kurt Utzinger Date 2008-10-03 17:45

[quote="Frank Wegener"]
Für mich ist die chaotische Aquarium GUI derart un-
durchsichtig und verschwurbelt bedienbar...also ich könnte
nur unter der Shredder- oder Chessbase GUI vernünftig agieren.

Grüße,
Frank
[/quote]

Hallo Frank
Chaotisch ist die Aquarium-GUI nicht. Man muss jedoch vorerst
das Konzept verstehen und sich in die Bedienung einarbeiten.
Das fällt uns an Fritz-GUI-gewöhnte-User etwas schwer. Doch
denken wir zurück. als wir uns das erste Mal mit der Fritz-GUI
herumgeschlagen haben.
Mfg
Kurt

By Benno Hartwig Date 2008-10-02 23:42

Code:

aus diesem Umstand lässt sich meines Erachtens explizit
ableiten, dass die Leistung von Rybka unter ChessBase-GUI besser sein
muss ...

Das finde ich einigermaßen abenteuerlich.
Meiner Meinung nach lässt sich damit nur die Vermutung begründen, dass Rybka unter CB nicht langsamer läuft als unter Aquarium.

Benno

By Michael Scheidl Date 2008-10-03 00:46

Bei Remotebetrieb läßt sich zum Thema "schnellste GUI X für Engine Y" nichts daraus ableiten, zumal GUI einerseits und Engine andererseits gar nicht auf dem selben Computer laufen.

By Orlando de la Vega Date 2008-09-30 11:40

GREAT !!!

and here its interessant commentated match against The Baron:

[Event "WCCC 2008"]
[Site "Beijing"]
[Date "2008.09.29"]
[Round "1"]
[White "Rybka 3"]
[Black "The Baron"]
[Result "1-0"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nc4 Nxe4 5. Nc3 Nxc3
6. bxc3 g6 7. d4 Bg7 8. Bd3 O-O 9. O-O Nc6 10. Qf3 {0.27/20
4:00} Re8 11. Bf4 {0.31/21 4:40} Bd7 12. Ne3 {0.33/19 2:09}
Na5 13. Qg3 {0.52/18 2:07} Bc6 14. h4 {0.58/21 1:47} Be4
15. h5 {0.57/21 4:19} Qd7 16. Rae1 {0.62/20 2:32} Qc6
17. h6 {0.89/20 2:04} Bxd3 18. cxd3 {1.13/19 34} Bf6 19. c4
{2.00/22 1:41} Bxd4 20. Nd5 {2.27/18 0} Rxe1 21. Rxe1
{2.96/20 1} Qc5 22. Re7 {3.16/21 1} Nc6 23. Rxc7 {3.10/20
0} Qa5 24. Qh4 {3.52/20 5:29} Qxa2 25. Nf6+ {4.87/14 18}
Kh8 26. Rxf7 {5.44/20 1} Qa1+ 27. Kh2 {5.56/22 1} Bxf6
28. Qxf6+ {1.37/24 1} Qxf6 29. Rxf6 {1.28/24 1} Kg8
30. Rxd6 {1.38/26 0} Rf8 31. Kg3 {1.54/24 2:33} a5 32. Bc1
{1.72/23 1:51} a4 33. f3 {1.71/24 1:17} Rd8 34. Rxd8+
{1.87/23 34} Nxd8 35. Kf4 {2.15/27 2:04} Kf7 36. d4
{2.27/25 1:55} g5+ 37. Ke4 {2.36/26 3:14} Ne6 38. Kd3
{3.07/25 1:39} Kg6 39. d5 {3.26/27 1:05} Nc5+ 40. Kc3
{3.39/26 1:43} Kxh6 41. Be3 {3.92/27 6:19} Nd7 42. Kb4
{3.87/25 1:02} a3 43. Kxa3 {4.35/23 22} Kg6 44. Bd4
{4.90/27 7:04} Kf7 45. Ka4 {5.09/27 1:07} Ke8 46. g4
{5.10/28 1:32} Nf8 47. Ka5 {5.12/27 1:18} Kd7 48. Kb6
{5.12/27 10:50} Kc8 49. Kc5 {5.12/23 44} Kc7 50. Be5+
{5.12/24 1:11} Kd7 51. Bf6 {5.12/28 1:01} h6 52. Bg7
{6.29/23 5:34} Ng6 53. Bxh6 {5.17/18 4:28} Ne5 54. Bxg5
{5.71/17 1:32} Nxf3 55. Bf6 {5.86/16 18 1–0} 1-0

Best,
Orlando

By Eduard Nemeth Date 2008-09-30 11:52

Hardware details:

1 Rybka flag USA Cluster, 40 cores

2 Hiarcs flag GBR Intel Skulltrail, 8 x 4Ghz
3 Sjeng flag BEL Intel Core 2, 4 x 2.8Ghz
4 Junior flag ISR Intel Dunnington, 12 x 2.67Ghz
5 The Baron flag NLD AMD Opteron 270, 4 x 2Ghz
6 Jonny flag DEU Cluster, 16 cores
7 Cluster Toga flag DEU Cluster, 24 cores
8 Shredder flag DEU Intel Core 2, 8 x 3.16Ghz

9 Falcon flag ISR Intel Core 2, 2 x 2.1Ghz
10 Mobile Chess flag CHN Nokia 6120c

By Thomas Müller Date 2008-09-30 12:31

hmmm....da frage ich mich... ist das eine engine- oder eine hardware-WM?
Schon krass was da für maschinen aufgefahren werden ?!?

--
TM

By Andreas Lüttke Date 2008-09-30 12:43

Ja das ist wohl wahr Thomas, mit der schnelllsten Engine und 40 Cores ist einfach abnormal, die sollten mal wieder ein wenig Sauerstoff bzw. Frischluft ans Gehirn lassen ...

Gruss Andreas

By Benno Hartwig Date 2008-09-30 13:39

[quote="Thomas Müller"]ist das eine engine- oder eine hardware-WM?[/quote]
Was denkst du?
Ich glaube, das ist jedem freigestellt.
Du kannst Rybka auf einem 486er laufen lassen,
oder du kannst mobileChess auf eine Cray portieren.
Oder Rybka auf der Cray, oder ChessMobile auf einem Handy

As you like it.

Benno

By Thomas Müller Date 2008-09-30 14:08

ich denke das diese HW-Hochrüsterei nichts mehr mit den Schachengines zu tun hat.
Wie soll da festgestellt werden welches die "beste" Engine ist.....der Weltmeister?
Ich meine Rybka ist es zweifelsohne, aber dann auch noch auf so einer Kiste....also echt....da schwindet mein Interesse.
Der Vorschlag von Alex ist da besser....alle auf gleicher HW mit unterschiedlichen Büchern....da können Sie sich dann austoben.
Aber ok....jeder wie er will....auch ne Möglichkeit, aber nicht die die ich gut finde!

--
TM

By Benno Hartwig Date 2008-09-30 14:33

[quote="Thomas Müller"]ich denke das diese HW-Hochrüsterei nichts mehr mit den Schachengines zu tun hat.
Wie soll da festgestellt werden welches die "beste" Engine ist.....der Weltmeister?[/quote]
Du verunsicherst mich. Findet da in Peking denn jetzt ein Engine-Wettbewerb statt?
Ich hatte den Eindruck, dass ist die WM der Schach-Systeme, also der Hardware-, Software, Buch-, Tablebase-, (sonstwas)-Kombinationen.
Da wird nicht die beste Engine sondern das beste (und glücklichste) Gesamtsystem gekürt.

Umso mehr verwundert es mich übrigens, dass Vas die Gelegenheit nicht wahrgenommen hat, seine Rybka über einigermaßen normale Hardware auf das Siegerpodest steigen zu lassen.
"Sieger über die Konkurrenz auf Monster-Hardware ist: Rybka auf einem Mediamarktrechner!" (Gibt es da eigentlich auch einen Octal?)

Stattdessen kommt vielleicht: "Gewonnen hat die stärkste Hardware! Auf ihr lief übrigens Rybka."

Benno

By Thomas Müller Date 2008-09-30 23:51

ja ich bin auch noch etwas unschlüssig

Einerseits wird nicht direkt die engine verglichen weil zu unterschiedlich die HW....
...aber wenn man sich anschaut das doch ein paar mit einer cluster-version antreten und was für möglichekiten da genutzt werden, ist auch irgendwie beeindruckend.
Junior auf dem neusten 2x6 Core von Intel etc....
Ich meine...was kommt da auf uns zu...wann wird sowas käuflich zu erwerben sein....davon abgesehen wer kann sich sowas leisten

Wie das genau funktioniert würde mich schon interessieren.

>1800kn/s ist schon enorm...auf einem schnellen Quad kommt R3 so auf 400kn/s ?!?....weiß nicht genau.

--
TM

By Benno Hartwig Date 2008-10-03 20:09

Code:

....davon abgesehen wer kann sich sowas leisten

Leisten sich das nicht eh schon viele?
In unserer Familie lauern 4 recht anständigte Rechner (OK, keine Quads) begierig darauf, für Rybka und andere Engines verclustert zuwerden.
(auch wenn mir jeder Octal davonrennt: neugierig wäre ich schon)
Und ich denke, zumindest sowas ist nicht selten.

Benno

By Gerhard Sonnabend Date 2008-09-30 18:02

Und wie soll man denn "die beste Engine" nach lediglich
einer Handvoll Runden ermitteln ? Wie ist das:
"die beste Engine"
zu definieren ?

By Axel Caro Date 2008-09-30 13:40

Ich frage mich, warum bei einer WM nicht ein einheitlicher Standard zur Voraussetzung gemacht wird (z. B. einheitliche (handelsübliche!) Hardware, wie z.B. Intel Quad Core Q6600 - nicht übertaktet)! Bei einer Motorrad-WM lässt man ja auch nicht die 100er Klasse gegen die 500er Klasse antreten... (ich weiß, der Vergleich hinkt).

Neben der schlechten technischen Organisation sollte auch der vollkommen vom Sinn und Zweck dieses Leistungsvergleichs abweichende Ansatz eines Hardware-Rüstungswettkampfes in Frage überdacht werden.

Es geht doch darum, das spielstärkste Programm, nicht die leistungsfähigste Hardware zu ermitteln, oder?!

By Benno Hartwig Date 2008-09-30 14:43

[quote="Axel Caro"]Ich frage mich, warum bei einer WM nicht ein einheitlicher Standard zur Voraussetzung gemacht wird (z. B. einheitliche (handelsübliche!) Hardware, wie z.B. Intel Quad Core Q6600 - nicht übertaktet)![/quote]Das ist ein guter Ansatz, wenn man wirklich die Systeme (Engine, Buch, ...) vergleichen will.
Und interessant ist es sicher.

[quote="Axel Caro"]Es geht doch darum, das spielstärkste Programm, nicht die leistungsfähigste Hardware zu ermitteln, oder?!
[/quote]Steht das irgendwo, dass es darum geht?
Oder geht es nicht ausschreibungsgemäß um das beste Gesamtsystem (Hardware, Engine, Buch, ...).
Dass sich der Einzelne vielleicht mehr für etwas anderes interessiert, ist halt ein anderes Thema

Vor Urzeiten gab es mal die Mikro-WM und die offene WM. (Deep Blue etc.)
Und der Sieger der offenen WM war halt der Meister aller Klassen.
Und irgendwie schillert dieser Titel immer noch am meisten.

Aber wenn jemand diesen Titel holen würde auf eben doch Standard-Hardware, das wäre der Hammer!
Traute sich das wirklich niemand (und jeder weiß, an wen ich jetzt denke) zu?

Benno

By Axel Caro Date 2008-09-30 17:41

[quote="Benno Hartwig"]
Aber wenn jemand diesen Titel holen würde auf eben doch Standard-Hardware, das wäre der Hammer!
Traute sich das wirklich niemand (und jeder weiß, an wen ich jetzt denke) zu?
[/quote]

Hallo Benno,

das wäre natürlich spektakulär und in Anbetracht der Spielstärke von Rybka auch im Rahmen des Möglichen; dennoch kann, will und wird Chessbase dieses Risiko wohl nicht eingehen.

Wenn Vas, Chessbase & Co. sowohl für's Publikum als auch (und insbesondere!) für Sponsoren attraktive Veranstaltungen, wie Matches gegen Super-GMs, realisieren wollen, dann wird dies natürlich mit dem Titel "Computer-Weltmeister gegen menschlichen Weltmeister (oder Super-GM)" mehr Erfolgschancen bieten, als ein dummerweise auf "lahmer" Hardware gegen Cluster-Monster erreichter 2. Platz...

Nichtsdestotrotz würde ich ein Computerprogrammm-Match auf gleicher Hardware nachdrücklich begrüßen, da ich den Vergleich künstlicher (Schach-) Intelligenz ungleich interessanter finde, als den Vergleich aufsummierter Gigahertz-Leistungen.

Gruß
Axel

PS: Ich werde mal eine Umfrage zu dem Thema starten. Vielleicht hat - bei entsprechendem Ergebnis - ja jemand einen kurzen Draht zu David Levy & Co.

By Roland Kanz Date 2008-09-30 14:50

[quote="Axel Caro"]
Ich frage mich, warum bei einer WM nicht ein einheitlicher Standard zur Voraussetzung gemacht wird (z. B. einheitliche (handelsübliche!) Hardware, wie z.B. Intel Quad Core Q6600 - nicht übertaktet)! Bei einer Motorrad-WM lässt man ja auch nicht die 100er Klasse gegen die 500er Klasse antreten... (ich weiß, der Vergleich hinkt).

Neben der schlechten technischen Organisation sollte auch der vollkommen vom Sinn und Zweck dieses Leistungsvergleichs abweichende Ansatz eines Hardware-Rüstungswettkampfes in Frage überdacht werden.

Es geht doch darum, das spielstärkste Programm, nicht die leistungsfähigste Hardware zu ermitteln, oder?!
[/quote]

Guten Tag!

Jede Medaille hat eben zwei Seiten.
Auf der einen Seiten will man das technisch mögliche versuchen Software plus Hardware, am Optimum zu spielen was man dann meines Erachtens , wenn man eine Klassifizierung vornehmen will als freie WM betiteln könnte. Dann kann jeder Software-Hersteller nach seinen Möglichkeiten (Finanziellem Rahmen) mitmischen.
Dann aber eine Klasse für den Kunden sprich_ Otto normal Verbraucher_ an den die Software verkauft werden sollte und der damit seine Freude haben kann, der aber meist einen anderen Anspruch an seine Geldbörse stellen muss, Ausnahmen bestätigen die Regel.
( Manchen Usern genügt halt schon ein dual oder ein sonstiger Rechner und er hat damit auch seinen Spaß, jeder nach seiner Fashion).
Allgemeine Klasse:
Mit Quad oder maximal einem Okto handelsübliche Hardware ohne Übertackten spielen, wie du schon vorgeschlagen hast. Denn was der Kunde und der zukünftige Computerschach-User ja will, sind Vergleiche zu ziehen bzw., er möchte dann das Ergebnis auch nachvollziehen können, soweit als möglich.
Relative Chancengleichheit wäre hier gegenüber allen Computerschächern angesagt, die ja für die Grundlage (Finanziell) der Software-Hersteller sorgt.
Gruß Roland

By Axel Caro Date 2008-09-30 17:49

[quote="Roland Kanz"]
Denn was der Kunde und der zukünftige Computerschach-User ja will, sind Vergleiche zu ziehen bzw., er möchte dann das Ergebnis auch nachvollziehen können, soweit als möglich.
[/quote]

Hallo Roland,

ja, das wäre doch spannend: Eine Computerschach-WM auf handelsüblicher (meistverbreiteter) Hardware, so dass wir (die Computerschach-Interessierten), die Partien "realtime" auf ähnlicher Hardware mitverfolgen und unsere Engine-Berechnungen mit denen der Live-Partien vergleichen könnten. Da könnte es dann passieren, dass "unsere" Engine einen Schlüsselzug noch vor der spielenden Engine findet und man fiebert mit, ob das Programm vor Ort diesen Zug ebenfalls findet. Das würde eine solche Veranstaltung meines Erachtens außerordentlich beleben.

Gruß
Axel

By Kurt Utzinger Date 2008-09-30 17:55

Hallo Axel

Auch ich würde einheitliche Hardware vorziehen, aber das hat
es - Irrtum vorbehalten - noch bei keiner Schachcomputer-WM
gegeben. Und zieht man den Zufall bei nur so wenigen Partien
in Betracht, ist das Endresultat für mich nur noch unbedeutend
und die WM hake ich ab als ein "weiteres, schönes Turnier".

Ich tröste mich auch damit, dass ab einer gewissen Hardware die
Leistungssteigerung nur noch relativ gering ausfallen dürfte.

Mfg
Kurt

By Axel Caro Date 2008-09-30 18:11

[quote="Kurt Utzinger"]
Und zieht man den Zufall bei nur so wenigen Partien
in Betracht, ist das Endresultat für mich nur noch unbedeutend
und die WM hake ich ab als ein "weiteres, schönes Turnier".
[/quote]

Hallo Kurt,

statistisch relevant ist so ein Turnier natürlich nicht, wenn man die läppischen 9 Partien den sonst in den einschlägigen Listen minimmal geforderten 1000 gegenüber stellt!

Aber es ist und bleibt ein "weiteres, schönes Turnier", dass aus meiner Sicht an Attraktivität gewinnen würde, wenn man mit vergleichbarer heimischer Hard- und Software intensiver Anteil nehmen könnte.

Gruß
Axel

By Michael Scheidl Date 2008-10-02 23:10

Ich glaube, manchmal (z.B. 1993) hat es Standard-PC als Angebot gegeben, aber nicht zwingend. Hierbei muß man bedenken, daß früher Hardware speziell für das Schachprogramm gebaut wurde: Nicht nur die üblichen Schachcomputer; diese spielten bei der Mikro-WM mit. Aber auch und gerade für die allgemeine WM gab es sog. Spezialmaschinen wie Bebe, Belle oder auch Chiptest woraus später Deep Thought/Blue wurde. Daher konnte man dort noch nichts standardisieren.

Das ist ja jetzt völlig anders und es wird Standardhardware genutzt, aber teils in absurden Kategorien.

Man könnte das auf einem vernünftigen Level standardisieren, um für die Software möglichst faire Bedingungen zum Erwerb des WM-Titels zu schaffen. Nur darum geht es, weder darum die tatsächlich beste Engine zu finden noch die beste Soft- und Hardwarekombination. Das ist bei der WM eh nicht möglich, aber es sollten faire Voraussetzungen zum Gewinn eines relativ wertvollen Titels gewährleistet werden. Bei einem "Wettrüsten" entscheiden Faktoren mit die nichts mit der Leistung zu tun haben um die es hier gehen sollte, sprich Geld, spendable reiche Fans oder reiche Papis von Fans, oder auch berufsbedingte besonders gute Kontakt zu Hardwarefirmen usw.

Bei der Chess 960-Computerweltmeisterschaft der Chess Tigers wird seit jeher einheitliche Hardware benutzt, allerdings reichten zuletzt die Kapazitäten nur für wenige Teilnehmer.

mfg.
Michael

By Jens Heerklotz Date 2008-09-30 16:42

3 Sjeng flag BEL Intel Core 2, 4 x 2.8Ghz

9 Falcon flag ISR Intel Core 2, 2 x 2.1Ghz

Ich weiss garnicht warum ihr rumjammert das Shredder "Nur" 8 cores hat. Was meinst du wie Sjeng und Falcon das sehen?!?!? Die haben noch weniger Dampf...
Was sollen die denn sagen