Hallo Michael,

natürlich würde ich weiter Schach spielen. Ich spiele ja auch noch 4-gewinnt, Mühle oder Dame (wobei die in Deutschland verbreitete Dame-Version glaube ich noch nicht gelöst ist sondern nur Checkers)
Ich glaube nicht mal, daß das Schach wegen der Computer irgendetwas an Reiz verloren hat (mit Ausnahme von Fernschach vielleicht). Problem des Schachs scheint viel mehr - wie so vieler Sportarten in unser schnelllebigen Zeit - daß es nicht sonderlich Fernsehtauglich ist, jedenfalls nicht für die breite Masse. Das macht es nicht einfacher Sponsoren zu finden.
Im Internet hingegen sind die Schachgroßereignisse ja fast so präsentiert, als ob ein Wunschtraum in Erfüllung geht. Mit den Engines kann man mitanalysieren, es wird von Großmeistern kommentiert und man kann seine Gedanken mit anderen "süchtigen" austauschen. Die Spannung war zumindest für mich bei dem Titelkampf zwischen Anand & Topalov schon fast greifbar, man hat regelrecht mitgefiebert. Ich hab die WM im ICC verfolgt, aber ich vermute mal, daß die Übertragung bei Playchess vergleichbar gut war. Es ist nur zu verständlich, daß der Veranstalter versucht einen Teil seiner Kosten bei den übertragenden Servern einzutreiben, immerhin verdienen die ja auch Geld damit. Ich glaube, daß ChessBase sicher auch etwas bezahlt hätte, sofern die Summe irgendwie im realistischen Rahmen gewesen wäre - 40.000 oder welche Summe auch immer kursiert hat scheint mir jedenfalls jenseits des realistischen Rahmens. Fürs Schach wünsche ich mir eigentlich, daß im evtl. anstehenden Rechtsstreit ein Vergleich erreicht wird, d.h. daß der Veranstalter wenigstens etwas erhält - ansonsten wird die Finanzierung großer Schach-Events in Zukunft sicher noch schwerer - so wärs vielleicht eine kleine Hilfe...

Aber ich schweife ab, nochmal zu Deiner Frage: Vollkommen unabhängig welche Spielstärke irgendwelche Rechenmonster irgendwann mal erreichen werden, ich werde weiterhin selber Schach spielen, sofern kein menschlicher Schachpartner zur Verfügung steht (die ich bevorzuge) gern auch gegen den Kishon Chesster oder ein anderes meiner Brettgeräte.

Gruß, Thomas

Hallo Michael,

trotzt der Erfindung des Autos gibt es immer noch Marathon-Läufer.

Gruss,
khm

Das wäre ein Problem, da mein Interesse eigentlich vor allem der Wissenschaft dient, also dem bestmöglichen Zug - und daher in erster Linie dem Fernschach, weniger dem Nahschach. Aber ich denke, dann wäre es vermutlich interessant, Engines zu konfigurieren, so dass sie beschränkt spielen und ganz bestimmte Stile entwickeln.

Wieder mal das altbewährte streitthema anzetteln, ob schach jemals lösbar sein wird. Und sich dann daran freuen, wenn die meinungen hart aufeinander prallen.
Oder mit der zweiten umfrage das clonethema ein bisschen am köcheln halten.
Ich muss zugeben, dass du nicht ungeschickt in deinem trolldasein bist, aber letzten endes doch durchschaubar.

Wir werden alle kein schach mehr spielen, wenn das schachspiel gelöst sein wird, weil wir dann alle bereits tot sein werden.
Die gläubigen unter uns mögen sich damit trösten, dass im jenseits die lösungen des 32steiners bereits vollständig vorliegen.

Ich wollte ja auch nur erfahren, ob dieses Wissen um die Unfehlbarkeit der Programme, den Spaß am Schach reduzieren kann - und wie meine Kollegen das so für sich sehen. Ich für meinen Teil habe keine Ahnung, wie ich darauf reagieren würde. Kommt in der Tat darauf an, wie sich dieses Wissen präsentiert und wie die Schachgemeinde darauf reagiert. Wenn dann keiner mehr spielen mag und es schwierig wird, einen Partner zu finden, kann ich mir schon vorstellen, daß Schach zugrunde geht.

Mike

Ich kenne das Gefühl. Schach war früher einmal auch ein Spiel für Menschen und hatte bis zum 2. Weltkrieg auch eine sozialpolitische Komponente mit all den Kaffeehäusern, wo Schach als Mittel der Unterhaltung und um Leute kennen zu lernen genutzt wurde. Heutzutage geht es auch hier nur noch um Geld, Kommerz und Eitelkeiten. Das Spiel selbst ist nachrangig geworden.

Mike