Siehst du, Benno, genau das ist die Frage.

Ich hab das auch einfach gefühlsmäßig beurteilt, in Elo gibt's sicher noch einige Listen, die ihn führen, sonst müsste man ihn halt einfach gegen die eine oder andere engine 360 Partien spielen lassen, um es wieder in gängige Zahlen fassen zu können.

Die Elo von menschlichen Spielern sind halt weniger und weniger brauchbar, weil sich das, was engines spielen, mehr und mehr von dem entfernt, was Menschen spielen, es sei denn, man zwingt den engines Stellungen auf, an denen Menschen ihren Spielwitz prüfen.
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=343730&t=33959&sid=0a86277efd3a13283494d3fe919e68db
Das ist der neuest Ansatz von Dann Corbit, auch nicht ohne, die eine Stellung, die er postet, kann man allerdings so ähnlich wahrscheinlich auch in manchen eng-eng-Ranglisten-matches als Vorgabe finden, 600 find ich aber schon mal einen guten Ansatz.
Es wird wohl mehr und mehr darauf hinauslaufen, dass die Beurteilungen verschiedener engines nur mehr für ganz spezifische Fragestellungen beantwortbar werden.
In diesem thread ging man davon aus, wie weit engines, die in einer Liste verglichen werden, von einander entfernt sein dürfen, ich finde schon, dass Fritz 5.32 noch mitspielen müsste dürfen, wenn man ein wirklich weites ranking, wie es ja für menschliche Spieler auch gilt, haben will.
Dass das dann auch bei Menschen halt nicht in einer Turnierklasse stattfindet, liegt auch an zeitlichen und örtlichen Hindernissen, die müsste es ja für engines nicht geben, da sind die Hindernisse mehr die dafür ausufernden Partie- und nicht mehr ausreichenden Eolzahlen.
Nicht, dass man nicht einfach die Spitzenreiter- Elo durch den direkten Vergleich mit sehr viel älteren und "Amateur"- engines um das herunterholen könnte, man wird dann nur noch weniger Differenzen zwischen den oben immer dichter werdenden haben.
Davon ausgehend, wird man sich für Listen, die auch historischen Wert haben wollen, vielleicht sowieso ein anderes Maßsystem ausdenken müssen.