Wie ich bereits schon ausgeführt habe, denke ich, daß der "andere" Thread, der an Frank gerichtet war, ihn durchaus verletzt hat. Ich kann mich natürlich irren, aber ich bin gerne bereit mich zu entschuldigen, falls er meine Argumente als verletztend empfunden hat. Das war sicher nicht meine Absicht, zumal ich seine Argumenation über Klone nachvollziehen und verstehen kann - ich teile sie nur nicht vollständig und bin in Teilbereichen anderer Ansicht.

Ich habe aber die meisten der Klondiskussionen in anderen Foren verfolgt und kann mit Bestimmheit sagen, daß Franks Standpunkt vertretbar ist. Und auch ich habe einst irgendwo (ja, das heißt, daß ich keinen Link habe und es nicht beweisen kann), daß die Kloner zugegeben hätten, daß sie NICHT NUR!!! Rybka, sondern auch andere Programme geknackt hätten und verwendet hätten, was brauchbar war.

Nun bitte, gehen wir mal in die Details:

"Zusammenstöpseln von Source-Code":
=============================

Es wurde hier immer wieder gemutmaßt, daß die "Kloner" aus verschiedenen Basiscodes sich ein eigenes Programm zusammenstöpseln - und selbst kaum Ahnung haben, was sie da eigentlich tun - sprich: Selbst nur wenig Programmierkenntnisse haben ...

Wenn ich sowas höre, dann denke ich in der Tat, daß der Schreiber selbst nicht viel Ahnung von Programmierung haben kann, weil:

a) Basis-Code in verschiedenen Programmiersprachen inkompatibel ist. Man kann nicht hergehen und Teile aus einem C-Programm mit einem Basic-Programm und wohlmöglich noch mit Fragmenten aus einem Pascal-Programm einfach mischen und neu compilieren. Das geht nicht.

b) Selbst wenn wir jetzt annehmen, daß alle Fragmente auf einem C-Code beruhen, so muß man doch die Architektur der einzelnen Fragmente verstehen, wissen, wann und mit welchen Parametern sie vom Hauptprogramm her aufgerufen werden müssen, welche externen Bibliotheken hinzukompiliert werden müssen usw. Das geht nicht, wenn man von Programmierung keine oder nur wenig Ahnung hat.

Aber - und jetzt kommts: Ich selbst habe mir mal einige freie Source-Codes wie von Toga bspw angeschaut und diese sind in der Tat modular - d.h. es gibt ein Unterprogramm für Angriff, Verteidigung, Königssicherheit, generieren aller legalen Züge, Berechnen des Scores usw. Wenn jemand jetzt nun wenigstens weiß, wie und wann er diese Unterprogramme ansprechen muß, dann wäre es ihm durchaus möglich, einzelne Fragmente einzubinden und ein "neues" Programm (EXE) daraus zu kompilieren - vielleicht auf Anhieb nicht unbedingt lauffähig, aber nach einigem Rumprobieren ... Und dieses Programm würde sich dann auch in der Tat wie beschrieben verhalten: Instabil, fehleranfällig, absturzgefährdet ...

"Reverse Engineering":
=================

Alle "Hochsprachen" haben eines gemeinsam: Sie benötigen einen Basiscode im Klartext, einfach deshalb, um dem Menschen das Programmieren zu erleichtern. Die einfachste hiervon ist vermutlich auch eine der ältesten: BASIC - und deswegen heißt sie auch so: Beginners All Purpose Instruction Code.

Viele, die Programmieren lernen, beginnen mit BASIC und schreiben einfache Programme wie:

FOR I = 1 TO 10
PRINT "HALLO"
NEXT I

... was dazu führt, daß der Computer 10 mal "Hallo" auf den Schirm schreibt. Jeder, der nun im Besitz dieses Basiscodes ist, kann ihn klar und deutlich lesen und auch nachvollziehen. Eine einfache Schleife wurde programmiert und wie ein williger Knecht, nudelt der Computer sie auch brav ab, bis er 11 in I vorfindet und die Schleife verläßt.

Um die ganze Sache billig zu halten, kommt BASIC meist mit einem "Interpreter" daher, der einfach während der Programmausführung Zeile für Zeile liest, sie in Maschinensprache übersetzt und sofort ausführt. Dieses "Übersetzen" kostet aber Zeit, weshalb ein Interpreter-Schachprogramm quälend langsam wäre - und darüber hinaus noch den Nachteil hätte, daß man den Basis-Code nicht für sich behalten kann.

Deswegen gibt es die sog. "Compiler", die ein Programm als ganzen einmal in Maschinensprache übersetzen und diese für den Computer sofort ausführbare Datei in einer "EXE" speichern. Diese *.exe-Datei enthält nun keinen Klartext mehr, so daß ein anderer Programmierer damit erst einmal nichts anfangen kann.

Er muß also zunächst einmal einen Decompiler benutzen, der die Maschinensprache wieder in eine Hochsprache übersetzt. Das geht zwar, hat aber immense Tücken:

Nehmen wir einmal an, wir hätten folgendes BASIC-Programm:

Entscheidung=INT(20*RND(1))+1

if Entscheidung <= 10 then gosub Klein

if Entscheidung >10 then gosub Gross

END

Klein:
PRINT "DIE ZAHL IST KLEINER ALS 11!"
RETURN

Gross:
PRINT "DIE ZAHL IST GROESSER ALS 10!"
RETURN

So, nun compilieren wir es und benutzen einen Decompiler um die EXE wieder in Klartext zu verwandeln:

a=INT(20*RND(1))+1

if a <= 10 then gosub A

if a >10 then gosub B

END

A:
PRINT "DIE ZAHL IST KLEINER ALS 11!"
RETURN

B:
PRINT "DIE ZAHL IST GROESSER ALS 10!"
RETURN

Und hoppla - meine beschreibende Namensgebung für Variablen und Unterprogramme ist weg ... Natürlich, die sind für den Computer eh nur Platzverschwendung und in der EXE nicht enthalten. Der Decompiler kann zwar die Befehle wieder in den Text der Programmiersprache übersetzen, aber alles, was einen Quellcode lesbar macht, ist weg.

Klar, man wird nicht viel Zeit aufwenden müssen, um obiges Programm anhand der Befehle zu verstehen, aber es ist ja auch ein ziemlich primitives ... Wie sähe es mit einem Quellcode mit Millionen Zeilen aus, die in keinster Weise beschreibende Variablen haben und sich mit komplexer Mathematik und nicht wie in meinem Fall mit dummen Sprüchen beschäftigen? Das dauert dann schon viel länger und wenn einer nur Fragmente zusammenstöpseln kann, nun, der knackt Rybka sicher nicht - nicht durch diese Methode.

Wenn allerdings der ursprüngliche Source-Code gestohlen wurde ...

Ich hoffe, daß ich damit dem interessierten Laien einen kleinen Einblick geben konnte - kommen wir jetzt zu weiteren Gründen, warum man vertreten kann, daß einige Klone evtl Code von Rybka enthalten.

Jeder, der Rybka 3 und Robbolito besitzt, kann sich davon überzeugen, daß sie sehr oft nicht nur die gleichen Varianten vorschlagen, sondern auch eine ziemlich gleiche Stellungsbewertung abgeben, was durchaus ungewöhnlich ist, da Rybka im Gegensatz zu anderen Programm sehr kleine Werte angibt. Wo Fritz mit +5,xx bei der Sache ist, kommt Rybka wahrscheinlich nur mit "lächerlichen" +1,xx oder +2,xx daher.

Dies wurde sogar, ob man es nun glaubt oder nicht, auch schon seit der Version 1 oft "bemängelt" und Vasik Rajlich sagte einmal bei einer Übertragung auf ICC, daß das mathematisch ja keine Rolle spiele und wenn er mit den anderen Programmen mitziehen wollte, könnte er die entsprechende Variable ja einfach mit 2 multiplizieren, bevor sie ausgegeben wird.

Nun, Fakt ist aber, daß er es nicht so gemacht hat und ich auch sonst kein Programm kenne, daß sehr lange in einem so niedrigen Bewertungsbereich bleibt. Auch das macht der Robbo - und das macht ihn durchaus verdächtig.

Andere wiederum wollen in der EXE einiger dieser als Klone verdammten Programme auch ziemlich fragwürdigen Klartext gefunden haben, was ich aber bisher noch nicht nachgeprüft habe, weil ich im Moment keinen Hex-Editor zur Hand habe und mich normalerweise auch nicht mit der EXE von irgendwelchen Programmen beschäftige. Diese Texte ließen darauf schließen, so heißt es, daß diese "Klon-Programmierer" möglichweise auf einem heutzutage doch seltsam anmutenden Kreuzzug für den Kommunismus seien, was ebenfalls als Begründung für Kloning genommen wird, denn im Kommunismus gibt es nur Allgemeinbesitz und grundsätzlich nicht so das Recht auf Privateigentum des Individuums. Es wird dann argumentiert, daß diese Leute geschützten Code knacken und freigeben, weil ihrer Ansicht nach dies rechtens sei. Ich finde das allerdings etwas weit hergeholt.

Verdächtig ist der Robbo aber auch, weil er Rybka nur unter extremen Zeitbedingungen schlagen kann. Wäre seine Spielstärke durch eine neuere und bessere Heuristik/Suchtechnik(en) begründet, wäre es genau umgekehrt. Unter Blitz wären sie vermutlich gleichwertung und unter längeren Zeitkontrollen würde der Robbo die Oberhand gewinnen, weil dann seine besseren Techniken viel mehr Zeit hätten zur Geltung zu kommen.

Zu glauben, daß es Klone von Rybka gibt, ist durchaus ein Standpunkt, den man vertreten kann. Ich sagte es bereits in einem anderen Thread, daß dies - zurecht - ein sehr kontroverses und heikles Thema ist, denn beweisen kann man letztlich nichts und unschuldig will man ja auch niemanden an den Pranger stellen.

So, jetzt wird mancher wegen dieses Mammutpostings sicher "abkotzen" und ich gehe dann auch nur noch auf Nachfrage ins Detail, denn es gibt noch duzend andere Programmtechnische Ansatzpunkte, die einem Nichtprogrammierer wohl eher schleierhaft erscheinen würden. Ich führe das aber nur weiter aus, wenn Interesse besteht, und man dieses Posting auch gut nachvollziehen und verstehen konnte. Falls nicht, wäre ich ohnehin ungeeignet die programmtechnischen Aspekte dem Laien näher zu bringen und verständlich zu machen, wo die verschiedenen Problematiken auftauchen.

Klonen ist halt so eine Sache, vor allem auch wenn Teile von Programmen aufgrund von Übereinkünften (Schnittstellen-Programmierung) auch immer gleich aussehen müssen. Ist es deshalb schon ein Klon?

Genug für heut, sonst kipp ich vom Hocker.

Mike