[quote="Axel Caro"]
Also nicht "unabhängig" sondern "weniger abhängig"; so dass man auch auf langsamer Hardware verlässliche grundsätzliche Stellungsbewertungen zu erhalten vermag (und zwar sowohl in der Eröffnungs- als auch in der Mittelspielphase). Das auch ein solches Programm mit steigender Rechentiefe / Hardwarepower (zumindest gegen andere engines!) massiv spielstärker wird, bleibt davon natürlich unberührt. 

Bemerkenswert finde ich übrigens auch das Tempo mit dem Komodo die Stellungen durchrechnet. Im Mittelspiel auf einem für aktuelle Verhältnisse eher behäbigen Core (Q6600@2.4 GHz) ca. 1.5 Mio. Stellungen/Sek.. Damit ist er bei vollem Brett etwa noch einmal 20% schneller als das furiose Robbo-Derivat ("Derivat" ist übrigens eine Bezeichnung, die Larry K. aufgebracht hat und die meines Erachtens den in Frage stehenden Sachverhalt besser beschreibt als "Clone").

Während Robbo et alias mit abnehmend komplexer Stellung merklich an Geschwindigkeit zulegt (bis ca. Faktor 2), übt sich Komodo hier in Zurückhaltung und legt nach ersten Eindrücken lediglich zwischen 10-20% zu.
[/quote]

Schon klar, Axel!
Ich meinte nur, das Problem ist eben, zu wissen, wo mehr und wo weniger Rechenarbeit in die Breite oder in die Tiefe notwendig ist, das würde dann jede hardware optimal nutzen. Tatsächlich haben wir das aber ohnehin auch jetzt schon user- gesteuert bei dem breiten Angebot an verschiedenen engines, in der letzten Zeit ähnelten sie mir nur alle ein wenig zu sehr, Garry Kasparov offenbar auch.

Das wird aber automatisch wieder besser, jetzt schon und erst recht, wenn alle auf simpler hardware über 3500 sogenannten Elo rangieren werden, weil man sich dann zwangsläufig wieder mehr um Vergleich anhand einzelner Partien wird bemühen müssen, die eben nicht wie über 90% der engine-engine- Partien bei derart hohem und ähnlichem Niveau unter Turnierbedenkzeit remis enden werden, was in absehbarer Zeit der Fall sein wird bei allgemein bekannten Eröffnungs- und anderen Teststellungen und allgemein bekannten Algorithmen, weil da ein weiterer Zuwachs und Unterschied von weiteren 100 Elo einfach relativ weniger und weniger zählen wird.
Es wird dann zwangsläufig wieder mehr der einzelne Zug und die einzelne Stellung zählen und der output der einzelnen engine.

Danke für den Versuch, Axel!

Mein lowend- Quad ist über Nacht auch nur bis 80Hz gekommen. Das ist ja aber das eigentlich Erschütternde an der Sache, weil selbst wenn das mit kompletten 6Steinern einige Programme schaffen werden, es ist ja nur ein 7Steiner!
Dass ein hochselektiv rechnendes Programm ohne tbs da keine Chance auf Durchrechnung hat, was will man dann vom anderen Ende der Partie, wo noch alle Figuren am Brett sind, eigentlich erwarten?
Einem Schachspieler wie Kasparov muss man da wirklich gönnen, dass er sich etwas mehr Hilfe schon noch wünschen würde von den Maschinen. Das beste an den Programmen ist wohl wirklich nach wie vor, dass der Mensch in gerade dieser Hinsich der Durchrechnung immer noch dümmer ist angesichts der Größe der Aufgabe, der hat halt den immensen Vorteil, nur wissen zu müssen, wo man was schätzt, was nachschaut und was berechnet in welchen Fällen.

In diesem Fall würde es ja z.B. auch schon reichen, wenn man sich nicht gleich selber sicher ist, ob da noch was geht, sich die Varianten des Rechners etwas anzuschauen und dann käme man auch schnell drauf, dass da nur Luft bewegt wird. Fataler Weise könnte das natürlich auch in anderen Fällen wieder daran liegen, dass halt das Wesentliche überrechnet wurde, tatsächlich ist ja nämlich die Selektiviät in diese Richtung auch wieder zu hoch, sonst müssten immer wiederkehrende Muster der berechneten Stellungen ja auch wieder die Bewertung korrigieren können.