Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Depp Junior 2010 x64 ...
- - By Ingo Bauer Date 2009-12-02 07:46
... in meiner Rangliste - falls es jemanden interessiert!


    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

1 Rybka 3                         : 2825   10  10  3800    76.0 %   2625   31.9 %
2 Rybka 3 1T 32-bit               : 2767   14  14  1700    67.7 %   2638   35.7 %
3 Rybka 2.3.2a mp                 : 2717    6   6  9000    62.5 %   2629   39.3 %
4 Deep Shredder 12 x64            : 2717   13  13  1700    63.0 %   2624   36.8 %
5 Deep Shredder 12 UCI            : 2710   13  13  1700    63.2 %   2616   36.7 %
6 Naum 4 x64                      : 2694    7   7  6300    55.0 %   2659   40.4 %
7 Rybka 2.2n2 mp                  : 2682   10  10  2900    58.2 %   2624   41.7 %
8 Stock 1.5.1 64bit               : 2674   14  13  1600    59.1 %   2610   37.9 %
9 Rybka 1.2f                      : 2669    6   6  8000    64.1 %   2568   33.8 %
10 Fritz 12                       : 2646   16  16  1100    51.4 %   2636   41.3 %
11 Deep Fritz 11                  : 2636   14  14  1500    55.9 %   2595   38.6 %
12 Stockfish 1.4 JA 64bit         : 2622   13  13  1800    49.1 %   2629   37.9 %
13 Shredder Bonn 32bit            : 2621   10  10  3000    50.8 %   2616   40.0 %
14 Zappa Mexico II x64            : 2620    6   6  9100    46.5 %   2644   40.1 %
15 Deep Shredder 11 x64           : 2600    9   9  3800    51.8 %   2588   39.5 %
16 Strelka 2.0 B x64              : 2597   16  16  1000    52.8 %   2578   43.5 %
17 Onno-1-1-1 x64                 : 2597   12  12  2000    47.3 %   2615   40.1 %
18 Rybka 1.0 Beta x64             : 2595   11  11  2500    53.2 %   2572   36.3 %
19 Zappa Mexico X64 Final         : 2591    9   9  3600    53.2 %   2568   40.4 %
20 Naum 3.1                       : 2589    7   7  5600    47.8 %   2604   38.9 %
21 Onno-1-0-0 x64                 : 2584   13  13  1600    44.9 %   2620   39.9 %
22 DSjeng WC2008 x64              : 2576    7   7  6200    38.8 %   2656   35.4 %
23 Toga II 1.4 beta5c BB          : 2570    6   6  8500    39.1 %   2648   37.8 %
24 H12.1 MP                       : 2567    6   6  9700    38.6 %   2647   36.9 %
25 DSjeng 3.0 x64                 : 2562   10  10  3200    41.0 %   2626   33.8 %
26 SC 4                           : 2550   17  17  1000    49.5 %   2553   37.8 %
27 Glaurung 2.2 JA                : 2547    8   8  5700    34.2 %   2660   33.9 %
28 Naum 2.2                       : 2542   10  10  2700    43.5 %   2588   42.9 %
29 Rybka 1.0 Beta 32-bit          : 2540    8   8  4500    50.0 %   2540   33.4 %
30 Deep Junior 2010 win64         : 2538   19  19  1000    37.8 %   2624   28.3 %
31 HIARCS 11.2                    : 2535    7   7  6600    45.5 %   2566   36.3 %
32 Fruit 05/11/03                 : 2531    5   5 10500    36.0 %   2632   37.0 %
33 DS 10 Balmung                  : 2529   10  10  2600    49.9 %   2530   42.5 %
34 LoopMP 12.32                   : 2523    7   7  5600    44.7 %   2560   34.7 %
35 Loop 13.5                      : 2522    8   8  4700    43.4 %   2568   37.0 %
36 Toga II 1.2.1a                 : 2518    7   7  6600    46.6 %   2542   35.2 %
37 ListMP 11.64b                  : 2516   12  12  2200    44.0 %   2558   35.9 %
38 Deep Shredder 10 x64           : 2505    5   5 12500    35.3 %   2610   33.9 %
39 Naum 2.1 NoLearn               : 2504    9   9  3700    44.6 %   2541   36.4 %
40 Spike 1.2 Turin                : 2479    5   5 14000    32.1 %   2610   32.9 %
41 DS 9.02 1T                     : 2465   16  16  1400    37.9 %   2551   29.1 %
42 Deep Sjeng 2.7                 : 2453   13  13  2000    31.2 %   2590   33.1 %
43 Glaurung 2-epsilon/5           : 2444   16  16  1300    34.8 %   2554   30.9 %

Deep Junior 2010 x64 ist dami die schwächste 'neue' kommerziele Engine.
Auch ein Rekord!

Deep Junior 2010 win64 1T     : 2538  1000 (+236,=283,-481), 37.8 %

Zappa Mexico II x64 1T        : 100 (+ 20,= 28,- 52), 34.0 %
Deep Shredder 10 x64 1T       : 100 (+ 34,= 32,- 34), 50.0 %
Spike 1.2 Turin               : 100 (+ 51,= 25,- 24), 63.5 %
H12.1 MP 1T                   : 100 (+ 29,= 28,- 43), 43.0 %
Rybka 3 1T                    : 100 (+  7,= 19,- 74), 16.5 %
DSjeng WC2008 x64 1T          : 100 (+ 25,= 28,- 47), 39.0 %
Naum 4                        : 100 (+ 14,= 32,- 54), 30.0 %
Onno-1-1-1 x64                : 100 (+ 19,= 36,- 45), 37.0 %
Deep Shredder 12 UCI 1T       : 100 (+ 23,= 24,- 53), 35.0 %
Stock 1.5.1 64bit 1T          : 100 (+ 14,= 31,- 55), 29.5 %

Aus Versehen habe ich Deep Junior gegen Shredder 12 32 bit gespielt, ich glaube aber nicht das das Spiel gegen 64 bit irgendetwas ändern würde.

Hier auch noch die Bedinungen unter denen alles eingespielt wurde:

3Ghz Core2Quad
1 Thread
Ponder ON
256 MB Hash
Nur 4 Steiner Tbs/Sbases/BBases
64MB Cache für Tbs
50 Eröffnungsstellungen
Farbtausch (100 Spiele Engine vs Engine)
6min + 3sec Zeitkontrolle (Je Spiel im Schnitt 16 Minuten)

Gruß
Ingo

PS: Ich habe die Junio-Support-Email wegen fehlender Aktivierungen angeschrieben und auch nach 2 Werktagen habe ich KEINE Antwort!
Parent - - By Michael Scheidl Date 2009-12-02 08:21
Danke für 1.000 gute Testpartien in so kurzer Zeit. Somit bleibt eventuell nur der vielgerühmte Junior-Stil und der Riecher für tiefe Opfer - falls er erhalten blieb? - interessant. Etwas verstärkt dürfte die Engine zwar schon sein... Ich finde keine Vergleichszahlen von Junior 10.x 64 Bit, gab es da keine 64 Bit-Version? Junior 10-Singleratings/32 Bit liegen knapp unter Spike 1.2, diese Marke hat Junior 2010 bzw. -11 hier immerhin klar übertroffen. Aber das begeistert spielstärkemäßig natürlich nicht. Vielleicht rückt die Deep-Version auf vier Cores etwas auf.

(Selbst die abgeschwächte Classic-Version 4 von Shredder 11 rangiert höher.)

Fairerweise sei erwähnt, dieses "Bobby Junior"-Angebot samt neuem Interface richtet sich an "the recreational chess player", also frei übersetzt, an Freizeit-Schachspieler, nicht an Enginefans mit High End-Ansprüchen. Aber ob die Junior-Programmierer damit quasi den Konkurrenzkampf aufgegeben haben, werden wir erst wissen wenn sie bei der nächsten WM fehlen. Es würde mich wundern.
Parent - - By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2009-12-02 09:17
Hallo Michael,

[quote="Michael Scheidl"]Etwas verstärkt dürfte die Engine zwar schon sein...
Ich finde keine Vergleichszahlen von Junior 10.x 64 Bit, gab es da keine 64 Bit-Version[/quote]

Soweit mir es bekannt ist, handelt es sich bei Junior um keine Bitboard Engine!
So oder so profitiert Junior daher gar nicht oder kaum von 64Bit.

Gruß
Daniel
Parent - By Timo Haupt Date 2009-12-02 15:03
Hallo Daniel,

Zitat:
Soweit mir es bekannt ist, handelt es sich bei Junior um keine Bitboard Engine!
So oder so profitiert Junior daher gar nicht oder kaum von 64Bit.


Genauso ist es, Junior profitiert geschwindigkeitstechnisch nicht im Gerinsten von 64bit. Habe das bei einer gleichzeitigen Analyse der 32- und 64-bit Version bemerkt. Der einzige Vorteil von 64-bit bei Junior ist, dass wesentlich größere Hashtabellen genutzt werden können.

Viele Grüße
Timo
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2009-12-02 08:48
Hallo Ingo
Gar keine berauschende Leistung des neuen Deep Junior 2010.
Etwas anderes habe ich bei 6m+3s auch gar nicht erwartet.
Die Engines von Amir Ban sind eben (waren noch nie) gute
Blitzer. Die Qualitäten dieser Engines liegen im Verborgenen ...
Mfg
Kurt
Parent - By Benno Hartwig Date 2009-12-02 09:15
[quote="Kurt Utzinger"]Die Engines von Amir Ban sind eben (waren noch nie) gute Blitzer...[/quote]verrutschte Klammer: Die Engines von Amir Ban sind eben (waren noch) nie gute Blitzer...
Benno
Parent - - By Thomas Müller Date 2009-12-02 09:05
danke Ingo!
stellt sich die frage ob der "neue" junior überhaupt verbessert wurde?
Vielleicht wurde der 10.x nur anders verpackt
Jedenfalls etwas enttäuschend nach der langen zeit.

--
TM
Parent - - By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2009-12-02 09:13
Hallo Thomas !

[quote="Thomas Müller"]stellt sich die frage ob der "neue" junior überhaupt verbessert wurde?[/quote]

Wenn man davon ausgeht das Junior 10(.1) auf dem Nivau von Spike 1.2 Turin liegt, dann hat sich
Junior 2011 (Junior 11)  um 50 Elopunkte verbessert. In Anbetracht der langen Pause zwischen
Junior 10 und Junior 11 ist das natürlich etwas enttäuschend. Allerdings sind, zumindest von meiner
Seite, etwaige Hintergründe der Schöpfer nicht bekannt. D.h es könnte auch eine Entwicklungspause
gegeben haben.

Gruß
Daniel
Parent - - By Thomas Müller Date 2009-12-02 09:34
das ist die frage....haben sie 2 jahre weiterentwickelt oder etwas pausiert?
Wenn sie 2 J entwickelt haben.....na dann ist viel dabei rausgekommen leider.
Aber bei längeren bedenkzeiten war junior schon immer besser.

--
TM
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2009-12-02 10:12
[quote="Thomas Müller"]
[...]
Aber bei längeren bedenkzeiten war junior schon immer besser.
TM
[/quote]

Ja, aber nicht nur besser, sondern viel (spürbar) besser, was man
von den meisten anderen Engines nicht sagen kann.
Mfg
Kurt
Parent - By Benno Hartwig Date 2009-12-02 10:48
[quote="Kurt Utzinger"]Ja, aber nicht nur besser, sondern viel (spürbar) besser, was man von den meisten anderen Engines nicht sagen kann.[/quote]Das wäre ja auch erstaunlich, da mit 'besser' ja wohl ein 'im Vergleich zu anderen besser' gemeint war.
Benno
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-12-02 10:59
In langen Games tatsächlich erheblich besser. Auch im Vergleich zu anderen Engines. Wer in einem 60+15 Game gegen Rybka gewinnen kann, muss schon erheblich zugelegt haben:

[Event "60m + 15s, rated"]
[Site "?"]
[Date "2009.12.02"]
[Round "?"]
[White ", Deep Junior 2010 win"]
[Black ", Rybka 3xp"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2580"]
[BlackElo "2632"]
[PlyCount "137"]
[EventDate "2009.12.02"]
[EventType "rapid"]
[TimeControl "3600+15"]

1. e4 {B 0} c5 {B 0} 2. Nf3 {B 0} d6 {B 0} 3. d4 {B 0} cxd4 {B 0} 4. Nxd4 {B 0}
Nf6 {B 0} 5. Nc3 {B 0} a6 {B 0} 6. Be3 {B 0} e5 {B 0} 7. Nb3 {B 0} Be6 {B 0} 8.
Be2 {B 0} Nbd7 {B 0} 9. O-O {B 0} Be7 {B 0} 10. h3 {B 0} Rc8 {-0.20/19 72} 11.
Qd3 {0.05/23 322 (Bd3)} O-O {-0.30/19 175} 12. a4 {0.06/24 0 (Rac1)} Qc7 {-0.
28/19 66} 13. a5 {0.05/23 39 (Rfd1)} Rfd8 {-0.38/19 86 (Sc5)} 14. Qd1 {0.04/22
157 (Qd2)} Qc6 {-0.45/19 67} 15. Bf3 {-0.02/22 20} Nf8 {-0.46/19 115} 16. Bb6 {
-0.12/21 28 (Bg5)} Re8 {-0.48/19 64 (Td7)} 17. Re1 {-0.02/21 88} Ng6 {-0.43/19
39 (Ld8)} 18. Nc1 {-0.01/23 87} Qd7 {-0.45/20 458 (Ld8)} 19. N1e2 {-0.05/22 94
(Qd3)} Rc4 {-0.50/18 116 (Sh4)} 20. Ng3 {0.08/21 74} Rec8 {-0.35/18 253} 21.
Re3 {-0.13/22 90} h6 {-0.29/19 529 (Ld8)} 22. Rd3 {-0.02/22 154 (Be2)} Nf4 {-0.
28/18 263} 23. Rd2 {0.01/24 0 (Rxd6)} Rb4 {-0.24/18 118 (Sh7)} 24. Be3 {0.09/
21 148 (Rb1)} Ng6 {-0.24/16 50 (De8)} 25. Kh2 {0.07/20 119 (Nh5)} Nh4 {-0.55/
16 41} 26. Be2 {0.02/21 21} Qc6 {-0.48/16 78 (Sg6)} 27. Ra3 {0.03/20 55 (Bxa6)}
Rxb2 {-0.52/16 136} 28. Nd5 {0.08/21 1} Bxd5 {-0.34/19 233 (Ld8)} 29. exd5 {0.
34/19 27} Qc7 {-0.30/19 162} 30. c4 {0.22/22 1 (Ra4)} Rxd2 {-0.45/19 66} 31.
Qxd2 {0.15/21 70} Nd7 {-0.40/19 106} 32. Bg4 {0.04/22 289} Rb8 {-0.40/20 0} 33.
Nf5 {-0.09/22 369 (Bxh6)} Nxf5 {-0.57/18 69} 34. Bxf5 {-0.14/21 22} h5 {-0.50/
19 114 (Kf8)} 35. Qc2 {-0.07/20 115} Nc5 {-0.52/17 79} 36. Bh7+ {0.25/21 5} Kf8
{-0.09/16 18} 37. g4 {-0.04/23 219} hxg4 {-0.02/18 0} 38. hxg4 {-0.10/21 58}
Ke8 {-0.02/18 71} 39. g5 {0.12/21 15} g6 {0.00/18 63 (b6)} 40. Bxg6 {0.81/20 36
} fxg6 {0.00/19 6 (Lxg5)} 41. Qxg6+ {0.80/20 16} Kd8 {0.00/19 10} 42. Qf7 {0.
92/20 32 (Qh6)} Qd7 {1.06/17 114} 43. g6 {1.10/22 1} Qe8 {0.98/18 57 (Lh4)} 44.
Qh7 {1.03/20 16} Kc7 {1.11/18 50} 45. Bg5 {0.91/21 0 (Bxc5)} Qf8 {0.71/18 22}
46. Kg2 {1.20/21 58 (Qxe7+)} Ne4 {0.00/17 44} 47. Bh4 {1.63/20 0} Nf6 {0.37/18
66} 48. Bxf6 {1.63/21 22} Qxf6 {0.29/19 15} 49. g7 {1.63/21 6} Qf7 {0.29/19 67
(Dh4)} 50. Rf3 {3.31/22 23} Qg8 {0.36/21 2} 51. Qg6 {3.74/21 34} Rf8 {0.36/21 0
} 52. gxf8=N {6.82/22 12 (Rg3)} Qxg6+ {8.35/14 66} 53. Nxg6 {7.64/26 1} Bd8 {
9.02/15 50} 54. Rf7+ {8.69/27 53 (Nxe5)} Kb8 {9.95/15 40} 55. c5 {9.13/27 11}
dxc5 {11.02/16 17} 56. Nxe5 {10.87/26 175} Bxa5 {11.47/16 0} 57. Nc4 {11.30/26
139 (Nd7+)} Bd8 {10.90/13 36} 58. d6 {16.63/26 1} Kc8 {11.42/13 29 (Ka7)} 59.
Ne5 {16.68/24 15 (Kf3)} Kb8 {#18/12 26 (c4)} 60. Rf8 {17.50/22 26} Kc8 {#18/11
0} 61. Nf7 {#12/22 12} Kd7 {#16/10 0 (b5)} 62. Rxd8+ {#11/21 28} Ke6 {#14/9 0
(Kc6)} 63. Re8+ {#8/23 98} Kd5 {#13/8 0 (Kd7)} 64. d7 {#7/25 26} Kd4 {#12/7 0
(Kc4)} 65. d8=Q+ {#5/25 24} Kc3 {#7/3 0} 66. Re3+ {#4/36 22} Kc2 {#5/3 0 (Kb4)}
67. Qd3+ {#3/49 39} Kc1 {#3/3 0} 68. Re2 {#2/51 20} c4 {#2/3 0} 69. Qc2# {#1/
31 22 (Lag: Av=0.23s, max=0.5s)} 1-0
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-12-02 11:12 Edited 2009-12-02 11:15
[quote="Bert Rinzel"]In langen Games tatsächlich erheblich besser. Auch im Vergleich zu anderen Engines. Wer in einem 60+15 Game gegen Rybka gewinnen kann, muss schon erheblich zugelegt haben...[/quote]Bei 40/40-Spielen von CCRL gelang Deep Junior 10 dies auch genau ein mal bei 50 Partien:
http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/cgi/engine_details.cgi?print=Details&each_game=1&eng=Rybka%203%2064-bit%204CPU#Rybka_3_64-bit_4CPU
1 1 1 1 1 = 1 1 = 0 1 1 = 1 = 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 = = 1 (aus Sicht von Rybka)
Es schafften einen Sieg auch schon Loop M1 und Bright 03d, während Toga 1.4.1SE und Deep Fritz 10.1 bereits 4 Siege einfuhren.
Und was 'müssen' wir daraus jetzt schließen können?

Benno
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-12-02 12:17
Ich schließe daraus, dass bei Tests in wirklich langen Games Junior wesentlich besser abschneidet. Natürlich wird Junior gegen Rybka nicht die Nase vorne haben. Aber ich gehe davon aus, dass Junior sich auf Augenhöhe mit Shredder bewegen wird.

Wirklich lange Games beginnen bei mir mit 60+15 oder gar mit 90+15.

Bei Zappa hat man gesehen, dass die Engine in langen Games wesentlich besser abschneidet. Das wird bei Junior genauso sein.

Bert
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-12-02 12:25
[quote="Bert Rinzel"]Aber ich gehe davon aus, dass Junior sich auf Augenhöhe mit Shredder bewegen wird.[/quote]Welcher Shredder? die 12? Das fänd ich umwerfend und glaube daran nicht. Ich erwarte, dass Deep Junior nicht mit den aktuellen Bright oder Toga gleichziehen kann.

[quote="Bert Rinzel"]Wirklich lange Games beginnen bei mir mit 60+15 oder gar mit 90+15.[/quote] 60+15 wäre aber doch schon so ungefähr mit 40/40 vergleichbar, oder?

Benno
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-12-02 19:15
Statt zu spekulieren hier drei Beispiele, die heute auf dem Server gespielt wurden.

Die beiden ersten Games zwischen Junior und Stockfish wurden jeweils auf einem i7 gespielt. Zu sehen ist m.E. dass es sich dabei keineswegs zum Entscheidungen handelt, die aus dem Buch heraus beeinflußt wurden. Im ersten Game hat Junior den Sieg gegen den in Ingos Liste viel höher eingestuften Stockfish sauber herausgespielt. Im zweiten Game den Vorteil von Stockfish in einen eigenen Vorteil verwandelt.

Das dritte Game zwischen Junior (Dualrechner) gegen einen sehr starken Single-Rybka wurde ebenfalls remis gespielt.

Selbstverständlich sind das nur Momentaufnahmen. Sie beweisen aber, dass auch bei Junior lange Games nichts mit den Blitztests zu tun haben.

[Event "90m + 15s, rated"]
[Site "?"]
[Date "2009.12.02"]
[Round "?"]
[White ", Deep Junior 2010 wi"]
[Black ", Stockfish 1.5.1 JA "]
[Result "1-0"]
[ECO "B92"]
[WhiteElo "2648"]
[BlackElo "2625"]
[Annotator "0.16;0.08"]
[PlyCount "90"]
[EventDate "2009.12.02"]
[TimeControl "5400+15"]

1. e4 {B 0} c5 {B 0} 2. Nf3 {B 0} d6 {B 0} 3. d4 {B 0} cxd4 {B 0} 4. Nxd4 {B 0}
Nf6 {B 0} 5. Nc3 {B 0} a6 {B 0} 6. Be3 {B 0} e5 {B 0} 7. Nb3 {B 0} Be6 {B 0} 8.
Be2 {B 0} Be7 {0.08/22 354} 9. O-O {B 0 (Sc3-d5)} O-O {B 0} 10. Kh1 {B 0} Nbd7
{-0.24/22 271} 11. f4 {B 0} Rc8 {-0.16/22 198} 12. f5 {0.16/24 125} Bc4 {-0.20/
23 80} 13. Bxc4 {0.09/24 244} Rxc4 {-0.16/22 0} 14. Qd3 {0.10/24 249 (Sb3-d2)}
Qc8 {-0.24/20 240 (Tc8)} 15. Nd2 {0.22/24 163} Rc7 {0.00/23 577} 16. a4 {0.17/
26 0} b6 {0.00/22 242} 17. Rfd1 {0.10/25 880 (g2-g4)} Qb7 {-0.16/21 111 (Sc5)}
18. Nd5 {0.09/22 115 (Le3-f2)} Nxd5 {-0.44/22 129} 19. exd5 {0.21/21 0} Rb8 {
-0.44/21 163} 20. c4 {0.19/23 0} b5 {-0.44/23 261 (Dc8)} 21. axb5 {0.09/20 155}
axb5 {-0.36/23 82} 22. Ra7 {0.07/21 47 (b2-b3)} Qc8 {-0.52/24 205} 23. cxb5 {
0.14/23 0} Rxa7 {-0.56/23 136} 24. Bxa7 {0.05/23 1} Rb7 {-0.44/23 130} 25. Be3
{-0.05/23 50} Qb8 {-0.40/22 79} 26. f6 {-0.05/24 121} Bxf6 {-0.40/20 3} 27. Ne4
{-0.01/24 139} Be7 {-0.48/21 0 (Ld8)} 28. Nc3 {0.06/21 70} h5 {-0.36/20 60
(Ld8)} 29. Ra1 {0.22/22 67} Bd8 {-0.48/19 56} 30. Ra6 {0.21/22 45 (Dd3-c4)} Bb6
{-0.48/22 192} 31. h3 {0.17/22 0 (Le3xb6)} g6 {0.00/21 181 (Sc5)} 32. Ne4 {0.
45/22 76} Kg7 {0.00/23 46} 33. b4 {0.53/22 64 (Dd3-a3)} f6 {0.00/21 198 (Lxe3)}
34. Kh2 {0.75/22 62} f5 {0.00/22 32 (Lxe3)} 35. Ng5 {0.75/20 44} Bxe3 {0.00/23
76 (Dc8)} 36. Qxe3 {0.76/21 78 (Sg5-e6+)} Nb6 {0.00/22 63} 37. Ne6+ {0.76/22 14
} Kh7 {0.00/22 78} 38. Qc3 {1.08/23 936 (Se6-g5+)} Nxd5 {0.52/22 76} 39. Qc4 {
1.01/22 198} Nb6 {1.13/22 0 (Sf4)} 40. Qc6 {1.28/22 91} Kh8 {1.33/21 4 (Kh6)}
41. Nd8 {2.37/23 108 (Kh2-g1)} Rd7 {2.62/25 124} 42. Rxb6 {2.69/24 27} Qxd8 {
2.62/23 0} 43. Ra6 {2.56/24 54} Kh7 {3.59/24 1} 44. b6 {2.67/22 51} Rg7 {4.60/
25 153} 45. Ra7 {2.71/22 0 ,Stockfish 1.5.1 JA 6 gibt auf  (Lag: Av=0.
19s, max=0.9s)} Qh4 1-0

[Event "60m + 15s, rated"]
[Site "?"]
[Date "2009.12.02"]
[Round "?"]
[White ", Stockfish 1.5.1 JA "]
[Black ", Deep Junior 2010 wi"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B92"]
[WhiteElo "2609"]
[BlackElo "2664"]
[Annotator "0.24;0.00"]
[PlyCount "148"]
[EventDate "2009.12.02"]
[EventType "rapid"]
[TimeControl "3600+15"]

1. e4 {B 0} c5 {B 0} 2. Nf3 {B 0} d6 {B 0} 3. d4 {B 0} cxd4 {B 0} 4. Nxd4 {B 0}
Nf6 {B 0} 5. Nc3 {B 0} a6 {B 0} 6. Be3 {B 0} e5 {B 0} 7. Nb3 {B 0} Be6 {B 0} 8.
Be2 {B 0} Nbd7 {B 0} 9. O-O {B 0} Be7 {B 0} 10. f4 {B 0} exf4 {B 0} 11. Rxf4 {
B 0} O-O {B 0} 12. Nd4 {B 0} Ne5 {B 0} 13. Qd2 {B 0} Qd7 {B 0
reconnected.} 14. Raf1 {0.24/19 352} Rae8 {B 0} 15. a3 {0.16/19 246} Ng6 {0.00/
21 108 (Sf6-g4)} 16. R4f3 {0.52/20 152 (T4f2)} Ne5 {0.00/22 114} 17. Rg3 {0.04/
21 242 (Tf4)} Kh8 {0.00/20 69 (Te8-c8)} 18. Bg5 {0.36/18 139} Rg8 {0.15/20 0}
19. Qe3 {0.40/19 158 (Lxf6)} Rc8 {0.05/20 189 (Dd7-d8)} 20. Nf5 {0.32/20 191
(a4)} Bd8 {0.13/18 68 (Le6xf5)} 21. Kh1 {0.24/19 189 (Df4)} Bxf5 {0.18/20 79
(Tc8-c5)} 22. Rxf5 {0.28/19 113} Qe6 {0.50/20 12} 23. Rh3 {0.16/19 129} Nfg4 {
0.21/21 0} 24. Bxg4 {0.12/22 247} Nxg4 {0.00/20 0} 25. Qf4 {-0.08/21 105 (Dd2)}
Rc5 {0.15/21 86} 26. Rxc5 {0.00/22 34 (Dxg4)} dxc5 {0.09/19 24} 27. Bxd8 {0.00/
22 52} Rxd8 {0.21/22 51} 28. Rd3 {0.00/23 40} Re8 {0.00/24 176} 29. Rd5 {0.04/
23 0} c4 {0.00/23 167} 30. h3 {0.12/24 0 (Td6)} Ne5 {0.13/23 66} 31. Qf5 {0.12/
23 22} Qe7 {0.12/23 61} 32. g3 {0.12/23 10 (Td1)} f6 {-0.16/24 81 (g7-g6)} 33.
Kg2 {0.16/23 63} h6 {-0.15/23 0 (Kh8-g8)} 34. Qf2 {0.16/22 87} Qc7 {-0.01/22 8
(De7-e6)} 35. Qc5 {0.20/21 82} Qc6 {0.01/22 0} 36. a4 {0.16/22 71} Kh7 {0.06/
23 13} 37. Qf2 {0.16/23 54 (a5)} Rb8 {0.05/22 161 (Te8-c8)} 38. Qe3 {0.16/23
100 (Da7)} b5 {-0.07/23 86 (Tb8-e8)} 39. axb5 {0.12/23 90 (Tc5)} axb5 {-0.03/
22 87} 40. Rc5 {0.12/22 0} Qa6 {-0.01/24 326 (Dc6-d7)} 41. Nd5 {0.00/21 56} b4
{-0.02/23 171} 42. Rc7 {0.00/23 0} b3 {-0.02/23 262} 43. Ra7 {0.00/23 0} Qc6 {
-0.11/24 667} 44. Qf4 {-0.36/25 0} Kh8 {-0.11/23 171} 45. c3 {-0.40/23 0} Rd8 {
-0.11/23 105} 46. Qf2 {-0.44/22 5} Rd7 {-0.11/23 92} 47. Rxd7 {-0.48/23 0} Qxd7
{-0.12/24 51} 48. Qd4 {-0.68/24 44} Qd8 {-0.26/23 0} 49. g4 {-0.68/23 44 (Dc5)}
Qd7 {-0.31/20 19 (Kh8-h7)} 50. Qc5 {-0.72/24 309 (Kg3)} Qe8 {-0.52/20 35
(Kh8-h7)} 51. Qd4 {-0.56/23 76} Nd3 {-0.52/23 0 (De8-d8)} 52. Qxc4 {-0.80/24 68
} Nxb2 {-0.52/22 0} 53. Qxb3 {-0.72/23 57} Qxe4+ {-0.51/22 131} 54. Kg1 {-0.76/
25 0} Nd3 {-0.51/22 112} 55. Qb5 {-0.56/23 0 (Da2)} Ne5 {-0.68/17 25} 56. Qe8+
{-0.64/23 36} Kh7 {-0.68/9 0} 57. Ne7 {-0.48/24 71} Qe1+ {-0.60/20 0} 58. Kg2 {
-0.28/24 36} Qd2+ {-0.60/18 99 (De1-e2+)} 59. Kh1 {-0.32/24 49} Qc1+ {-0.60/19
0} 60. Kg2 {-0.48/24 40 (Kh2)} Qb2+ {-0.60/21 88 (Dc1-c2+)} 61. Kh1 {-0.44/23
37 (Kf1)} Qb1+ {-0.60/21 76} 62. Kg2 {-0.40/24 0} Qc2+ {-0.60/21 65} 63. Kg1 {
-0.64/24 32} Qd1+ {-0.60/22 0 (Dc2-a2)} 64. Kh2 {-0.48/25 60 (Kg2)} Qe2+ {-0.
60/21 60} 65. Kg3 {-0.48/25 0 (Kh1)} Qd3+ {-0.60/21 8 (De2-f3+)} 66. Kg2 {-0.
32/23 44} Qf3+ {-0.60/21 53} 67. Kh2 {-0.12/24 0} Qf2+ {-0.60/18 47} 68. Kh1 {
-0.16/23 0} Qf1+ {-0.51/15 4} 69. Kh2 {-0.32/22 0} Qc4 {-0.51/14 5} 70. Qc8 {
-0.28/23 39 (Kh1)} Qe2+ {-0.60/19 19 (Dc4-f4+)} 71. Kg3 {0.00/26 142} Qf3+ {-0.
51/20 0 (De2-d3+)} 72. Kh2 {0.00/24 3} Qf2+ {-0.51/18 47} 73. Kh1 {0.00/24 0}
Qf1+ {-0.51/18 41 (Df2-a2)} 74. Kh2 {-0.40/6 0} Qf4+ {0.10/14 4 (Lag: Av=0.61s,
max=1.6s)} 1/2-1/2

[Event "60m + 15s, rated"]
[Site "?"]
[Date "2009.12.02"]
[Round "?"]
[White ", Deep Junior 2010 wi"]
[Black " 2, Rybka 3 1-cpu"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B01"]
[WhiteElo "2518"]
[BlackElo "2525"]
[Annotator "0.16;0.31"]
[PlyCount "119"]
[EventDate "2009.12.02"]
[EventType "rapid"]
[TimeControl "3600+15"]

1. e4 {B 0} d5 {B 0} 2. exd5 {B 0} Nf6 {B 0} 3. d4 {B 0} Nxd5 {B 0} 4. Nf3 {B 0
} Bg4 {B 0} 5. h3 {B 0} Bxf3 {0.31/15 99} 6. Qxf3 {B 0} e6 {0.24/15 92} 7. Nc3
{0.16/16 113 (Bc4)} Bb4 {0.29/15 113 (Nc6)} 8. a3 {0.35/17 93 (Bb5+)} Ba5 {0.
19/15 111 (Bxc3+)} 9. b4 {0.55/18 128} Bb6 {0.18/16 7} 10. Nxd5 {0.55/18 150}
Qxd5 {0.24/18 128 (exd5)} 11. Qxd5 {0.50/19 145} exd5 {0.25/19 0} 12. Be3 {0.
47/21 176 (c3)} a5 {0.10/17 64} 13. b5 {0.48/21 75} Nd7 {0.10/18 55} 14. Bd3 {
0.41/20 212} O-O {0.20/18 0 (0-0-0)} 15. Kd2 {0.48/21 175 (c3)} Rfe8 {0.21/17
74 (Nf6)} 16. Rae1 {0.64/21 67 (c3)} a4 {0.14/17 95 (g6)} 17. c3 {0.56/21 72}
Nf8 {0.20/17 27 (c6)} 18. Bc2 {0.72/21 78 (Re2)} Rec8 {0.19/14 78 (g6)} 19. Rb1
{0.75/21 97} g6 {0.24/15 13 (Ne6)} 20. Bd1 {0.71/18 47 (Rhc1)} Ne6 {0.25/15 83
(Nd7)} 21. Kd3 {0.81/20 48 (Bf3)} Rd8 {0.36/14 86 (h5)} 22. h4 {0.81/20 91} Ba5
{0.53/15 29 (Rd6)} 23. g3 {0.80/19 81 (h5)} Rd6 {0.44/16 96 (f5)} 24. h5 {0.84/
22 87 (Bd2)} Kg7 {0.58/14 108 (c6)} 25. Bc2 {0.92/20 59 (hxg6)} c6 {0.61/14
137 (Rdd8)} 26. Rhc1 {1.09/19 82} cxb5 {0.65/16 35} 27. Rxb5 {1.05/18 21} b6 {
0.67/17 73 (Ra7)} 28. hxg6 {1.14/20 69 (h6+)} hxg6 {0.50/17 73} 29. Rbb1 {1.03/
23 0} Ra7 {0.51/17 147 (Kf6)} 30. Bxa4 {1.05/21 42} Bxc3 {0.53/19 54} 31. Bb5 {
1.02/22 39} Ba5 {0.56/19 157} 32. Rc6 {0.98/24 0 (Rc8)} Rd8 {0.54/18 59 (Rad7)}
33. Rbc1 {0.94/22 60} Re7 {0.57/17 0 (Raa8)} 34. a4 {0.91/22 90 (Rh1)} Ree8 {
0.52/16 57} 35. Rh1 {0.86/22 74 (Rd6)} Rc8 {0.51/17 153} 36. Ra1 {0.76/23 0
(Rcc1)} Rcd8 {0.36/18 46 (Rxc6)} 37. Ra2 {0.81/23 51 (Rd6)} Rh8 {0.35/17 56}
38. Rac2 {0.73/23 60} Rh1 {0.35/18 31 (Kf8)} 39. Rc1 {0.78/22 56} Rxc1 {0.51/
20 323} 40. Bxc1 {0.71/25 0} Rh8 {0.51/21 69} 41. Rd6 {0.71/25 262 (Be3)} Rd8 {
0.45/20 45 (Be1)} 42. Rxd8 {0.72/22 30} Nxd8 {0.45/22 2} 43. Bg5 {0.72/25 24
(Bf4)} f6 {0.36/21 27} 44. Bf4 {0.58/26 16 (Bc1)} Kf7 {0.36/22 20} 45. f3 {0.
39/24 12 (Bc7)} Ke6 {0.28/21 66 (Ke7)} 46. Ke2 {0.35/27 112 (g4)} Nf7 {0.26/21
53 (Ke7)} 47. Bc7 {0.48/26 38 (Bc1)} Nd6 {0.20/24 49} 48. Bc6 {0.42/27 0} f5 {
0.20/24 51 (Nc8)} 49. g4 {0.37/25 27 (Kd3)} fxg4 {0.20/23 35} 50. fxg4 {0.18/
26 0} g5 {0.20/24 31} 51. Kf3 {0.17/27 2} Nf7 {0.20/25 68 (Ke7)} 52. Kf2 {0.14/
27 26 (Kg3)} Nd6 {0.20/24 26 (Nh6)} 53. Ke2 {0.15/28 38 (Ke3)} Nf7 {0.20/25 41}
54. Bg3 {0.14/29 9 (Bh2)} Nd6 {0.20/24 43 (Bb4)} 55. Bf2 {0.14/30 38} Bb4 {0.
16/25 47 (Nc4)} 56. Be3 {0.14/27 28} Ne4 {0.16/25 30} 57. Bb7 {0.13/26 0} Bd6 {
0.16/24 66 (Be7)} 58. Ba6 {0.13/24 24 (Kf3)} Nc3+ {0.07/22 30} 59. Kd3 {0.13/
27 0} Ne4 {0.08/23 35} 60. Bc8+ {0.08/28 0 ,Deep Junior 2010 win offers
a draw  (Lag: Av=0.35s, max=1.6s)} 1/2-1/2
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-12-02 19:27 Edited 2009-12-02 19:29
Bert,

willst du wirklich irgendwelche Spiele, mit unterschiedlicher Hardware, eignenen Büchern und unbekannter und womöglich unterschiedlicher TBs Ausstattung mit irgeneinem halbwegs plausiblem Enginetest vergleichen?

Ich könnte mir vorstellen das bei dir der Wunsch der Vater des Gedanken ist
Wenn ich ein Spieler wäre (gebranntes Kind) würde ich wetten, dass auch in den langen CEGT/CCRL oder gar der SSDF Junior 2010 nicht großartig anders abschneiden wird! Womöglich skaliert Junior 2010 überdurchschnittlich und legt noch überproportional 20 Elo bei langen Spielen zu - am Ende ist die trotzdem weit von den momentanten Top 10 entfernt.

Ansonsten ist mein Test natürlich Aktivschach und kein Blitz - 16 Minuten pro Spiel!

Gruß
Ingo
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-12-02 19:51
Code:
Ich könnte mir vorstellen das bei dir der Wunsch der Vater des Gedanken ist


Hi Ingo,

selbstverständlich wünsche auch ich mir, dass endlich eine Engine kommt, die mit Rybka mithalten kann. Shredder 12 ist ja, selbst nach deinen eigenen Tests, weit weit davon entfernt.....Schade!!!

Deine Antwort kam so schnell, dass du dir die geposteten Games keineswegs angesehen haben kannst, sonst hätte deine Antwort anders ausfallen müssen.

Bert
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-12-02 20:08
Hallo Bert,

[quote="Bert Rinzel"]
...
Deine Antwort kam so schnell, dass du dir die geposteten Games keineswegs angesehen haben kannst, sonst hätte deine Antwort anders ausfallen müssen.

[/quote]

Ja, habe ich mir nicht angesehen (kann ich hier auch nicht) aber: Nein, sie würde aus den genannte Gründen nicht anders ausfallen. Was soll ich von Einzelspielen halten wenn ich nicht mal was von 100 Spielen halte ... Wie ich etwas anders neulich schonmal geschrieben habe ist meine Fähigkeit aus Einzelspielen die Zukunft zu lesen leider etwas unterentwickelt.

Gruß
Ingo
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-12-02 20:15
Hi Ingo,

was du von Junior hälst, sieht man schon an der Überschrift.

Hier den Namen "Depp" Junior zu wählen ist schon ziemlich geschmacklos.

Bert
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-12-02 20:26
Das war lediglich ein Typo, be sure !
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-12-02 20:32
Hallo Bert

[quote="Bert Rinzel"]
Hi Ingo,

was du von Junior hälst, sieht man schon an der Überschrift.

Hier den Namen "Depp" Junior zu wählen ist schon ziemlich geschmacklos.

Bert
[/quote]

Du siehst die Sache zu ernst. Erstens unsterstellst du mir da was und zweitens schau mal wann ich das geschrieben habe und dann glaub mir (oder auch nicht), das war keine Absicht.

Was ich von Junior halte mache in an ZWEI Dingen fest:

1. Rating in meiner Liste und
2. Spielstil (soweit ich das beurteilen kann)

Beides hat mich, für ein Release im Nov. 2009, allerdings nicht überzeugt, da gebe ich dir recht und nochmal - ich kann mir nicht vorstellen das das wirklich der "beste" Junior ist den es gibt!

Gruß
Ingo
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-12-02 19:54
Hallo Bert,

[quote="Bert Rinzel"]
In langen Games tatsächlich erheblich besser. Auch im Vergleich zu anderen Engines. Wer in einem 60+15 Game gegen Rybka gewinnen kann, muss schon erheblich zugelegt haben:
...
[/quote]

... nicht nur in einem, bei mir hat Junior sogar 7 von 100 direkt gewonnen:

Deep Junior vs Rybka 3 1T                    : 100 (+  7,= 19,- 74), 16.5 %

Langt leider trotzdem nicht für ein besseres Rating!

Wie schon gesagt, ich gehe wohlwollend davon aus das das ein 'Junior-light' ist!

Gruß
Ingo
Parent - - By Werner Schüle Date 2009-12-02 09:06
Danke Ingo,
damit hat sich deine erste Einschätzung ja bestätigt.
Auf unsere Elos umgerechnet sind das dann etwa 2820. Ich nehme mal an Glaurung 2.2JA war die 32bit?

Gruß
Werner
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-12-02 18:23 Edited 2009-12-02 18:31
Hallo Werner,

[quote="Werner Schüle"]

damit hat sich deine erste Einschätzung ja bestätigt.
Auf unsere Elos umgerechnet sind das dann etwa 2820. Ich nehme mal an Glaurung 2.2JA war die 32bit?

[/quote]

Ich kann im Moment nicht nachsehen, aber ich bin ziemlich sicher es war Glaurung 2.2 JA 64 bit. Wann immer eine 64 Bit Variante da ist teste ich die zuerst ..., wie gesagt 'fast' sicher.

Allgmein: An die Mär von 'wird bei langen Spielen besser' glaube ich nicht, kann aber verstehen wenn manche daran glauben wollen . Das gewonnene Spiel gegen Rybka 3, tja das schafft auch ein Spike 1.2 ... mal! Niemals auf Einzelspiele schauen.
Ich kann und will aber auch nicht glauben das das der beste Junior sein soll. Die Jungs haben sozusagen einen Junior-light verkauft - zumindest nehme ich das mal wohlwollend an!

Gruß
Ingo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-12-05 10:00
Hallo

[quote="Werner Schüle"]
Ich nehme mal an Glaurung 2.2JA war die 32bit?
[/quote]

Ich habe jetzt nachgesehen, es ist, wie ich auch angenommen habe, die 64bit Version von Glaurung 2.2 JA!

Ich spiele noch ein paar Spiele mit Deep Junior um auch so auf 1500 Partien zu kommen ... mehr morgen.

Gruß
Ingo
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2009-12-05 20:30
Schade, daß man nicht mit DeepJunior 10/10.1 vergleichen kann... 
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-12-05 20:41
Hallo

[quote="Ernest Bonnem"]
Schade, daß man nicht mit DeepJunior 10/10.1 vergleichen kann... 
[/quote]

Tja, wenn mir jemand DJ 10.1 sponsort teste ich den gerne - kaufen werden ich den nicht!

à bientôt
Ingo
Parent - By Karl-Heinz Milaster Date 2009-12-02 10:22
Zitat:
Depp Junior 2010 x64 ...


Interessanter "Verschreiber".

Gruss,
khm
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-12-06 13:27
Hallo

Mein 'hoffentlich' letztes Posting in diesem Thread. Da jemand nach meiner Liste OHNE Betas gefragt hatte habe ich die mal erstellt, und da die PGN Datenbank dadurch unter 1/3 Größe gerutscht ist, bleibe ich gleich dabei:

    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

1 Rybka 3                         : 2826   13  13  2100    77.4 %   2612   31.0 %
2 Rybka 3 1T 32-bit               : 2766   17  17  1200    71.8 %   2603   32.8 %
3 Rybka 2.3.2a mp                 : 2721   10  10  3200    69.4 %   2578   37.3 %
4 Deep Shredder 12 x64            : 2717   13  13  1800    63.7 %   2619   36.1 %
5 Deep Shredder 12 UCI            : 2712   13  13  1800    63.0 %   2619   37.3 %
6 Rybka 2.3.1                     : 2708   21  20   800    73.1 %   2534   34.0 %
7 Rybka 2.2n2 mp                  : 2687   12  12  2000    61.2 %   2607   40.2 %
8 Naum 4                          : 2684   11  11  2200    59.5 %   2617   39.7 %
9 Rybka 1.2f                      : 2672   10  10  3000    65.8 %   2559   36.4 %
10 Stock 1.5.1 64bit              : 2672   13  13  1700    58.0 %   2616   38.5 %
11 Fritz 12                       : 2646   16  16  1100    51.4 %   2636   41.3 %
12 Deep Fritz 11                  : 2637   15  15  1300    57.3 %   2587   38.5 %
13 Zappa Mexico II x64            : 2623    9   9  3400    52.6 %   2604   39.0 %
14 Stockfish 1.4 JA 64bit         : 2622   13  13  1800    49.1 %   2629   37.9 %
15 Shredder Bonn                  : 2621   12  12  2200    51.5 %   2610   35.6 %
16 Deep Shredder 11 x64           : 2600   10  10  3100    53.7 %   2574   35.5 %
17 Strelka 2.0 B x64              : 2596   16  16  1000    52.8 %   2577   43.5 %
18 Onno-1-1-1 x64                 : 2595   12  12  1800    48.9 %   2603   40.7 %
19 Naum 3.1                       : 2590    9   9  3200    50.8 %   2584   39.6 %
20 Zappa Mexico X64 Final         : 2588   11  11  2300    56.1 %   2545   40.6 %
21 Rybka 1.0 Beta x64             : 2582   14  14  1600    53.3 %   2559   36.9 %
22 Onno-1-0-0 x64                 : 2582   15  15  1200    49.5 %   2585   41.2 %
23 Deep Sjeng WC2008 x64          : 2578   11  11  2400    46.0 %   2606   37.3 %
24 Hiarcs 12.1 MP                 : 2573    9   9  4000    43.8 %   2617   37.8 %
25 Toga II 1.4 beta5c BB          : 2568    9  10  3100    44.7 %   2605   39.9 %
26 Deep Sjeng 3.0 x64             : 2567   15  15  1400    43.0 %   2616   34.2 %
27 SC 4                           : 2550   17  17  1000    49.5 %   2553   37.8 %
28 Naum 2.2                       : 2543   14  14  1300    47.2 %   2563   44.8 %
29 Rybka 1.0 Beta 32-bit          : 2540   13  13  1800    50.1 %   2539   36.2 %
30 Deep Junior 2010 win64         : 2539   15  15  1500    38.7 %   2619   29.1 %
31 Glaurung 2.2 JA                : 2539   12  12  2000    40.5 %   2606   36.2 %
32 DS 10 Balmung                  : 2536   15  15  1400    50.0 %   2536   34.4 %
33 Fruit 05/11/03                 : 2534    9   9  3700    42.2 %   2588   40.7 %
34 Fruit 2.3                      : 2530   22  22   600    51.9 %   2516   39.2 %
35 HIARCS 11.2                    : 2526   11  11  2600    43.7 %   2571   37.5 %
36 Loop 13.5                      : 2526   13  13  1700    43.7 %   2570   41.5 %
37 Toga II 1.2.1a                 : 2519   11  11  2500    45.7 %   2549   38.9 %
38 LoopMP 12.32                   : 2516   12  12  2100    44.6 %   2554   37.7 %
39 Loop M1-P                      : 2513   26  26   400    48.5 %   2523   42.0 %
40 Naum 2.1 NoLearn               : 2511   14  14  1400    45.6 %   2542   38.1 %
41 Deep Shredder 10 x64           : 2511    8   8  5400    41.4 %   2571   33.5 %
42 Glaurung 2.1                   : 2507   20  20   800    43.6 %   2552   34.1 %
43 HIARCS 11 MP                   : 2505   25  25   500    43.6 %   2550   35.2 %
44 ListMP 11.64b                  : 2503   19  19   800    43.1 %   2551   35.9 %
45 Hiarcs X54 64bit UCI NORM      : 2496   22  22   600    43.9 %   2538   36.5 %
46 Toga II 1.3x4                  : 2495   24  24   500    45.4 %   2527   39.6 %
47 Spike 1.2 Turin                : 2481    8   8  4700    35.7 %   2583   35.0 %
48 DS 9.02 1T                     : 2472   18  18  1000    40.8 %   2536   30.4 %
49 Deep Sjeng 2.7                 : 2458   15  15  1400    33.2 %   2579   35.5 %
50 Glaurung 2-epsilon/5           : 2440   20  20   800    36.6 %   2535   32.5 %
51 Deep Sjeng 2.5                 : 2375   23  23   600    32.5 %   2502   33.3 %

Wie man sieht, tut sich nicht viel im Vergleich zur großen Liste. Natürlich nehme ich in Kauf das ich jetzt etwas größere Errormargins habe, aber damit kann ich leben. Die auffälligste Top-Engine ist Naum 4, der verliert tatsächlich ausserhalb seines 95% Intervalls Elos. Offensichtlich hat er sich an den Shredderbetas nach oben geschafft. Wenn ich dann noch überlege das Naum 4 eine der Enignes ist die durch Ponder OFF profitieren ...

Junior habe ich etwas vervollständigt, es hat sich aber nicht mehr viel getan. Hier auch noch Juniors Einzelergebnisse:

30 Deep Junior 2010 win64        : 2539  1500 (+363,=436,-701), 38.7 %

Fruit 05/11/03                : 100 (+ 34,= 35,- 31), 51.5 %
Glaurung 2.2 JA 1T            : 100 (+ 36,= 29,- 35), 50.5 %
Rybka 2.2n2 mp 1T             : 100 (+ 14,= 37,- 49), 32.5 %
Toga II 1.4 beta5c BB         : 100 (+ 31,= 27,- 42), 44.5 %
Deep Shredder 10 x64 1T       : 100 (+ 34,= 32,- 34), 50.0 %
Spike 1.2 Turin               : 100 (+ 51,= 25,- 24), 63.5 %
Zappa Mexico II x64 1T        : 100 (+ 20,= 28,- 52), 34.0 %
H12.1 MP 1T                   : 100 (+ 29,= 28,- 43), 43.0 %
Rybka 3 1T                    : 100 (+  7,= 19,- 74), 16.5 %
DSjeng WC2008 x64 1T          : 100 (+ 25,= 28,- 47), 39.0 %
Naum 4                        : 100 (+ 14,= 32,- 54), 30.0 %
Deep Shredder 12 x64 1T       : 100 (+ 12,= 25,- 63), 24.5 %
Onno-1-1-1 x64                : 100 (+ 19,= 36,- 45), 37.0 %
Deep Shredder 12 UCI 1T       : 100 (+ 23,= 24,- 53), 35.0 %
Stock 1.5.1 64bit 1T          : 100 (+ 14,= 31,- 55), 29.5 %

Shredder 12 in 32- und 64 bit habe ich auch wieder auf den selben Stand gebracht. Wie man sieht besteht praktisch kein Unterschied! Zusätzlich ist das genau das was der Programmierer erwartet.  Warum manche etwas anderes sehen liegt an externen Umständen!

Als nächstes schaue ich mal ob ich wichtige Kombinationen vielleicht vergesssen habe zu spielen - die werde ich dann nachholen.

Da mich der Rybkaforumsmoderator geärgert hat, werde ich, sobald ich endlich eine "ponderhitfähige" Robboengine bekomme, die sofort in meine Liste einbauen. Wer eine hat und das hier nicht kund tun will (warum auch immer) gerne per PM Info an mich!

Konditionen:

3Ghz Core2Quad
1 Thread
Ponder ON
256 MB Hash
Nur 4 Steiner Tbs/Sbases/BBases
64MB Cache für Tbs
50 Eröffnungsstellungen
Farbtausch (100 Spiele Engine vs Engine)
6min + 3sec Zeitkontrolle (Je Spiel im Schnitt 16 Minuten)

Gruß
Ingo
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-12-06 15:44
Hallo

[quote="Ingo Bauer"]
... Wer eine [Robbo] hat und das hier nicht kund tun will (warum auch immer) gerne per PM Info an mich! ...
[/quote]

Uff, ehe ich jetzt völlig zugemailt werde:

die Robbo085e4 habe ich! Das Problem:

1. Robbo rechnet einige Minuten, zieht und Pondert Zug X
2. Die Gegnerengine hat richtig gepondert und antortet SOFORT mit Zug X.
3. Robbo bekommt den Ponderhit nicht mit und pondert ewig weiter, während die GUI auf den Antowortzug wartet!

Unter der CB GUI fällt das wohl nicht weiter auf, weill die CB GUI UCI Befehle sehr langsam weiterleitet. Unter 'ordentlichen' GUIs fällt das aber schon auf.

Gruß
Ingo

PS: Das Interesse an Robbo scheint doch ziemlich groß zu sein
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Depp Junior 2010 x64 ...

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill