Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Stockfish 1.5.1 ...
- - By Ingo Bauer Date 2009-11-25 20:28
... in meiner Rangliste - falls es jemanden interessiert!

Endlich habe ich es mal geschafft Stockfish 1.5.1 einzuspielen:

     Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

1  Rybka 3 1T                     : 2825   10  10  3600    75.9 %   2626   32.2 %
2  Rybka 3 1T 32-bit              : 2767   14  14  1700    67.7 %   2638   35.7 %
3  Rybka 2.3.2a mp 1T             : 2717    6   6  9000    62.5 %   2629   39.3 %
4  Deep Shredder 12 x64 1T        : 2717   13  13  1700    63.0 %   2624   36.8 %
5  Deep Shredder 12 x32 1T        : 2714   14  14  1600    63.1 %   2621   37.5 %
6  Naum 4                         : 2694    7   7  6200    54.8 %   2661   40.5 %
7  Rybka 2.2n2 mp 1T              : 2682   10  10  2900    58.2 %   2624   41.7 %
8  Stockfish 1.5.1 64bit 1T       : 2673   14  14  1500    58.3 %   2615   38.4 %
9  Rybka 1.2f                     : 2669    6   6  8000    64.1 %   2568   33.8 %
10 Fritz 12                       : 2646   16  16  1100    51.4 %   2637   41.3 %
11 Deep Fritz 11                  : 2636   14  14  1500    55.9 %   2595   38.6 %
12 Stockfish 1.4 JA 64bit 1T      : 2623   13  13  1800    49.1 %   2629   37.9 %
13 Shredder Bonn 1T               : 2621   10  10  3000    50.8 %   2616   40.0 %
14 Zappa Mexico II x64 1T         : 2619    6   6  9000    46.3 %   2645   40.3 %
15 Deep Shredder 11 x64 1T        : 2600    9   9  3800    51.8 %   2588   39.5 %
16 Strelka 2.0 B x64              : 2597   16  16  1000    52.8 %   2578   43.5 %
17 Onno-1-1-1 x64                 : 2595   12  12  1900    46.5 %   2620   40.3 %
18 Rybka 1.0 Beta x64             : 2595   11  11  2500    53.2 %   2572   36.3 %
19 Zappa Mexico X64 Final         : 2591    9   9  3600    53.2 %   2568   40.4 %
20 Naum 3.1 1T                    : 2589    7   7  5600    47.8 %   2604   38.9 %
21 Onno-1-0-0 x64                 : 2584   13  13  1600    44.9 %   2620   39.9 %
22 DSjeng WC2008 x64 1T           : 2576    7   7  6100    38.4 %   2657   35.5 %
23 Toga II 1.4 beta5c BB          : 2570    6   6  8500    39.1 %   2647   37.8 %
24 H12.1 MP 1T                    : 2566    6   6  9600    38.4 %   2648   37.0 %
25 DSjeng 3.0 x64 1T              : 2562   10  10  3200    41.0 %   2626   33.8 %
26 SC 4                           : 2549   17  17  1000    49.5 %   2553   37.8 %
27 Glaurung 2.2 JA 1T             : 2547    8   8  5700    34.2 %   2660   33.9 %
28 Naum 2.2                       : 2542   10  10  2700    43.5 %   2588   42.9 %
29 Rybka 1.0 Beta 32-bit          : 2540    8   8  4500    50.0 %   2540   33.4 %
30 HIARCS 11.2                    : 2535    7   7  6600    45.5 %   2566   36.3 %
31 Fruit 05/11/03                 : 2531    5   5 10500    36.0 %   2631   37.0 %
32 DS 10 Balmung                  : 2529   10  10  2600    49.9 %   2530   42.5 %
33 LoopMP 12.32                   : 2523    7   7  5600    44.7 %   2560   34.7 %
34 Loop 13.5                      : 2522    8   8  4700    43.4 %   2568   37.0 %
35 Toga II 1.2.1a                 : 2518    7   7  6600    46.6 %   2542   35.2 %
36 ListMP 11.64b                  : 2516   12  12  2200    44.0 %   2558   35.9 %
37 Glaurung 2.1 1T                : 2508   19  19   900    42.7 %   2559   33.9 %
38 Deep Shredder 10 x64 1T        : 2505    5   5 12400    35.2 %   2611   33.9 %
39 HIARCS 11 MP 1T                : 2504   19  19   800    44.9 %   2540   36.4 %
40 Naum 2.1 NoLearn               : 2504    9   9  3700    44.6 %   2541   36.4 %
41 Toga II 1.3x4                  : 2496   19  19   800    44.6 %   2534   38.9 %
42 Spike 1.2 Turin                : 2479    5   5 13900    32.0 %   2610   33.0 %
43 DS 9.02 1T                     : 2465   16  16  1400    37.9 %   2551   29.1 %
44 Deep Sjeng 2.7                 : 2453   13  13  2000    31.2 %   2590   33.1 %
45 Glaurung 2-epsilon/5           : 2444   16  16  1300    34.8 %   2554   30.9 %
46 Deep Sjeng 2.5                 : 2385   20  20   900    29.9 %   2533   30.6 %


+51 Elo - toll!

Und weil ich weiß das sich doch welche für die Einzellergebnisse interessieren:

8 Stockfish 1.5.1 64bit 1T      : 2673  1500 (+587,=576,-337), 58.3 %

Zappa Mexico II x64 1T        : 100 (+ 37,= 43,- 20), 58.5 %
Deep Shredder 10 x64 1T       : 100 (+ 61,= 32,-  7), 77.0 %
Spike 1.2 Turin               : 100 (+ 58,= 27,- 15), 71.5 %
Fruit 05/11/03                : 100 (+ 44,= 45,- 11), 66.5 %
Rybka 2.3.2a mp 1T            : 100 (+ 19,= 37,- 44), 37.5 %
H12.1 MP 1T                   : 100 (+ 46,= 36,- 18), 64.0 %
Toga II 1.4 beta5c BB         : 100 (+ 46,= 33,- 21), 62.5 %
Deep Shredder 11 x64 1T       : 100 (+ 37,= 44,- 19), 59.0 %
Rybka 2.2n2 mp 1T             : 100 (+ 24,= 40,- 36), 44.0 %
DSjeng WC2008 x64 1T          : 100 (+ 55,= 31,- 14), 70.5 %
Naum 4                        : 100 (+ 27,= 40,- 33), 47.0 %
Glaurung 2.2 JA 1T            : 100 (+ 43,= 50,-  7), 68.0 %
Deep Shredder 12 x64 1T       : 100 (+ 34,= 41,- 25), 54.5 %
Onno-1-1-1 x64                : 100 (+ 45,= 41,- 14), 65.5 %
Rybka 3mp 1T                  : 100 (+ 11,= 36,- 53), 29.0 %

Hier auch noch die Bedinungen unter denen alles eingespielt wurde:

3Ghz Core2Quad
1 Thread
Ponder ON
256 MB Hash
Nur 4 Steiner Tbs/Sbases/BBases
64MB Cache für Tbs
50 Eröffnungsstellungen
Farbtausch (100 Spiele Engine vs Engine)
6min + 3sec Zeitkontrolle (Je Spiel im Schnitt 16 Minuten)

Wenn man jeden (bekannten) Autor nur einmal zuläßt sind das meiner Meinung nach die 10 besten Engines:


1 Rybka 3 1T                     : 2825   10  10  3600    75.9 %   2626   32.2 %
2 Deep Shredder 12 x64 1T        : 2717   13  13  1700    63.0 %   2624   36.8 %
3 Naum 4                         : 2694    7   7  6200    54.8 %   2661   40.5 %
4 Stockfish 1.5.1 64bit 1T       : 2673   14  14  1500    58.3 %   2615   38.4 %
5 Fritz 12                       : 2646   16  16  1100    51.4 %   2637   41.3 %
6 Zappa Mexico II x64 1T         : 2619    6   6  9000    46.3 %   2645   40.3 %
7 Onno-1-1-1 x64                 : 2595   12  12  1900    46.5 %   2620   40.3 %
8 DSjeng WC2008 x64 1T           : 2576    7   7  6100    38.4 %   2657   35.5 %
9 Toga II 1.4 beta5c BB          : 2570    6   6  8500    39.1 %   2647   37.8 %
10 H12.1 MP 1T                   : 2566    6   6  9600    38.4 %   2648   37.0 %

Erschreckend das zw. der Nummer 10 und der Nummer 1 mehr als 250 Elo liegen!

Und nein, ich habe Thinker nicht 'vergessen' - aber vielleicht eine andere Engine!

Gruß
Ingo
Parent - - By peter struwel Date 2009-11-25 20:35
[quote="Ingo Bauer"]
...
Hier auch noch die Bedinungen unter denen alles eingespielt wurde:

3Ghz Core2Quad
1 Thread
Ponder ON
256 MB Hash
Nur 4 Steiner Tbs/Sbases/BBases
64MB Cache für Tbs
50 Eröffnungsstellungen
Farbtausch (100 Spiele Engine vs Engine)
6min + 3sec Zeitkontrolle (Je Spiel im Schnitt 16 Minuten)

Wenn man jeden (bekannten) Autor nur einmal zuläßt sind das meiner Meinung nach die 10 besten Engines:


1 Rybka 3 1T                     : 2825   10  10  3600    75.9 %   2626   32.2 %
2 Deep Shredder 12 x64 1T        : 2717   13  13  1700    63.0 %   2624   36.8 %
3 Naum 4                         : 2694    7   7  6200    54.8 %   2661   40.5 %
4 Stockfish 1.5.1 64bit 1T       : 2673   14  14  1500    58.3 %   2615   38.4 %
5 Fritz 12                       : 2646   16  16  1100    51.4 %   2637   41.3 %
6 Zappa Mexico II x64 1T         : 2619    6   6  9000    46.3 %   2645   40.3 %
7 Onno-1-1-1 x64                 : 2595   12  12  1900    46.5 %   2620   40.3 %
8 DSjeng WC2008 x64 1T           : 2576    7   7  6100    38.4 %   2657   35.5 %
9 Toga II 1.4 beta5c BB          : 2570    6   6  8500    39.1 %   2647   37.8 %
10 H12.1 MP 1T                   : 2566    6   6  9600    38.4 %   2648   37.0 %

Erschreckend das zw. der Nummer 10 und der Nummer 1 mehr als 250 Elo liegen!

Und nein, ich habe Thinker nicht 'vergessen' - aber vielleicht eine andere Engine!

Gruß
Ingo
[/quote]

hi,

die beste aller engines haste natürlich vergessen; wie siehts mit robbo aus? 

peter
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-11-25 22:10
[quote="peter struwel"]

die beste aller engines haste natürlich vergessen; wie siehts mit robbo aus? 

[/quote]

Der beste aller verfügbaren Bugs kann nicht ordentlich pondern!

Ingo
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-11-26 21:48
[quote="Ingo Bauer"]
[quote="peter struwel"]

die beste aller engines haste natürlich vergessen; wie siehts mit robbo aus? 

[/quote]

Der beste aller verfügbaren Bugs kann nicht ordentlich pondern!

Ingo
[/quote]

Times they are a-changing
http://xlurl.de/PN1HIh



Ingo
Parent - - By Günther Höhne Date 2009-11-25 20:46
Hallo Ingo,

danke, na und ob es interessiert!
Vergessen hast Du sie vielleicht nicht, aber ich denke Doch und Spark sind in jedem Fall neue Kandidaten für die Liste!
Immer noch gilt, desto mehr verschiedene Gegner, um so besser das Ergebniss.

Gruß
Günther
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-11-25 21:06
Hallo Günther,

[quote="Günther Höhne"]

Vergessen hast Du sie vielleicht nicht, aber ich denke Doch und Spark sind in jedem Fall neue Kandidaten für die Liste!
Immer noch gilt, desto mehr verschiedene Gegner, um so besser das Ergebniss.

[/quote]

Der heißeste Kandidat kann leider nicht richtig Pondern!

Gruß
Ingo
Parent - By Günther Höhne Date 2009-11-25 21:48
Hallo Ingo,

ich nehme an Du meinst Robbo? Na jedenfalls zeigten meine zwei Kandidaten, bei Testspielen keine Probleme beim Pondern und im übrigen ich erwarte Doch x64 noch vor Deep Sjeng WC 2008! (1 Thread versteht sich)

[Event "Blitz:6'+3""]
[Site "Schach-PC"]
[Date "2009.11.25"]
[Round "1"]
[White "Doch64 09.980 JA"]
[Black "spark-0.3"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "E14"]
[Annotator "-0.10;-0.27"]
[PlyCount "160"]
[TimeControl "360+3"]

1. d4 {B 0} Nf6 {B 0} 2. c4 {B 0} e6 {B 0} 3. Nf3 {B 0} b6 {B 0} 4. e3 {B 0}
Bb7 {B 0} 5. Bd3 {B 0} d5 {B 0} 6. O-O {B 0} Bd6 {B 0} 7. b3 {B 0} Nbd7 {B 0}
8. Bb2 {B 0} O-O {B 0} 9. Nc3 {B 0} a6 {B 0} 10. Rc1 {B 0} Qe7 {B 0} 11. Qe2 {
B 0} Ne4 {B 0} 12. Rfd1 {B 0} f5 {B 0 Beide letzter Buchzug} 13. a4 {-0.10/13
30} c5 {-0.27/14 35} 14. g3 {-0.13/14 25 (Lb1)} Qf7 {-0.53/12 15 (Tfe8)} 15.
Ra1 {-0.08/13 45} Rfe8 {-0.38/14 0} 16. Rac1 {-0.16/13 13 (Tdc1)} h6 {-0.50/12
13} 17. Rc2 {-0.13/13 9 (Lc2)} Kh7 {-0.51/12 15 (Tec8)} 18. Rcc1 {0.00/14 36
(a5)} Kg8 {-0.48/12 9} 19. Rc2 {0.00/18 19 (a5)} g5 {-0.50/12 13 (exd5)} 20. h3
{0.00/13 10 (a5)} Nxc3 {-0.77/12 9 (cxd4)} 21. Bxc3 {0.16/15 10} Qh5 {-0.52/15
6} 22. Ne5 {0.01/15 2} Qxh3 {-0.44/16 9} 23. Nxd7 {0.00/16 10} dxc4 {-0.44/14 2
} 24. Nf6+ {0.06/12 0 (Le4)} Kf8 {-0.27/16 11 (Kf7)} 25. e4 {0.00/14 14 (Le4)}
cxd3 {-0.91/13 12} 26. Rxd3 {-0.54/15 17} Rad8 {-1.08/15 4} 27. Re3 {-0.75/14
10 (dxc5)} cxd4 {-1.37/15 11} 28. Bxd4 {-0.69/16 5} Be7 {-2.28/16 6} 29. Be5 {
-0.56/16 5 (La1)} Bxf6 {-1.99/16 10} 30. Bxf6 {-0.53/17 1} Rd7 {-1.55/16 8} 31.
Rd2 {-0.54/17 3} Rc7 {-1.74/16 4 (Tf7)} 32. Qe1 {-0.92/15 8 (Lb2)} f4 {-1.84/
16 10} 33. gxf4 {-1.00/17 6} Qg4+ {-1.66/17 7} 34. Kh2 {-1.00/16 7 (Tg3)} Qxf4+
{-2.01/15 9} 35. Kg2 {-1.11/17 24} Qg4+ {0.00/17 0 (Tec8)} 36. Kh2 {-1.03/14 6}
Rec8 {-2.33/16 7} 37. Bb2 {-1.16/15 8} Rc2 {-2.43/17 4} 38. Rxc2 {-1.32/15 3
(Tde2)} Rxc2 {-2.69/16 7} 39. Bd4 {-1.44/16 4 (Lc3)} b5 {-2.65/16 12} 40. axb5
{-1.57/16 11} axb5 {-2.65/18 3} 41. Be5 {-1.59/16 3} Kg8 {-2.65/18 5 (h5)} 42.
Bg3 {-1.06/17 10 (b4)} Bc6 {-2.65/17 9} 43. Kg1 {-1.31/18 9 (Ld6)} Kf7 {-1.95/
17 21 (b4)} 44. b4 {-1.04/15 5} e5 {-1.82/17 2} 45. f3 {-0.92/16 7} Qh3 {-1.44/
17 2} 46. Bf2 {-0.94/14 0} Qe6 {-1.49/16 7 (Tc4)} 47. Rc3 {-0.92/15 6 (Da1)}
Rb2 {-1.23/17 10} 48. Rc5 {-0.86/15 1} Rb3 {-1.23/16 7} 49. Rc3 {-0.73/17 4}
Kg8 {-1.38/17 6 (g4)} 50. Rxb3 {-0.61/17 5 (Lg3)} Qxb3 {-0.96/19 9} 51. Qc1 {
-0.55/19 12} Qe6 {-0.85/19 4} 52. Bg3 {-0.57/18 6 (De3)} g4 {-0.84/18 8} 53.
Qe3 {-0.58/18 9} gxf3 {-0.85/17 6 (Kf7)} 54. Qxf3 {-0.51/13 0} Qg6 {-0.82/17 8}
55. Qd3 {-0.45/18 6} Kf7 {-0.77/17 11} 56. Kf2 {-0.45/19 12} Qe6 {-0.74/16 5
(Df6+)} 57. Ke3 {-0.36/16 6 (Dc3)} h5 {-0.70/15 8} 58. Qc3 {-0.39/17 4} h4 {-0.
69/14 2 (Dh6+)} 59. Bxe5 {-0.29/14 4} Qg6 {-0.68/15 5} 60. Qb3+ {-0.25/14 2}
Ke8 {-0.75/16 6} 61. Qc2 {-0.28/16 3} h3 {-0.65/15 5} 62. Bh2 {-0.30/15 7} Qg5+
{-0.64/15 6 (Dh6+)} 63. Kd4 {-0.24/15 5} Qh6 {-0.60/15 8 (Dg7+)} 64. Qe2 {-0.
21/14 4 (Dd3)} Qf6+ {-0.48/13 5 (Ld7)} 65. e5 {-0.19/16 6 (Ke3)} Qg5 {-0.60/14
10 (De6)} 66. Kc5 {-0.17/16 4 (Df2)} Bd7 {-0.58/15 5} 67. Qe4 {-0.12/17 4 (Df3)
} Kd8 {-0.35/14 5 (De7+)} 68. Qa8+ {-0.13/14 5 (Kb6)} Ke7 {-0.25/16 6} 69. Qf3
{-0.09/16 1} Qh6 {-0.27/15 5} 70. Bg3 {-0.04/16 2 (Lf4)} Qg5 {-0.27/14 7 (Dg6)}
71. Bh2 {0.00/17 4} Qh6 {-0.20/15 1 (Dc1+)} 72. Bg3 {0.00/20 6 (Lf4)} Qc1+ {-0.
24/15 8} 73. Kb6 {0.00/17 6} Qg5 {-0.17/15 1 (Dg1+)} 74. Qd3 {0.00/16 5} Qg4 {
-0.13/14 1 (Lf5)} 75. Qd6+ {0.00/16 6} Ke8 {-0.11/16 3} 76. Qf6 {0.00/16 1
(Kc7)} Qxg3 {0.00/14 5 (Le6)} 77. Qh8+ {0.00/20 4} Ke7 {0.00/18 0} 78. Qf6+ {
0.00/21 1} Ke8 {0.00/19 3} 79. Qh8+ {0.00/23 0} Ke7 {0.00/20 6} 80. Qf6+ {0.00/
22 1} Ke8 {0.00/9 0 Remis angenommen} 1/2-1/2

Gruß
Günther
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-25 20:50
[quote="Ingo Bauer"]
[...snip...]
8  Stockfish 1.5.1 64bit 1T       : 2673   14  14  1500    58.3 %   2615   38.4 %
[...snip...]
12 Stockfish 1.4 JA 64bit 1T      : 2623   13  13  1800    49.1 %   2629   37.9 %
[...snip...]
+51 Elo - toll!
[...snip..]
[/quote]

Hi Ingo !

Vielen Dank für diesen Test.

Frage:
wie kommst Du auf +51 ?

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-11-25 20:59
Hallo Gerhard,

[quote="Gerhard Sonnabend"]

Frage:
wie kommst Du auf +51 ?

[/quote]

Hmm, ich kann mich bei meinen Kopfrechenschwächen eigentlich nur noch mit meinem fortgeschrittenen Alter rausreden.

Im Ernst, ich hatte zuerst nur 1100 Spiele und da waren es 51 - glaube ich, vielleicht war das hängengeblieben ... keine Ahnung.

Gruß
Ingo
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-25 21:17
[quote="Ingo Bauer"]
Hallo Gerhard,

[quote="Gerhard Sonnabend"]

Frage:
wie kommst Du auf +51 ?

[/quote]

Hmm, ich kann mich bei meinen Kopfrechenschwächen eigentlich nur noch mit meinem fortgeschrittenen Alter rausreden.

Im Ernst, ich hatte zuerst nur 1100 Spiele und da waren es 51 - glaube ich, vielleicht war das hängengeblieben ... keine Ahnung.

Gruß
Ingo
[/quote]

No matter, passiert mir ebenso oft.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-11-26 01:27
Hallo Ingo,

vielen Dank, daß Du den Test noch gemacht hast! Der Shredder 12 Stress ist ja auch schon einige Zeit vorbei.

Was mir aufgefallen ist:
3x Rybka im Test: Rybka liegt Stockfish gar nicht! Zieht ihn unheimlich nach unten.
3x Shredder im Test: Shredder liegt ihm ("putzt" auch S12 bei Dir )!

+50 Elo in nur 3 (?) Monaten, das ist schon bärenstark! Tord scheint die richtige Gruppe erwischt zu haben. Im Team zu arbeiten scheint zu fruchten.

Nachfrage: Schaut man sich deine Bestenliste an fällt auf, daß Stockfish 1.5.1 die niedrigsten Av. Op. hat. Warum ist das so? Der score von Naum ist 3,5% geringer, dennoch hat Naum +21 Elo. Saniert sich Naum durch sein relativ gutes Abschneiden gegen Rybka und viele Spiele gegen diese Engine?

Mein Wunsch : Schmeiß mal alle Rybka Partien aus deiner Datenbank raus und mach dann mal eine Rangliste! Tun wir mal so, als gäbe es Rybka gar nicht!
Intention: Rybka hat eh jeder! Mich interessiert die Schachengine-Welt ohne Rybka. Wie sieht´s da aus?

PS: Ich weis, ich mach nur Arbeit! Aber vielleicht interessiert es Dich ja auch.
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-11-26 08:29
Moin

[quote="Roland Rösler"]
3x Rybka im Test: Rybka liegt Stockfish gar nicht! Zieht ihn unheimlich nach unten.
3x Shredder im Test: Shredder liegt ihm ("putzt" auch S12 bei Dir )!


Ja, passt mir auch nicht, aber mir gehen da einfach die Engines aus und die Engines sind wichtig... und im ganzen tut sich nichts, weil ich zuerst mit nur einem Rybka und einem Shredder 1100 Spiele gemacht habe und anschließend die Rybkas und Shredders hinterhergeschoben habe. Die Änderung bewegte sich bei 1 Elo! Ansonsten willst du wirklich das ich wieder Anfange darauf hinzuweisen das Individualergebnisse bei 100 Spielen Schall und Rauch sind? Wenn ich EIN Match wiederhole, kann sich der Gewinn umdrehen, NUR die Gesammtzahl der Ergebnisse ist wichtig! Es ist aber völlig zwecklos darauf hinzuweisen - glaube ich!

Zitat:

Nachfrage: Schaut man sich deine Bestenliste an fällt auf, daß Stockfish 1.5.1 die niedrigsten Av. Op. hat. Warum ist das so? Der score von Naum ist 3,5% geringer, dennoch hat Naum +21 Elo. Saniert sich Naum durch sein relativ gutes Abschneiden gegen Rybka und viele Spiele gegen diese Engine?


Gut beobachtet, falscher Schluss, aber das kannst du nicht wissen. Nicht wegen Rybka, sondern wegen Shredderbetas ist die Gegnerelo von Naum höher ... Was das sanieren betrifft, würde ich eher denken das Naum noch mehr Elos verdient hat, aber das liegt mit Sicherheit nicht an Shredder, der drückt ihn eher (2-3 Elo max und aus dem Bauch)

Zitat:

...
Intention: Rybka hat eh jeder! Mich interessiert die Schachengine-Welt ohne Rybka. Wie sieht´s da aus?


Mich interessiert die Welt ohne Französische Revolution, allerdings ist das müßig weil sie nun mal stattgefunden hat.
Wie gesagt, das "Problem" ist nicht Rybka, sondern Shredder in meinem Fall. Ich habe (vor ~25000 Spielen) aber mal genau das von dir geforderte gemacht und nicht EINE Engine bewegte sich aus den in meiner Liste ohnehin schon recht engen 95% Grenzen raus. (Eine wurde genau auf die 95% Grenze besser, die hat also echte Probleme mit Shredder, aber die interessiert sowiso keinen mehr )

Bye
Ingo
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Stockfish 1.5.1 ...

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill