Hi Wolfgang,

aber genau das müssen wir bei Posting immer im Hinterkopf haben.
Gibt für alles Fans und ich finde das nicht so verwerflich, eher typisch.
Das ganze Forum ist voll vom diesem Fan-Zeug.

Vas selbst ist für mich eher unbedeutend.
Könnte 50 und mehr Amateurprogrammierer aufzählen, die mehr leisteten und vor allem trotz unentgeltlicher Arbeit einen Support für die Fans leisteten.
Der blieb über Jahre bei Vas aus. Keine Antworten auf Supportanfragen, keine Stellungnahmen zu den aufgeworfenen Vorwürfen bzw. die, die kamen waren unbrauchbar.

Wichtig an der Rybka Arbeit war, dass die Arbeiten von Larry nicht verschütt gingen durch die Doch / Komodo Entwicklung.
Auch hier die vielen schönen Antworten vom leider verstorbenen Don Daily im Schach-Welt Interview.

Was früher auch immer sehr auffällig war!
Gerade Programme die kopiert wurden, wurden überspitzt innerhalb von einem Tag mehrfach upgedatet.
Das war bei fast allen Clones der Fall und auch fast nur bei Clones genau so gemacht.
Da wurde jedem geänderten Byte eine neue Versionsnummer verpasst.
Gab da viele Speziallisten.

Richtige Profis testen vorher in Ruhe aus was geändert wurde bevor eine neue Version angeboten wird.
Gott sei Dank hatte Vas damit dann nach der Version 1 endlich aufgehört.

Ist in der Freeware Szene überhaupt sehr beliebt.
Mache viele Versionen und halte die User dauerhaft auf deiner Seite.
So wird dein Programm oft erwähnt und der Rest läuft von allein, muss mich um nichts kümmern.

Mit den Jahren kam dann eher das Umdenken und die Leute fühlten sich genervt, weil sie immer dachten ich muss schon wieder dieses Buggy-Programm runterladen.

Gibt ja Ausnahmen wo viele Updates wirklich notwendig werden, aber die sind eher selten.
Wird ein Programm zu oft upgedatet fliegt es z. B. sofort aus meiner Liste bevorzugter Programme wieder raus.
So rein aus Erfahrung, solche Absichten sagen immer sehr viel aus.

Viele Grüße
Frank

PS: Enttäuscht bei Vas war ich aber eher von seinen Antworten bei meinem Interview.
Genauer gesagt von 2 der Antworten. Hätte ich das vorher gewusst hätte ich mir dieses Interview auch sparen können bzw. die Leute auf meiner Seite nicht damit irritiert. Nun ja, anfangs waren wir sicherlich alle sehr begeistert waren ja immerhin einige Größen die sich direkt mit Rybka anfreunden konnte, so z. B. auch Prof. Djordje Vidanovic mit dem ich früher einiges zusammen machte. Djordje sieht das heute auch alles etwas anders. War die Zeit als Entwicklungen voran getrieben wurden. Starke Engines waren schon von daher wichtig ...

Hi Michael,

gehe mal ganz von Elo weg.
Ich weiß ja das viele Leser hier mit Elo ein ganz großes Problem haben, ja Elo total verwirrt (nichts neues).

Du kannst kein Dach decken ohne vorher ein Gerüst aufzubauen.
Programmierer wie Tord oder Fabiene sind nicht auf Elo pur aus, sondern bauen ein Gerüst.

Vergleiche das mit Stockfish.
Das Gerüst baute Tord, seinerzeit war Stockfish auch 400 Elo schwächer als heute.

Leider führt das bei so einigen Anwendern immer wieder zu Verwirrung.

Wenn ich hingehe und ein komplettes Gerüst kopiere habe ich gefälligst zu schreiben von wem ich diese Arbeit nutzte.
Die Arbeit von Fabiene ist kein Freibier!

Auch nicht bei dem heutigen Anspruchsdenken sich überall bedienen zu können, weil die Sachen doch frei verfügbar sind.
Wenn Du zum Nachbarn stürmst und Dich an seinem Eigentum bedienst bekommst Du sehr schnell die Quittung dafür.

Viele Grüße
Frank

>Herr Althöfer,
>ist Ihnen bewusst, dass Sie mit der Aufforderung einen Hacker auf ein Programm anzusetzen, einen Straftatbestand erfüllen ?

Nur interessehalber: Welcher Straftatbestand soll das sein? Ich habe keinen gefunden, der das in Deutschland verbietet. Prof. Althöfer verlangt nach meinem Verständnis nicht den Quellcode, sondern ein Gutachten über die Originalität des Rybka zugrundeliegenden Quellcodes im Vergleich mit dem Fruit-Quellcode. Nach meiner Laiensicht ist das nach deutschem Recht keine Aufforderung/Anstiftung zu einem Copyrightverstoß oder sonstwie strafbar. Deshalb meine Bitte um Aufklärung.

>Meinte, das sie die Sache beruhen lassen wollten und ich äußerte mich auch nicht mehr dazu; aber nun rollen sie die Sache wieder auf.

Ich finde nicht, dass Prof. Althöfer hier "eine Sache wieder auf[rollt]". Er hat lediglich auf die jetzt veröffentlichte Aussage von Dr. Donninger hingewiesen und ergänzt, dass er schon vorher vertraulich von diesem über dessen Reverse-Engeneering erfahren hatte. Inhaltlich wieder aufgerollt und infrage gestellt wurde der Sachverhalt - meiner Wahrnehmung nach - durch den untauglichen Versuch, Vas Rajlich als Opfer einer Verschwörung darzustellen und das Ergebnis der Untersuchung von Dr. Donninger als nicht relevant.

>Ich finde es einfach schäbig, wenn Sie einen der verdientesten Programmierer niedermachen wollen. 

An welcher Stelle wird Prof. Althöfer unsachlich? Wo verlässt er die durch Fakten gesicherten Erkenntnisse oder naheliegende Vermutungen? Wo äußert er sich ehrrührig über Vas Rajlich oder diffamiert ihn gar?

Es gibt belastbare Belege für einen Urheberrechtsverstoß durch Vas Rajlich. Genauso steht fest, dass die beanstandete Rybka-Version erheblich stärker ist als Fruit. Fürs Copyright kommt es darauf aber nicht an. Ein Verschwörung missgünstiger Programmierer gegen Vas Rajlich musste es deswegen nie geben.

Ich kenne Prof. Althöfer nicht persönlich. Ich bin aber völlig irritiert über die Vehemenz der Vorwürfe ihm gegenüber. - Vor allem der offensichlich nicht haltbaren. Nur deshalb gebe ich dem Drang, mich zu dieser eigentlich längst erledigten Angelegenheit zu äußern nach. Dafür bitte nichts für ungut.

Viele Grüße
Th. Plaschke

Hallo!

Ich lese den Thread interessiert mit - und das ist das Erste, wozu ich mich qualifiziert äußern kann:



Das ist Unfug.

Re-Engineering vom Programmen ist Gang und Gäbe. Und hat oft dazu geführt, große Missstände - wenn nicht tatsächliche Straftaten - aufzudecken. Ein großer Teil der Security-Branche beruht auf diesem Prinzip.

Viele Grüße
     Wolfram

Ergänzend zu meiner Antwort, die versehentlich etwas weiter nach unten gerutscht ist:

Herr Althöfer,  warum setzen sie ihre geplante Hackeransetzung nicht alleine durch; da brauchen Sie doch
keinen anderen Menschen.

Für die Hackeransetzung werden Sie aber keinen Dummkopf finden.

Ein Hacker für ein Schachprogramm müsste ein Fachmann, also ein Schachprogrammierer sein.
Nur dafür wird sich keiner für diese Aktion hergeben. 

Außerdem haben Sie doch gesagt, dass Donninger das Programm bereits "gehackt" habe; genügt das nicht ?

Ihre angegebene Quelle bei Donninger ist nicht brauchbar, da nicht leserlich und angeblich auf 17 Seiten verteilt.
Wer soll denn da in angemessener Zeit etwas finden.

Eben, Thomas.
Und Donninger schreibt in dem .pdf, das Prof. Althöfer verlinkt hat, (zumindest auf der einen Seite, auf die er hinweist, mehr habe ich nicht gelesen) ja auch nicht, dass er Yakov Petrovich Golyadkin sei. Sowas wäre ja übrigens auch von Rajlichs Seite immer noch einklagbar, und hätte, glaube ich, sogar ganz gute Aussichten vor Gericht, vielleicht nicht einmal unbedingt nur des Copyrights wegen, als wegen absichtlicher Geschäftsschädigung.
Ich rede vom online- Stellen der Ippos und Ivans, nicht vom reengineering, das per se nicht verboten ist, wenn man es mit einer Rybka- Version macht, die man legal erworben hat.

Hingegen schreibt Chrilly sogar ausdrücklich, dass er das, was er herausgefunden hat, nur Rajlich selbst hat wissen lassen (siehe die "Finanzamts"- Stelle, auf die auch schon Olaf hingewiesen hat), also ich verstehe das sogar ziemlich ausdrücklich so, dass er nicht der Begründer der Comrades und Decembrists gewesen sein will.

Dass ein Programmierer wie Donninger, der sich ja mit Fruit sicher auch gut ausgekannt haben wird ( ), imstande gewesen sein wird, Teile von Rybka zu disassemblieren, glaube ich sofort und ungeprüft, (er sagt ja auch gar nicht, dass er der erste war, dem das gelungen ist, und die Sache mit der Node- und Depth- Obfuscation war ja schon lange ziemlich allgemein bekannt bei frühen Rybkaversionen,  auch ohne Reengineering, damals hieß es noch, ich glaube sogar von Rajlichs eigener Seite "eigene Zählweise",) ohne mich da irgendwie in einen Streit einmischen zu wollen, der zwischen Michael und Prof. IA ausgebrochen zu sein scheint. Der Obercomrade war Donninger, glaube ich persönlich halt nach wie vor, nicht, glaube jenen oder jene, die da hauptsächlich dahinterstanden, auch meinerseits zu kennen, werde aber den Teufel tun und nach so langer Zeit weitere Gerüchte in Umlauf setzen, von denen es ohnehin genug gab und gibt.

Zu Michaels Posting glaube ich übrigens, dass es vielleicht doch gut wäre, das .pdf auf Seite 17 zu lesen, weil ich es für ein  Missverständnis halte, Donninger würde da irgendwas behaupten, was der Nachprüfung wert wäre.
Mit heutigen Mitteln und mit der heutigen Kenntsnis des Ippo- Codes (und seiner Epigonen, in die ja später noch viel Arbeit investiert wurde, den ursprünglich praktisch unleserlichen Ur- Ippo-Code wieder zivilisiert und praktisch neu zu schreiben) müsste das reverse engineering noch um einiges leichter gehen als damals, also 10000.-€ würde ich einem "Hacker" dafür sicher nicht mehr zahlen.
Mit ähnlichen Kenntnissen einer der disassemblierten offenbar auch sehr ähnlichen Engine hat's ja z.B. Richard Vida, der Critter- Autor, auch mit Houdini gemacht, ich glaube fast, mit Ippolit und den Ivans als Vorlage sollte es mit Rybka heutzutage ähnlich "leicht" gehen, vorausgesetzt, man ist in all diesen Codes schon gut eingelesen.

Just my two cents.

Hallo in die Runde,

glücklicherweise hat sich die Aufregung über mein
Ausgangs-Posting gelegt. Hier kommen noch einige
Zusatz-Infos.

Chrilly Donninger war der Leiter des Hydra-Projektes.
2004 und 2005 war Hydra allen anderen Schachprogrammen
haushoch überlegen. Im Juni 2005 gab es in London
einen Wettkampf, bei dem Hydra die damalige Nr. 4 in
der Welt (Michael Adams) mit 5,5-0,5 deklassierte.
(Und das Programmierer-Team fing sich damals noch
einen heftigen Anranzer des Financiers aus Abu Dhabi
ein, weil sie in der einzigen Remispartie nicht bis zur
letzten Patrone auf Sieg geknüppelt hatten.)

Jedenfalls gab es nach diesem Sieg keine weiteren öffentlichen
Partien von Hydra. Und im November 2005 passierte etwas
Komisches: Plötzlich gab es ein ganz neues Computer-
Programm namens Rybka. Man konnte Rybka (zumindest
die ersten zwei Wochen lang) kostenlos im Netz herunterladen.
In den Maschinenräumen spielte Rybka alles in Grund und
Boden.

Für einige Tage dachte ich damals, dass das vielleicht
eine Hydra-Version sei, auch wegen der Namens-Ähnlichkeit
(*y**a).

Aber Ulf Lorenz, auch im Hydra-Team dabei, erklärte mir,
sie hätten nichts damit zu tun. Sie seien aber beunruhigt, weil
Rybka im Gegensatz zu allen anderen Programmen gegen Hydra
25 Prozent der Punkte holte (in einem längeren Match).
Das Ganze ließ Chrilly wohl keine Ruhe, und er begann, in
die Rybka-Innereien zu schauen.

Ingo Althöfer.

Donninger schreibt " Sie haben nur an einem halben Dutzend Parametern etwas gedreht. Rybka ist dadurch etwas stärker geworden, aber es war nichts anderes als Fruit."

Dann würde ich doch mal den Source Code von Fruit 2.1 hernehmen, die 6 Parameter ändern und schauen ob im Endergebnis dann im Wesentlichen ein  Rybka bei herauskommt.

Welche 6 Parameter sind denn das ?

Ich bin der Meinung, daß Chrilly uns diese Parameter noch schuldig ist.