Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / TCEC/S14 Superfinale
1 2 3 Previous Next  
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2019-02-14 20:25 Edited 2019-02-14 20:28
Partie 55, nach 38. De5: Leela ist kurz davor, die Königsstellung
von Stockfish zu knacken.
Vielleicht wird Stockfish auf dem anderen Flügel eine Qualität
opfern (auf c3). Hoch spannend
Parent - By Ingo Althöfer Date 2019-02-14 22:18
Tja, da war zu lange Sitzfleisch. Den Durchbruch wagte
Leela erst, als die Zeitnot massiv war - und dann konnte
sie den Sieg nicht mehr finden...
Parent - - By Peter Martan Date 2019-02-15 07:17 Edited 2019-02-15 07:24 Upvotes 1
Morgähn!

Beim 85. Zug hatte Leela eine gewonnene Stellung.



Analysis by CorChess 3.0 110219 64 POPCNT:

85.Th5+ Kg8 86.f5 exf5 87.Txf5 Kh7 88.Le7 Kh6 89.Tg5 Ld7 90.Txd5 Ta7 91.Tg5 La4 92.d5 Lb3 93.Lf8+ Kh7 94.Lb4 Td7 95.d6 Td8 96.Kg3 Ta8 97.Tg7+ Kh8 98.h5 Tc8 99.Kf4 Td8 100.Kg5 Td7 101.Kh6 Ld5 102.Tg1 Le6 103.Tc1 Ta7 104.Te1 Td7 105.Te5 Kg8 106.Tg5+ Kh8 107.Tb5 Tb7 108.Kg5 Kg8 109.Te5 Ta7 110.Te1 Td7 111.Kf4 Lb3 112.Te7 La4 113.Ke5 Lc6 114.Ld2 Td8 115.Le3 b5
  +-  (4.48)   Tiefe: 45/73   00:03:46  5634MN, tb=10942678

Statt Th5+ kam Le7? und der Vorteil war zur Hälfte weg, und dann kamen 86.Ld6?, 87.Tg7?



Analysis by CorChess 3.0 110219 64 POPCNT:

87...Le8 88.Lf8 Lb5 89.Lb4 Le8 90.Tg5 Kh7 91.Kg3 Tc1 92.Ld6 Tc3+ 93.Kg4 La4 94.h5 Lc2 95.Tg7+ Kh6 96.f5 Lxf5+ 97.Kf4 Td3 98.Txf7 Txd4+ 99.Ke3 Te4+ 100.Kd2 Kg5 101.h6 Td4+ 102.Ke2 Te4+ 103.Kf2 e5 104.h7 Lxh7 105.Txh7 Kxf6 106.Lb4 Kf5 107.Th6 Tf4+ 108.Ke2 Te4+ 109.Kd2 Td4+ 110.Kc2 Tc4+ 111.Kb3 e4 112.Th5+ Ke6 113.Th8 Kf5 114.Tf8+ Kg4 115.Td8 Td4 116.Kc3 Tc4+ 117.Kd2 d4 118.Td6 b5
  +/-  (1.32)   Tiefe: 41/72   00:00:53  1333MN, tb=1584510

Statt dessen hätte wohl auch noch gereicht:

2r4k/3b1p2/1p1BpP2/3p2R1/3P1P1P/P7/7K/8 w - - 0 1

Analysis by CorChess 3.0 110219 64 POPCNT:

87.Kg3 La4 88.Tg7 Le8 89.Kg4 Tc4 90.Le5 Tc3 91.Kh5 Txa3 92.Kh6 Ta1 93.h5 b5 94.Ld6 Ta2 95.Tg1 Ta8 96.Lc5 Ta2 97.Lf8 Tc2 98.Le7 Ta2 99.Lc5 Ta4 100.Tg7 Ta2 101.Ld6 Tc2 102.Lb4 Ta2 103.Tg3 Ta8 104.Tc3 Kg8 105.Tc7 Td8 106.Le7 Tb8 107.Tc1 Ta8 108.Ld6 Kh8 109.Lf8 Td8 110.Le7 Ta8 111.Tc3 Ld7 112.Tc7
  +-  (1.81)   Tiefe: 46/52   00:02:07  3045MN, tb=5725030

Und dann noch 88.h5 (?) und dann war die Chance wohl weg:

2r1b2k/5pR1/1p1BpP2/3p3P/3P1P2/P7/7K/8 b - - 0 1

Analysis by CorChess 3.0 110219 64 POPCNT:

88...Tc2+ 89.Kh3 Td2 90.Kh4 Txd4 91.Kg5 b5 92.Kh6 Td1 93.Lf8 Th1 94.Lc5 Th4 95.Ld6 Th1 96.Tg3 Tc1 97.Td3 Tc4 98.Tb3 Lc6 99.Tg3 Le8 100.Le5 Tc1 101.Tb3 Tc4 102.Tb1 Ld7 103.Td1 Lc6 104.Tg1 Le8 105.Tg7 Te4 106.Ld6 Te2 107.Lb4 Tc2 108.Lf8 Th2 109.Tg3 Tc2 110.Tg5 Th2 111.Lg7+ Kg8 112.Tg1 Tc2 113.Lf8+ Kh8 114.Tg3 Tc1
  +/=  (0.67)   Tiefe: 46/53   00:01:18  1885MN, tb=4000285

Davor  noch eine  Restchance laut SF, all der Output jeweils nach einigem Forward- Backward, daher die kurzen Bedenkzeiten:



Analysis by CorChess 3.0 110219 64 POPCNT:

88.Lf8 La4 89.Le7 Le8 90.f5 exf5 91.Tg5 La4 92.Th5+ Kg8 93.Txf5 Tc2+ 94.Kg3 Td2 95.Tg5+ Kh8 96.Txd5 Lb3 97.Tb5 Td3+ 98.Kf2 Ld1 99.d5 La4 100.Tb4 Ld7 101.d6 b5 102.Tb1 Txa3 103.Tc1 Lg4 104.Tc5 Tf3+ 105.Ke1 Kh7 106.Tg5 Le6 107.Th5+ Kg6 108.Te5 Lh3 109.Txb5 Kh6 110.Ke2 Ta3 111.Td5 Ld7 112.h5 Kh7 113.Kf2 Tc3 114.Tg5 Kh6 115.Te5 Kh7 116.Td5 Ta3 117.Tg5 Le6 118.Lf8 Th3
  +-  (1.74)   Tiefe: 45/71   00:01:31  2167MN, tb=3939974

Bei Zug 236 steige ich aus, Leela klammert sich an 0.24 und verhindert damit wohl noch eine Weile die Adjudication.

An dieser Stelle war der Remis-7Steiner erreicht, seit dem sie langsam ein Einsehen haben könnte, wäre sie nicht Leela, das neue Paradigma.



Dass eine Engine, die im Endspiel so schwach ist, den Übergang vom Mittelspiel ins Endspiel auch oft verhauen wird, ist ja kein Wunder, aber wie das Dingens dann mit der Taktik- Schwäche zusätzlich, allein aus der Eröffnung heraus, so oft gewonnene Stellungen gegen SF erreicht, das erstaunt mich immer wieder.
Parent - - By Klaus S. Date 2019-02-15 13:18 Upvotes 1
Stockfish schlägt zurück!

58.Partie +6.24
Parent - - By Michael Scheidl Date 2019-02-15 13:56

68.c8D #16 

Das wird die Stockifans für eine lange Durststrecke entschädigen.
Parent - - By Peter Martan Date 2019-02-15 14:17 Edited 2019-02-15 14:34
Da hast du aber den Bluefish- Output genommen, oder?
Mit dem Output vom spielenden SF hat da nämlich mit der Zugzahl zum Matt einiges nicht gestimmt:

[Event "?"]
[Site "http://tcec.chessdom.com"]
[Date "2019.02.15"]
[Round "?"]
[White "SF"]
[Black "LC0"]
[Result "1-0"]
[Annotator "Martan,Peter"]
[SetUp "1"]
[FEN "2Q3Q1/8/3p2p1/2p1p1k1/p7/P2q4/KP6/8 w - - 0 69"]
[PlyCount "8"]
[EventDate "2018.??.??"]
[SourceDate "2019.02.15"]

{[Event "TCEC Season Superfinal"] [Site "http://tcec. chessdom. com"] [Date
"2019. 02. [Round "58. [White "Stockfish [Black "LCZero v20. [WhiteElo "3588"]
[BlackElo "3404"] [ECO "E70"] [Result "1-0"]} 69. Qgd8+ {d=74, sd=74, pd=Qb3+,
mt=36100, tl=1250641, s=117764501, n=4251416273, pv=Qgd8+ Kh5 Qh8+ Kg5 Qcd8+
Kf4 Qdh4+ Kf3 Qh1+ Ke3 Qg1+ Ke4 Qg4+ Ke3 Qh6+ Kf2 Qhh4+ Kf1 Qh1+ Kf2 Qhg1#,
tb=42855034, h=33.4, ph=40.9, wv=M21, R50=49, Rd=-11, Rr=7, mb=-3+0+0+0+1,} Kf4
{d=13, sd=27, pd=Qge6, mt=59669, tl=178483, s=105101, n=11433899, pv=Kf4 Qe6
c4 Qdxd6 Qb3+ Ka1 Kg3 Qb4 Qd1+ Ka2 Qd8 Qbd6 c3 Qxd8 c2 b4 c1=Q Qd3+ Kf2,
tb=2566, h=100.0, ph=60.6, wv=11.26, R50=48, Rd=-11, Rr=6, mb=-3+0+0+0+1,} 70.
Qh4+ {d=64, sd=64, pd=Kh5, mt=38719, tl=1226922, s=110595499, n=4282257727,
pv=Qh4+ Ke3 Qch3+ Ke2 Qg2+ Kd1 Qhh1+ Qf1 Qhxf1#, tb=74800705, h=13.6, ph=40.3,
wv=M9, R50=48, Rd=-11, Rr=5, mb=-3+0+0+0+1,} Kf3 {d=12, sd=29, pd=Qe6,
mt=60949, tl=132534, s=118783, n=8819236, pv=Kf3 Qch3+ Ke2 Qxd3+ Kxd3 Qg5 Kc2
Qg2+ Kc1 Qf2 Kd1 Qg2 Kc1 Qg3 Kd2 Qg4, tb=2223, h=100.0, ph=59.6, wv=19.95,
R50=47, Rd=-11, Rr=4, mb=-3+0+0+0+1,} 71. Qcg4+ {d=127, sd=127, pd=Ke3,
mt=16050, tl=1225872, s=50030904, n=803046056, pv=Qcg4+ Ke3 Qe1+ Qe2 Qexe2#,
tb=10716114, h=5.9, ph=39.6, wv=M5, R50=47, Rd=-11, Rr=3, mb=-3+0+0+0+1,} Ke3 {
d=5, sd=13, pd=Qch3+, mt=48, tl=147486, s=90888, n=8549, pv=Ke3 Qe1+ Qe2
Qexe2#, tb=0, h=100.0, ph=58.7, wv=17.32, R50=46, Rd=-11, Rr=2, mb=-3+0+0+0+1,}
72. Qe1+ {d=127, sd=127, pd=Ke3, mt=5, tl=1240867, s=27760500, n=166563,
pv=Qe1+ Qe2 Qexe2#, tb=28, h=0.0, ph=40.6, wv=M3, R50=46, Rd=-11, Rr=1,
mb=-3+0+0+0+1,} Qe2 {d=3, sd=11, pd=Qe1+, mt=39, tl=162447, s=197000, n=7852,
pv=Qe2 Qexe2#, tb=0, h=100.0, ph=59.3, wv=32.41, R50=45, Rd=-11, Rr=0,
mb=-3+0+0+0+1, White wins by adjudication: TCEC win rule} 1-0

69.Dg8 #21?, das ist ein #10, Bluefish hatte es korrekt,
70.#9? Bluefish hatte das #4 natürlich korrekt.
71.#5? Es ist in 2 Zügen aus.
72.#3? In 1.
Und dann muss die Adjudikation das beenden?
Und die Rechentiefen waren aber immer weit über die Mattdistanzen hinaus, kann mir das mal jemand erklären?

Ich kann mir nicht helfen, aber immer öfter kommt mir der Unterschied im Output vom Bluefish und vom spielende SF eigenartig groß vor. 176 Threads können meiner Einschätzung nach bei fast gleichen Versionen derselben Engine nicht immer wieder so viel besser sein als 42 (oder wieviel soll SF nutzen?)

Verschwörung!!

Wahrscheinlich hinkt einfach das GUI irgendwie mit dem Abspeichern vom Output, aber warum dann nur bei SF und nicht beim Bluefish? Und wieso stimmt die Tiefe, aber nicht die Eval?
Parent - - By Michael Scheidl Date 2019-02-15 15:15
So genau habe ich das nicht erforscht. In der Diagrammposition zeigte der spielende Fisch M31, was in Halbzügen gerechnet #16 bedeutet. Das ist im Archiv. Ich wollte es mit ChestUCI verifizieren, aber das dauert mir auch mit AutoTurbo zu lang. Aber ich denke, wenn überhaupt gäbe es nur ein noch schnelleres Matt.
Parent - By Peter Martan Date 2019-02-15 16:09
Michael Scheidl schrieb:

So genau habe ich das nicht erforscht. In der Diagrammposition zeigte der spielende Fisch M31, was in Halbzügen gerechnet #16 bedeutet. Das ist im Archiv. Ich wollte es mit ChestUCI verifizieren, aber das dauert mir auch mit AutoTurbo zu lang. Aber ich denke, wenn überhaupt gäbe es nur ein noch schnelleres Matt.

Mag sein, dass der gespeicherte Output der spielenden Engine mit M31 ein #16 meint, warum dann der Bluefish so wie jede andere Engine (jedes andere GUI) mit M10 ein Matt in 10 anzeigt, (beim #16 hatte ich ihn noch nicht beobachtet) ist immer noch eigenartig, wenn auch möglich.
Wahrscheinlich hast du einfach recht.
Chest brauchst du hier nicht, wenn's die Hardware nicht auch gleich so schafft, mach etwas Forward- Backward:



Analysis by CF EXT 070219 x64 POP N:

68.c8D Db3+ 69.Dxb3 axb3+ 70.Kxb3 e4 71.Kc4 Ke5 72.Dg4 e3 73.Dxg6 d5+ 74.Kxc5 e2 75.Dh5+ Kf4 76.Dxe2 d4 77.Kxd4 Kf5 78.De5+ Kg6 79.Ke4 Kf7 80.Kf5 Kg8 81.Kf6 Kh7 82.Dc7+ Kh6 83.Dh2#
  +-  (#16)   Tiefe: 61/32   00:00:22  902MN
Parent - By Jörg Oster Date 2019-02-15 17:41 Upvotes 1
Ich meine, ich hätte mal im TCEC-Chat gelesen, dass die TCEC-GUI diesbezüglich einen Bug hat.
Aber ohne Gewähr! 

UCI-Engines sollen die Mattdistanz in vollen Zügen anzeigen, nicht in Halbzügen.
Das muss natürlich auch seitens der GUI richtig interpretiert werden.

Auszug aus dem Protokoll:
  * score
    * cp <x>
      the score from the engine's point of view in centipawns.
    * mate <y>
      mate in y moves, not plies.
      If the engine is getting mated use negative values for y.
    * lowerbound
        the score is just a lower bound.
    * upperbound
       the score is just an upper bound.
Parent - By Dieter Kraft Date 2019-02-15 17:59
Das war ein Königsinder!
Ich kenne zwar nicht die Gewinn/Remis/Verlust-Verteilung
in den umfangreichen Datenbanken, z.B. Megadatabase von CB,
halte diese Eröffnungswahl von Schwarz aber für auto-toxisch.
Frage: Warum gewinnt Leela nicht die Partie 57 mit der selben
Variante?
Gruß, Dieter
- - By Benno Hartwig Date 2019-02-05 18:45
Man möchte ja fast rufen: "Aufwachen!"
Denn es bahnt sich ein SF-Sieg an.
Zumindest sieht sich SF gut 2 Bauern vorn.
Sooo deutlich wir Lc0 das aber noch nicht wahrhaben...
Parent - - By Jörg Oster Date 2019-02-05 18:59
Vielleicht träumt SF aber auch nur von einem Sieg.
Mal schauen. 
Parent - - By Jörg Oster Date 2019-02-05 19:08
Leela hat was übersehen.
Bluefish bei über 7 BE für Schwarz ...
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2019-02-05 19:12
1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Nf3 Nf6 4.e5 Nh5 5.Be2 g5
6.O-O h6 7.c4 d6 8.d4 dxe5 9.Nxe5 Nf6 10.b3 Nbd7
11.Nxd7 Bxd7 12.Bf3 Be7 13.Bxb7 Rb8 14.Bf3 O-O 15.Bb2 ?

und hier dauerte es ca. 1/2 min , dann stieg BlauFish's eval von ca. 1 auf ca. 2

g4 16.Be2 f3 17.gxf3 g3

das hatte Lc0 bei 15.Bb2 wohl nicht bedacht

(ich seh's immer noch nicht und mein Tablet auf Tiefe 37 nach 30min auch nicht)
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-02-05 19:19
Inzwischen meint Leela -5,33
was wohl auch nach Leela-Maßstäben bedeutet "Nein, es läuft wirklich nicht gut  "
Aber eigenlich sieht Lc0 sich damit immer noch nur ca 1 Bauern im Nachteil.
Weiß nicht, woher diese Hoffnung kommt.
Benno
Parent - - By Frank Brenner Date 2019-02-05 19:29
Das ist nicht richtig.
Leela hat keine gleichmässige Bewertung: -5 bedeutet manchmal nur 1 Bauer im Nachteil und manchmal ein   Matt in 2 Zügen.

Manchmal zeigt Leela bei geringfügigem Vorteil +40 an und Stockfish nur +1,4  .... 10 Züge später zeit Leela +17 an und Stockfish +4

Aus diesem Grund ist eine Skalierung der Bewertung von Leela sinnlos.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-02-05 20:10 Edited 2019-02-05 20:13
Ich las hier mal die These, die Leela-Bewertung wäre so ungefähr vergleichbar mit Bewertungen anderer Engines, wenn man den Leela-Wert durch 5 teilt. So ungefähr.
Und ich hatte oft den Eindruck "Ja, das passt!"

Du meinst, das haut so nur manchmal so hin, und manchmal auch überhaupt nicht?

Benno

PS:
Bei Lc0-SF bewerten im Moment beide Engines mit ca. -9,00.
Ich hatte sowas noch nicht gesehen!

Oder hat es womöglich einen Lc0-Uüdate gegeben, der auch die ausgegebenen Werte neu skaliert?
Bei Partien um und bei remis muss sowas ja nicht unbedingt auffallen.
Parent - By Frank Brenner Date 2019-02-05 20:45
Ja.

Ich denke du hast noch nie bei Partien mit Leela zugeguckt. Mach doch zuhause einmal selber ein paar Spiele Leela vs SF mit 2m+2s oder 1m+2s und dann beobachte doch mal
10-50 Partien.
Parent - By Peter Martan Date 2019-02-05 20:51 Edited 2019-02-05 20:56
Benno Hartwig schrieb:

Bei Lc0-SF bewerten im Moment beide Engines mit ca. -9,00.

Im Moment -12 und -13, Letzteres von SF.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2019-02-06 06:59 Upvotes 1
Leela arbeitet intern mit Score-Wahrscheinlichkeiten (-1...+1) und diese werden, optional auswählbar, mit einer etwas obskuren Formel auf mehr gewohnte Bewertungen umgesetzt. Bereits beschrieben in

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=117858

Die erweiterte Tabelle mit Gewinn- und Remis-% extra:

winpct = 100 * (arctan (%cp / 290.680623072) / 3.096181612 + 0.5)         
         
cp   score% oppo%   Sieg% Remis%

10    51,1  48,9     2,2  97,8
25    52,8  47,2     5,5  94,5
50    55,5  44,5    11,0  89,0
75    58,2  41,8    16,3  83,7
100   60,7  39,3    21,4  78,6
150   65,4  34,6    30,8  69,2
200   69,5  30,5    38,9  61,1
250   72,9  27,1    45,9  54,1
300   75,9  24,1    51,8  48,2
400   80,4  19,6    60,9  39,1
600   86,2  13,8    72,3  27,7
900   90,6   9,4    81,3  18,7
1200  93,1   6,9    86,1  13,9

Man kann sich das im TCEC-Chat mit dem Befehl !winpct anzeigen lassen, z.B.
Zitat:
!winpct 2.24
Nightbot: 42.41% white win, 57.59% draw, 0.00% black win (formula assumes that only one side can win)
Parent - By Benno Hartwig Date 2019-02-06 17:16
Ah,
danke für Hinweis und Erklärung!
Benno
Parent - By Michael Scheidl Date 2019-09-25 04:28
Die Formel erfuhr ein Update, aber ich kenne die Parameter nicht. Ich bemühe mich das mittelfristig herauszufinden und eine aktuelle Fassung zu posten.
Parent - By Guenter Stertenbrink Date 2019-02-06 08:07
durch 2 teilt, denke ich  (nicht durch 5) [ausser im  Endspiel]

nach dem Superfinale werd ich mal 'ne Statistik machen

schade, dass die BlauFish evals nicht gespeichert werden
- - By Benno Hartwig Date 2019-02-07 05:49
Lc0 hat ja nun in der 13. Partie ausgeglichen: 7,0 : 7,0
bei jetzt 10 remis in 14 Partien.
Also im Moment doch nicht "erschreckend"  viele remis: 71%

Benno
Parent - - By Stefan Pohl Date 2019-02-07 13:41
Benno Hartwig schrieb:

Lc0 hat ja nun in der 13. Partie ausgeglichen: 7,0 : 7,0
bei jetzt 10 remis in 14 Partien.
Also im Moment doch nicht "erschreckend"  viele remis: 71%

Benno


Sind ja auch wieder schräge Eröffnungen dabei (Königsgambit...). So senkt J.Noomen ja seit Jahren im Superfinal die Remisqoute auf um die 75% (statt sonst 90%+). Wie das bzgl. 1:1-Paaren aussieht, ist eine andere Frage...
Zudem bewertet sich ja Lc0 immer sehr optimistisch überhöht, was einem enormen (positiven) voreingestellten Remisfaktor bei LC0 gleichkommt.
Parent - By Benno Hartwig Date 2019-02-07 15:42 Edited 2019-02-07 15:46 Upvotes 1

> Wie das bzgl. 1:1-Paaren aussieht, ist eine andere Frage


Wenn eben manche Partienpaare 1:1 und andere eben anders ausgehen, ist das doch sehr ok.
Dann hat er doch sehr gut die Grenze (die "Parteilichkeit") so getroffen, dass eine offene Schlacht darum entbrennt, ob der Vorteil genutzt werden kann oder auch nicht.

> Zudem bewertet sich ja Lc0 immer sehr optimistisch überhöht, was einem enormen (positiven) voreingestellten Remisfaktor bei LC0 gleichkommt.


Du meinst damit: Lc0 wird daraufhin versuchen, das Remis zu vermeiden, richtig?

8,5 : 8,5 mit 11 remis haben wir im Moment, also übersichtliche 65%.
Hin und her geht es.
Parent - By Heiko Krauß Date 2019-02-08 10:52
Stocki legt einen Zwischenspurt ein , Sieg Nr 6 steht kurz bevor
- - By Benno Hartwig Date 2019-02-08 21:00
Nun ist SF auf einmal doch ein gutes Stück vorn: 13,0 : 10.0
SF ist da neben einem Paar 1,5 : 0,5
auch tatsächlich ein 2,0 : 0,0 Paar gelungen.
Remisquote 61% (gefällt mir!)
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2019-02-09 09:06 Edited 2019-02-09 09:09
Benno Hartwig schrieb:

Nun ist SF auf einmal doch ein gutes Stück vorn: 13,0 : 10.0
SF ist da neben einem Paar 1,5 : 0,5
auch tatsächlich ein 2,0 : 0,0 Paar gelungen.
Remisquote 61% (gefällt mir!)


angeblich "blunders" , hiess es.

mittlerweile 14:12 , das 14:13 bahnt sich an
mit 1. e4 d6 2. d4 Nf6 3. Nc3 Nbd7 4. g4 h6
aber die Eroeffnung war's anscheinend nicht,
die evals fangen ab Zug 18 an zu steigen
Parent - By Benno Hartwig Date 2019-02-09 11:33
½ ½ ½ ½ ½ ½ 1 ½ ½ 1 0 ½ 0 ½ ½ 1 0 ½ ½ 1 1 1 ½ ½ 0 ½ 0 aus SF-Sicht
und damit wieder knappe 14.0 : 13.0 für SF
Parent - - By Lothar Jung Date 2019-02-09 20:52 Edited 2019-02-09 20:55
Leela hat gegen SF ausgeglichen. Punktestand: 14,5/14.5.
Leela lag 3 Punkte zurück.
Ich habe mir die letzten 3 Gewinnpartien anschaut und bin begeistert.
Sehr schöne Spiele!
Das Netz 32930 ist wirklich sehr stark.
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2019-02-09 21:21
Hallo Herr Jung,

Lothar Jung schrieb:
Leela hat gegen SF ausgeglichen. Punktestand: 14,5/14.5. ...
Ich habe mir die letzten 3 Gewinnpartien anschaut und bin begeistert.
Sehr schöne Spiele! ...

auch ich bin begeistert. Aber:
Hätte Leela Partie 29 wirklich ohne die Abbruchregel zum Sieg geführt?
Da bin ich nicht ganz sicher...

Ingo Althöfer.
Parent - By Lothar Jung Date 2019-02-09 22:03
Hallo Herr Althöfer,
so 100% sicher bin ich mir auch nicht. Aber ziemlich. Bluefish und SF kündigten langzügiges Matt an, da TB6 und große Rechentiefe.
Leela sah kein Matt, da sie nicht so tief rechnete. Das ist ein inhärentest Problem der NN.
Aber sie sah einen großen Vorteil.
Die Endspiele von Leela dauern immer ermüdend lange.
Gleichwohl hat mit Leela sowohl ein agressiver taktischer (Vorrücken der g und h- Bauern) sowohl ein zermürbendenr positioneller Spielstil im Computerschach Einzug gehalten.
Eine Bereicherung!
- - By Guenter Stertenbrink Date 2019-02-09 08:31 Edited 2019-02-09 08:38 Upvotes 1
eval  chart der ersten 26 Partien :

http://magictour.free.fr/TCEC14F2.GIF

Stockfish , mit contempt , denkt er hat mit Weiss ca. +0.80 Vorteil in den Noomen-Eroeffnungen;
das geht dann runter auf +0.60 in Zug 28.

Mit Schwarz in denselben Eroeffnungen, denkt er aber Lc0 hat nur ca. +0.20 Vorteil;
diese +0.20 werden dann im Durchschnitt ausgebaut auf +0.60 in Zug 27 (nach Stockfish's Ansicht)

Lc0 nimmt Stockfish also ca. 0.30 eval ab bis Zug 30
Parent - By Tom Paul Date 2019-02-10 03:02
1  Stockfish 190203    30  15  0  6 [4/2]  6 [0/6]  225.00  3451 -15 [3436]
2  LCZero v20.2-32930  30  15  0  6 [6/0]  6 [2/4]  225.00  3411  15 [3426]

So viel Spannung gab es noch nie im Superfinale .
- - By Benno Hartwig Date 2019-02-11 05:41 Edited 2019-02-11 05:47
Wow, wer hätte gedacht, dass nach gut einen Drittel der Superfinale-Strecke tatsächlich noch Gleichstand besteht: 17.5 : 17.5

Ok, direkt vor dem Finale erwartete das doch schon mancher.
Aber wer hielt sowas beispielsweise vor einen Jahr noch für möglich? Schlagzeile: "Newcomer hält mit SF mit!"

Was wird eigentlich von dem 40-Netz erwartet, wenn es so eifrig lernen durfte wie bislang das 32er-Netz?
Zwangsläufig "ein gutes Stück besser"? Oder ist das irgendwie auch unsicher?

Benno
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2019-02-11 09:36
Benno Hartwig schrieb:
nach gut einen Drittel der Superfinale-Strecke tatsächlich noch Gleichstand besteht: 17.5 : 17.5


Und nach 36 Partien 18:18.
Das Partienpaar 35+36 war wohl das erste, wo Leela in beiden
Partien reale Gewinnchancen hatte.

Bei der Abstimmung im November (oder Dezember?) hatte ich
noch nicht an Augenhöhe geglaubt.

Zitat:
Was wird eigentlich von dem 40-Netz erwartet, wenn
es so eifrig lernen durfte wie bislang das 32er-Netz?
Zwangsläufig "ein gutes Stück besser"?

Nach den Erfahrungen von Deepmind mit AlphaZero bin ich
ziemlich sicher, dass die 40er-Netze in spätestens drei Monaten
deutlich am jetzigen Stockfish vorbeigezogen sein werden.

Hoffentlich - falls es so kommt - bekommen die Stockfish-Entwickler
dann keine Krise.

Und hoffentlich macht auch Komodo-MCTS weiter Fortschritte.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Peter Martan Date 2019-02-11 09:59 Edited 2019-02-11 10:02
Ingo Althöfer schrieb:

Nach den Erfahrungen von Deepmind mit AlphaZero bin ich
ziemlich sicher, dass die 40er-Netze in spätestens drei Monaten
deutlich am jetzigen Stockfish vorbeigezogen sein werden.

Dabei wäre halt die Frage, was man unter deutlich versteht.
Ich hatte ja schon für das Superfinale einen deutlichen Sieg von LC0 erwartet.

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=118353#pid118353

Peter Martan schrieb:

Kann mich natürlich auch irren, aber ich glaube, dass LC0 im Superfinale, wenn's jetzt noch eine Weile bis dahin dauert, schon ziemlich deutlich gewinnen wird.


Das gilt aber natürlich nur für jeweils bestimmte einzelne Matches, das mit dem deutlich, in Ranglisten, wie wir sie kannten, statistisch signifikant untermauert, mit genug Gegnern und Eröffnungsvielfalt und alledem, wird sich das immer schwerer beweisen lassen, was deutlich ist und was nicht.

Sie befürchten, dass SF aufhören wird, mit soviel Einsatz wie bisher weiter entwickelt zu werden, kann natürlich auch sein, und wenn dann weiter soviel Hardware-Zeit-Manpower-Einsatz in LC0 wird investiert werden wie jetzt, und dann noch die User, die bisher Hardware fürs SF- Framework gespendet haben, das Lager wechseln, kann's sein, dass LC0 einfach das Einzige sein wird, was noch wirklich weiter ordentlich getestet wird, weil die Hauptarbeit wird über kurz oder lang nicht mehr das Entwickeln sein, wenn's so weiter geht wie jetzt, die Hauptarbeit wird mehr und mehr das Testen werden.

Wie ich schon im zitierten Posting sagte, just my 2 Cents.
Parent - By Reinhold Stibi Date 2019-02-11 10:34
Wäre schade wenn Stockfish unter der Entwicklung von Lc0 leiden würde.

Trotz der sehr guten Ergebnisse von Lc0 ist diese Engine für eine Analyse einer
Partie nicht vollumfänglich tauglich.

Zum Teil ist schrecklich wie Lc0 lange braucht um im Endspiel eine Partie zu gewinnen.

Stockfish findet den kürzesten Weg zum Gewinn und ist nicht so umständlich wie Lc0.

Auch finde ich es negativ dass Lc0 keine Mattanzeige hat.

Obwohl ich große Begeisterung für Lc0 habe, ist für mich nach wie vor Stockfish die Nr. 1

und macht am meisten Spaß  und ist am nützlichstem.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-02-11 15:38

> kann's sein, dass LC0 einfach das Einzige sein wird, was noch wirklich weiter ordentlich getestet wird...


Seinerzeit befürchtete ich, dass der superstarke Opensource (und damit gratis-) Stockfish jedem Konkurrent die Basis, das Interesse und die mögliche Einnahmequellen nehmen könnte.
Unproblematischer waren Situationen, in denen SF nur fast der Stärkste war, und als man eben etwas Geld ausgeben musste, wenn man das Aller-allerstärkste haben wollte.
Motivation für alternative Entwicklungen war da dann leichter zu generieren.

Natürlich wird sich manch einer mit Interesse auf die neuen Ideen stürzen. Und das ist gut!
Nach vielleicht vielen Jahren der Beschäftigung immer noch mal wieder mit alpha-beta in allen Varianten und Ergänzungen ist das ja auch erfrischend.
Vielleicht nicht mehr ganz sooo viel, aber immer noch viel Interesse wird bei SF bleiben, denke ich.
Vielleicht ja auch eben die hier motiviertesten und kompetentesten Leute.

Und wenn sich die Bereitschaft für Unterstützung aufteilt?
Ja, ich kann das wirklich nur(!!!) klasse finden.
Denn das ist Lc0 einfach wert.
Und ggf. andere.
Und dies ist für unser Hobby doch ganz bestimmt nur vorteilhaft.

Viel wichtiger als ein suuperstarker SF, mit wenig Interessantem drum rum,
ist mir doch eine lebhafte Szene mit konkurrierenden Ideen. mit mehreren tatsächlich wachsenden Ideen!
(wer hätte vor kurzem denn überhaupt schon für möglich gehalten, dass es ein "Computerschach-Leben" neben Alpha-beta überhaupt mit Niveau gibt?)

Benno
Parent - - By Peter Martan Date 2019-02-11 17:55 Edited 2019-02-11 18:00
Benno Hartwig schrieb:

Viel wichtiger als ein suuperstarker SF, mit wenig Interessantem drum rum,
ist mir doch eine lebhafte Szene mit konkurrierenden Ideen. mit mehreren tatsächlich wachsenden Ideen!

Die einzelnen Netzwerke allein schon gegeneinander vernünftig zu testen, wird noch einmal soviel Ressourcen kosten, wie die Entwicklung.
Das war bei SF schon länger eine fragwürdige Unternehmung, aber da musste man nicht jede neue Dev.-Version anders als im Selfplay in "echte" Ranglisten-Elo ummünzen.

Aber wie willst du die Netzwerke, bei denen es ja tatsächlich essentiell ist, (weil du noch viel weniger Kausalzusammenhang zwischen dem, was "gelernt" wird, und dem Ergebnis hast) in ihrem Fortschritt messen, wenn SF abgehängt wird? SF hatte noch ein paar ungefähr gleich starke Konkurrenten, bei LC0 wird das bald nicht mehr so sein vielleicht, und dann bleiben dir nur Selfplay- Elo, die, wie's bisher ausgeschaut hat,  bei LC0 noch mehr abgehoben sind, von denen anderer Engines, von denen, die Menschen untereinander (sei's auch im Fernschach) ausspielen, ganz zu schweigen.

Wie gesagt, wäre alles super, wenn's nicht relativ zum (ohnehin für Menschen selbst nicht mehr direkt wahrnehmbaren) noch zu erwartenden Fortschritt immer mehr Entwicklungshardware-Zeit und Entwicklungskontroll- Hardware- Zeit bräuchte. Vom Strom und dem, was doch auch Menschen immer noch an Arbeitszeit hinein inverstieren müssen, wieder gar nicht zu reden, damit man dann irgendwann wieder sagen kann, ah, es hat sich doch noch was Messbares getan.
Parent - By Michael Scheidl Date 2019-02-11 18:42
Mir dämmert schön langsam, daß das "Zero-Konzept" nicht dazu da ist um ein Spielstärkemaximum zu erzielen (auch wenn das manchen glauben mögen), sondern nur dazu, das Potential künstlicher selbstlernender NNs zu beweisen. Komodo MCTS kombiniert MC-Suche mit der herkömmlichen Stellungsbewertung per kurzer A/B-Suche. Vielleicht wäre das umgekehrte stärker, von vornherein die ausgefeilte A/B-Suche wie üblich, aber mit den Bewertungen eines guten NNs. - Ich lasse mich lieber von einem nüchternen, präzisen Techniker mit umfassenden Fähigkeiten beraten als von einem zwar potentiell genialen, aber stets volltrunkenen Varietéclown der im Endspiel hilflos ist.

Auch wenn mir letzterer sympathischer ist
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-02-11 21:08

> Aber wie willst du die Netzwerke... in ihrem Fortschritt messen, wenn SF abgehängt wird?


An der Höhe, mit der sie gegen die abgehängten Engines gewinnen.
SFs Spielstärke war ja auch noch gut (relativ) ermittelbar, als auch Houdini und Komodo ein gutes Stück hinter SF lagen.
Und spekulieren über eine Situation, in der alle Konkurrenten weit, weit abgehängt wären, will ich nun doch nicht.

Benno
Parent - - By Peter Martan Date 2019-02-11 22:31 Edited 2019-02-11 23:09
Benno Hartwig schrieb:

An der Höhe, mit der sie gegen die abgehängten Engines gewinnen.

Du gehst (wie ich glaube, fälschlich) davon aus, dass die Intransitivität eines Rankings von LC0 gegenüber verschiedenen A-B-Engines nicht größer ist als die zwischen A-B-Engines (die noch dazu eine gewisse Code- Ähnlichkeit entwickelt haben im Lauf der Zeit) untereinander.

Und wir wissen schon von SF, komodo und Houdini, dass es zwischen dem zweiten und dem dritten nicht egal ist, ob du mehr oder weniger Underdogs mitspielen lässt und in welcher Evalrange, und wenn du jetzt auch noch interessant findest, ob SF Houdini oder komodo stärker abhängt, je nachdem, welche und wieviele Underdogs du mitspielen lässt, dann tust du dich auch damit auch heute schon schwer. Von der absoluten Höhe der Elo, die du SF so zuschreiben kannst, wollen wir gar nicht erst anfangen, darum ginge es aber, wenn du sie als Maßstab für die SF- Entwicklung bräuchtest, weil du keinen anderen Maßstab hättest.

Wenn du jetzt eine doch etwas andere Engine hast, die alle anderen (aber die einen immer noch deutlich mehr als die anderen) noch etwas deutlicher abhängt, als SF das mit komodo und Houdini schaffte, glaubst du nicht auch, dass das dann noch etwas mehr darauf ankommen wird, gegen welche und wieviele Underdogs du das mehr oder weniger Abhängen misst?

Beachte: du willst ja dann nicht mehr in erster Linie wissen, ob LC0 stärker ist als alle anderen, du willst wissen, ob das nächstfolgende Netzwerk bestimmte (welche, wieviele?) Abgehängten signifikant weiter abhängt.

Und dann wird die Messbarkeit von Fortschritten, je nachdem, wie du sie misst, aber auch prinzipiell immer kleiner (die Merkmalsdifferenz sinkt, das bedeutet höhere Partiezahlen für gleiche Signifikanz, noch von der Remisquote ganz abgesehen) je höher die Meßlatte liegt (wieder je nachdem, welche Meßlatte du nimmst).

Wenn du nur mehr LC0 in einem noch vergleichbaren Abstand von, sagen wir mal, weiterhin SF hast, der die das sich weiterentwickelt, und du willst die vielen Netzwerkversionen, die untereinander vermutlich immer kleinere Fortschritte, aber in einem immer höheren Bereich machen, in diesen ihren Fortschritten untereinander nicht nur am Selplay unterscheiden (und von dem wissen wir bei LC0 auch schon, dass es mit den Messungen gegen anderen Engines weniger zu tun hat, als wir von z.B. SF gewöhnt sind) musst du eine Entscheidung treffen, welche und wie viele weiter unten stehende Vergleichsgegner du heranziehen willst, und mit einem bunteren  Mix umso mehr Intransitivität in Kauf nehmen, oder du misst nur mehr gegen, sagen wir wieder, SF allein, dann weißt du wieder nur, wie der Fortschritt im Vergleich zu SF verläuft.

Und dann haben wir noch das Problem mit der Remisquote und den Eröffnungen.

All das meinte ich damit, dass der Testaufwand relativ zum Fortschritt immer größer wird, und dass der Entwicklungsaufwand nicht kleiner werden wird, als er im ersten Jahr schon war, muss man wohl auch annehmen.
Alles in allem wären Diminishing Returns vielleicht noch nicht einmal so sehr vom wirklichen Engine- Fortschritt in erster Linie zu befürchten, als vom Aufwand, ihn noch signifikant nachzuweisen. Und eigentlich ist beides dasselbe, weil woher will man wissen, dass sich der Entwicklungsaufwand noch lohnt, wenn man ihn nicht mehr nachweisen kann?
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-02-11 23:24

> Du willst...


Nein, soo viel will ich gar nicht.
Ich erhebe insbesondere nicht so viel Anspruch auf Genauigkeit, dass die Intransitivität eine praktische Rolle spielen könnte.

"Was ist Spielstärke" ist ja eine Frage, die mit Blick auf die Gegnerschaft heute auch schon kontrovers diskutiert wird.
Das wäre hier natürlich nicht weniger.
Es wäre noch mehr, wenn der Vorsprung größer wäre.
Und wer weiß, vielleicht auch noch mehr wegen spezieller Lc0-Eigenschaften (Vielleicht auch nicht)

Ich wollte nur bemerkt haben, dass wir nicht hilflos wären, wenn Lc0 sehr dominierender Platzhirsch wäre.
Nicht mehr als auch in den zurückliegenden Jahren.
Natürlich: je größer der Vorsprung wäre, desto größer wären die Unsicherheiten.
So richtig verlässlich erscheinen mir auch heute nicht angaben für "Wie groß ist eigentlich er Spielstärkevorsprung von SF10 gegenüber dem Mephisto II?"
Unsicherheiten gehören eben dazu.
Und der Vergleich würde eben zu anderen Systemen, ggf. eben auch schwächeren NN-Engines gezogen.

Benno
Parent - - By Peter Martan Date 2019-02-11 23:48 Edited 2019-02-12 00:23
Benno Hartwig schrieb:

Natürlich: je größer der Vorsprung wäre, desto größer wären die Unsicherheiten.

Nein, Benno, du hast mich immer noch nicht verstanden, es geht mir nicht um die Unterschiede zu beliebigen anderen Engines, es geht mir darum, die Fortschritte einer einzelnen Engine, die noch etwas stärker wäre, als das, was wir jetzt schon haben, im Vergleich zur ihrer nächsten (z.B. Netzwerk) Version.
Du musst nicht nur immer mehr Hardware-Zeit, Manpower und Strom in die (automatische Selbstlern-) Weiterentwicklung stecken, sondern auch immer mehr in die Entwicklungskontrolle. Nur so lange die Abstände wenigstens einer Engine weiter linear ansteigen, kannst du hoffen, dass die Merkmalsdifferenzen und damit die Errorbars gleich hoch bleiben. Und immer noch rechne ich die steigende Remisquote gar nicht ein, die kannst du mit beliebigen Teststellungen in der Griff bekommen, damit hast du aber wieder eine eigene Testabhängigkeit vom Set geschaffen. Man sieht gerade im TCEC, auch bei gar nicht soo hoher Remisquote kann es mehr und mehr Partien brauchen, damit ein Unterschied noch statistisch signifikant exprimiert werden kann.

Die Unsicherheiten, wie du das nennst, werden nicht umso mehr, je größer der Abstand von einer einzelnen (beliebig schnell beliebig hoch weiter steigenden) Engine gegenüber einer oder allen anderen wird, sondern umso mehr, je mehr es sind, die umso langsamer steigen, ab einer gewissen gemeinsamen Höhe einfach nicht mehr praktikabel nachweisbar, schon gar nicht, wenn dich nicht nur der Vergleich zwischen 2 bestimmen Engines interessiert, die noch unterscheidbar sind, bei einem bestimmen Eröffnungsset, auf bestimmter Hardware, bei bestimmten Bedenkzeiten, sondern die schon lange ziemlich fadenscheinig gewordene Illusion der "overall playing strength", unabhängig vom Vergleichspool und den anderen zitierten Relativierungen.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-02-12 05:57

> Die Unsicherheiten, wie du das nennst, werden nicht umso mehr, je größer der Abstand von einer einzelnen (beliebig schnell beliebig hoch weiter steigenden) Engine gegenüber einer oder allen anderen wird, sondern umso mehr, je mehr es sind, die umso langsamer steigen, (Hervorhebung von mir)


Ich wüsste nicht, warum die Unsicherheit bei der Spielstärkeeinschätzung (oder Stärkedifferenzen) darunter leiden sollte, dass Spielstärke nur langsam steigt.
Oder hegtst du bei diesem Satz den Wunsch, dann, also bei kleiner werdenden Abständen, immer genauere Schätzungen hinzubekommen? Dann hättest du natürlich ein Problem.
"Wir sind hier nicht bei Wünsch-Dir-Was" meinte in solch einem Moment mal mitleidvoll ein Kollege zu mir, der auch auf eine laaange "TV-Erfahrung" zurückblicken kann.


Benno
Parent - By Peter Martan Date 2019-02-12 09:54 Edited 2019-02-12 10:18
Benno Hartwig schrieb:

Oder hegtst du bei diesem Satz den Wunsch, dann, also bei kleiner werdenden Abständen, immer genauere Schätzungen hinzubekommen?

Nein, den hegst du, weil wenn du die nicht hinbekommst, die genaueren Schätzungen, kannst du die immer kleiner werdenden Abstände einfach immer weniger genau einschätzen.

Die Errorbars stiegen mit der sinkende Merkmalsdifferenz und du brauchst keine genaueren Schätzungen, aber es werden immer mehr Schätzungen und es wird immer weniger genau, oder du brauchst Schätzungen, die noch innerhalb der niedrigeren Errorbars liegen, also einfach für die gleiche Genauigkeit mehr Partien.

Du weißt sonst einfach ab einem gewissen Punkt nicht mehr, ob das nächste Netz überhaupt wirklich besser ist als das letzte davor.

Natürlich kannst du einfach immer weiter "lernen" lassen, in der Hoffnung, irgendwann würden die Unterschiede schon wieder reichen, um sich statistisch relevant zu zeigen, aber das kostet dann eben um das wieder mehr Hardware-Zeit, fürs Training und fürs Testen, weil wenn du keine fortlaufenden Tests machst, verpasst du den Moment, wo sich doch wieder was tut, oder vielleicht sogar den, wo sich ein Rückschritt zeigt.

P.S. Sind übrigens alle diese simplen Beobachtungen (es ist ja nun wirklich nicht so, dass ich hier irgendwelche komplizierten krausen Theorien aufstelle, die nichts mir der Realität, wie wir sie seit Jahrzehnten sehen, zu tun hätten) wirklich komplett an dir vorbei gegangen?
Wo warst du denn, als man seit langer Zeit begann zu beobachten, dass immer mehr Engines mit immer mehr Spielstärke immer mehr Testarbeit machten? Und dass das nicht nur mit der wachsenden Zahl an Engines (was ja mit einer neuen Generation von solchen auch noch einmal mehr Umschlag von Quantität in Qualität bedeuten wird), sondern auch mit der wachsenden Spielstärke, mal davon ausgehend, dass das, was da gern in Elo gemessen wird, überhaupt etwas mit Spielstärke zu tun hat.

Hör jetzt dann bitte auf, so zu tun, als wäre es mehr als ein Wortsport von mir, dir das alles noch und noch zu erklären, du weißt das alles auch schon lange und willst jetzt einfach nur nicht einsehen, dass dieses altbekannte Problem mit einer Engine (und es ist ja jetzt schon nicht mehr nur eine einzelne solche), die alles, was sie kann, durch Selfplay allein lernt, aber nur mit sehr großem Hardware-Zeitaufwand, und in den Ranglisten einen der Spitzenplätze einnimmt, ein zumindest quantitativ noch eine Nummer schwereres Problem der bekannten alten Art darstellt, was den Aufwand an Testarbeit angeht. Der Aufwand an "Entwicklungsarbeit" ist, nebenbei bemerkt auch schon ein bisher (fast) ungekannter. Während nämlich ins irgendwie vergleichbare SF-Framework immer wieder laufend von Menschenhand korrigierend eingegriffen wird, bleibt das bei LC0 (mehr oder weniger) völlig der Hardware-Zeit allein überlassen, was sich da wie sehr in welcher Zeit weiter tun mag. Zumindest, so lange beim "Zero -Prinzip" bleibt.

Mir reicht's jetzt dann übrigens schon schön langsam wieder, Benno, fang an, ein bisschen in meine Richtung zu denken, wenn du mit mir über ein gemeinsames Thema diskutieren willst, oder lass es das nächste Mal bitte gleich etwas früher.
Zugegeben, ich hätte auch wieder nicht so lange hoffen müssen, du würdest mich ja vielleicht doch auch irgendwann irgendwie verstehen wollen.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-02-11 10:42

> Hoffentlich - falls es so kommt - bekommen die Stockfish-Entwickler dann keine Krise.


Ich fand immer toll, dass die Motivation der SF-Entwickler immer großartig blieb, auch wenn SF an der Spitze einsame Runden zog.
Ich vermute, ein echter Konkurrent kann die Motivation hier eher weiter bestärken, konzentrieren.
Und es können auch neue Leute motiviert werden.

> Und hoffentlich macht auch Komodo-MCTS weiter Fortschritte.


Ja, auch so ein starker "Andersartiger", wo spannend ist, wie weit sein Weg führen kann!
Die eigentliche Komodo-Weiterentwicklung ist sicher inzwischen eine sehr zähe und fleißeinfordernde Angelegenheit.
Komodo-MCTS bietet vielleicht noch die Chance zu überraschenden Spielstärke-"Sprüngen".

Bennno
Parent - By Reinhold Stibi Date 2019-02-11 11:07
Benno, sehr gute Argumente und prima formuliert !
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / TCEC/S14 Superfinale
1 2 3 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill