Keine Ahnung, Reinhold, es wird wohl davon abhängen, wie lange der doofe Cup dauert.

Edit:
Wenn's den Moderatoren um das SF- Forum, obwohl's ja praktisch nicht mehr verwendet wird, leid tut, warum benennt man es nicht in Leela&Stockfish- Forum um?
Vielleicht finden sich dann ja doch ein paar gute Seelen, die dort auch was posten.

Ich kann das alles nicht nachvollziehen.

Stockfish 10 mit 3 Threads/Cores gegen LC0 v0.20.1-id32747, Leela-Ratio 1.06, 87 Partien bei 3'+1", Stefan Pohls 4-Züge-Buch. Ergebnis für LC0 +1/=51/-35.

Auf meinem Rechner kriegt LC0 bei einer Leela-Ratio von ca. 1 keinen Stich gegen Stockfish 10.
So unterschiedlich können die Netze doch nicht sein!

Viele Grüße
Th. Plaschke

ich find's trotzdem doof.

Deine Suggestivfrage bezieht sich jetzt auf die aussagefähigen Serien wie das Superfinale oder die kurzen Partieserien gegen inferiore Gegner wie den doofen Cup?

Beim Fortschritt im Computerschach gingen Software und Hardware schon immer Hand-in-Hand, und letzteres war und ist immer der größere Kostenfaktor.

(wobei es logischerweise der größere Kostenfaktor ist wenn Engines wie Stockfish oder Leela Chess Zero nichts kosten )

Gerne erkläre ich dir das. Die Hardware Unterschiede waren da. Aber sie waren moderat.
Und wo sie nicht moderat waren, haben wir es in den Artikeln herausgearbeitet und darauf hingewiesen und
fortwährend kritisiert.
Als Beispiel sei der Richard lang im Gewand der 68000er genannt. Der gegen die 8 Bit Geräte mit 32 in antrat und gewann.
Und die ssdf testete dann unnützerweise Amsterdam 68000 gegen roma 68000 und den gegen roma 68020 und dann almeria 68000 und 68020 etc. Pp. und das dies die Tabelle zumüllt mit redundanten und nichtssagenden Daten war doch eigentlich klar.
Wenn ein superconny mit 6502 gegen einen Mephisto III mit 1807 antrat war es doch weniger die Hardware die die Unterschiede ausmachte, als die krasse Software die durch die Andersartigkeit andere Ergebnisse fruchtete.

Heute lese ich, gerade wieder im talkchess, man solle doch einfach lcz statt auf der Hardware auf dieser Hardware nehmen, und statt mit dem Netz mit dem weighting’s. Und dann auch besser noch eine 1200 Euro grafikkarte mit Hunderten Kernen nehmen.
Dann wäre er auch in der Taktik besser.
Stockfish mit x Hardware gewinnt gegen lcz mit y Hardware.
Na dann gebe ich lcz einfach z Hardware die z = 4 y ist und schon sieht es anders aus.

Sieht mir jetzt nicht sehr zielführend aus für die Entwicklung.

Wenn ich also Fidelity excellence habe und der spielt gegen superconny soundso. Dann tune ich den excellence solange so hoch bis er den superconny schlägt.
Und das wird er zwangsläufig wenn er 4 mal schneller ist.

Jetzt gibt es aber auch Methoden die andere Ansätze wagen. Ich möchte Thomas Nitsche erwähnen. gandalf 2.1 . Chris Whittington Software egal welche Hardware oder welche Ära. Broughtons MKV und Philidor 6 und auch Mark Taylor hat sich da versucht in späteren Jahren und ich glaube zuletzt mit 68000 Hardware in Köln.
Daraus ist die Sphinx 40 hervorgegangen. Kommerzielles Produkt von CXG.

Diese Geräte oder diese Software verfolgten andere Ansätze.
Auch chrilly donningers nimzo 2.2.1.
Wenn man andere Ansätze hat die eine Software bei der Abarbeitung des suchbaumes sehr verlangsamen kann man das natürlich kompensieren indem man eine entsprechende Hardware unterlegt die die gröbsten Sachen ausfiltert. Damit überhaupt eine Chance besteht für den neuen Ansatz.
Was aber im Augenblick bei lcz abgeht ist wieder nur die Perversion dieser Idee. Nämlich das übersteigerte aufrüsten zum Ziele des Siegens.
Wozu ??

Um in dem Beispiel mit dem excellence und dem superconny zu sein, was bringt es dir das dein excellence mit 16 MHz dann den superconny schlägt.
Was ist damit bewiesen ?

Daher hat man bei den pc Programmen in den Listen gleiche Hardware genommen,
D.h. Tiger, hiarcs und Mchess und Konsorten spielten alle auf derselben Hardware. Und DANN zeigte sich welche Software besser ist.
Das war doch m.E. der optimale Fall.