Hallo zusammen,
diskutiere gerade mit John Stanback (Programmierer von GnuChess, Zarkov, Wasp und den ersten BookUp Engine Versionen). BookUp war eine Datenbank, die es z. B. lange vor ChessBase gab und schon seinerzeit sehr leistungsstark war (hier bei uns kaum bekannt).
Er programmiert seit ca.
39 Jahren, auch bekannt von GnuChess (erste Winboard Engine, oder zweite nach Crafty ... bin mir nicht so ganz sicher) oder Zarkov und geht beständig mit seinen Ideen seinen eigenen Weg. Ein Schachprogrammierer alter Schule mit einer verdammt starken Engine, die bei geringen Suchtiefen sehr hohe Ratings erreicht, einen menschlichen Spielstil pflegt, kaum in der Eröffnung auch gegen deutlich stärkere Programme schnell zu bezwingen ist und MEGA aggressives Schach bei vielen Figuren auf dem Brett spielt. Logisch, meine absolute Lieblingsengine und zwar mit Abstand vor Hakkapeliitta, Spark und Rodent. Selbst teste ich Zarkov seit ca. 25 Jahren und habe Kontakte zu John seit ca. 22 Jahren. Die WB Engine Zarkov spielte an meiner ersten Ratingliste für Winboard Engines (lange bevor es die CEGT, CCRL etc. gab). Jede noch so kleine Änderung an seiner Engine wird im Detail überprüft und so schraubt sich John seit vielen vielen Jahren immer höher mit eigenen Ideen an Elo.
Wasp 3.32 liegt derzeit ca. bei 2915 CEGT Elo (nach meinen aktuellen Test).
Aber wie gesagt, bei geringen Suchtiefen ist Wasp im Vergleich zu anderen TOP-40 Engines eine Granate / ein Elo Monster ... ein GIGANT!
Nun, wie denkt John Stanback über diese Geschichte?
Wohlgemerkt, John hatte selbst viele Kontakte zu David Kittinger und testete früher auch Zarkov gegen den Super Forte C.
Intel 386 / 486 PC Zeiten.
Ich habe von John die Erlaubnis, diese beiden Texte, die ich gerade per eMail erhalten habe, ins Forum zu setzen.
Oha, er denkt auch FDS = 8, gar FDS 7 ...
Wobei FDS = 10 dann gegen Berlin 68020 London oder Risc 2500 v1.04 oder Montreux v1.00 herhalten könnten.
John Stanback (USA):I think that Wasp searches about 128 times faster on today's CPU's than it would on the older CPU's such as 68020. That's about 7 doublings due to better hardware or about 7 x 70 = 490 Elo. Based on older Wasp - Zarkov testing I think the gain from modern algorithm improvements is at least 300 Elo. So to get an equal match I think Wasp needs a handicap of about 800 Elo which would be about 11.4 doublings. So Wasp would need roughly 1/3000 the search time of the old machines. So if the dedicated machines get 60 seconds, I guess Wasp might need about 20 milliseconds. I just did a test on an EPD file and Wasp gets a depth of about 9 plies in 20 milliseconds. So I guess a depth of 9 or so might make for a decent match.
Of course this is a huge extrapolation and might be totally off 
John Stanback (USA):I guess the Super Expert C with 6502 at 6 Mhz is maybe 4X slower than a 68020 and you might need to go down to a depth of 7 or 8 for Wasp to get similar strength. At depth 7 I think Wasp will take less than 10ms per move on average, it seems hard to believe it could be similar strength to Super Expert C, so I am interested to see what you find!Gibt viel Raum für Berechnungen anderer interessierter User zu diesem wie ich finde sehr spannenden Thema!
Weniger als eine Sekunde mit FDS 12 ohne Ponder auf 4Ghz wird wahrscheinlich auch ausreichen um den Millennium TheKing mit 300Mhz vom Brett zu fegen.
Gewagte These aber nach Gegenrechnung der Elos von TheKing 3.50 einfach nachzuvollziehen.
Gruß
Frank
Suche hier mal ein paar Diskussionen.
Mich langweilt das LCO Thema, andere Themen kommen zu kurz.
Gibt so viele spannende Themen im Computerschach und ich bin mir sicher ich sehe das nicht allein so.
Topic Hauptforen / CSS-Forum / Wasp 3.32 FSD 10 Ponder = off vs. Novag Super Expert C, 6MHz (1Minute)
CSS-Shop