Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Houdini3 gegen Cluster Rybka Game 2
1 2 3 Previous Next  
- - By Ingo Bauer Date 2012-11-14 15:32
Hallo

Heute das selbe wie gestern, nur andersherum.

Wieder ab 20h - mal sehen wie es diesmal läuft.

Gruß
Ingo
Parent - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 17:18
Ich bleibe bei meiner "mutigen" Prognose: Remis.

Vom Resultat der ersten Partie war ich überrascht. Wie viel Prozent aller Partien hat der Rybkacluster jemals  - falls überhaupt - mit Weiß verloren?!

Am fehlenden Buch lag's m.E. nicht: Wenn ich es richtig verstanden habe, fünf einwandfreie Theoriezüge, und das nicht erstrangige 6.f3 haben Meisterspieler auch schon gespielt.

Heute hat mich sehr gefreut zu lesen, daß insgesamt sechs Partien geplant sind. Bei dieser Gelegenheit schönen Dank an alle Beteiligten und die edlen Spender!
Parent - - By Joachim Mueller Date 2012-11-14 17:21
Es wäre zu schön, wenn jemand dem im Thread zu Game 1 von E. Nemeth gemachten Vorschlag folgen könnte und die laufende Partie im Übertragungsraum posten würde.
Parent - By Horst Sikorsky Date 2012-11-14 19:20
Der Aufbau von Rybka sieht aus wie Computerschach Ende der 70er Jahre.
Aber mal Abwarten.
Gruß Horst 
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 18:57
[Event "105m+15s, unrated"]
[Site "Engine Room"]
[Date "2012.11.14"]
[Round "?"]
[White "Felix 2, Houdini 3 Pro x64"]
[Black "TryMe, Rybka Cluster 64 Cor"]
[Result "*"]
[PlyCount "20"]
[EventDate "2012.11.14"]

1. d4 {0.34/28 275} Nf6 {0.08/23 323 (d5)} 2. Nf3 {0.27/28 218} e6 {-0.02/22 0
(d5)} 3. c4 {0.30/27 202} h6 {-0.11/22 0 (Lb4+)} 4. e3 {0.33/27 155 (Sb1-c3)}
Bb4+ {-0.10/22 331 (d5)} 5. Bd2 {0.32/28 219} Bxd2+ {0.03/23 4} 6. Qxd2 {0.36/
30 144 (Sf3xd2)} b6 {0.17/25 473 (0-0)} 7. Nc3 {0.38/29 118} O-O {0.03/25 129
(Lb7)} 8. Bd3 {0.35/29 257} d6 {0.23/24 183} 9. Rd1 {0.34/29 35} Bb7 {0.20/23
202 (De7)} 10. e4 {0.44/27 144} Nc6 {0.19/21 9 (Sbd7)} *

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Thomas Schoenegger Date 2012-11-14 19:00 Edited 2012-11-14 21:37
unter diesem Link ist es nöglich die Partie live zu verfolgen:
https://secure.join.me/181-416-514
Grüße Thomas
Parent - By Thomas Müller Date 2012-11-14 21:39
coole idee!
Bin zwar direkt bei CB online dabei, aber für diejenigen die dort nicht reinkommen.
danke und prima!

gruß thomas
Parent - By Joachim Mueller Date 2012-11-14 23:28
+1
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 19:44
[Event "105m+15s, unrated"]
[Site "Engine Room"]
[Date "2012.11.14"]
[Round "?"]
[White "Felix 2, Houdini 3 Pro x64"]
[Black "TryMe, Rybka Cluster 64 Cor"]
[Result "*"]
[PlyCount "40"]
[EventDate "2012.11.14"]

1. d4 {0.34/28 275} Nf6 {0.08/23 323 (d5)} 2. Nf3 {0.27/28 218} e6 {-0.02/22 0
(d5)} 3. c4 {0.30/27 202} h6 {-0.11/22 0 (Lb4+)} 4. e3 {0.33/27 155 (Sb1-c3)}
Bb4+ {-0.10/22 331 (d5)} 5. Bd2 {0.32/28 219} Bxd2+ {0.03/23 4} 6. Qxd2 {0.36/
30 144 (Sf3xd2)} b6 {0.17/25 473 (0-0)} 7. Nc3 {0.38/29 118} O-O {0.03/25 129
(Lb7)} 8. Bd3 {0.35/29 257} d6 {0.23/24 183} 9. Rd1 {0.34/29 35} Bb7 {0.20/23
202 (De7)} 10. e4 {0.44/27 144} Nc6 {0.19/21 9 (Sbd7)} 11. O-O {0.34/27 153} e5
{0.18/22 0} 12. Bc2 {0.39/28 294} Nd7 {0.21/22 0} 13. Nd5 {0.36/27 99 (Tf1-e1)}
a5 {0.23/23 416 (Sxd4)} 14. Rfe1 {0.37/26 208} f6 {0.18/22 0 (a4)} 15. Re3 {0.
50/25 103} Rf7 {-0.07/21 49} 16. Rde1 {0.45/26 138 (h2-h3)} Rb8 {0.28/21 256
(Sf8)} 17. Bb3 {0.62/24 97 (Te3-c3)} Kh8 {0.28/20 246 (La6)} 18. h3 {0.52/26
148} Kh7 {0.25/21 46 (Ta8)} 19. Nc3 {0.57/25 125 (Lb3-d1)} exd4 {0.20/21 256
(Kh8)} 20. Nxd4 {0.62/24 54} Nc5 {0.39/22 133 (Sxd4)} *

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 20:39
[Event "105m+15s, unrated"]
[Site "Engine Room"]
[Date "2012.11.14"]
[Round "?"]
[White "Felix 2, Houdini 3 Pro x64"]
[Black "TryMe, Rybka Cluster 64 Cor"]
[Result "*"]
[PlyCount "63"]
[EventDate "2012.11.14"]

1. d4 {0.34/28 275} Nf6 {0.08/23 323 (d5)} 2. Nf3 {0.27/28 218} e6 {-0.02/22 0
(d5)} 3. c4 {0.30/27 202} h6 {-0.11/22 0 (Lb4+)} 4. e3 {0.33/27 155 (Sb1-c3)}
Bb4+ {-0.10/22 331 (d5)} 5. Bd2 {0.32/28 219} Bxd2+ {0.03/23 4} 6. Qxd2 {0.36/
30 144 (Sf3xd2)} b6 {0.17/25 473 (0-0)} 7. Nc3 {0.38/29 118} O-O {0.03/25 129
(Lb7)} 8. Bd3 {0.35/29 257} d6 {0.23/24 183} 9. Rd1 {0.34/29 35} Bb7 {0.20/23
202 (De7)} 10. e4 {0.44/27 144} Nc6 {0.19/21 9 (Sbd7)} 11. O-O {0.34/27 153} e5
{0.18/22 0} 12. Bc2 {0.39/28 294} Nd7 {0.21/22 0} 13. Nd5 {0.36/27 99 (Tf1-e1)}
a5 {0.23/23 416 (Sxd4)} 14. Rfe1 {0.37/26 208} f6 {0.18/22 0 (a4)} 15. Re3 {0.
50/25 103} Rf7 {-0.07/21 49} 16. Rde1 {0.45/26 138 (h2-h3)} Rb8 {0.28/21 256
(Sf8)} 17. Bb3 {0.62/24 97 (Te3-c3)} Kh8 {0.28/20 246 (La6)} 18. h3 {0.52/26
148} Kh7 {0.25/21 46 (Ta8)} 19. Nc3 {0.57/25 125 (Lb3-d1)} exd4 {0.20/21 256
(Kh8)} 20. Nxd4 {0.62/24 54} Nc5 {0.39/22 133 (Sxd4)} 21. Nxc6 {0.77/27 163
(Lb3-d1)} Bxc6 {0.42/22 31} 22. Bd1 {0.76/27 155 (Lb3-c2)} Be8 {0.46/24 318
(Ld7)} 23. b3 {0.68/27 132} Rf8 {0.48/23 0} 24. h4 {0.73/27 153 (Te3-g3)} Bf7 {
0.43/22 198} 25. Bg4 {0.74/28 0 (Sc3-e2)} Re8 {0.44/22 283} 26. Nb5 {0.74/28 72
} Qe7 {0.32/21 103 (h5)} 27. Nd4 {0.80/27 71} Ra8 {0.46/22 24} 28. Nc6 {0.75/
27 240 (h4-h5)} Qf8 {0.46/22 16} 29. f4 {0.74/29 84 (Dd2-e2)} Be6 {0.44/23 160}
30. Bh5 {0.71/29 261 (Lg4-f5+)} Bf7 {0.35/22 166} 31. Bf3 {0.88/29 0} Be6 {0.
63/22 207} 32. Qc2 {0.81/30 0 (a2-a3)} *

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 20:52
[Event "105m+15s, unrated"]
[Site "Engine Room"]
[Date "2012.11.14"]
[Round "?"]
[White "Felix 2, Houdini 3 Pro x64"]
[Black "TryMe, Rybka Cluster 64 Cor"]
[Result "*"]
[PlyCount "83"]
[EventDate "2012.11.14"]

1. d4 {0.34/28 275} Nf6 {0.08/23 323 (d5)} 2. Nf3 {0.27/28 218} e6 {-0.02/22 0
(d5)} 3. c4 {0.30/27 202} h6 {-0.11/22 0 (Lb4+)} 4. e3 {0.33/27 155 (Sb1-c3)}
Bb4+ {-0.10/22 331 (d5)} 5. Bd2 {0.32/28 219} Bxd2+ {0.03/23 4} 6. Qxd2 {0.36/
30 144 (Sf3xd2)} b6 {0.17/25 473 (0-0)} 7. Nc3 {0.38/29 118} O-O {0.03/25 129
(Lb7)} 8. Bd3 {0.35/29 257} d6 {0.23/24 183} 9. Rd1 {0.34/29 35} Bb7 {0.20/23
202 (De7)} 10. e4 {0.44/27 144} Nc6 {0.19/21 9 (Sbd7)} 11. O-O {0.34/27 153} e5
{0.18/22 0} 12. Bc2 {0.39/28 294} Nd7 {0.21/22 0} 13. Nd5 {0.36/27 99 (Tf1-e1)}
a5 {0.23/23 416 (Sxd4)} 14. Rfe1 {0.37/26 208} f6 {0.18/22 0 (a4)} 15. Re3 {0.
50/25 103} Rf7 {-0.07/21 49} 16. Rde1 {0.45/26 138 (h2-h3)} Rb8 {0.28/21 256
(Sf8)} 17. Bb3 {0.62/24 97 (Te3-c3)} Kh8 {0.28/20 246 (La6)} 18. h3 {0.52/26
148} Kh7 {0.25/21 46 (Ta8)} 19. Nc3 {0.57/25 125 (Lb3-d1)} exd4 {0.20/21 256
(Kh8)} 20. Nxd4 {0.62/24 54} Nc5 {0.39/22 133 (Sxd4)} 21. Nxc6 {0.77/27 163
(Lb3-d1)} Bxc6 {0.42/22 31} 22. Bd1 {0.76/27 155 (Lb3-c2)} Be8 {0.46/24 318
(Ld7)} 23. b3 {0.68/27 132} Rf8 {0.48/23 0} 24. h4 {0.73/27 153 (Te3-g3)} Bf7 {
0.43/22 198} 25. Bg4 {0.74/28 0 (Sc3-e2)} Re8 {0.44/22 283} 26. Nb5 {0.74/28 72
} Qe7 {0.32/21 103 (h5)} 27. Nd4 {0.80/27 71} Ra8 {0.46/22 24} 28. Nc6 {0.75/
27 240 (h4-h5)} Qf8 {0.46/22 16} 29. f4 {0.74/29 84 (Dd2-e2)} Be6 {0.44/23 160}
30. Bh5 {0.71/29 261 (Lg4-f5+)} Bf7 {0.35/22 166} 31. Bf3 {0.88/29 0} Be6 {0.
63/22 207} 32. Qc2 {0.81/30 0 (a2-a3)} Kh8 {0.71/22 223} 33. e5 {1.00/31 0}
dxe5 {0.71/22 34} 34. fxe5 {0.97/31 53} f5 {0.78/22 0} 35. Bh5 {0.97/30 58}
Rec8 {0.81/22 32} 36. Bg6 {0.93/30 59} f4 {0.70/22 55} 37. Rf3 {0.95/31 37} Bd7
{0.72/24 37} 38. Nd4 {0.95/30 156} Ne6 {0.84/24 22} 39. Nxe6 {1.08/30 67
(Dc2-f2)} Bxe6 {0.87/23 94} 40. Ref1 {1.03/31 0 (Te1-e4)} Rd8 {0.92/22 146} 41.
Qe4 {0.99/30 0} Qc5+ {0.88/22 69} 42. Kh2 {1.05/31 61} *

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 21:19
[Event "105m+15s, unrated"]
[Site "Engine Room"]
[Date "2012.11.14"]
[Round "?"]
[White "Felix 2, Houdini 3 Pro x64"]
[Black "TryMe, Rybka Cluster 64 Cor"]
[Result "*"]
[PlyCount "120"]
[EventDate "2012.11.14"]

1. d4 {0.34/28 275} Nf6 {0.08/23 323 (d5)} 2. Nf3 {0.27/28 218} e6 {-0.02/22 0
(d5)} 3. c4 {0.30/27 202} h6 {-0.11/22 0 (Lb4+)} 4. e3 {0.33/27 155 (Sb1-c3)}
Bb4+ {-0.10/22 331 (d5)} 5. Bd2 {0.32/28 219} Bxd2+ {0.03/23 4} 6. Qxd2 {0.36/
30 144 (Sf3xd2)} b6 {0.17/25 473 (0-0)} 7. Nc3 {0.38/29 118} O-O {0.03/25 129
(Lb7)} 8. Bd3 {0.35/29 257} d6 {0.23/24 183} 9. Rd1 {0.34/29 35} Bb7 {0.20/23
202 (De7)} 10. e4 {0.44/27 144} Nc6 {0.19/21 9 (Sbd7)} 11. O-O {0.34/27 153} e5
{0.18/22 0} 12. Bc2 {0.39/28 294} Nd7 {0.21/22 0} 13. Nd5 {0.36/27 99 (Tf1-e1)}
a5 {0.23/23 416 (Sxd4)} 14. Rfe1 {0.37/26 208} f6 {0.18/22 0 (a4)} 15. Re3 {0.
50/25 103} Rf7 {-0.07/21 49} 16. Rde1 {0.45/26 138 (h2-h3)} Rb8 {0.28/21 256
(Sf8)} 17. Bb3 {0.62/24 97 (Te3-c3)} Kh8 {0.28/20 246 (La6)} 18. h3 {0.52/26
148} Kh7 {0.25/21 46 (Ta8)} 19. Nc3 {0.57/25 125 (Lb3-d1)} exd4 {0.20/21 256
(Kh8)} 20. Nxd4 {0.62/24 54} Nc5 {0.39/22 133 (Sxd4)} 21. Nxc6 {0.77/27 163
(Lb3-d1)} Bxc6 {0.42/22 31} 22. Bd1 {0.76/27 155 (Lb3-c2)} Be8 {0.46/24 318
(Ld7)} 23. b3 {0.68/27 132} Rf8 {0.48/23 0} 24. h4 {0.73/27 153 (Te3-g3)} Bf7 {
0.43/22 198} 25. Bg4 {0.74/28 0 (Sc3-e2)} Re8 {0.44/22 283} 26. Nb5 {0.74/28 72
} Qe7 {0.32/21 103 (h5)} 27. Nd4 {0.80/27 71} Ra8 {0.46/22 24} 28. Nc6 {0.75/
27 240 (h4-h5)} Qf8 {0.46/22 16} 29. f4 {0.74/29 84 (Dd2-e2)} Be6 {0.44/23 160}
30. Bh5 {0.71/29 261 (Lg4-f5+)} Bf7 {0.35/22 166} 31. Bf3 {0.88/29 0} Be6 {0.
63/22 207} 32. Qc2 {0.81/30 0 (a2-a3)} Kh8 {0.71/22 223} 33. e5 {1.00/31 0}
dxe5 {0.71/22 34} 34. fxe5 {0.97/31 53} f5 {0.78/22 0} 35. Bh5 {0.97/30 58}
Rec8 {0.81/22 32} 36. Bg6 {0.93/30 59} f4 {0.70/22 55} 37. Rf3 {0.95/31 37} Bd7
{0.72/24 37} 38. Nd4 {0.95/30 156} Ne6 {0.84/24 22} 39. Nxe6 {1.08/30 67
(Dc2-f2)} Bxe6 {0.87/23 94} 40. Ref1 {1.03/31 0 (Te1-e4)} Rd8 {0.92/22 146} 41.
Qe4 {0.99/30 0} Qc5+ {0.88/22 69} 42. Kh2 {1.05/31 61} b5 {0.96/23 74 (Ta7)}
43. Rxf4 {1.07/29 107} bxc4 {1.02/21 0} 44. Bf7 {1.08/30 118} Ra6 {1.02/23 0}
45. bxc4 {1.08/28 1} a4 {1.06/24 99} 46. R1f3 {1.11/31 42 (Tf1-f2)} Rc6 {1.19/
21 41} 47. h5 {1.06/29 16} Rf8 {1.13/20 47} 48. Bg6 {1.18/29 12} Rg8 {1.25/21
32} 49. Rg3 {1.09/30 34 (De4-e3)} Ra6 {1.02/23 95} 50. Bf7 {1.17/30 0} Bxf7 {
1.06/17 6} 51. Rxf7 {1.06/29 89} Re6 {0.88/23 0} 52. Re3 {1.15/31 65} Rge8 {0.
98/22 28} 53. Qg4 {1.18/31 37} Rg8 {1.01/24 0} 54. Qf4 {1.18/30 1} Rb8 {1.18/
24 198 (Tge8)} 55. Qg3 {1.44/29 44} Rg8 {1.13/25 0} 56. Re4 {1.49/31 81} a3 {
1.12/24 0 (Te7)} 57. Qf4 {1.49/31 50 (Dg3-e3)} Re7 {1.37/23 153} 58. Rxe7 {1.
58/32 0} Qxe7 {1.35/23 5} 59. e6 {1.52/30 60} Rf8 {1.36/23 0 (Te8)} 60. Qe5 {
1.60/31 42} Kh7 {1.40/25 86 (Td8)} *

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 21:52
[Event "105m+15s, unrated"]
[Site "Engine Room"]
[Date "2012.11.14"]
[Round "?"]
[White "Felix 2, Houdini 3 Pro x64"]
[Black "TryMe, Rybka Cluster 64 Cor"]
[Result "1-0"]
[PlyCount "189"]
[EventDate "2012.11.14"]

1. d4 {0.34/28 275} Nf6 {0.08/23 323 (d5)} 2. Nf3 {0.27/28 218} e6 {-0.02/22 0
(d5)} 3. c4 {0.30/27 202} h6 {-0.11/22 0 (Lb4+)} 4. e3 {0.33/27 155 (Sb1-c3)}
Bb4+ {-0.10/22 331 (d5)} 5. Bd2 {0.32/28 219} Bxd2+ {0.03/23 4} 6. Qxd2 {0.36/
30 144 (Sf3xd2)} b6 {0.17/25 473 (0-0)} 7. Nc3 {0.38/29 118} O-O {0.03/25 129
(Lb7)} 8. Bd3 {0.35/29 257} d6 {0.23/24 183} 9. Rd1 {0.34/29 35} Bb7 {0.20/23
202 (De7)} 10. e4 {0.44/27 144} Nc6 {0.19/21 9 (Sbd7)} 11. O-O {0.34/27 153} e5
{0.18/22 0} 12. Bc2 {0.39/28 294} Nd7 {0.21/22 0} 13. Nd5 {0.36/27 99 (Tf1-e1)}
a5 {0.23/23 416 (Sxd4)} 14. Rfe1 {0.37/26 208} f6 {0.18/22 0 (a4)} 15. Re3 {0.
50/25 103} Rf7 {-0.07/21 49} 16. Rde1 {0.45/26 138 (h2-h3)} Rb8 {0.28/21 256
(Sf8)} 17. Bb3 {0.62/24 97 (Te3-c3)} Kh8 {0.28/20 246 (La6)} 18. h3 {0.52/26
148} Kh7 {0.25/21 46 (Ta8)} 19. Nc3 {0.57/25 125 (Lb3-d1)} exd4 {0.20/21 256
(Kh8)} 20. Nxd4 {0.62/24 54} Nc5 {0.39/22 133 (Sxd4)} 21. Nxc6 {0.77/27 163
(Lb3-d1)} Bxc6 {0.42/22 31} 22. Bd1 {0.76/27 155 (Lb3-c2)} Be8 {0.46/24 318
(Ld7)} 23. b3 {0.68/27 132} Rf8 {0.48/23 0} 24. h4 {0.73/27 153 (Te3-g3)} Bf7 {
0.43/22 198} 25. Bg4 {0.74/28 0 (Sc3-e2)} Re8 {0.44/22 283} 26. Nb5 {0.74/28 72
} Qe7 {0.32/21 103 (h5)} 27. Nd4 {0.80/27 71} Ra8 {0.46/22 24} 28. Nc6 {0.75/
27 240 (h4-h5)} Qf8 {0.46/22 16} 29. f4 {0.74/29 84 (Dd2-e2)} Be6 {0.44/23 160}
30. Bh5 {0.71/29 261 (Lg4-f5+)} Bf7 {0.35/22 166} 31. Bf3 {0.88/29 0} Be6 {0.
63/22 207} 32. Qc2 {0.81/30 0 (a2-a3)} Kh8 {0.71/22 223} 33. e5 {1.00/31 0}
dxe5 {0.71/22 34} 34. fxe5 {0.97/31 53} f5 {0.78/22 0} 35. Bh5 {0.97/30 58}
Rec8 {0.81/22 32} 36. Bg6 {0.93/30 59} f4 {0.70/22 55} 37. Rf3 {0.95/31 37} Bd7
{0.72/24 37} 38. Nd4 {0.95/30 156} Ne6 {0.84/24 22} 39. Nxe6 {1.08/30 67
(Dc2-f2)} Bxe6 {0.87/23 94} 40. Ref1 {1.03/31 0 (Te1-e4)} Rd8 {0.92/22 146} 41.
Qe4 {0.99/30 0} Qc5+ {0.88/22 69} 42. Kh2 {1.05/31 61} b5 {0.96/23 74 (Ta7)}
43. Rxf4 {1.07/29 107} bxc4 {1.02/21 0} 44. Bf7 {1.08/30 118} Ra6 {1.02/23 0}
45. bxc4 {1.08/28 1} a4 {1.06/24 99} 46. R1f3 {1.11/31 42 (Tf1-f2)} Rc6 {1.19/
21 41} 47. h5 {1.06/29 16} Rf8 {1.13/20 47} 48. Bg6 {1.18/29 12} Rg8 {1.25/21
32} 49. Rg3 {1.09/30 34 (De4-e3)} Ra6 {1.02/23 95} 50. Bf7 {1.17/30 0} Bxf7 {
1.06/17 6} 51. Rxf7 {1.06/29 89} Re6 {0.88/23 0} 52. Re3 {1.15/31 65} Rge8 {0.
98/22 28} 53. Qg4 {1.18/31 37} Rg8 {1.01/24 0} 54. Qf4 {1.18/30 1} Rb8 {1.18/
24 198 (Tge8)} 55. Qg3 {1.44/29 44} Rg8 {1.13/25 0} 56. Re4 {1.49/31 81} a3 {
1.12/24 0 (Te7)} 57. Qf4 {1.49/31 50 (Dg3-e3)} Re7 {1.37/23 153} 58. Rxe7 {1.
58/32 0} Qxe7 {1.35/23 5} 59. e6 {1.52/30 60} Rf8 {1.36/23 0 (Te8)} 60. Qe5 {
1.60/31 42} Kh7 {1.40/25 86 (Td8)} 61. c5 {1.69/29 47} Kh8 {1.50/24 65 (Te8)}
62. Kg3 {2.59/27 43 (Kh2-h3)} Kh7 {1.67/24 126 (Kg8)} 63. Rf4 {3.59/24 14
(Te4-a4)} Kg8 {2.34/22 38} 64. Kf3 {4.00/28 28} Rxf4+ {2.61/19 3 (Te8)} 65.
Kxf4 {3.97/25 10} Qf8+ {4.89/21 122} 66. Ke3 {6.83/28 11} Qe7 {14.54/26 150}
67. Ke4 {7.27/29 0 (Ke3-d3)} c6 {14.80/25 59} 68. Kd3 {8.56/26 172} Qe8 {36.70/
30 166} 69. Qd6 {10.49/26 0 (e6-e7)} Qxh5 {2.71/16 6 (Dc8)} 70. Qxc6 {10.78/23
32} Qf5+ {10.37/22 162} 71. Kc3 {11.40/25 0} h5 {4.32/17 4 (Df6+)} 72. Kb4 {11.
54/21 14} Qb1+ {9.63/22 3 (Df4+)} 73. Kxa3 {11.70/21 3} Qf5 {7.97/18 9 (Dd3+)}
74. Ka4 {13.27/20 2} Qf4+ {12.33/18 14 (Df8)} 75. Kb5 {22.25/23 13} Qe5 {#19/
26 196 (Db8+)} 76. a4 {12.49/23 18 (Dc6-d7)} h4 {14.01/16 13 (Kh7)} 77. Qe8+ {
22.25/20 4 (a4-a5)} Kh7 {14.07/5 1} 78. e7 {22.25/19 0} Qe2+ {#17/29 126} 79.
Kb6 {#21/32 0} h3 {#15/27 71 (Db2+)} 80. gxh3 {#20/28 14} Qb2+ {#15/28 7} 81.
Ka7 {#19/33 34 (De8-b5) .} Qe5 {#13/29 28} 82. Qd8 {#15/36 21} Qxc5+ {#14/25 0}
83. Ka8 {#14/35 14} Qc6+ {#12/28 17} 84. Kb8 {#13/34 0} Qxa4 {#10/29 28} 85.
e8=Q {#12/34 0} Qb3+ {#9/27 15 (Db4+)} 86. Kc7 {#11/31 1 (Kb8-c8)} Qc4+ {#10/
26 16 (Dc3+)} 87. Qc6 {#10/29 1} Qxc6+ {#8/26 13 (Df7+)} 88. Kxc6 {#8/1 0} Kg6
{#7/59 0} 89. Kd5 {#7/0 0} Kf5 {#6/59 0} 90. Qb8 {#6/0 0 (Dd8-f8+)} Kg5 {#5/59
1} 91. Qe5+ {#5/1 0 (Kd5-c5)} Kg6 {#4/59 1} 92. Ke6 {#4/1 0 (De5-g3+)} Kh6 {#3/
59 1} 93. Kf7 {#3/1 0} g6 {#2/59 0} 94. h4 {#2/1 0} Kh7 {#1/59 0} 95. Qg7# {#1/
1 0 (Lag: Av=0.25s, max=7.5s)} 1-0

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - By Timo Schneider Date 2012-11-19 14:37
16. Rde1 Rb8?!  strategonisch falsch

Ohne eigene Analyse, rein basierend auf optischer Betrachtung der Position, wundere ich mich, warum Schwarz hier nicht 16...dxe4 17.Nxe4 Nxe4 18.Qxe4 spielt, um sich ein wenig mehr Raum zu verschaffen und später vielleicht ein bißchen Gegenspiel auf der e-Linie zu erhalten. Später ist vielleicht noch Ne5 möglich, mit dem Plan, nach Ng6 und Ne7 den weißen Nd5 zur Erklärung zu zwingen.

timosh
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-11-14 20:42
Bislang eine etwas "komische" Partie mit 3...h6, Turmverdopplung von
Weiss auf der e-Linie und 16...Tb8
Kurt
Parent - By Peter Krug Date 2012-11-16 16:59
aber auch nur aus "menschlicher Sichtweise"
Peter

[quote="Kurt Utzinger"]
Bislang eine etwas "komische" Partie mit 3...h6, Turmverdopplung von
Weiss auf der e-Linie und 16...Tb8
Kurt
[/quote]
Parent - - By Werner Mueller Date 2012-11-14 20:06
Man muss wirklich noch nicht mal GM sein (... und obwohl ich NOCH NIE zu CompPartien meinen Senf dazugegeben habe ... und egal wie die Partie ausgeht): der Cluster spielt heute ein derartiges Dada-Schach*), dass ich fast schon vermute, die 'Cluster-Betreiber' sehen sich nach der gestrigen Partie genötigt, die Notbremse zu ziehen - die heutige Partie sozusagen als Beleg dafür, dass mit der 'Technik' irgendwas nicht stimmt (Rybka hat meines Wissens seinerzeit auch nie verloren, OHNE dass dafür irgendein 'technisches' Problem verantwortlich war).
Falls nicht - dann umso schlimmer für den Cluster.

*) das musste nach dem vielen Unsinn zur gestrigen Partie, etwa
... dass das Computerschach auf dem Niveau mit menschlichem Verstand nicht mehr zu erfassen ist ...
einfach mal gesagt werden
Parent - By Joe Nettelbeck Date 2012-11-14 21:56
Hardware, Software, eh schon wurscht.
Parent - By Marcus Jansen Date 2012-11-14 22:07
Hallo,

Rybka auf dem Cluster spielt wegen technischer Probleme "Dada-Schach". Der war gut!
Noch mehr Verschwörungstheoretiker unter uns?

Gruß
Marcus Jansen
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-14 22:11
Aus meiner zugegebenen Patzersicht sieht es momentan so aus, daß Rybka mit dem Eröffnungsunfall 3...h6, welchen die Kibitze durchwegs kritisierten, den einzigen relativ klar ausmachbaren Fehler gemacht hat. Pech. Houdini hat darauf hin scheinbar unabwendbar zugebissen wie ein Löwe, der eine Maus frißt. Rybka konnte nur zusehen wie der weiße Vorteil wuchs.

Im dritten Zug ist h7-h6 allerdings unangebracht, das hätte sogar ich gewußt. Denn in dieser Früphase ist Entwicklung angesagt und nicht "panische" Defensivzüge gegen Züge die nichts drohen (Lg5).

Vielleicht sollte man nachsehen ob Rybka 1.0 beta diesen Unsinn jemals spielt.
Parent - By Werner Mueller Date 2012-11-14 22:30
[quote="Michael Scheidl"]
Aus meiner zugegebenen Patzersicht sieht es momentan so aus, daß Rybka mit dem Eröffnungsunfall 3...h6, welchen die Kibitze durchwegs kritisierten, den einzigen relativ klar ausmachbaren Fehler gemacht hat. Pech. Houdini hat darauf hin scheinbar unabwendbar zugebissen wie ein Löwe, der eine Maus frißt. Rybka konnte nur zusehen wie der weiße Vorteil wuchs.

Im dritten Zug ist h7-h6 allerdings unangebracht, das hätte sogar ich gewußt. Denn in dieser Früphase ist Entwicklung angesagt und nicht "panische" Defensivzüge gegen Züge die nichts drohen (Lg5).

Vielleicht sollte man nachsehen ob Rybka 1.0 beta diesen Unsinn jemals spielt.
[/quote]
3... h6 ist zwar bescheiden, aber nicht prinzipiell oder grundsätzlich schlecht.
Bei 14... f6 hat es mir allerdings die Schuhe ausgezogen.
Ich will auch gar nicht groß rumkritisieren oder hier den Larry (hat ausnahmesweise mal nichts mit DEM Larry zu tun) raushängen - ist lediglich meine Reaktion auf dieses Geschwafel von gestern.
Parent - - By Thomas Lagershausen Date 2012-11-14 23:59
Ich darf Entwarnung geben. Mit dem Rybka-Cluster dürfte alles in Ordnung sein.

3..h6?! sieht zwar etwas exotisch aus, tut dem Schwarzen aber nicht weh, da er sich danach strategisch folgerichtig aufbaut.

In der mit der Partie sehr verwandten Hübner-Varianten der Nimzoindischen Verteidigung gehört der Zug ..h7-h6 mit zum Ideenrepertoire dieses Aufbaus.

Schwarz strebt eine schwarzfeldgrige Blockade an und tauscht dazu seinen eigenen schwarzfeldigen Läufer ab. Da dieser Läufer sonst, in diesem System, nur ein sogenannter Großbauer bleibt.

RybkaCluster setzt diesen Plan mit den Zügen 4....Lb4+(!), 5...Lxd2 (!),8...d6(!), 11...e5, 12...Sd7!?, 13...a5(!), 14...f6(!) folgerichtig um.

Ich war richtig am Staunen als ich das beobachten durfte. Ein positionell hoch anspruchsvolles Meisterwerk schien sich anzubahnen.

Doch dann verlor der Rechner auf einmal all sein magisches Schachwissen und vergaß das ganze schöne Konzept, um mit der völlig unforcierten Öffnung des Spiels, 19...exd4??, positionellen Selbstmord zu begehen.

Houdini wußte, vor der stellungswidrigen Öffnung des Spiels von  Rybka, überhaupt nicht wie er diesem Plan Probleme bereiten könnte.

Erst spielt Houdini 13.Sc3-d5?! um den Springer 6 Züge später, mit 19.Sd5-c3, auf sein Ausgangsfeld wieder zurückzustellen. Der Nullzug 18.h3 belegt die ganze Planlosigkeit von Weiß zusätzlich.

Ein bekannter Plan wäre in diesem Stellungstypus dagegen 13.d5 gefolgt von 14.g3,15.Sh4,!6.Sf5 oder 16.f4 gewesen.

Sorry, wenn ich wieder nur das frühe Mittelspiel kommentiere. Dort gibt es offenbar noch Einiges zu verbessern für die Schachprogrammierer.

Spielstärke setzt sich bei Computer doch komplett anders zusammen als bei Menschen.

Während Houdini und Co taktisch wohl Elo 4000 haben, ist ihr Positionsspiel immer noch in der Region von Elo 1900 anzusiedeln.

Macht im Mix eine beachtliche Elozahl von 2950. Womit sich ihr allseits anerkanntes Renomee schnell verstehen lässt.

Doch von perfektem Schach sind diese Eloriesen noch sehr, sehr weit entfernt.

Gruß
Parent - By Thomas P. Date 2012-11-15 04:09
Schwarz hat sich also strategisch folgerichtig aufgebaut? Wenn man schon schwarzfeldrig spielt, und nach Läufertausch d6-e5 als Struktur anstrebt, dann gehört der weissfeldrige Läufer nicht nach b7 und der Springer nicht nach c6, denn der weisse Hauptplan ist irgendwann mit d5 das Zentrum zu schliessen und dann entweder mit g3-f4 oder a3-b4-c5 zu hebeln. Da fand ich die Eröffnungsbehandlung von Houdini in der ersten Partie um einiges beeindruckender. Die schwarzen Eröffnungszüge in der ersten Partie waren allesamt aus menschlicher Perspektive logisch und dass Sd5 schlecht war (wie du kritisiert hattest) blieb von dir völlig unbelegt (siehe meine Respons auf deine Kritik). Es bleibt aus meiner Sicht (Elo ~2400) völlig unklar, ob Sd5 nicht sogar ein guter Zug war.

Und ja es ist bekannt, dass sich Computer in geschlossenen Stellungen schwer tun. Man mag zurecht kritisieren, dass Houdini's Züge zumindest planlos erschienen (ob sie es wirklich waren, kann von keinem von uns ohne Analyse restlos geklärt werden), aber ich muss doch auch festhalten, dass die schwarzen Züge noch um einiges planloser erschienen. f6 halte ich für unnötig, und dann erst Tf7 und Tb8?. Das Problem der schwarzfeldrigen Strategie ist, wie Rybka hier eindeutig demonstriert hat, dass auch Schwarz Schwierigkeiten hat einen guten Plan zu finden nachdem die Struktur mittels d6-e5 festgelegt ist. Ach ja, exd4 war wirklich eine Gurke, da gibt es kaum Zweifel.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-11-15 06:29
[quote="Thomas Lagershausen"]
[...]
Spielstärke setzt sich bei Computer doch komplett anders zusammen als bei Menschen. Während Houdini und Co taktisch wohl Elo 4000 haben, ist ihr Positionsspiel immer noch in der Region von Elo 1900 anzusiedeln. Macht im Mix eine beachtliche Elozahl von 2950. Womit sich ihr allseits anerkanntes Renomee schnell verstehen lässt. Doch von perfektem Schach sind diese Eloriesen noch sehr, sehr weit entfernt.
Gruß
[/quote]

Hi Thomas
Dieser Aussage mag man tendenziell zuzustimmen. Auf eine
Kommentierung dieser Partie verzichte ich, weil offenbar
nur noch GM-Kommentare (die sowieso nicht kommen)
als adäquat in diesem Forum betrachtet werden. Einwände
wie, dass es für die Beurteilung der soeben gespielten
Partie bei weitem keines GMs bedarf, finden bestimmt
kein Gehör.
Gruss
Kurt
Parent - By Ingo Bauer Date 2012-11-15 07:21
[quote="Kurt Utzinger"]

Hi Thomas
Dieser Aussage mag man tendenziell zuzustimmen. Auf eine
Kommentierung dieser Partie verzichte ich, weil offenbar
nur noch GM-Kommentare (die sowieso nicht kommen)
als adäquat in diesem Forum betrachtet werden. Einwände
wie, dass es für die Beurteilung der soeben gespielten
Partie bei weitem keines GMs bedarf, finden bestimmt
kein Gehör.
Gruss
Kurt
[/quote]

Hallo Kurt,

Falls du mich meinst so kann ich dir nur raten nochmal nachzulesen und zu zählen wie häufig ich das Wort "live" erwähnt habe ...

Gruß
Ingo
Parent - - By Peter Krug Date 2012-11-16 17:04
Hallo Kurt,

klar braucht man... kein GM sein...und kann doch oft richtig mit der Beurteilung liegen.
Wäre doch schade, wenn du dich als Experte der Mittelspiele zuwenig einbringst und deine
Analysen zurückhälst.

Peter

[quote="Kurt Utzinger"]
[quote="Thomas Lagershausen"]
[...]
Spielstärke setzt sich bei Computer doch komplett anders zusammen als bei Menschen. Während Houdini und Co taktisch wohl Elo 4000 haben, ist ihr Positionsspiel immer noch in der Region von Elo 1900 anzusiedeln. Macht im Mix eine beachtliche Elozahl von 2950. Womit sich ihr allseits anerkanntes Renomee schnell verstehen lässt. Doch von perfektem Schach sind diese Eloriesen noch sehr, sehr weit entfernt.
Gruß
[/quote]

Hi Thomas
Dieser Aussage mag man tendenziell zuzustimmen. Auf eine
Kommentierung dieser Partie verzichte ich, weil offenbar
nur noch GM-Kommentare (die sowieso nicht kommen)
als adäquat in diesem Forum betrachtet werden. Einwände
wie, dass es für die Beurteilung der soeben gespielten
Partie bei weitem keines GMs bedarf, finden bestimmt
kein Gehör.
Gruss
Kurt
[/quote]
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2012-11-16 18:48
Hallo Peter
Wahrscheinlich werde ich in Foren nie mehr Partien
kommentieren. Aufwand ist einigermassen gross, die
Resonanz jeweils gegen Null tendierend.
Mfg
Kurt
Parent - By U. Haug Date 2012-11-16 20:00
Lieber Kurt,

[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Peter
Wahrscheinlich werde ich in Foren nie mehr Partien
kommentieren. Aufwand ist einigermassen gross, die
Resonanz jeweils gegen Null tendierend.
Mfg
Kurt
[/quote]

wenn du Partieanalysen wegen der Resonanz in Schachforen erstellst, dann ist deine angekündigte Konsequenz sehr verständlich.

Wenn du sie zu deiner eigenen Freude und zu deinem eigenen Erkenntnisgewinn analysierst, würde ich persönlich mich freuen, weiterhin gelegentlich eine deiner Partieanalysen durcharbeiten zu können.

Nette Grüße von

Ulrich
Parent - By Peter Krug Date 2012-11-16 20:06
Es war hier immer so.
Je mehr Energie man in das Schach steckte, um so weniger ist-  hier - an Resonanz zu finden.

Wenn du wenigstens weißt wieviele mitlesen und sich interessieren, ohne zu schreiben, dann
hättest du mehr Motivation.
Aber in Foren zu schreiben tun eben  nicht viele Internetleute.

Peter

Parent - By Peter Krug Date 2012-11-16 20:19
Hallo Kurt,

Ich habe schon erwähnt, dass es besser ist deine Analysen an Zeitschriften zu schicken.
So kann ich mir vorstellen, dass du aktuelle Partien der GMs kommentierst.
Das lesen dann viele und auf das Forum hier kannst du mehr oder weniger verzichten.

Peter
Parent - By Marcus Jansen Date 2012-11-16 20:32
Hallo Kurt,

irgendwie fühle ich mich mit meinem Beitrag zu dem Wunsch nach einer "qualifizierten" Kommentierung der Partien zw. Rybka und Houdini verantwortlich für deine momentane Unlust.
Es war nie meine Absicht die Beiträge im Forum in welcher Form auch immer abwerten zu wollen.
Es ist aber eine Sache einen Zug zu kritisieren und eine ganz andere, wenn man dies zum Anlass nimmt einen "Rundumschlag" zu machen, der den reellen Kräfteverhältnissen zwischen Mensch und Maschine in keiner Weise Rechnung trägt. Dabei halte ich mich hier bewußt in der Formulierung zurück.
Ich möchte nicht hier wieder und wieder die allseits bekannten Argumente anführen. Der aufmerksame Leser dieses Threads wird auch die Argumentation von R. Houdart registriert haben. Damit ist eigentlich das Wesentliche gesagt.
Ich bin hier auch nicht in einer Mission unterwegs, um auch dem Letzten hier im Forum die Augen zu öffnen.
Wenn also jemand glaubt, der Mensch hätte noch viele Gestaltungsspielräume, weil der Computer ja oft genug armselige Züge macht, dann bin ich der letzte, der ihm diese Hoffnung nehmen will.

Eines aber möchte ich doch noch anmerken:
Einige male bin ich über Beiträge gestolpert von Fernschachspielern, die eine Anfrage zu einem Power-Rechner hier in Forum gestellt haben und sich dazu beraten lassen wollten.
Wie du selber weisst, gerade unter den Fernschachspielern hält sich hartnäckig der Glaube, mit der "Strategie" noch vieles selber bewegen zu können.
Strategie ist doch etwas, was auch der schnellste Computer nicht versteht, oder? Wieso dann der Drang sich einen Power-Rechner anzuschaffen. Die Taktik kann man doch schon längst mit einem Rechner von der Stange abklopfen. Das kriege ich irgendwie nicht zusammen.
Vielleicht weisst du die Antwort darauf?!

Gruß
Marcus Jansen
P.S. Ich würde mich sehr freuen, wenn du diesem Forum in der Form, wie gewohnt, erhalten bliebest.
Parent - - By Robert Houdart Date 2012-11-15 08:41
[quote="Thomas Lagershausen"]Sorry, wenn ich wieder nur das frühe Mittelspiel kommentiere. Dort gibt es offenbar noch Einiges zu verbessern für die Schachprogrammierer.

Spielstärke setzt sich bei Computer doch komplett anders zusammen als bei Menschen.

Während Houdini und Co taktisch wohl Elo 4000 haben, ist ihr Positionsspiel immer noch in der Region von Elo 1900 anzusiedeln.

Macht im Mix eine beachtliche Elozahl von 2950. Womit sich ihr allseits anerkanntes Renomee schnell verstehen lässt.

Doch von perfektem Schach sind diese Eloriesen noch sehr, sehr weit entfernt. [/quote]
This tantrum was probably valid in 1995 but not any more in 2012.
What kind of justification do you have for your aggressive commentating style on chess entities that would probably beat you 100-0 in a real chess match?
Are you a rated FIDE or correspondence chess player? I cannot find any "Lagershausen" on the FIDE rating list.
If you're not at least a 2200+ player, shouldn't your reaction be that YOU don't understand instead of your eternal "the engine is stupid".
Parent - - By Thomas Lagershausen Date 2012-11-15 09:17
Sorry, Mr Houdard. I have never said this things you claim.

All i am doing is finding the wrong move to understand the tournaround of a game.

That´s the normal way in chess to improve your own chess.

As as a scientist you should know this method.

All the best.
Parent - By Robert Houdart Date 2012-11-15 09:50
[quote="Thomas Lagershausen"]
Sorry, Mr Houdard. I have never said this things you claim.

All i am doing is finding the wrong move to understand the tournaround of a game.

That´s the normal way in chess to improve your own chess.

As as a scientist you should know this method.

All the best.
[/quote]
I appreciate your comments on the game, but you really seem to believe that your comprehension of the game is better than the engines that are more than 1000 Elo stronger than you.
That is not very rational or scientific, you know, engines have improved since 1995...
Parent - - By Peter Osthoff Date 2012-11-15 14:57
[quote="Robert Houdart"]This tantrum was probably valid in 1995 but not any more in 2012.[/quote]
It's still a valid statment. Computers are stronger in tactics and weaker in positional play. So it might still very well happen that the strongest computers make moves which even a 2000 human player wouldn't.
Parent - By Michael Scheidl Date 2012-11-15 16:10
Computers make moves which a 2000 human player wouldn't, all the time. But these moves are better, not worse.
Parent - - By Robert Houdart Date 2012-11-15 17:07
[quote="Peter Osthoff"]
[quote="Robert Houdart"]This tantrum was probably valid in 1995 but not any more in 2012.[/quote]
It's still a valid statment. Computers are stronger in tactics and weaker in positional play. So it might still very well happen that the strongest computers make moves which even a 2000 human player wouldn't.
[/quote]
The strongest engines will indeed make many moves that a 2000 human player simply doesn't understand.

A perfect example is Thomas' comment "Erst spielt Houdini 13.Sc3-d5?! um den Springer 6 Züge später, mit 19.Sd5-c3, auf sein Ausgangsfeld wieder zurückzustellen. Der Nullzug 18.h3 belegt die ganze Planlosigkeit von Weiß zusätzlich."

A comment that completely misses the point that between move 13 and move 19 Houdini has made significant positional progress (0.30 pawn, to be precise) and is exerting strong pressure on the Black position. Obviously the plan is too subtle to be recognized as such by the commentator, who doesn't hesitate to call the engine's play "Gerumpelschach".
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-15 18:24
While kibitzing the game, I thought that 18.h3 is a "Nullzug" too, because it is not obvious to see which purpose it serves. Seems to me like a waiting move (and not a good one). 24.h3-h4 makes it look like a waste of a tempo.
Parent - - By Robert Houdart Date 2012-11-15 19:30
18.h3 is not really a waiting move, in this position Houdini considers this a useful, prophylactic move to give some space to the king and to control square g4.
Six moves later 24.h4 is played, grabbing more space and increasing the pressure by creating some attacking opportunities.

Again it should be noted that between moves 18 and 24 Houdini has increased its positional advantage by 0.2 pawn.

So seemingly "without a plan" Houdini has increased its positional advantage from about 0.25 to about 0.75 in 10 moves. That's really huge.
Personally I don't understand exactly how the advantage was created or was increased, but that's why I'm only 2200 Elo and Houdini is 3200 Elo.
In the end all this subtle positional play creates a very real result of beating the Rybka Cluster!
Parent - - By Michael Scheidl Date 2012-11-15 19:54
Zitat:
in this position Houdini considers this a useful, prophylactic move to give some space to the king and to control square g4.

Was there any black threat against g4, and did the wK really need more space? - I have a feeling that human interpretations of superiour engine moves will fail more and more often, in the future. The tendency is that such mysterious moves may prove correct (or not), but are entirely beyond human grasp (even including painstaking analysis efforts).
Parent - - By Robert Houdart Date 2012-11-15 20:56
Generally speaking in this kind of position (without any king-side attack from Black) Houdini will have a slight preference for the f2-g2-h3 formation instead of f2-g2-h2. With the pawn on h3 the position becomes slightly more flexible (allowing Kh2 and g2-g4).

I agree with your feeling that the human interpretations of engine moves becomes increasingly difficult - you'll note my previous disclaimer about "not understanding exactly how the advantage was created or was increased".
It's wise for human commentators to show a great deal of modesty when discussing this kind of super-human chess game. Any perceived "lack of understanding" of the engine is most likely just a projection of the commentator's own lack of understanding.
Parent - By Michael Scheidl Date 2012-11-15 21:21
Thanks, I agree 99% (reserving a small spot of 1% where humans will remain to be stronger - hopefully ).
Parent - By Peter Krug Date 2012-11-16 13:14
Hi Thomas,

Da muss ich die Schachprogramme verteidigen, jedenfalls was Endspiele angeht.
Positionsspielerei um kleine Vorteile im Mittelspiel einmal ausgeschlossen.

Ich habe noch nicht vor langer Zeit beispielsweise gegen 2100    8 - 0 gewonnen.
Habe aus 30 Partien von mehreren Schachspielern und Turnierschachspielern 29 gewonnen.
Spiele aber seit Jahrzehnten kein Turnierschach mehr, weil das Komponieren schon so aufwendig ist.

In Endspiele habe ich mich auf viele Typen spezialisiert. Turmendspiele ausgeschlossen.
Aber meine Erfahrung ist:

Die Wertung der Engines sind übermächtig gut und bestätigen sich dann auch bei längeren Analysieren sehr oft.
Solche genaue Stellungsbewertung könnte ich meistens nie so machen, weil eben das
Schach viel taktischer ist, als früher immer angenommen worden ist.

Deine Unterschätzung bezügl. der Engines sind absolut nicht nachvollziehbar für mich, wenn ich wie gesagt von mittelspielartigen positionellen Stellungen einmal absehe!

(kopfschüttelnd)

Peter
Parent - - By Ludwig Buergin Date 2012-11-15 10:28
Hallo Thomas

Im Gegensatz zu Houdart (habe es mir übersetzen lassen ?)finde ich Dein Schreiben gut und Treffend.Du bemängelst hauptsächlich die Dir erscheinende schwache Züge in der Anfangsphase.Im Fußball z.B.spricht man von Rasenschach,wo vom Trainer bestimmte ANFANGSPOSITIONEN fest vorgegeben werden um mit den zur verfügungstehenden Spielern das Spiel zu gewinnen. Auch bei der Tour de Franze hat Telekom vor Jahren sich auch zum Etappenende ,wo das Rennen bekanntlich um den Sieg ja erst beginnt ,immer versucht, günstige POSITIONEN zu erlangen.Solche Überlegungen  sollten meiner Meinung auch im Computerschach Einzug halten.Der Bediener eines Computer Schach Programmes könnte zu Beginn versuchen,seinem Programm soweit zu helfen,dass es eine gute ANFANGSPOSITIONEN erreichen kann.
-
Langer Rede kurzer Sinn.Schachprogramme können nur rechnen und spielen schon mit dem 1.Zug auf Matt

Gruß Ludwig
Parent - - By Benno Hartwig Date 2012-11-15 11:21
Zitat:
Schachprogramme können nur rechnen und spielen schon mit dem 1.Zug auf Matt

1.) Unser Denken ist vermutlich auch nur 'Rechnen' unter Einbeziehung fehlerträchtiger Schlüsse und zufällig gewählter Hypothesen.
Aber, OK, in einer Komplexität, die bislang nicht durchschaut wurde.

2.) Angesichts der allgemein verwendeten Algorithmen und Ideen zu Stellungsbewertung: Wie meinst du denn das? "...spielen schon mit dem 1.Zug auf Matt"
Bis die erste meist noch völlig unwichtige Mattsituation irgendwo in der Suche auftaucht, haben die Programme doch schon eine ganze Weile gespielt und die Partie meist eigentlich schon entschieden!

Benno
Parent - By Thomas Lagershausen Date 2012-11-15 14:57
Es gibt zu der Art des Schachspielens von Menschen eine schöne Anekdote von Ex-Weltmeister Michael Tal.

Beide analysierten tatsächlich gemeinsam eine gerade beendete Partie ihres zweiten WM-Matches.

Während Tal seinem Gegner die unglaublichsten Varanten zeigte und sich wunderte wie wenig Botwinnik von all diesen Varianten gesehen hatte, antwortete Botwinnik auf Tals Fragen tatsächlich: "Ja, das mag alles stimmen. Aber ich habe halt erkannt,das ich in diesem Stellungstyp, einfach nur die Türme tauschen muß, um mit meinem Springer den gegnerischen Läufer zu dominieren.

Tal schaute verdutzt und schaute noch verdutzter als all seine Berechnungen diese so wolkigen Worte bestätigten.

Wohlgemerkt, diese Geschichte wurde von Tal selber erzählt.

Also ein bischen mehr "die Schachuniversität" von Tigran Petrosjan lesen und etwas weniger den Bewertungen der Computer vertrauen hilft schon enorm sein Positionsverständnis zu stärken.

Mut zum Blick auf das große Bild, wie die Amerikaner immer sagen.

Gruß
Parent - - By Thomas Lagershausen Date 2012-11-15 14:22
Hallo Ludwig,

es freut mich sehr wenn Du meine Kommentare anregend findest.

Das ist ja auch ihr eigentlicher Zweck.

Das Vorstellungsvermögen anzuregen um nach weiteren Verbesserungen dieser unglaublich starken Schachprogramme Ausschau zu halten. 

Ich bin nur ein Suchender nach schachlicher Wahrheit.

Für mich gehört es einfach zum Handwerkszeug eines Schachspielers eine Partie kritisch auseinanderzunehmen, um die nächste Partie dann noch besser spielen zu können.

Da gibt es für mich keine heiligen Kühe. Egal ob die Partie vom besten Schaprogramm der Welt gespielt wurde, oder von einem Super-GM.

Im Übrigen kann ich auch nur jenen Teil einer Partei befruchtend kommentieren wo es auf positionelle Erfahrungswerte aus der Schachpraxis ankommt.

Ist die Stellung bereits klar vorteilhaft für eine Seite kann so ein Topprogramm natürlich viel besser die stärksten Züge finden als so ein taktischer Patzer namens Mensch.

Ich wünsche noch viel Freude beim Match H3 gegen den Cluster-Rybka.
Parent - - By Clemens Keck Date 2012-11-16 16:07
die schachliche Wahrheit ist
Schach ist Remis !!

also suche lieber nicht...

C.K.
Parent - - By Thomas Mayer (Quark) Date 2012-11-17 08:51
Hi Clemens,

[quote="Clemens Keck"]
die schachliche Wahrheit ist
Schach ist Remis !!
[/quote]

das ist nicht mal annähernd bewiesen. Mir scheint, dass die Gewinnquote von Weiß über die Jahre eigentlich recht konstant geblieben ist, was für mich durchaus die Vermutung nahe legt, daß der Anzugsvorteil vielleicht doch zum Gewinn reicht, ist dies der Fall, dann dürfte der Weg extrem schmal sein. Genau werden wir es wohl nie wissen, ich gehe nicht davon aus, daß 32-Steiner zu meinen Lebzeiten existieren werden, wahrscheinlich nicht mal alle 10-Steiner. Und an sich ist das auch ganz gut so...

Gruß, Thomas
Parent - - By Joe Nettelbeck Date 2012-11-17 20:41
Die Remisquote in den aktuellen GM-Norm-Turnieren der ICCF bewegt sich bei 80%. Noch vor fünf Jahren lag sie (mit wesentlich größeren Schwankungen) im Durchschnitt eher bei 60%. Das scheint mir ein ziemlich deutlicher Hinweis zu sein.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Houdini3 gegen Cluster Rybka Game 2
1 2 3 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill