[quote="Harald Faber"]
[quote="Thomas Mayer (Quark)"]
Man sollte hier jedoch nicht die Leistung von Vasik und Rybka an sich komplett ignorieren, Rybka war und ist trotzdem ein Meilenstein im Computerschach. Handelte es sich bei Rybka 1.0beta wahrscheinlich größtenteils um einen erweiterten Bitboard Fruit, allerdings erheblich optimiert, sind die späteren Fortschritte doch einfach viel zu groß als das man sie ignorieren könnte oder prinzipiell verteufeln sollte.

Gruß, Thomas
[/quote]
Genau DAS kommt hier bei der sinnlosen Diskussion bisher viel zu kurz! Vas mag sich bei Fruit bedient haben oder nicht - ich vermag das nicht zu beurteilen, und dass im ICGA-Gremium die Computerschachkonkurrenz sitzt, verleiht einen kräftigen Beigeschmack - immerhin hat er es geschafft, Rybka DEUTLICH über Fruit-Niveau zu heben! Das hat außer ihm niemand sonst in dieser Größenordnung geschafft. Das soll ihm erst mal einer nachmachen. Bisher ist es scheinbar niemandem gelungen. Also Hut ab vor dieser Leistung.

Gruß,
Harald
[/quote]

dann hätte vas mit thomas gaksch und anderen an einem TOGA etc. Kontest teilnehmen sollen,
und "seinen" Fruit als Toga-Rybka mit  sourcen vorlegen können, aber genau DAS hat er nicht getan
unser genialer Programmierer. Er hat verschleiert das rybka ein auf Biboard umgeschriebener Fruit mit Crafty
unterbau ist, und hat KEINE Sourcen beigefuegt. im Gegenteil, hat er aus diesem Programm geld gemacht
und ist auf WMs mit seinem EIGENSTÄNDIGEN Programm angetreten.

keiner hätte , denke ich, was dagegen gehabt wenn er mit diesem Fruit/Toga/Rybka Clone aufgetreten wäre.

Aber das ist Vas Rajlich nie.
Er hat sein programm kaschiert. Hat es stets als originär ausgegeben und hat anderen vorgeworfen sein Programm  geklont zu haben.

What goes arround. comes arround.

Als er einfach Strelka als Rybka bezeichnete, hat er damit offen gelegt das auch sein Rybka eine enge Verwandtschaft mit Fruit hat.

Ich finde es schade. Ich bin jemand der gerne Schachprogramme kauft, weil ich den Programmierer unterstuetzen möchte. Fruit hatte ich damals auch gekauft.

Hallo

Ich bin nicht Thomas aber trotzdem

[quote="Achim Müller"]

1. Ist es legitim (nach den Statuten der ICGA) und aus Deiner Sicht auch gerechtfertigt, nach fünf Jahren oder so die Sourcen von einem damals verwendeten Programm zu verlangen? Ich meine, als Freiberufler muss ich bestimmte steuerrelevante Unterlagen 10 Jahre aufbewahren, das steht so im Gesetz, außerdem klärt Dich jeder Steuerberater dazu auf. Aber wie ist das hier gelagert? Ich habe eine Zeitlang an dem GNU Backgammon Programm mitgearbeitet und betreue auch heute noch Webseite, etc. Aber ich würde mich trotz CVS schwer tun, eine bestimmte, Jahre zurückliegende Version als Quellcode zu finden. Und wir hatten nur _eine_ größere Umstrukturierung im Projekt.

[/quote]

Die Statuten sagen das der Sourcecode auf Verlangen vorgelegt werden muß. Wie lange ist nicht definiert. Theoretisch könnte die ICGA also erstmal fordern. Ob das nach 5 Jahren noch sinnvoll ist ist eine Frage bis zu der die ICGA nicht mal gekommen ist weil ... (siehe nächste Antwort)

[quote="Achim Müller"]
2. Hat Vas nicht auf die Aufforderung reagiert oder hat er - wie irgendwo in den Foren herumgeistert - gesagt, dass er diese nicht mehr habe?
[/quote]

1. Die einzige Reaktion die VR gegenüber der ICGA einmal (ich meine im März) zeigte war, dass er sich nicht am Panel (also der Beweissicherung) beteiligen möchte, sondern sich später dem Board gegenüber äussern werde. Nichtsdetotrotz wurde im mehrmals angeboten Einsicht in den Prozess zu bekommen und wenigstens mitzulesen - ohne jede Reaktion seinerseits.
Als die Beweissicherung abgeschlossen war wurde ihm und der Report nochmal zugesand (ohne Reaktion). Das Board hat ihm den Report dann ein weiteres mal, sozusagen 'offiziel', zugesand und um die von ihm "angebotene" Stellungnahme gebeten ... ohne Reaktion (~2 Wochen). Daraufhin wurde ihm eine Frist von meines Wissens weiteren 4 Wochen gesetzt um sich zu äussern ... ohne Reaktion. Daraufhin hat das Board die Strafe festgesetzt.

2. LANGE ehe die ICGA etwas wollte, hat VR irgendwo im Zuge der "woher kommt Robbo"-Diskussion mal behauptet er hat seinen Source für R3 nicht mehr und könnte deswegen "wahrscheinlich nichts vor einem Gericht beweisen". (So ungefähr, ich glaube den Link später zu haben, leifere ihn dan gerne nach, das hat allerdings mit dem vorliegenden ICGA Beschluß nichts zu tun). Ich glaube daher kommt das Mißverständniss.

Gruß
Ingo