Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Kleine Rangliste
Poll Zeit oder Vielfalt: Soll die Bedenkzeit einer Rangliste möglichst lang sein oder eher die Vielfalt an Engines möglichst groß sein? (Closed)
Bedenkzeit=30m+5s, Rangliste enthält 12-14 Engines 4 25%
Bedenkzeit<30m+5s, Rangliste enthält 14-16 Engines 7 44%
Bedenkzeit>30m+5s, Rangliste enthält 10-12 Engines 5 31%
- - By Timo Haupt Date 2010-02-24 00:00
Hallo zusammen,

in den letzten paar Wochen ist es mir mit einigen Schachfreunden (die lieber anonym bleiben möchten) zusammen gelungen, eine kleine Rangliste zu erspielen.

Die Bedingungen:

- Bedenkzeit: 30m+5s
- Ponder: On
- Hardware: Intel Q6600
- Betriebssystem: Windows XP 64bit
- Cores: Jede Engine spielt auf nur auf einem Core
- Eröffnungen: 50 Vorgabestellungen mit Farbwechsel jeder gegen jeden
- Hash: 512 MB
- Tablebases / Bitbases / Shredderbases: 5-Steiner auf schnellem USB-Stick
- Settings: Standard, lediglich Threads auf 1 und jegliches Lernen ausgeschaltet
- alle Engines 64bit, bis auf Shredder, Fritz, Junior, Hiarcs

Hier die Ergebnisse:


    Program                            Score     %    Av.Op.  Elo    +   -    Draws

01 RobboLito 0.09                 : 884.0/1200  73.7   2735   2914   16  16   36.5 %
02 Rybka 3                        : 847.5/1200  70.6   2737   2890   16  16   37.6 %
03 Stockfish 1.6.2                : 734.5/1200  61.2   2743   2822   15  15   40.1 %
04 Shredder 12                    : 696.0/1200  58.0   2745   2801   15  15   38.8 %
05 Naum 4.1                       : 686.5/1200  57.2   2745   2796   15  15   44.6 %
06 Komodo 1.0                     : 659.5/1200  55.0   2746   2781   15  15   44.2 %
07 Fritz 12                       : 556.0/1200  46.3   2751   2726   15  15   42.7 %
08 Zappa Mexico II                : 550.0/1200  45.8   2751   2722   15  15   44.5 %
09 Deep Sjeng WC2008              : 478.5/1200  39.9   2755   2683   15  16   38.8 %
10 Junior 2010                    : 448.5/1200  37.4   2756   2666   16  16   33.8 %
11 Spark 0.3a                     : 427.5/1200  35.6   2757   2654   15  15   39.8 %
12 Onno-1-1-1                     : 424.5/1200  35.4   2757   2652   16  16   38.9 %
13 HIARCS 12.1                    : 407.0/1200  33.9   2758   2642   16  16   37.2 %

Games        :   7800 (finished)

White Wins   :   2831 (36.3 %)
Black Wins   :   1865 (23.9 %)
Draws        :   3104 (39.8 %)
Unfinished   :      0

White Perf.  : 56.2 %
Black Perf.  : 43.8 %

ECO A =    387 Games ( 5.0 %)
ECO B =    554 Games ( 7.1 %)
ECO C =    461 Games ( 5.9 %)
ECO D =    489 Games ( 6.3 %)
ECO E =    409 Games ( 5.2 %)


Die Rangliste wird in dieser Form nicht fortgeführt werden, da wir mit 1-2 Bedingungen inzwischen nicht mehr zufrieden sind:
1) Anzahl und Auswahl der Eröffnungsstellungen (es sollen mehr und gezielter ausgewählte Vorgabestellungen verwendet werden)
2) Die Bedenkzeit und / oder die Anzahl der Engines muss geändert werden (siehe dazu die Umfrage: "Zeit oder Vielfalt")

Die Partien dieses Experiments wird es nicht zum Download geben. Eine eventuell bald neu startende Rangliste mit den angepassten Bedingungen wird dann jedoch auch entsprechend präsentiert werden (eigene Webseite und wahrscheinlich Partiendownload).

Viele Grüße
Timo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-02-24 08:09 Edited 2010-02-24 08:17
Hallo

Schöne Liste, schönes Projekt; Ponder ON, klare Bedinungen, kein Hin- und Hergerechne von Hardware und Bedenkzeiten, keine Bücher ... alles sehr schön. Ausser Bedenkzeit und 5 Steiner kommt mir das konzeptionel sehr bekannt vor - da könnte man doch ...

Eure letzten 5 Plätze sehen ein bischen anders aus als bei mir, werde mir das mal genauer ansehen. Allerdings sind diese 5 auch sehr dicht zusammen ...

Zwei Dinge möchte ich anmerken:

1. Spielt kürzer! Für eine Rangliste spielt es eigentlich keine Rolle welche Bedenkzeit man spielt. Ich habe kürzlich ein Experiment mit 1+1 laufen lassen und selbst da stellt sich nach genug Spielen praktisch die selbe Rangfolge ein. Ich glaube zwar immer noch das es nicht zu kurz sein sollte (Die Zugerzeugung dauert immer gleich lang, wenn es zu kurz wird wird das proportional immer größer) aber das Engines stark unterschiedlich auf Bedenkzeiten reagieren halte ich für eine Mär. Man sieht halt manchmal was man sehen will.

2. Wenn Ihr mehrere Engines GLEICHZEITIG auf einem QUAD spielt, besteht ein Problem im gleizeitigen Zugriff auf die TBs! Da könnte ein sehr fleißiger  Tablebasezugreifer andere Engines behindern. Das war und ist der Grund warum ich mich für 4 Steiner + großen Cache (64MB) entschieden habe. Da kann ich selber beobachten das praktisch alle Engines nur wenige Zugriffe auf den USB-Stick machen und ab dann den entsprechenden 4Steiner aus dem Memory ziehen. Das ist allerdings eher eine theoretische Betrachtung. Wir reden hier bestimmt nicht von zweistelligen Eloverschiebungen!

Bin gespannt wie es bei euch weitergeht und Gruß
Ingo

PS: Änderung: Sehe gerade das Ihr S12 auf 2800 setzt, das freut mich sehr!
Parent - - By Clemens Keck Date 2010-02-24 10:24
Moin Moin

das mit der Bedenkzeit glaube ich auch so langsam immer mehr. Es sieht vielleicht glaubhafter oder seriöser aus, wenn die Bedenkzeiten länger sind, aber ich glaube man kann die Rechenzeit lieber für eine höhere Partienzahl nutzen. Vielleicht wäre es auch intressant eine average Game time anzusetzen, um so verschiedene Zeitkontrollen zu spelen die letzten Endes im selben Mittelwert für die gesamte Partie münden.
Das mit der Stellungsvorgabe sehe ich übrigens genauso. immer die selben 50 ist zu wenig. Ich habe eine 70 er, die Noomen Select (40) und die Nunn 2 (25) die ich zusammen verwende. Sind dann immerhin 270 games.
Gruß Clemens
Parent - By Ingo Bauer Date 2010-02-24 11:09
Hallo Clemens

[quote="Clemens Keck"]
..
das mit der Bedenkzeit glaube ich auch so langsam immer mehr. Es sieht vielleicht glaubhafter oder seriöser aus, wenn die Bedenkzeiten länger sind, aber ich glaube man kann die Rechenzeit lieber für eine höhere Partienzahl nutzen.
[/quote]

Meine Worte. Wenn es um eine Rangliste geht zählen nur Spiele, Spiele, Spiele. Ob die auch noch im menschlichen Sinn ästethisch sind ist zweitrangig.

[quote="Clemens Keck"]
Vielleicht wäre es auch intressant eine average Game time anzusetzen, um so verschiedene Zeitkontrollen zu spelen die letzten Endes im selben Mittelwert für die gesamte Partie münden.
[/quote]

Ja, interessanter Gedanke, aber ... Mache Ranglisten Spielen XZüge in YMinuten auf Hardware Z. Wird die Hardware schneller werden die Zeitkontrollen kürzer ... es werden also unterschiedliche Spiellängen in eine Liste zusammengefaßt.
Und dann sind da noch die die meinen das manche Engines keine Fisher-Zeitkontrolle können, die die auf Fisher schwören und die die tradotionell lieber X-Züge in Y-Zeit spielen. Wie willst du die alle unter einen Hut bringen?

[quote="Clemens Keck"]
Das mit der Stellungsvorgabe sehe ich übrigens genauso. immer die selben 50 ist zu wenig. Ich habe eine 70 er, die Noomen Select (40) und die Nunn 2 (25) die ich zusammen verwende. Sind dann immerhin 270 games.
[/quote]

Im Prinzip hast du Recht, mehr Stellungen sind immer besser, aber man muß leider einen Kompromiss zw. vielen Eröffnungen, vielen Enignes und vielen Spielen finden. Persönlich habe ich schon den Eindruck, dass man mit 50 guten Stellungen (nicht gerade 50 verschiedene Sizilianer) recht passable Ergebnisse bekommt. (Dazu kommt noch das man mit 50 Stellungen also 100 nach Farbtausch immer sofort sehen kann ob man alle Spiele gespielt hat. Ich habe mal mit 128 Spielen experimentiert bin aber wieder davon weggekommen, da man immer anfangen mußte zu rechnen ob jetzt wirklich alle Spiele gemacht wurden ...)

Gruß
Ingo
Parent - - By Timo Haupt Date 2010-02-24 15:10
Hallo Ingo,

danke für deine lobenden Worte! Dass die Bedingungen unserer Liste der IPON-Liste sehr ähnlich sind, ist kein Zufall: Die IPON-Liste ist unsere momentane Referenz unter allen existierenden Listen. Deshalb haben wir auch Shredder 12 auf 2800 gesetzt, um Vergleiche mit der IPON anstellen zu können. Insgesamt kann man schon jetzt feststellen, dass es keine gravierenden Abweichungen zwischen den Listen gibt - deshalb stellt sich für uns eigentlich die Frage, ob wir überhaupt weitermachen sollten. Denn deine Liste ist offenbar schon so zuverlässig, dass es eigentlich keine weitere mehr braucht. Eigentlich - aber da wir ja Spaß an der Sache haben, werden wir wohl dennoch weitermachen... 

Für kürzere Zeiten spricht vor allem, dass wir demnächst mit einem Set aus über 100 verschiedenen Vorgabestellungen arbeiten wollen. Um die Anzahl der Engines nicht reduzieren zu müssen, muss man kürzer spielen, sonst dauert es einfach zu lange. Zu kurz sollte es dann aber auch wiederum nicht sein. Minimum wäre für uns eine Grundbedenkzeit von 15min. Vielleicht könnte man ca. das 3-fache der IPON-Bedenkzeit nehmen, also 15m+10s.

Bezüglich Tablebases: Über den konkurrierenden 5-Steiner Zugriff haben wir uns auch Gedanken gemacht. Da jedoch mit einem USB-Stick gearbeitet wird, halten sich unsere Bedenken darüber in Grenzen. In Extremfällen (6 Steine auf dem Brett) habe ich mal beobachtet, dass die CPU-Zeit einer Engine um max. 5% "runtergebremst" wurde. Von einer Festplatte waren es in früheren Tests durchaus mal so 60%. Da sich unter Zuhilfenahme von 5-Steinern oftmals kürzere bzw. korrekter abgewickelte Endspiele ergeben, haben wir uns für die 5-Steiner entschieden. Dies auch, um uns von anderen Listen ein wenig abzuheben, denn die meisten verwenden ja 4-Steiner.

Viele Grüße
Timo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-02-24 18:43
Hallo Timo,

[quote="Timo Klaustermeyer"]
...
Dass die Bedingungen unserer Liste der IPON-Liste sehr ähnlich sind, ist kein Zufall: Die IPON-Liste ist unsere momentane Referenz unter allen existierenden Listen.
[/quote]

Es freut mich sehr so ein "Lob" zu hören!

[quote="Timo Klaustermeyer"]
Deshalb haben wir auch Shredder 12 auf 2800 gesetzt, um Vergleiche mit der IPON anstellen zu können.
[/quote]

Ich fände es immer noch schön wenn sich andere auch durchringen könnten sich anzuschließen. Es scheint mir nur vernünftig eine gemeinsame Linie zu finden!

[quote="Timo Klaustermeyer"]
Insgesamt kann man schon jetzt feststellen, dass es keine gravierenden Abweichungen zwischen den Listen gibt - deshalb stellt sich für uns eigentlich die Frage, ob wir überhaupt weitermachen sollten. Denn deine Liste ist offenbar schon so zuverlässig, dass es eigentlich keine weitere mehr braucht. Eigentlich - aber da wir ja Spaß an der Sache haben, werden wir wohl dennoch weitermachen... 
[/quote]

... und mir schoß durch den Kopf, dass ich meine Liste ja nicht weiter veröffentlichen muß (und nicht so intensiv teste, und Strom spare) wenn es eine gibt die meine Bedinungen größtenteils erfüllt ...

[quote="Timo Klaustermeyer"]
Für kürzere Zeiten spricht vor allem, dass wir demnächst mit einem Set aus über 100 verschiedenen Vorgabestellungen arbeiten wollen. Um die Anzahl der Engines nicht reduzieren zu müssen, muss man kürzer spielen, sonst dauert es einfach zu lange. Zu kurz sollte es dann aber auch wiederum nicht sein. Minimum wäre für uns eine Grundbedenkzeit von 15min. Vielleicht könnte man ca. das 3-fache der IPON-Bedenkzeit nehmen, also 15m+10s.
[/quote]

Für längere Bedenkzeit spricht NUR das man sich besser fühlt. Es hat NICHTS mit der Geneauigkeit der Liste zu tun. 15+10 dauert und kostet Strom ... aber ok, wenn man das auf viele Schultern verteilen kann - schlechter ist die Liste deswegen bestimmt nicht!

[quote="Timo Klaustermeyer"]
Bezüglich Tablebases: Über den konkurrierenden 5-Steiner Zugriff haben wir uns auch Gedanken gemacht. Da jedoch mit einem USB-Stick gearbeitet wird, halten sich unsere Bedenken darüber in Grenzen. In Extremfällen (6 Steine auf dem Brett) habe ich mal beobachtet, dass die CPU-Zeit einer Engine um max. 5% "runtergebremst" wurde. Von einer Festplatte waren es in früheren Tests durchaus mal so 60%. Da sich unter Zuhilfenahme von 5-Steinern oftmals kürzere bzw. korrekter abgewickelte Endspiele ergeben, haben wir uns für die 5-Steiner entschieden. Dies auch, um uns von anderen Listen ein wenig abzuheben, denn die meisten verwenden ja 4-Steiner.
[/quote]

Hmm, da bin ich skeptischer, das mit den 5% will ich kaum glauben, was wenn das 4 Engines (oder bei Netzlaufwerken womöglich noch mehr) gleichzeitig tun - sind das dann nicht schon 20%? Bei mir sind es 8 GUIs (16 Engines) die auf ein Netzlaufwerk zugreifen. Wenn bei euch ein einzelner Q6600 mit 2 GUIs (4 Engines) auf einen Stick zugreift geht das auf jeden Fall besser (aber womöglich immer noch 20% im Schnitt, vielleicht greift eine ENgine intensiv zu bremst die anderen dann überproportional, wer will das wie vernünftig ausschließen?). Ich frage mich warum etwas riskieren wenn noch nicht mal der Nutzen der 4er 100% bewiesen ist.

Trotzdem Gruß und weiter so
Ingo
Parent - - By Timo Haupt Date 2010-02-25 08:15
Hallo  Ingo!

Zitat:
... und mir schoß durch den Kopf, dass ich meine Liste ja nicht weiter veröffentlichen muß (und nicht so intensiv teste, und Strom spare) wenn es eine gibt die meine Bedinungen größtenteils erfüllt ...

Hoffentlich machst du weiter. Ich würde die IPON-Liste sehr vermissen und ich weiß, dass es anderen genauso ginge!

Zitat:
Für längere Bedenkzeit spricht NUR das man sich besser fühlt. Es hat NICHTS mit der Geneauigkeit der Liste zu tun. 15+10 dauert und kostet Strom ... aber ok, wenn man das auf viele Schultern verteilen kann - schlechter ist die Liste deswegen bestimmt nicht!

Ich stimme dir zu, dass sich durch die Gegenüberstellung verschiedener Listen (IPON, SBRL, CEGT, CCRL, ...) gezeigt hat, dass es kaum etwas ausmacht, welche Bedingungen man wählt (Bedenkzeit, Ponder on/off, Tablebases ja/nein, Hashgröße, Bücher/Vorgabestellungen), solange sie relativ einheitlich sind und vor allem wenn man genug Partien spielt. Letztlich kommt immer fast genau die gleiche "Hackordnung" der Engines heraus. Bei den Einzelratings gibt es sehr wohl ein paar Schwankungen. Das könnte dann doch an bestimmten Bedingungen (Ponder, Bedenkzeit, Bücher) liegen oder auch nur Zufall sein - das ist noch nicht endgültig bewiesen. Also für die Genauigkeit einer Liste reicht es meist schon, wenn man einfach nur viele Partien unter einheitlichen Bedingungen spielt - das sehen wir genauso. ABER: Längere Bedenkzeiten sind für den Unterhaltungswert der Tester einfach besser, denn beim Zuschauen ist eine längere Partie für uns attraktiver. Außerdem ist sicherlich auch objektiv die schachliche Qualität insgesamt höher. Sollte man also mit den Partien anschließend noch etwas anderes anfangen wollen als sie nur der Form halber zu archivieren, eignen sich längere Partien besser. Ob das allerdings die hohen Kosten für den zusätzlichen Strom rechtfertigt, steht auf einem ganz anderen Blatt. Wir diskutieren das z.Zt. - ist ein schwieriges Thema...

[quote="Timo Klaustermeyer"]
Bezüglich Tablebases: Über den konkurrierenden 5-Steiner Zugriff haben wir uns auch Gedanken gemacht. Da jedoch mit einem USB-Stick gearbeitet wird, halten sich unsere Bedenken darüber in Grenzen. In Extremfällen (6 Steine auf dem Brett) habe ich mal beobachtet, dass die CPU-Zeit einer Engine um max. 5% "runtergebremst" wurde. Von einer Festplatte waren es in früheren Tests durchaus mal so 60%. Da sich unter Zuhilfenahme von 5-Steinern oftmals kürzere bzw. korrekter abgewickelte Endspiele ergeben, haben wir uns für die 5-Steiner entschieden. Dies auch, um uns von anderen Listen ein wenig abzuheben, denn die meisten verwenden ja 4-Steiner.


[quote="Ingo Bauer"]Hmm, da bin ich skeptischer, das mit den 5% will ich kaum glauben, was wenn das 4 Engines (oder bei Netzlaufwerken womöglich noch mehr) gleichzeitig tun - sind das dann nicht schon 20%? Bei mir sind es 8 GUIs (16 Engines) die auf ein Netzlaufwerk zugreifen. Wenn bei euch ein einzelner Q6600 mit 2 GUIs (4 Engines) auf einen Stick zugreift geht das auf jeden Fall besser (aber womöglich immer noch 20% im Schnitt, vielleicht greift eine ENgine intensiv zu bremst die anderen dann überproportional, wer will das wie vernünftig ausschließen?). Ich frage mich warum etwas riskieren wenn noch nicht mal der Nutzen der 4er 100% bewiesen ist.


Mit Netzlaufwerken arbeiten wir zwar auch, aber die Tablebases hat jeder Rechner für sich exklusiv auf einem separaten USB-Stick. Die 5% stammen wirklich nur aus einer Partie, d.h. es griffen nur die am Spiel beteiligten zwei Engines zu. Wenn gleichzeitig die beiden Engines aus der anderen Partie zugegriffen hätten, hätte es womöglich anders ausgesehen. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass zwei lange Partien sich gleichzeitig in einer Phase des Endspiels befinden, in der so intensiv auf die TBs zugegriffen wird, dass diese Situation eintrifft? Und selbst dann ist nicht zwingend gesagt, dass es stärker bremst als beim Zugriff von nur einer Partie. Ein USB-Stick sollte sich bei zeitgleichen Zugriffen auf unterschiedliche Dateien deutlich anders verhalten als eine Festplatte - schließlich muss kein Schreib-/Lesekopf neu positioniert werden etc. Aber 100%ig sicher kann man sich dabei natürlich nicht sein, da stimme ich dir zu. Der Grund für die 5-Steiner lag einfach nur darin, dass die schachliche Qualität der Partien dadurch gesteigert und manche Partien dadurch abgekürzt werden können. Diese beiden Kriterien waren für uns so ausschlaggebend, dass wir das Restrisiko des Bremseffektes in Kauf genommen haben.

Viele Grüße
Timo
Parent - By Ingo Bauer Date 2010-02-25 21:53
Hallo Timo

[quote="Timo Klaustermeyer"]
... Aber wie wahrscheinlich ist es, dass zwei lange Partien sich gleichzeitig in einer Phase des Endspiels befinden, in der so intensiv auf die TBs zugegriffen wird, dass diese Situation eintrifft? ....
[/quote]

Ich habe keine Ahnung wie wahrscheinlich das ist, was ich weiß ist, dass es mit 4 Steinern um ein vielfaches Unwahrscheinlicher ist!

Aber, es ist ein bischen "Kaisers Bart" hier.

Gruß
Ingo
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2010-02-24 15:35
Hi Timo !

Ich würde an Eurer Stelle (wie Ingo bereits geschrieben hat) ebenfalls
die Bedenkzeit absenken. Einzig Zappa MX II wird wohl ein wenig schwächer
bei kürzeren Bedenkzeiten.
Stelle ich meine *SBRL (Level 40/1+...) Deiner Listung gegenüber, so ist
es "lediglich" Zappa MX der spürbar anders plaziert ist. Alle anderen (!)
Rangierungen stimmen überein.

*SBRL:
Code:

01 RobboLito 0.085e4 x64 1CPU     2849   23  23    600    72.1 %   2684   35.5 %
02 FireBird 1.0 x64 1CPU          2831   22  22    600    69.8 %   2686   40.2 %
03 Rybka 3.0 x64 1CPU             2830   23  23    600    69.7 %   2686   35.0 %
04 Stockfish 1.6 x64 1CPU         2726   22  22    600    54.2 %   2696   37.5 %
05 Deep Shredder 12 x64 1CPU      2698   22  22    600    49.8 %   2699   37.3 %
06 Naum 4.1 x64 1CPU              2681   22  22    600    47.2 %   2701   39.3 %
07 Komodo 1.0 x64 1CPU            2661   22  22    600    44.1 %   2703   36.2 %
08 Fritz 12                       2654   22  22    600    43.0 %   2703   38.7 %
09 Fruit 090705 x64 1CPU          2602   23  23    600    35.2 %   2709   33.0 %
10 Hiarcs 12.1 1CPU               2598   23  23    600    34.5 %   2709   32.7 %
11 Zappa Mexico II x64 1CPU       2569   23  23    600    30.5 %   2712   34.3 %


Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2010-02-24 16:00
[quote="Gerhard Sonnabend"]Einzig Zappa MX II wird wohl ein wenig schwächer
bei kürzeren Bedenkzeiten.[/quote]
Hallo Gerhard,
...und was ist Deine Erfahrung mit Robbo bei längeren Bedenkzeiten: ab vieviel Stunden/Partie ist es "anerkannt", daß er nicht besser als Rybka spielt? (bei 20'+10", also 100 Stunden für 100 4-cpu FireBird-Rybka3 Partien auf 3GHZ 6600 Quad, konnte ich noch keine FireBird Schwächung messen...)
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2010-02-24 16:21
[quote="Ernest Bonnem"]
[quote="Gerhard Sonnabend"]Einzig Zappa MX II wird wohl ein wenig schwächer
bei kürzeren Bedenkzeiten.[/quote]
Hallo Gerhard,
...und was ist Deine Erfahrung mit Robbo bei längeren Bedenkzeiten: ab vieviel Stunden/Partie ist es "anerkannt", daß er nicht besser als Rybka spielt? (bei 20'+10", also 100 Stunden für 100 4-cpu FireBird-Rybka3 Partien auf 3GHZ 6600 Quad, konnte ich noch keine FireBird Schwächung messen...)
[/quote]

Hi Ernest !

Partien mit längerer BZ und Robbo/Ippo und wie sie alle heissen
habe ich keine durchgeführt. Allerdings, nach allem was ich
bisher gelesen habe sollen die o.g. Engines auf Rybka und auf
Blitzbedenkzeiten "getrimmt" sein.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Timo Haupt Date 2010-02-25 08:23
Hallo Gerhard,

du hast Recht: Die Übereinstimmungen sind nicht zu übersehen. Dies bestätigt wohl die sich inzwischen gängige These, dass bei genug Partien und einheitlichen Bedingungen die Testbedingungen selbst eine untergeordnete Rolle spielen - die Platzierungen in der Liste sind (mit wenigen Ausnahmen) die gleichen. Nun existieren soviele Listen und eigentlich bräuchten wir nur eine. Aber welche nehmen?    Da aber alle Tester offenbar genug Spaß an der Sache haben, wird es sicherlich auch weiterhin eine Vielfalt an Listen geben. Und die Situation ist doch auch ungleich komfortabler als noch vor 10-15 Jahren, als die SSDF das (einzige) Maß aller Dinge war...

Ich sehe gerade in deiner Liste und auch bei CEGT, dass dort ein Fruit 090705 x64 getestet wurde. Nehme an, dass dies eine private Version ist?! Weißt du, ob Ryan vor hat, diese zu veröffentlichen oder auch anderen Testern zur Verfügung stellen würde?

Viele Grüße
Timo
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2010-02-25 09:21
[quote="Timo Klaustermeyer"]
Hallo Gerhard,

du hast Recht: Die Übereinstimmungen sind nicht zu übersehen. Dies bestätigt wohl die sich inzwischen gängige These, dass bei genug Partien und einheitlichen Bedingungen die Testbedingungen selbst eine untergeordnete Rolle spielen - die Platzierungen in der Liste sind (mit wenigen Ausnahmen) die gleichen. Nun existieren soviele Listen und eigentlich bräuchten wir nur eine. Aber welche nehmen?    Da aber alle Tester offenbar genug Spaß an der Sache haben, wird es sicherlich auch weiterhin eine Vielfalt an Listen geben. Und die Situation ist doch auch ungleich komfortabler als noch vor 10-15 Jahren, als die SSDF das (einzige) Maß aller Dinge war...

Ich sehe gerade in deiner Liste und auch bei CEGT, dass dort ein Fruit 090705 x64 getestet wurde. Nehme an, dass dies eine private Version ist?! Weißt du, ob Ryan vor hat, diese zu veröffentlichen oder auch anderen Testern zur Verfügung stellen würde?

Viele Grüße
Timo
[/quote]

Hallo Timo !

Zu Fruit:
frag einfach bei Ryan nach, i.d.R. bekommst Du die Engine.

Zu den Ranglisten:
ich bin ganz glücklich dass es deren viele gibt.
Eine einzige (wie einst zu SSDF-Zeiten) wäre mir viel zu wenig.
Und ich finde es gut, dass z.T. sehr unterschiedlich (PB on/off,
Bedenkzeiten, mit/ohne TBs...) getestet wird.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Timo Haupt Date 2010-02-25 11:09 Edited 2010-02-25 11:26
Hallo Gerhard,

ist xxx.yy (gelöscht) noch die aktuelle Mailadresse von Ryan? Dahin hatte ich vor ein paar Wochen schon mal geschrieben, aber keine Antwort erhalten.

Viele Gruesse,
Timo

P.S.: Ich finde es auch schoen, dass es eine so grosse Auswahl an Listen gibt. Es koennte lediglich fuer den nicht so fachkundigen Computerschachinteressierten etwas verwirrend sein. Andererseits: Da sich die Rangfolge der Engines in den Listen kaum unterscheidet, kann ein Neuling auch kaum einen Fehler machen, wenn er in Liste X statt in Liste Y schaut, um festzustellen, ob Engine A staerker spielt als Engine B.

Anm. Mod.: eMail-Adressen fremder Personen bitte nicht öffentlich bekanntgeben.
Parent - - By Timo Haupt Date 2010-02-25 12:46
An die Moderation:

Ich würde nie eine nicht sowieso schon veröffentlichte Mailadresse hier nennen. Ich habe lediglich die auf der Fruit-Downloadseite aufgeführte Mailadresse genannt: http://www.superchessengine.com/fruit.htm
Parent - By Wolfgang Battig Date 2010-02-25 13:24
ich glaube bei uns hat Werner Schüle Kontakt zu ihm, ggfs. über Mircea Hrubaru, der Fruit-Betatester ist.

Am besten schreibst Du Werner eine PN.

Viele Grüße
Wolfgang
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Kleine Rangliste

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill