Also hör mal, ich würde ihn ja nicht fragen, ob er die Brainfish- Partien deshalb nicht herzeigt, weil man daraus Eröffnungsschwächen (oder mangelnde Stärken, wenn dir das lieber ist) gegen ein Cerebellum, das nicht eigens auf A0 zugeschneidert war, lesen könnte, und dann auf die Idee kommen, aus gerade diesen weniger starken Stärken in einem Engine- Buch, das genau auf die hin editiert und mit zusätzlichen Lines aufgerüstet werden könnte, ein solches Buch gegen A0 maßzuschneidern, ich würde ihn das deshalb nicht fragen, weil das ohnehin nur eine rhetorische Frage wäre. Ich hoffe, du unterstellst mir nicht ernsthaft, nur weil ich aus diesem offenen Geheimnis im CSS- Forum kein Hehl mache, so dumm zu sein, ihn das extra provokativ persönlich im CCC zu fragen, oder?
Ich finde, du machst dir ein bisschen zu viel Sorgen, den Autor von Giraffe in seiner neu erstarkten Offenheit im Kommunizieren von A0- Betriebsgeheimnissen zu vergrämen, glaubst du wirklich, der sagt dir was nur aus Freundlichkeit, was im Sinne der Firma und des Projektes, für das er arbeitet, nicht gesagt werden soll?
Wenn die Partien aus dem Brainfish- Match auch noch zugänglich gemacht werden, ist das Google- Firmenpolitik, Lai wird da ein gewichtiges Wörtchen mitreden, aber dass er in dem ganzen CCC- Thread als Signatur das hier hat,
Zitat:
Disclosure: I work for DeepMind on the AlphaZero project, but everything I say here is personal opinion and does not reflect the views of DeepMind / Alphabet.
, sagt doch irgendwie schon alles, nein?
Ich find's ja auch gut, dass er so offen ansprechbar geworden ist jetzt, es spricht für mich vor allem dafür, dass Google auch ein Interesse hat, oder jedenfalls einem von Matthew Lai nicht mehr ausdrücklich widerspricht, Öffentlichkeitsarbeit auch in anderen Computerschachkreisen, und seien es (für uns nachvollziehbar) unter anderen wenigstens auch solche in Foren wie CCC, zu betreiben.
Eine Anfrage wie diese hier:
http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=782247#p782247finde ich eigentlich eh ganz educated, du nicht auch? Und ich hätte halt das von den supposedly poor opening lines auch nicht eigens hineingeschrieben, auf der anderen Seite, könnte man nicht, einfach ehrlich gesagt, Deep Mind vielleicht eh gerade so bei der wissenschaftlichen Ehre hinterfragen?
Edit:
Und hier gibt's ja auch schon eine ausführliche Antwort von Lai:
http://talkchess.com/forum3/memberlist.php?mode=viewprofile&u=7559Educated answer, würde ich sagen.
Wo hast du denn deine Anfrage gestellt, Roland, damit ich jetzt nicht dauernd danach suchen muss?
Ich wünsch' dir viel Erfolg, ehrlich, danke, dass du's machst. Und wenn du's schaffst, dass doch noch Partien veröffentlicht werden, gratuliere ich dir jetzt schon recht herzlich, wie auch immer du es anstellst.
Hier hat jemand noch einmal die andere Frage, die mich brennend interessiert, gestellt:
http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=782219#p782219Darauf gab's aber diesmal auch prompt die Antwort von Lai, wenngleich auch diese eine ziemlich genau so zu erwartende war:
http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=782220#p782220Eigentlich könnte man aber "unnanounced" in dem Zusammenhang auch so verstehen, dass es da schon etwas zu announcen gäbe, nur halt noch nicht jetzt und in diesem CCC- Thread.
Und wenn ja jetzt das Heil, die Werbung, das schachliche Image, ganz offenbar über Schachmeister, die mit A0- Hilfe Partien analysieren und als Buch vermarkten, gesucht wird, spricht das erst recht für das Interesse von Deep Mind an den Schachspielern, meine Neugier ist ungebrochen.