Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / ratings Stockfish 8 , Houdini 5 , Komodo 10.2
1 2 Previous Next  
- - By Guenter Stertenbrink Date 2016-12-11 09:53
Durchschnitt aus 14 Listen :

3287 Stockfish 8
3276 Houdini 5
3243 Komodo 10.2

===============================

CCRL 40/40
3396 Stockfish 8 64-bit 4CPU
3392 Houdini 5.01 64-bit +80
3378 Komodo 10.1 64-bit 4CPU

CCRL 40/4
3475 Stockfish 8 64-bit 4CPU
3469 Houdini 5.01 64-bit 4CPU
3426 Komodo 10.2 64-bit 4CPU

CEGT 40/20
3477 Stockfish 8.0 x64 4CPU
3435 Houdini 5.0 x64 4CPU
3381 Komodo 10.2 x64 4CPU

CEGT 40/4
3533 Stockfish 8.0 x64 12CPU
3527 Houdini 5.0 x64 12CPU
3453 Komodo 10.2 x64 12CPU

ipman i7-5960x
3159 Stockfish 8 64 BMI2 8c
3159 Houdini 5 Pro x64-pext 8c
3146 Komodo 1754.00 64-bit 8c

ipman i7-2670QM
3043 Stockfish 8 64 POPCNT 4c
3038 Houdini 5.01 Pro x64-popc 4c
3015 Komodo 1754.00 64-bit 4c

ipman i3-M380
2916 Stockfish 8 64 POPCNT 1c
2903 Houdini 5 Pro x64-popc 1c
2862 Komodo 10.2 64-bit 1c

SPCC
3390 Stockfish 8 161101
3369 Houdini 5 x64
3318 Komodo 10.2 x64

FCP
3223 Stockfish 8 BMI2 x64 C15
3216 Houdini 5 Pro x64 C1
3205 Komodo 10.2 x64 C15

FGRL,60min
3166 Stockfish 160702 +30
3157 Houdini 5.01
3149 Komodo 10.2

FGRL,10min
3165 Stockfish 8 64
3152 Houdini 5.01 x64
3128 Komodo 10.2 64-bit

FGRL,1min
3501 Stockfish 8 64
3488 Houdini 5 x64
3450 Komodo 10.2 64-bit

IPON
3292 Stockfish 8
3281 Houdini 5
3253 Komodo 10.2
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2016-12-11 10:15 Edited 2016-12-11 10:25
Hallo Günther,

ich bekomme das bei meinem Test-Verfahren nur deswegen in den direkten Vergleichen weil ich Contempt einsetzen "MUSS". Klar, ich habe mehr Gegner als der Rest und insofern werden mehr Remise verhältnismäßig ohne Contempt ausgespielt. Im Grunde zeigen die Ergebnisse dieser drei auf, das es zwischen Stockfish und Houdini wirklich nur ein kleiner Hauch ist und dann bis zu Komodo ein etwas größerer Hauch ... mehr auch nicht. Wobei Komodo in Extrem Blitz natürlich nicht so nah dran ist ... Engine braucht etwas mehr Zeit.

Interessanter als diese bloßen Zahlen finde ich dann zu sehen wie sich die Spielstärke in den jeweiligen Partiephasen verteilt. Zu sehen das dann Stockfish im Endspiel abfällt aber in den anderen drei Partiephase auch vorne liegt und in der wichtigsten Partiephase (Übergang zum Endspiel, Partiephase 3 von 4) dann gar mit mehr Vorsprung als nur ein Hauch.

Ansonsten halte ich wenig von den reinen Zahlen, die hier immer nur ein Nebenprodukt waren weil mich selbst die Partiephase deutlich mehr interessieren ... wo haben die Engines Stärken und Schwächen halte ich für ca. 1000x mehr interessant, weil ich dann erst mit einer Elo wirklich etwas anfangen kann. Aus einer bloßen Zahl erkenne ich nichts denn was hinten Raus kommt ist 88 ... durchschnittliche Partie dauert ohne Aufgabefaktor ca. 88 Züge. Und was 88 ist, ist nur eine mögliche Betrachtungslinie von vielen.

88 bedeutet für mich nur ... ist doch scheißegal wenn ich sonst nichts sehen kann.
Daher arbeitete ich drei Jahre an dieser Liste weil ich einfach mit den anderen Arbeiten nichts anfangen kann bzw. nicht wirklich weiß was mich wirklich interessiert. Und selbst mit den Partien die hier und da zur Verfügung stehen kann ich nichts anfangen, weil meist ohne Aufgabefaktor und damit lassen sich nun mal keine wirklich guten Stats durch alle Partiephasen hindurch erstellen. Es ist ein Dilemma aber ich weiß was ich wissen wollte und insofern ... alles ist gut.

Viele Grüße
Frank
Parent - By Frank Quisinsky Date 2016-12-11 10:55 Edited 2016-12-11 11:19 Upvotes 1
Code:

   # Player                           :      Elo  Games  Score%  won  draw  lost  Points  Draw%  Error   OppAvg   OppE   OppD
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   1 Stockfish 8 BMI2 x64 C15         :  3175.72    278    84.2  190    88     0   234.0   31.7  35.24  2871.03  21.79   35.5
   2 Houdini 5 Pro x64 C1             :  3145.65    347    81.1  216   131     0   281.5   37.8  28.76  2877.76  21.40   36.5
   3 Komodo 10.2 x64 C15              :  3133.08    294    79.9  176   118     0   235.0   40.1  29.85  2878.26  21.58   35.0


Zug 20-60:
Houdini gewinnt die meisten Partien nach den Buchzügen. Stockfish spielt Contempt = 15 extrem gut aus. Die drei liegen augenscheinlich fast gleich auf, verlieren keine einzige Partie unter 60 Zügen. Das Houdini mehr Partien schnell gewinnt liegt an teilweise sehr guten Bewertungen nach den Eröffnungszügen, die wenn ich in die einzelnen A00-E99 Stats gehe realistischer sind als die von Stockfish. In Anbetracht der Tatsachen ist dann Houdini für mich hier überlegen.

Code:

   # Player                           :      Elo  Games  Score%  won  draw  lost  Points  Draw%  Error   OppAvg   OppE   OppD
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   1 Stockfish 8 BMI2 x64 C15         :  3351.93    845    91.8  712   127     6   775.5   15.0  32.97  2862.59  24.83   39.1
   2 Houdini 5 Pro x64 C1             :  3325.47    803    89.7  649   143    11   720.5   17.8  31.61  2878.65  24.99   39.2
   3 Komodo 10.2 x64 C15              :  3316.10    813    90.0  665   134    14   732.0   16.5  32.07  2860.67  24.87   38.7


Zug 60-80
Stockfish dann überlegen und die Unterschiede zu Houdini und Komodo werden deutlicher. Bei allen Betrachtungsweisen liegt Stockfish hier vorne. Komodo is sehr nah dran an Houdini!

Code:

   # Player                           :      Elo  Games  Score%  won  draw  lost  Points  Draw%  Error   OppAvg   OppE   OppD
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   1 Stockfish 8 BMI2 x64 C15         :  3332.03    451    89.6  359    90     2   404.0   20.0  43.43  2897.35  27.38   39.1
   2 Houdini 5 Pro x64 C1             :  3289.75    495    87.9  381   108     6   435.0   21.8  39.70  2886.59  27.39   38.8
   3 Komodo 10.2 x64 C15              :  3266.16    491    85.5  363   114    14   420.0   23.2  35.79  2902.58  27.51   38.6


Zug 80-100
Und das Bild verfestigt sich im Übergang zum Endspiel. Zu Komodo ist es nun fast eine Spielstärkeklasse und zu Houdini ein klarer Vorsprung. Stockfish sieht mehr, meist auch sehr aggressive und sehr gewagt ... viele Zugkombinationen sind gespenstig gut.

Komodo ist ein wenig anfällig, auch taktisch im direkten Vergleich. Es gab so einige Verluste bei den 14 die hätten nicht sein müssen. Auch bei verschenkten Remisen. Und dennoch, Komodo spielt hier anders, als auch in der Partiephase zuvor. Spielt menschlicher und überrascht durch strategische Kombinationen. Vielleicht werde ich diese Stats mal veröffentlichen, weiß noch nicht. Habe auch hier so meine Mittelchen etwas herauszufinden aber das geht sehr ins Detail.

Code:

   # Player                           :      Elo  Games  Score%  won  draw  lost  Points  Draw%  Error   OppAvg   OppE   OppD
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   1 Houdini 5 Pro x64 C1             :  3056.72    355    68.2  138   208     9   242.0   58.6  22.81  2918.04  16.15   35.1
   2 Komodo 10.2 x64 C15              :  3055.53    402    68.5  158   235     9   275.5   58.5  21.45  2914.38  16.25   36.0
   3 Shredder 13 x64 C15              :  3050.40    447    69.0  192   233    22   308.5   52.1  20.05  2905.53  16.06   36.6
   4 Stockfish 8 BMI2 x64 C15         :  3034.43    426    64.9  132   289     5   276.5   67.8  19.27  2921.25  16.64   36.3


Zug 100-300
Beim reinen Endpiel ist die Betrachtung komplexer. Der Unterschied zwischen Platz 1 und 41 ist nur ca. 250 Elo. Insofern müssen die Abstände mit anderen Augen betrachtet werden. Die 22 von Houdini zu Stockfish sind also nur augenscheinlich gering, in Wirklichkeit vieeeel größer. Zu sehen ist, dass Stockfish durch einen extrem guten Contempt wie einst Houdini 4 eher ins Endspiel die Remisen verschiebt und dadurch bei den vorherigen Stats etwas besser ausschaut (Anzahl Remis-Partien). Zu betrachten eher die Anzahl die Gewinne und da zieht Shredder davon. Wie auch schon einst ist Shredder hier einfach übermächtig und zeigt die eigentliche Stärke die immer schon im Programm war. 192 Gewinnpartien für Shredder ist irre gut. Für mich gar so überragend, dass sich im Vergleich zu Shredder die anderen drei nur für Fehleranalysen bei Shredder Ausgaben eignen denn Shredder sieht am Meisten. Erst Recht bei folgender Betrachtungweise:

Würde Shredder in der Partiephase davor nicht so sehr federn lassen (hier sind die anderen drei ja deutlich überlegen) würden mehr Partien ins Endspiel gehen und die Unterschiede wären noch krasser zu sehen. Shredder ist hier wirklich deutlich überlegen wenn das reine Endspiel betrachtet wird. Filtere ich z. B. die 22 Verluste aus und schaue wann die wirklich verloren wurden, erst Recht. Sagte ja, die Move-Stats sind Anhaltspunkte um gezielt auf die Suche zu gehen, dass ist mit einer ausgewogenen ECO Datenbank natürlich möglich.

Und nun möchte ich eine Ratingliste sehen die mir die DNA der Engines zeigt.
Es gibt da nur meine und diese Informationen sind zu den kompletten TOP-41 auszulesen ...

Die Move-Stats sind oberflächlich und müssen richtig gedeutet werden. Elo ist vergewaltigt hinsichtlich Anhaltspunkte bilden und für mehr hier nicht zu gebrauchen. Aber sich sehe was ich sehen will und das sehe ich bei den bloßen Zahlen der anderen Listen nicht. Und daher, so wirklich interessieren mich die Listen kaum weil ich einfach anhand 88 nichts erkennen kann. Und genau das ist und war das große Manko aller Ratingsysteme ... hier tut sich einfach nichts während sich die Engines entwickeln bleiben unsere Listen stehen und werden oftmals gar auf alten Zahlen aufgebaut, die alles nur weiter verschleiern und zu Differenzen bei den reinen Elo Ausgaben führen.

Also in Wirklichkeit ...

Nummer 1 nach der Eröffnungsphase ist Houdini (knapp)
Nummer 1 im Mittelspiel ist Stockfish (sehr deutlich)
Nummer 1 im Endspiel ist Shredder (deutlich, mit gezielten Stats besser zu sehen ... Thema Turmendspiele die meist überragen etc..)
Nummer 1 hinsichtlich Ausgeglichenheit durch alle Partiephasen hinweg und spannendes Schach welches dem Menschen nahe kommt ist Komodo (subjektiv nach meinen Eindrücken, sonstiger Stats teils gar beeindruckend gut was Komodo hier kombinationsartig mit wirklich feinen Detailzügen abliefert). Allerdings bin ich kein Großmeister und meine Eindrücke zu diesem Punkt sind und bleiben subjektiv auch wenn ich zu keinem anderen Ergebnis kommen kann.

Komme zu keinen anderen Ergebnissen und noch spannender wird es wenn die kompletten TOP-41 betrachtet werden denn wie schon dieses Beispiel aufzeigt ...
Hätten wir das mit Shredder gesehen wenn wir nur auf die Elo schauen, nein hätten wir nicht.

Wie so viele andere Geschichten über all die Jahre Computerschach ...
Nein, hätten wir nicht ... Spekulationen und Legendenbildung weil die Ratinglisten sich nicht weiter entwickeln.
Nein, hätten wir nicht ... zu x anderen Dingen die ausgelesen werden können und deutlich werden zu den verschiedensten Engines.

Nein, hätten wir nicht ...
Computerschach 2016 ... die Engines rennen davon und wir kommentieren ...
Nein hätten wir nicht ... weil wir ahnungslos zuschauen, uns nicht trauen etwas herauszufinden weil wir denken ... die sind uns zu überlegen.

Was für ein Zeugnis ...
Nein, hätten wir nicht!

Genau das wollte ich nicht!
Fortschritt ist Entwicklung!
Betrachtungsweisen das Salz in der Suppe!

Das sind Informationen, welche wir auch einen Fernschachspieler in die Hand drücken können oder Personen die Engines zum Analysieren einsetzen.
Je nach Stellungstyp ist es klar welche Engines ausgewählt werden können, dass möchte ich sehen und von daher das war dann in den letzten drei Jahren das was ich erreichen wollte um endlich mal was mit den dummen Elo Zahlen anfangen zu können.

Gruß
Frank

Und wie genau die Move Stats sind zeigen die Aufzeichnungen.
Diese verändern sich kaum auch wenn ich beliebige Engine Versionen austausche (siehe Historie der Move-Stats in meinem download file ...).
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2016-12-11 10:56 Edited 2016-12-11 11:07
die Zahlen fassen all die Worte in einfacher Weise zusammen.

--------------------------------------------

ich denke Stockfish hat die beste Rechentiefe. Insbesondere im Endspiel.
Aber Probleme in geschlossenen Stellungen,
Erkennen von
"shuffling" = hin-und her-geziehe ohne Fortschritt, kein Durchkommen ;
tot-Remis-Endspielen/Stellungen trotz Material/Struktur Vorteil

(meine Beobachtungen im TCEC)
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2016-12-11 11:22 Edited 2016-12-11 11:30
Hallo Günther,

die Zahlen sind 88 und zeigen nichts aber auch gar nichts auf.
Nur was hinten raus kommt und das ist für Personen die Engines ein bissel gezielter einsetzen ... ist einfach für nichts zu gebrauchen. Weil der Eindruck entsteht Stockfish ist überall vorne also muss die Engines überall gut sein. Und das ist und bleibt falsch.

Sorry!
Auch wenn ich hunderte von Personen auf die Füße trete aber mit blanken Elo Zahlen läßt sich im heutigen Zeitalter einfach nichts mehr darstellen. Kann persönlich rein gar nichts damit anfangen was mich wirklich interessiert. Was ich oberflächlich hierzu anbiete ist auch nur der Tropfen auf dem heißen Stein von dem was möglich ist. Wenn ich z. B. nur bei Turmendspielen ins Detail gehe sehe ich Dinge die einfach unglaublich sind ... z. B. was Smarthink zaubert und nicht zuletzt Shredder. Aber das alles darzustellen ... dafür müssen Leute den ganzen Tag solche Auswertungen machen weil alles sehr aufwendig ist und ja durch die vielen Engine Updates stetig aktualisiert wird.

Nochmals ...
Im Computerschach fehlt ein wirklich gutes Statistik Programm.
Es gibt die Tools von Norm, von Ferdinand aber die sind nur als "Tropfen auf dem heißen Stein" zu betrachten.
Und je stärker die Engines werden, desto wichtiger sind Statistiken weil wir aufgrund unseres geringen Levels eh nur im dunklen tappen.
Es reicht nur noch für Legendenbildung ... nicht mehr für klare und eindeutige Aussagen ... nicht mit dem was wir haben ... das ist erschreckend schlecht.

Und dazu zähle ich dann auch wieder das was ich so feststelle.
Es ist und bleibt auch nur etwas von so vielem was möglich ist.
Einer alleine kann das nicht alles darstellen und die Masse vergoldet die Zeit mit unnötigen Zahlen was am Ende raus kommt.
Zeit, Strom ... verpufft wie eine Seifenblase ...

Elo-Zahlen von Engines sind Seifenblasen .... mehr nicht!

Gruß
Frank
Parent - - By Thorsten Czub Date 2016-12-11 11:30
Also bei mir führt Houdini gefolgt von Komodo gefolgt von stockfish.

Deep shredder landet auf Platz 11.
Fire Platz 8
Hiarcs Platz 16
Rybka Platz 18.

Im wesentlichen macht Houdini vor allem gegen schwächere Engines sehr effizient den Sack zu, wo stockfish gerne mal einen ganzen Punkt abgibt und nur Remis macht.
Parent - - By GS Date 2016-12-11 18:17
Tja, dann stimmt in ihrer "Liste" (soll ich Turnier schreiben ?!) wohl etwas nicht, nicht wahr ?
ALLE ANDEREN haben Stockfish 8 an Nummer 1 ...
Selbstredend könnten ALLE ANDEREN auch etwas total falsch "machen" ...

Mich persönlich wundert dies allerdings nicht, die letzten Jahrzehnte haben dies immer und immer wieder bestätigt.
Erdstrahlen ? Oder doch, wie ich vermute, "not a hunch" ihrerseits ?
O.M.G.
Parent - - By Thorsten Czub Date 2016-12-11 18:40 Edited 2016-12-11 18:54 Upvotes 1
Ich weiß nicht ob man ein Turnier mit 281 runden und 6622 Partien noch "Turnier" nennen darf.
Eines ist sicherlich richtig, das die listenbetreiber weniger jeder gegen jeden spielen.

Und es ist sicherlich auch richtig das Leute die Matches spielen, Lerneffekte im Match haben.
Das alles fällt weg wenn in jeder nächsten Partie wieder ein anderer Gegner ist. Da ist es mit dem lernen nicht so wunderbar
möglich.

Was unternehmen die listenbetreiber denn gegen die lernfunktion wenn eine engine 50 mal gegen eine andere engine antritt ?
Parent - By Wolfgang Battig Date 2016-12-11 20:06 Upvotes 1
Hallo Thorsten,

nu stell Dich aber mal nicht dumm, bitte . Lernfunktionen kann man abschalten, Lernfiles kann man löschen, sollte man auch.

Ich kann nicht für "die Listenbetreiber" sprechen sondern nur für CEGT und da eigentlich auch wieder nur für mich.
Wenn ich für einen Testlauf unserer 5+3-Liste sagen wir mal 20 Matches à 50 Partien spiele, passiert das i.a. mit vielen verschiedenen (!) Testsuites. Oder ich lasse - wenn ich unter Arena teste - einfach mit der "PGN-Random"-Funktion spielen, bei der aus einer mehr oder weniger großen PGN-Datenbank zufällig eine Partie (natürlich nur die ersten Züge, hier meist 3-8 volle) ausgewählt und dann mit Farbtausch gespielt wird. Das Ganze dann 25x pro Match. Da kommt selbst bei 20 Matches kaum mal eine Eröffnung doppelt auf den Tisch, Lernen ist also quasi unmöglich.

Und so weit, dass eine Engine sich etwas vom Spielstil der anderen "abschaut" und sich darauf einstellt sind wir - zum Glück - ja noch nicht...

Mit Büchern teste ich übrigens so gut wie nie und wenn wirklich mal dann sind alle Buchlernfunktionen deaktiviert.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2016-12-13 00:44
Hallo Thorsten,

also das SF im Endspiel generell ganze Punkte gegen schlechtere abgibt kann ich nicht bestätigen.
Zeigt keine aber auch keine meiner Stats und ich habe weit über 20.000 Stockfish Partien in der Datenbank.

Deep Shredder ist auch ganz sicher nicht auf Platz 11, es sei denn Du hast unzählige Stockfish und Ableger, verschiedene Komodos oder auch diverse Houdinis in Deiner Datenbank.

Houdini vor Komodo und dann Stockfish ...
Das kann auch nur ein Resultat von zu wenigen Partien sein.

Jede Ratingliste mit vielen Gegnern spricht eine andere Sprache.

Nun gut, jeder hat so seine Wahrheiten und abstreiten lassen sich die eigenen Wahrheiten nicht weil die Voraussetzungen auch unterschiedlich sein können.

Wo ich Dir aber zustimme ist ...
Ich könnte mir sehr wohl vorstellen das bei extrem langen Bedenkzeiten Komodo vorne liegt und Stockfish vielleicht überflügelt.
Ganz einfach weil die Engine einen Tick ausgeglichener spielt etwas mehr Zeit benötigt als Stockfish aber diese Theorie ist auch nur waage weil Stockfish so überragend im späten Mittelspiel / Übergang Endspiel ist, hier dann die meisten Partien entscheiden werden und genau diese Stärke in Ratinglisten ausreicht um derzeit die Nummer 1 zu stellen. Und ob dann wirklich die längeren Bedenkzeiten den Vorteil aufwiegen bleibt anzuweifeln ...ist aber auch nicht wichtig denn die drei liegen so knapp zusammen das die nächste Ladung Updates dann alles wieder anders ausschauen läßt.

Viel interessanter ist ...
Die drei haben unterschiedliche Stärken, spielen keineswegs gleich und noch schöner ist ... die drei werden im Endspiel von Shredder dominiert ... eigentlich die Nummer 4 aber im Endspiel ... nach dem was ich auswerten kann ... ist Shredder auf 1.

Sieht einfach mehr dieser Shredder bei wenigen Figuren!

Wie dem auch ist ...
Dir viel Spaß beim Testen ...

Lege selbst in wenigen Tagen meine Schachpause ein und bereite vor ...
Über Weihnachten MS DOS und ältere Programme installieren ... selbst mehr spielen und die DOS Schätze wieder ausgraben.

Habe genug von Ratinglisten ... die bringen mir nichts mehr.
Kann nichts mehr feststellen (klar bei neuen Engine Updates) und sehe keinen Sinn in weiter machen.

Werde John etwas helfen und vor allem im kommenden Jahr ein starkes Buch entwickeln.
Habe hierfür nun genug Kenntnisse und vor allem Material!

Viele Grüße
Frank
Parent - By GS Date 2016-12-11 16:35
CEGT 5'+3" pb=on ---> http://www.husvankempen.de/nunn/5Plus3Rating/Purelist/rangliste.html

1 Stockfish 8.0 x64   3326   +18 -18  1950 games
2 Houdini 5.0 x64     3302   +17 -17  1950 games
3 Komodo 10.2 x64     3295   +16 -16  1950 games
Parent - - By Benno Hartwig Date 2016-12-13 08:35
Thanx für diese Zusammenstellung!

Irritiert hat mich:

   CCRL 40/40
   3396 Stockfish 8 64-bit 4CPU
   3392 Houdini 5.01 64-bit +80
   3378 Komodo 10.1 64-bit 4CPU


Hast du hier ELO-Zahlen gemischt, die mit verschiedener Thread-Zahl erreicht wurden, ergänzt durch einen frei geschätzten Korrekturwert +80?
Das empfände ich dann doch als zu gewagt.

Benno
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2016-12-13 11:12
etwas wagen sollte man schon mal

ein anderes Wagnis:
FGRL,60min
3166 Stockfish 160702 +30

und verschiedene contempts bei FCP
and andere kleine Sachen

eben die ELOs, die mir zZt. am vernuenftigsten erscheinen  sf-ho=11;ho-ko=33
Parent - By Frank Quisinsky Date 2016-12-13 13:12
Hallo Guenter,

nicht verschiedene !!
Alle mit Contempt = 15. Bei Houdini ist die Einstellung 1 gleichzusetzen mit Contempt = 15, siehe Houdini readme.

Insofern, alle mit gleichen Voraussetzungen was bei den anderen Listen nicht der Fall ist, da Grundeinstellung bei Stockfish Contempt = 0 ist und bei Komodo Contempt = 10 ist.

Also eher das Gegenteil ...
Bei mir alle gleich, bei den anderen alle unterschiedlich.

Gruß
Frank
Parent - By Guenter Stertenbrink Date 2017-01-15 11:12 Edited 2017-01-15 11:27
2016/12/13 , average of 13 lists
3287 Stockfish 8
3276 Houdini 5
3243 Komodo 10.2

2017/01/15 , average of 14 lists
3288 Stockfish 8
3276 Houdini 5
3256(+2) Komodo 10.3

CCRL 40/40
3389 Stockfish 8 64-bit 4CPU
3384 Houdini 5.01 64-bit +80
3392 Komodo 10.3 64-bit 4CPU

CCRL 40/4
3480 Stockfish 8 64-bit 4CPU
3471 Houdini 5.01 64-bit 4CPU
3454 Komodo 10.3 64-bit 4CPU

CEGT 40/20
3414 Stockfish 8.0 x64 4CPU
3380 Houdini 5.0 x64 4CPU
3355 Komodo 10.3 x64 4CPU

CEGT 40/4
3544 Stockfish 8.0 x64 12CPU
3538 Houdini 5.0 x64 12CPU
3485 Komodo 10.3 x64 12CPU

ipman i7-5960x
3150 Stockfish 8 64 BMI2 8c
3151 Houdini 5 Pro x64-pext 8c
3145 Komodo 10.3 64-bit 8c

ipman i7-2670QM
3050 Stockfish 8 64 POPCNT 4c
3048 Houdini 5.01 Pro x64-popc 4c
3039 Komodo 10.3 64-bit 4c

ipman i3-M380
2907 Stockfish 8 64 POPCNT 1c
2890 Houdini 5 Pro x64-popc 1c
2850 Komodo 10.3 64-bit 1c

SPCC
3390 Stockfish 8 161101
3368 Houdini 5 x64
3341 Komodo 10.3 x64

SPCC , long thinking time
3373e Stockfish 8
3350 Houdini 5
3328 Komodo 10.3

FCP
3216 Stockfish 8 BMI2 x64 C15
3207 Houdini 5 Pro x64 C1
3200 Komodo 10.2 x64 C15

FGRL,60min
3166 Stockfish 8
3152 Houdini 5.01
3151 Komodo 10.3

FGRL,10min
3156 Stockfish 8 64
3146 Houdini 5.01 x64
3134 Komodo 10.3 64-bit

FGRL,1min
3501 Stockfish 8 64
3487 Houdini 5 x64
3449 Komodo 10.3 64-bit

IPON
3296 Stockfish 8
3285 Houdini 5
3258 Komodo 10.2
Parent - By Guenter Stertenbrink Date 2017-04-16 09:37 Edited 2017-04-16 09:45
sf-ho:+11,+12,+15,+15,+16
ho-ko:---,+00,-02,-06,+03

2016/12/13 , average of 13 lists
3287 Stockfish 8
3276 Houdini 5
3243 Komodo 10.2

2017/01/15 , average of 14 lists
3288 Stockfish 8
3276 Houdini 5
3256(+2) Komodo 10.3

2017/02/14 , average of 13 lists, 4 STC, 5 LTC
3304,3478,3312 Stockfish 8
3289,3466,3290 Houdini 5
3271,3429,3285 Komodo 10.3

2017/03/27 , 8 lists with Komodo 10.4 ,wieghted
3400,Stockfish 8
3385,Houdini 5
3391,Komodo 10.4
3368,Komodo 10.3

2017/04/16 , Durchschnitt aus 15 Listen,
   Durchschnitt aus 6 Listen mit langer Bedenkzeit
3329,3224,Stockfish 8
3313,3206,Houdini 5
3310,3212,Komodo 10.4
3294,3194,Komodo 10.3 (-20)

-----------------------------------------

Code:


CCRL 40/40 , LTC
3391 Stockfish 8 64-bit 4CPU
3388 Houdini 5.01 64-bit +80
3389 Komodo 10.4 64bit 4CPU (281)
3380 Komodo 10.3 64-bit 4CPU (698)

CCRL 40/4 , STC
3486 Stockfish 8 64-bit 4CPU
3473 Houdini 5.01 64-bit 4CPU
3466 Komodo 10.4 64-bit 4CPU (1010)
3456 Komodo 10.3 64-bit 4CPU (1282)

CEGT 40/20 , LTC
3411 Stockfish 8.0 x64 4CPU
3380 Houdini 5.0 x64 4CPU
3394 Komodo 10.4 x64 4CPU (969)
3360 Komodo 10.3 x64 4CPU (1102)

CEGT 40/4
3543 Stockfish 8.0 x64 12CPU
3538 Houdini 5.0 x64 12CPU
3484 Komodo 10.4 x64 12CPU (600)
3484 Komodo 10.3 x64 12CPU (650)

ipman i7-5960x
3140 Stockfish 8 64 BMI2 8c
3144 Houdini 5 Pro x64-pext 8c
3136 Komodo 10.4 64-bit 8c (400)
3120 Komodo 10.3 64-bit 8c (400)

ipman i3-M380
2861 Stockfish 8 64 POPCNT 1c
2848 Houdini 5 Pro x64-popc 1c
2840 Komodo 10.4 64-bit 1c (660)
2823 Komodo 10.3 64-bit 1c (660)

SPCC , STC
3390 Stockfish 8 161101
3364 Houdini 5 x64
3343 Komodo 10.4 x64 (11000)
3328 Komodo 10.3 x64 (20000)

SPCC , long thinking time , LTC
3395e Stockfish 8 3430-35
3350 Houdini 5
3363 Komodo 10.4 (539)
3351 Komodo 10.3 (1551)

FCP , LTC
3216 Stockfish 8 BMI2 x64 C15
3207 Houdini 5 Pro x64 C1
3230e Komodo 10.4  (0)
3210e Komodo 10.2 x64 C15 3200+10 (0)

FGRL,60min , LTC
3149 Stockfish 8
3129 Houdini 5.01
3152 Komodo 10.4 (1350)
3128 Komodo 10.3 (1800)

FGRL,10min
3236 Stockfish 8 64
3221 Houdini 5.01 x64
3222 Komodo 10.4 64-bit (3000)
3209 Komodo 10.3 64-bit (4200)

FGRL,1min , STC
3472 Stockfish 8 64
3455 Houdini 5 x64
3440 Komodo 10.4 64-bit (14000)
3412 Komodo 10.3 64-bit (15750)

IPON
3302 Stockfish 8
3288 Houdini 5
3288 Komodo 10.4 (3520)
3268e Komodo 10.2 (4840)

OWL
3535 Stockfish 8 x64
3513 Houdini 5.01 Pro x64
3500 Komodo 10.4 x64 (5600)
3480e Komodo 10.3 (0)

ERET
3408 Stockfish 8
3401 Houdini 5
3409 Komodo 10.4 (111)
3395 Komodo 10.3 (111)

- - By Michael Bechmann Date 2017-01-17 19:58 Edited 2017-01-17 20:13
Das soll also bedeuten, dass Stockfish 8 die stärkste Engine ist - und das kostenlos!

In anderen Statistiken ist das Stockfish 8 auch auf dem 1. Platz.

Das finde ich finanziell gesehen richtig gut, denn wenn man den allgemeinen Trend sieht, dass das Gleiche immer teurer wird.

Wer soll denn dann aber für viel Geld Houdini5 oder Komodo10 kaufen?
Parent - By Guenter Stertenbrink Date 2017-01-18 06:36
fuer die, die engines testen oder vergleichen oder entwickeln.
Oder zum Analysieren von Partien, "2nd opinion"
Ist ja immer noch billig, vergleicht man, wie es war in der Vergangenheit

der gleiche Trend ist auch bei wissenschaftlichen Zeitschriften,
open source, freier download von pdf artikeln hat viele
Vorteile.

Man sollte die Programmierer, Autoren irgendwie anders entlohnen,
als durch Verkauf ihrer Produkte.
Parent - By Benno Hartwig Date 2017-01-18 07:46

> denn wenn man den allgemeinen Trend sieht, dass das Gleiche immer teurer wird.


Naja, aber sicher nicht im Bereich der Computerei
und auch nicht im Bereich der Optik
und auch nicht im Bereich der Elektronik
und...

Benno
Parent - - By Tobias Lagemann Date 2017-01-18 18:20
Hallo Michael,

es gibt schon Unterschiede im Spielstil. Zwar mag SF8 die "stärkste" Engine sein, aber das heißt nicht, dass Houdini, Komodo und Shredder und andere hier nicht genannte Engines nicht dennoch in gewissen Stellungen ihre Vorzüge haben.

In einem meiner Engine Turniere zu unausgewogenen Stellungen sind die getesteten SF Versionen z.B. komplett durchgefallen. SF hat das nicht hinbekommen mit dem Mattsetzen mit Läufer und Springer. Okay, wäre mit Endspieldatenbanken nicht passiert ... Aber das zeigt, es gibt auch bei der Nummer 1 weiße Flecken.

Viele Grüße
Tobias
Parent - By Michael Bechmann Date 2017-01-18 19:53
Hallo,

ich sollte mich etwas präzisisieren: für Turniere sind natürlich eine große Anzahl verschiedener Engines unabdingbar, denn ohne viele Engines ginge es doch nicht. So bekommen auch die Nutzer, die nicht so viel Zeit haben viele Partien, mit denen sie ihre persönlichen Eröffnungsbücher füttern können (also ich z. B.).

Ich bin auch recht dankbar, dass es Tester oder Turnier-Macher gibt, welche darin offenbar ihren hautsächlichen Lebenszweck erkennen.

Dann gibt es aber die meisten Leute, die sich freuen, preiswert das beste Schachprogramm zu haben und die Datenbanken/Bibliotheken aus den veröffentlichten Turnieren zu erstellen und dann Schach spielen oder Schach spielen lassen (etwa im Maschinenraum).

Grüße
MilBe.
Parent - By Jörg Oster Date 2017-01-18 22:55
Tobias Lagemann schrieb:

Hallo Michael,

es gibt schon Unterschiede im Spielstil. Zwar mag SF8 die "stärkste" Engine sein, aber das heißt nicht, dass Houdini, Komodo und Shredder und andere hier nicht genannte Engines nicht dennoch in gewissen Stellungen ihre Vorzüge haben.

In einem meiner Engine Turniere zu unausgewogenen Stellungen sind die getesteten SF Versionen z.B. komplett durchgefallen. SF hat das nicht hinbekommen mit dem Mattsetzen mit Läufer und Springer. Okay, wäre mit Endspieldatenbanken nicht passiert ... Aber das zeigt, es gibt auch bei der Nummer 1 weiße Flecken.

Viele Grüße
Tobias


Das ist schon ziemlich ungewöhnlich, denn Stockfish enthält speziellen Code für dieses Endspiel.
Allerdings kann dies durchaus mal vorkommen, wenn nur noch sehr wenig BZ übrig ist.
War dies evtl. der Fall?

Aber mit den weißen Flecken hast du trotzdem nicht ganz unrecht ... 

Gruß, Jörg.
Parent - By Benno Hartwig Date 2017-01-19 09:19

> SF hat das nicht hinbekommen mit dem Mattsetzen mit Läufer und Springer.


Bei welchen Zeiten war das denn?
Und war das eine irgendwie besondere Ausgangsstellung?

Oder eine besondere Spielhistorie?
Wenn ein tatsächlicher Gewinnzug zu einer Stellung führt, die es schon mal gab und dann, z.B. weil der Mensch es versuchte, dann nicht zum Sieg geführt werden konnte, dann wertet die Engine den Zug mit remis, obwohl sie es treffender bewerten könnte, man man sie nicht "absichtlich" so verwirrt hätte.
Aber auch dann möchte ich erwarten, dass sie etwas später wieder in einen Gewinnweg einbiegt.

Benno

PS:
Nachdem Colossus 2.0 auf C64 es noch nicht konnte, hatte Colossus 4.0 es dann drauf!
Ich meine mich zu erinnern, dass man ihm dafür aber auch gern seine 3 min pro Zug gönnen sollte.
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-18 18:25
Stockfish ist nicht das stärkste Programm. Stockfish ist nur dann das stärkste Programm wenn man
Es so testet wie die Listen Leute es machen.

Komodo ist am stärksten. Und auch Houdini ist noch über stockfish 8.
Bei Komodo braucht man nichtmals die letzte verbesserte Version nehmen. Schön die Version 10.2 ist stärker als
Stockfish 8 und Houdini.

Du fragst warum man Geld ausgeben sollte wenn stockfish 8 am stärksten ist.
Nun hier fängt ja das Problem schon an. Es ist nicht stärker.
Und man zahlt gerne das Geld für Houdini oder Komodo, weil diese Engines stärker sind.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-19 09:30

> Komodo ist am stärksten. Und auch Houdini ist noch über stockfish 8.
> Bei Komodo braucht man nichtmals die letzte verbesserte Version nehmen. Schön die Version 10.2 ist stärker als
> Stockfish 8 und Houdini.


Wie würdest du deine überraschenden Thesen begründen?
Wodurch ist für dich erkennbar, das "Komodo am stärksten" ist?
Wodurch wurde dir klar, das auch "Houdini stärker als Stockfish ist" ist?

Benno
(Oder bist du ein Spässekenmacher?)
Parent - By Horst Sikorsky Date 2017-01-19 16:57
oh sehe gerade, das Stockfish 13.01.17 mit 2 CPU (von 4) den etwas älteren Komodo10.1 (darf 3 CPU von 4) benutzen.
bei 5min+1s an die Wand spielt
was habt ihr nur immer mit den armen Stockfish8, da kann ich auch Komodo10.1 nehmen
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-19 17:45
Man lässt die Programme gegeneinander spielen.
Parent - - By Horst Sikorsky Date 2017-01-19 18:58
Thorsten Czub schrieb:

Man lässt die Programme gegeneinander spielen.

Hallo Thorsten,
was ist besser 
PS: nach dem ich den Hash auf 768MB gesenkt habe läuft es für Komodo etwas besser.
Horst
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-19 19:29
Ich nehme eine Arena Version die nicht voller Fehler ist.
Dann nehme ich starke und schwache Programme und packe sie in ein Turnier.
Dann bekommt jedes Programm 2 Kerne zugewiesen und permanent brain weil
Der Rechner ein i7 ist und 4 Kerne hat.

Nun eine halbwegs moderate zeitkontrolle. 40/5 oder so.

Und dann mache ich nichts weiter als ab und zu auf den Bildschirm schauen.
Der Kasten spielt seine Partien runter. Und irgendwann ergibt sich eine Liste.

Das Experiment habe ich jetzt auf 2 i7 und auf keinem ist stockfish oben.

Der Unterschied zu den Ranglisten Erstellern ist, das bei mir nach jeder Partie der Gegner wechselt.

Im Moment sind 3325 Partien erspielt in 40/5. Teilnehmer 30 Engines.
Den Rechner habe ich ja neu aufgesetzt nach Weihnachten.

Im Moment ist der alte Komodo 10.2 mit 190 von 221 oben.
Houdini5 hat 187.5 von 222.
Stockfish8 hat 185 von 221.

Damit liegt zwischen Komodo und stockfish schon 5 ganze Punkte.
Das ist bei 221 Partien schon ein Abstand.

Da würde ich nicht mehr von Zufall sprechen.
Zwischen pro deo 2.2 SMP und pro deo 2.1 yat
Liegen übrigens auch 56 / 222 und 49,5 / 222.

Also auch 6.5 Punkte. Das ist viel.

Es scheint ed had es wirklich geschafft. Diese primitive Form des 2 Kerne Rechnens indem ein
Anderer Spielstil und der normale rebel sich den Hash teilen funktioniert.

Man könnte jetzt sicherlich noch bessere Verfeinerungen beim Spielstil ausprobieren.

Colossus hat (hat ja nur 1 Kern) 34 von 222 auf Rang 28.
Der alte Zappa México II ist rang 22 mit 79,5.
Crafty 25 hat 82 Punkte auf Rang 21.
Wasp 1.25 von John stanback knapp über crafty mit 82,5.
Deep rybka 4.1 liegt bei rang 13 mit 127,5 .
Deep hiarcs darüber mit 128,5 auf rang 12.
Shredder 13 auf rang 8 mit 151.
Fizbo 19 darüber mit 160,5.
Parent - - By Rainer Maikowski Date 2017-01-19 22:37
Lieber Torsten Czub,
sehr interessant! Könnten Sie die Partien zur Verfügung stellen?
Herzlichen Gruß R.Maikowski
Parent - By Thorsten Czub Date 2017-01-19 23:36
Die kann ich kaum hier posten. Sind ja bislang über 3300
Parent - - By Horst Sikorsky Date 2017-01-19 23:41
< Ich nehme eine Arena Version die nicht voller Fehler ist.
Dann nehme ich starke und schwache Programme und packe sie in ein Turnier.
Dann bekommt jedes Programm 2 Kerne zugewiesen und permanent brain weil
Der Rechner ein i7 ist und 4 Kerne hat. Nun eine halbwegs moderate zeitkontrolle. 40/5 oder so. >

Natürlich ist das viel besser, als mein 50 Partien Geblitze ... für welche Engine ist permanent brain ein Vorteil?
Aber warum nimmst du nicht einen besseren Stockfish?
Zwischenstand                                     
1.  2 CPU Stockfish 130117 64 POPCNT   +82  +14/=20/-5 61.54%   24.0/39
2.  3 CPU Komodo 10.1 64-bit                -82  +5/=20/-14 38.46%   15.0/39
mal sehen ob auch ein CPU für Stockfish reicht
Horst
Parent - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 09:22
Ich habe einen offiziellen stockfish 8 genommen und einen veralteten Komodo 10.2. (gibt ja schon den stärkeren 10.3)
Und ich gebe den Engines je 2 Kerne und permanent brain weil das doch optimal ist um tief zu kommen.
Warum soll ich auf einem Kern testen wenn ich 4 habe ?

Also ein offizieller stockfish. Ein offizieller Komodo. Ein offizieller Houdini und
Shredder und hiarcs.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-20 09:27 Edited 2017-01-20 09:32 Upvotes 1

> Man lässt die Programme gegeneinander spielen.


Und welche Spielergebnisse hast du, Thorsten, tatsächlich so bewundert, dass die Houdini und sogar Komodo stärker als Stockfish erschienen?
Und wie beurteilst du die Tatsache, dass z.B. SPCC, FGRL, IPON, FCP, CEGT und CCRL dir widersprechende Ergebnisse veröffentlichen?
OK, vielleicht spinnen die ja alle und du hast tatsächlich besonders gute Argumente.
Benno
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 11:08 Edited 2017-01-20 11:15
Keine Ahnung was die machen, aber was anderes als die Programme automatisch gegeneinander antreten zu lassen werden die auch nicht machen, oder ?
Ich habe 2 i7 und die laufen Tag und Nacht und spielen Partien.
Und was die anderen machen oder wie die testen um andere Ergebnisse zu bekommen kann ich dir nicht sagen.
Den größten Unterschied den ich sehe ist, das die matches spielen.
Und ich Turniere.
Ich denke Hardware ist Hardware. Und Software kauft man bzw, läd den neuesten stockfish kostenfrei herunter.
Und in den uci Parametern den Thread/core auf 2 zu setzen und permanent brain anzuklicken, ich denke auch das ist profan.

Na und dann laufen die Geräte automatisch. Und warum sollten meine Geräte weniger "richtige" Ergebnisse produzieren als ihre ?
Also liegt der Unterschied daran das die anderen Matches spielen.
Da sollten sie m.E. mal forschen ob sie da nicht verarscht werden.

Die Autos die auf den Prüfständen gemessen wurden hatten auch keine höheren abgaswerte bei der Messung.
Erst im fahrbetrieb. Weil die Software im Steuergerät schummelte.

Und dann sah das so aus als ob der Schadstoff Ausstoß gering ist.
Die Autos bekamen die Plakette und fuhren herum. Bliesen aber sehr hohe Mengen Schadstoff aus.

Vielleicht haben die Engines wenn sie Matches machen ja auch Tricks drauf um sich gegen einen immer wieder auftretenden Gegner zu wappnen. Und vielleicht funktioniert dieses schummeln nicht, wenn jede Partie eine andere engine, also ein anderer Gegner die Bühne betritt. Es funktioniert vielleicht nur bei einer Serie von Partien hintereinander gegen denselben Gegner.
Mal so als arbeitsthese.
Parent - - By Horst Sikorsky Date 2017-01-20 11:29 Edited 2017-01-20 11:36
Hallo Thorsten,
vielleicht kommt Stockfish in deinen Turnieren mit den schwachen Spiel einiger Engine nicht zurecht.
Stochfish vom 13.01.2017 ist offizieller 
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 13:13
Ja das könnte auch so eine Sache sein die nicht bedacht wird.
Ich nehme an die Ranglisten Leute testen nicht gegen jede engine. Sondern nur gegen die top Engines.
Quasi eine Art Inzucht Test.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-20 13:50
Die Vorstellungen sind wohl auch sehr unterschiedlich, in welchem Maße gerade das Abschneiden gegen besonders schwache Gegner interessiert.

Wenn beispielsweise ein sich von anderen Ergebnissen deutlich unterscheidendes Ergebnis erspielt wird, bei welchem aber Partien gegen die wenigstens einigermaßen gleichstarken Spieler nur eine sehr marginale Rolle spielen, dann würde mich dieses abweichende Ergebnis doch eher weniger interessieren.

Benno
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 13:59
Naja aber wenn in der Fußballbundesliga eine Mannschaft auf dem ersten Platz gegen einen tabellenabsteiger verliert,
Oder öfter Schwächen gegen schwächere Mannschaften zeigt, soll man das ignorieren weil es EGAL ist ?

Ist nicht DAS gerade der Reiz an der Tabelle ? Und an den Paarungen ? wenn irgendwelche einfachen Mannschaften
Eine große weghauen ?

Dafür hat man die Tabellen doch. Wenn Bayern immer Meister wird macht doch das Hobby gar keinen Spaß.

Aber da hat wohl jeder andere Erwartungen.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-20 15:09
Aber ob Bayern-München die viertklassige Mannschaft aus Hinter-Hintertupfingen nun im letzten Pokalspiel überzeugender überrennt, als es dies beispielsweise Hoffenheim vormachte, wird für viele Zuschauer einigermaßen uninteressant sein.
Findest du den Vergleich solcher Ergebnisse eigentlich spannend?

Benno
Parent - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 20:45
Die Tabelle ordnet die Programme in der Wohlordnung des seienden.

Eine Tabelle die nur die Topgruppe darstellt ist kein sinnvoller Vergleich,
Ich packe in die Turniere die Engines rein die neu sind oder die ich gerne mal sehen möchte .
Das ist doch normal!
Das funktioniert in der Bundesliga doch schon seit Jahrzehnten.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-20 12:35
Welche Partienanzahl liegt deiner überraschenden Einschätzung eigentlich zugrunde?
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2017-01-20 19:18
etwas über 200
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 20:18
Auf dem anderen Rechner aber genauso.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-20 20:32
Bitte?
So wenig hundert Partien, mit den uns allen nur zu guten bekannten dadurch bedingten kräftigen Fehleinschätzungen,
und dann vertrittst du eine These, die allen(!!?) bekannten Einschätzungen direkt widerspricht?
Na, das ist ja, sagen wir mal: "mutig".

Benno
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 21:15
Auf dem anderen i7 sind es 300.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-20 22:07 Edited 2017-01-20 22:09
OK, bei nur 300 Partien und so ungefähr gleichstarken Engines glaube ich mit nur ein wenig Glück an jede Reihenfolge.
Um so mehr, wenn die Alternative dazu der Glaube an annähernd spukhafte Einwirkungen sein müsste.
Parent - - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 22:09 Edited 2017-01-20 22:15
Insgesamt also 500

Die Engines sind nicht gleich stark auf meinen Rechnern.
Stockfish 8 hat auf Rechner a eine Distanz von 14 Partien !!! Zum erstplatzierten. Bei 301 Partien.

Auf Rechner b besteht der Abstand bei 5 Partien von 229.

Zufall ?
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-01-20 22:25
Ich (du magst das ja anders sehen) würde bei immer noch "nur" sehr übersichtlichen 500 Partien bei annähernd gleichstarken Engines nicht zu einer Reihenfolgeaussage kommen, die tatsächlich allen bisherigen Tests widerspricht, die (so interpretiere ich es) allen Ratinglistenbetreibern Unfähigkeit unterstellt.
500 (pro Engine meinst du doch, oder) ist bei dem Anspruch immer noch verdammt wenig.

Benno
Parent - By Thorsten Czub Date 2017-01-20 23:36
Das sagst du
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / ratings Stockfish 8 , Houdini 5 , Komodo 10.2
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill